Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе судьи Козыревой Н.Н.

При секретаре Кибисовой Л.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко Владимира Яковлевича к ФИО1 об устранении нарушений связанных с незаконным строительством гаража и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Никитенко В.Я. обратился с исковыми требованиями к ФИО1 об устранении нарушений связанных с незаконным строительством гаража и компенсации морального вреда. Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он купил дом в <адрес> №. Право собственности зарегистрировано согласно свидетельства регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Сосед ФИО1 проживающий в <адрес> на границе участков произвел самовольное строительство гаража с западной стороны дома Никитенко В.В. расстояние между строениями составляет один метр 60 сантиметров.

Никитенко В.В. считает, что возведение гаража ФИО1 нарушает его права, поскольку он не может полноценно пользоваться домом, закрыт вид из окна кухни находящегося со стороны западной стены дома, кроме того в кухню плохо проникает свет и приходится пользоваться электрическим освещением. Крыша гаража имеет скат в сторону дома Никитенко и снег попадает в оконный проем, в связи с чем, создается угроза повреждения окна, и возможность получения травмы членами семьи Никитенко В.Я., находящимися в кухне. Никитенко В.Я считает, что гараж создает угрозу для него и его семьи.

В соответствии со сведениями БТИ по Иланскому району граница земельного участка ответчика ФИО1 расположена на расстоянии 1 метра 83 см. от стены дома Никитенко В.Я. При обследовании участков комиссией отдела архитектуры и градостроительства Администрации Иланского района было установлено, что расстояние между гаражом и домом оставляет 1 метр 60 сантиметров. То есть ответчиком нарушены границы между участками. Согласно нормам противопожарной безопасности ответчик должен был построить гараж на расстоянии 3 метра, строительство гаража не было согласовано с пожарной инспекцией, а также не было согласовано строительство гаража с ним, с Никитенко, как с соседом, с которым имеет общую границу.

Поскольку гараж был возведен ФИО1 на земельном участке с нарушением градостроительного кодекса, на участке не отведенном для строительства гаража, Никитенко считает что данная постройка является самовольной и соответственно она подлежит сносу. Право собственности на данную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законные интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Никитенко В.Я ссылается на то, что ФИО1 не соблюдены требования Земельного законодательства, при строительстве гаража не учтены Санитарные нормы и правила, градостроительные регламенты. Истец считает что возведением незаконной постройки ему причинены моральные страдания и просит взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей., а также обязать ФИО1 устранить нарушения строительных норм и правил путем сноса самовольной постройки- гаража расположенного по адресу <адрес> <адрес>, взыскать госпошлину с ответчика <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Никитенко В.Я. настаивает на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что он купил дом в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ним рядом жил сосед ФИО2 и с западной стороны, куда выходит окно кухни был заборчик и кусты свет в окно хорошо проникал, потом ФИО3 купила данный дом с участком и был на месте забора возведен навес. Позже дом ФИО3 подарила своему сыну ФИО1, который и построил гараж в ДД.ММ.ГГГГ, нарушив границы участков, в результате строительства в окно кухни мало попадает дневной свет, поскольку между строениями маленькое расстояние снег с крыши гаража обваливается и попадает в окно кухни, создается угроза повреждения окна.

Никитенко В.Я. считает, что ФИО1занял при строительстве гаража его участок, 20 сантиметров по всей длине, его разрешения при строительстве не спрашивал, хотя должен был согласовать с ним границы, а он согласовал с его женой, которая не поняла, что подписала, ФИО1 не должен был этого делать.

Свидетель ФИО4 суду показала, что она подписывала согласование границ, но её обманули, так как она в момент подписания не знала что конкретно она подписывает и не объяснили для чего это надо, если бы она знала, что это для строительства гаража в том месте, где он сейчас построен, то не подписала бы документ.

Ответчик ФИО1. суду пояснил, что дом в <адрес> № он получил в дар от своей матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор дарения дома и земельного участка, границы земельного участка были определены уже тогда, установлен размер участка к договору был приложен план участка с указанием границ. Границы были согласованы в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и соседкой с другой стороны, поэтому при строительстве гаража он не сомневался что строит на своем участке.

Гараж он действительно выстроил в ДД.ММ.ГГГГ, но именно на том месте, где стоял ранее навес. Навес был построен несколько лет назад спора о границах не возникало, а когда на том же месте был построен гараж Никитенко В.Я. стал говорить что нарушены границы участков, хотя он построил гараж в пределах своего участка. Никитенко В.Я. говорил о том, что снег с крыши гаража падает на окно в кухне, он хотел посмотреть и принять какие - то меры, но Никитенко поставил там забор, который препятствует проходу и он ничего не может предпринять.

Исковые требования Никитенко В.Я. он не признает и указанное расстояние при строительстве - 6 метров от приусадебного участка Никитенко считает не реальным, такое не возможно при строительстве на индивидуальных участках. На свой участок право собственности он зарегистрировал.

Суд заслушав стороны и свидетелей, изучив представленные документы считает исковые требования удовлетворению не подлежащими.

Свидетель ФИО8 ФИО8 суду пояснила что графические схемы земельных участков в городе Иланском по <адрес> № и №, которые имеются в БТИ, это старые данные, ещё до 90х годов, строительство гаража ФИО1 было произведено на месте старого строения, находящегося на его участке. Согласование границ ранее не требовалось поэтому в архивах БТИ такого документа нет, а в настоящее время при регистрации собственности, требуется согласование границ с собственниками соседних участков, поэтому в регистрационной палате такой договор должен быть.

Свидетель ФИО5. суду пояснил, что он работает заместителем главы района по оперативным вопросам по заявлению Никитенко В.Я. он выходил с комиссией проверить обоснованность строительства гаража в <адрес> №, и произвели замеры, был составлен Акт ДД.ММ.ГГГГ, имеется несоответствие в замерах расстояние между домом принадлежащим Никитенко и забором разделяющим участок составляет 1метр 60 см, а по плану БТИ 1 метр 83 см. имеются нарушения противопожарных норм при строительстве гаража и забор стоит на участке Никитенко, а не на границе, сравнение произведено по плану БТИ, который имелся у Никитенко В.Я.

Свидетлеь ФИО6. инженер ГО и ЧС администрации города Иланского пояснил, что он был включен в состав комиссии, по заявлению Никитенко В.Я. осматривали с комиссией участки на <адрес> № и № где решался спорный вопрос по строительству гаража, но как специалист он может пояснить что на согласование строительства хозяйственных построек на земельных участках принадлежащих гражданам на праве собственности согласования соседей не требуется, разрешений санитарного и пожарного надзора тоже не требуется.

Судом изучены представленные сторонами документы:

Свидетельство о государственной регистрации права собственности Никитенко В.Я. на земельный участок общей площадью 749.2 кв.м. находящийся в <адрес> №

Технический план БТИ земельного участка по <адрес> № г. Иланского согласно которого указано расстояние до земельного участка в <адрес> № в г. Иланском один метр 83 сантиметра, дата составления ДД.ММ.ГГГГ;

Кадастровый паспорт земельного участка находящегося в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь 749 кв.м. кадастровый номер № собственник Никитенко В.Я.

Акт отдела Архитектуры и строительства администрации Иланского района Красноярского края об обследовании домовладений расположенных по адресу <адрес> №, и № согласно которого произведены замеры расстояния между домом Никитенко и гаражом ФИО1 которое составило один метр 60 сантиметров. В результате обследования было установлено что акт границ земельного участка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласован с ФИО4 и сделано заключение о том, что разрешения на строительство гаража и вспомогательных сооружений на участке принадлежащем ФИО1 на праве собственности не требуется.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 подарила ФИО1 земельный участок в <адрес> № размером 720 кв.м, и жилой дом расположенный на данном участке общей площадью 66.7 кв.м.

Кадастровый паспорт на земельный участок 720 кв.м. расположенный в <адрес> № правообладатель ФИО1

Акт согласования границ земельного участка по <адрес> № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ специалиста по земельным ресурсам и землеустройству, с участием землепользователей ФИО4 участка по <адрес> №, ФИО7 землепользователь участка по <адрес> №.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности гр. ФИО1 на земельный участок в г. Иланском Красноярского края по <адрес> №;

Свидетельство о государственной регистрации права собственности гр. ФИО1 на индивидуальный гараж общей площадью 42.66 кв. м. в <адрес> №., кадастровый паспорт на указанный объект недвижимости.

Регистрационной палатой предоставлены копии выше перечисленных документов на основании которых, зарегистрировано право собственности сторон на земельные участки, по указанным документам регистрационной палатой проведена экспертиза и зарегистрировано право собственности на земельные участки. В кадастровых паспортах указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Гараж размещен в пределах участка ФИО1и право собственности на него зарегистрировано

ФИО1 пояснил, что проводить межевание он не желает, так как в ДД.ММ.ГГГГ границы участка были установлены, точки отмечены размер участка указан на плане.

Никитенко В.Я. утверждает, что поскольку на графическом плане БТИ указано расстояние между домом и постройками на участке ФИО1, один метр 83 сантиметра, следовательно так и правильно, и право собственности на земельный участок и гараж зарегистрировано не обосновано.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Истец считает, что следует признать данную постройку самовольной, поскольку ст. 222 ГК РФ указывает на то, что самовольной постройкой является строение, созданное на земельном участке не отведенном для этой цели, без получения на это необходимого разрешения или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил., а самовольная постройка подлежит сносу

Однако, согласно ст. 51 п.17 пп.1 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условие соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

ч.2 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ФЗ « О государственной регистрации»

Основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Исходя из выше указанных норм права не является обязательным получение разрешения при строительстве гаража на собственном участке разрешения санитарных органов и органов пожарного надзора, необходимости предоставления таких документов при регистрации права собственности в регистрационной палате тоже не предусмотрено, поскольку вышеуказанные нормы права этого не предусматривают

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

ФИО1 зарегистрировано право собственности на гараж и земельный участок расположенные в <адрес> №

У суда нет оснований признать гараж на участке ФИО1 находящимся на <адрес> № самовольной постройкой.

Никитенко В.Я. указывает на то, что возмещение вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ, в судебном заседании он не пояснил, что конкретно является источником повышенной опасности, считает ли гараж таковым и какой вред ему причинен. Суд считает ссылку на данную норму права, которая конкретно указывает, что является источником повышенной опасности, не обоснованной.

Суд считает возможным отказать Никитенко В.Я в удовлетворении исковых требований об устранении нарушении связанных с незаконным строительством и сносом гаража принадлежащего ФИО1

В связи с отказом в исковых требованиях связанных с нарушение прав, отказать следует и в иске о взыскании компенсации морального вреда, так как данное требование непосредственно связан с основными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, что нет оснований для взыскания судебных расходов в случае отказа от исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований по иску Никитенко Владимира Яковлевича к ФИО1 об устранении нарушений связанных с незаконным строительством путем сноса гаража, расположенного по адресу <адрес> №, во взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков связанных с уплатой госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления полного текста решения, которое будет изготовлено в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Козырева