РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ларионова Р.В.,

при секретаре Коваль Е.Н.,

с участием истца Лютых А.И.,

ответчиков СХПК имени «ХХII съезд КПСС» и ООО «Далай», в лице одного представителя Погоденкова В.К., действующего на основании доверенностей,

третьих лиц: Администрации Далайского сельского совета, в лице представителей: главы администрации Фриккель А.В. и следующего главы администрации Лахмоткина В.В., действующих на основании прав по должности,

Иланского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, в лице государственного регистратора Лобковской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лютых Александра Ивановича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени «ХХII съезд КПСС» и Обществу с ограниченной ответственностью «Далай» об оспаривании зарегистрированного права собственности на жилой дом и признания права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Лютых А.И. обратился с иском в суд первоначально к ответчику Иланскому отделу Главного управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю об отмене зарегистрированного права собственности на жилой дом по адресу <адрес>.

В дальнейшем истец неоднократно изменял исковые требования. В частности, произвел замену ответчика на СХПК имени «ХХII съезда КПСС» и просил считать зарегистрированное право собственности на жилой дом по адресу <адрес> незаконным, и обязать Администрацию Далайского сельсовета Иланского района обратиться с заявлением о постановке на учет вышеуказанного дома, как бесхозяйного имущества. (При этом Администрация Далайского сельсовета в качестве ответчика по иску не определялась).

Затем, истец в варианте искового заявления к ответчику СХПК имени «ХХII съезда КПСС» и к заинтересованным лицам Администрации Далайского сельского совета Иланского района и Иланскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю просил считать зарегистрированное право собственности на дом по адресу <адрес> за СХПК имени «ХХII съезда КПСС» незаконным, и признать право собственности на <адрес> том же доме за Лютых М.Н. (его супругой).

Далее истец, оставив требования в предыдущей редакции, привлек соответчиком по делу ООО «Далай».

В обоснование своих доводов истец указал следующее: В июле 1992 года они с женой Лютых М.Н., будучи выпускниками педагогического института по приглашению директора Далайской СОШ № и главы Далайского сельского совета приехали в село Далай для работы учителями в школе. Правлением колхоза имени «ХХII съезда КПСС» им была предоставлена квартира, в которой они с супругой с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают по адресу <адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ адрес дома – <адрес>). Считает, что жилое помещение им было предоставлено в соответствии с ранее действующим законом от 21.12.1990 г. №438-1 «О социальном развитии села»в личную собственность. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Иланским отделом регистрационной службы право собственности на дом по адресу <адрес> было зарегистрировано за СХПК имени «ХII съезда КПСС».

Истец считает, что регистрация вышеуказанного права собственности была незаконной. Поскольку, как он полагает, право собственности на квартиру возникло, в соответствии с выпиской из домовой книги у Лютых М.Н., на основании решения правления колхоза имени «ХХII съезда КПСС» и закона «О социальном развитии села». Право Лютых М.Н. на жилое помещение ни к кому не передавалось и ни к кому не переходило. С момента вселения в квартиру их семьи жилищные отношения регулировались ЖК РСФСР, согласно условий которого жилые дома колхозов относились к общественному жилищному фонду. А финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт общественного жилищного фонда осуществлялся за счет собственных средств владельцев фонда и владельцев квартир. Так как ни колхоз, ни его правопреемники никаких затрат по содержанию жилого помещения не несли, то они и не могут являться собственниками квартиры.

Кроме того, истец считает, что при регистрации права собственности на дом были представлены документы, которые не могли являться основанием для государственной регистрации права собственности. В частности, - акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ; постановление Администрации Иланского района Красноярского края №-п от ДД.ММ.ГГГГ. Эти документы не могут являться основаниями приобретения права собственности СХПК имени «ХХII съезда КПСС», поскольку заказчиком в них определен Колхоз имени «ХII съезда КПСС». Истец также оспаривает то, что юридическое лицо СХПК имени «ХХII съезда КПСС» возникло в результате реорганизации Колхоза имени «ХХII съезда КПСС». Основанием перехода права реорганизованного лица должен являться передаточный акт, которого не имелось. Нахождение жилого дома на балансе СХПК имени «ХХII съезда КПСС» само по себе не может являться доказательством возникновения права собственности у данного юридического лица. Также считает, что акт государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему законодательству. В акте наименования юридически лиц, а также имена и отчества физических лиц надлежащим образом не прописаны; отсутствует адрес дома, что не позволяет его идентифицировать, отсутствует дата и приказ назначения приемочной комиссии.

На основании приведенных доводов истец прости удовлетворить его требования, изложенные в последней редакции иска.

В судебных слушаниях истец Лютых А.И. полностью поддержал заявленные требования. Дополнительно суду пояснил, что у него не имеется и не имелось письменных документов, которые бы подтверждали непосредственно передачу в собственность им с супругой спорной квартиры по адресу <адрес>. Письменно не составлялось какого-либо постановления правления колхоза о передаче их семье в собственность квартиры. Никаких договорных отношений по квартире у колхоза ни с ним, ни с его супругой не имелось. На период ДД.ММ.ГГГГ просто сказали какой дом можно занимать для проживания, и этого было достаточно. Однако, считает, что из толкования действующего закона того времени предполагалось, что им с супругой жилье должно было быть передано в собственность, из чего и следует исходить. Не отрицает того, жилой дом, в котором они семьей проживают, застраивался колхозом имени «ХХII съезда КПСС» и был принят на баланс колхоза и являлся имуществом колхоза. Какой-либо приватизации колхозного жилья, и в частности дома по <адрес> не осуществлялось. Ему известно, что на общих собраниях колхоза, по проведенным голосованиям, большинством голосов было принято решение не передавать безвозмездно в собственность лицам, которым были выделены колхозом дома, эти дома в личную собственность. Он просит признать право собственности на квартиру за своей супругой Лютых М.Н., однако не считает при этом, что именно супруга должна самостоятельно заявлять такие требования или от ее имени - по соответствующей доверенности. Поскольку они состоят с Лютых М.Н. в зарегистрированном браке, то полагает, что может выступать без каких-либо полномочий в интересах последней.

Ответчик СХПК имени «ХХII съезда КПСС», в лице представителя Погоденкова В.К., исковые требования не признал. В письменном возражении на иск указал, что сами требования - считать недействительным акт государственной регистрации права собственности на жилой дом не могут являться обоснованными. Акт государственной регистрации не является нормативным актом, вследствие чего не может быть обжалован заинтересованными лицами в судебном порядке. В действиях по проведению регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления регистрационного органа, а действие акта регистрации не прекращается исполнением, как это свойственно нормативным правовым актам, то есть акт регистрации носит правоподтверждающий, а не распорядительный характер. Свидетельство о праве собственности на жилой дом только удостоверяет право на недвижимость и выдается на основании записей в едином государственном реестре прав. Следовательно, оно не может быть обжаловано в суд с привлечение регистрирующего органа в качестве органа, совершившего незаконное действие. Кроме того, дополнительно тот же представитель ответчика в письменных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд признал СХПК имени «ХХII съезда КПСС» банкротом и ввел в отношении последнего конкурсное производство. Тем самым считает, что гражданин Лютых А.И. должен обращаться с иском не в суд общей юрисдикции, а в арбитражный суд. Также указывает на то, что Лютых А.И. уже ранее заявлял свои претензии о праве собственности на квартиру, путем подачи искового заявления в Иланский районный суд, и в данном иске Лютых А.И. было отказано. Считают, что не имеется каких-либо оснований к удовлетворению рассматриваемого иска.

Дополнительно в судебном заседании представитель Погоденков В.К. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ СХПК имени «ХХII съезда КПСС» обратился с соответствующим заявлением, в то время в Иланский отдел Управления Федеральной регистрационной службы о регистрации его права собственности на жилой дом по <адрес>. На регистрацию был представлен требуемый пакет документов, из которого следовало, что дом был построен колхозом имени «ХII съезда КПСС» и находился у него на балансе. В <адрес> данного дома действительно была вселена семья учителей Лютых. Однако жилое помещение не передавалось им в собственность, а находилось и находится у них в пользовании до настоящего времени. Фактически, хотя договоров и не заключалось, отношения между колхозом и семьей Лютых носили характер найма жилого помещения, последние вносили соответствующую оплату, как жилищную услугу. Затем колхоз реорганизовывался, сначала в ЗАО «ХХII съезда КПСС», а позже в СХПК имени «ХХII съезда КПСС». И, в обоих случаях названные юридические лица выступали правопреемниками реорганизованного колхоза, что прямо записано в их уставах. Никто не оспаривал ни соответствующие собрания, на которых принимались решения о реорганизации Колхоза имени «ХХII съезда КПСС», ни саму такую реорганизацию. Документы, которые подтверждали право колхоза на дом, в частности акт государственной приемочной комиссии составлялись применительно к тому временному периоду, когда они изготавливались. Естественно, в этих документах первоначально указывались строительные номера домов. Но это не делает данные документы ненадлежащими. Жилые фонды колхозов не подлежали приватизации в силу закона. Соответственно, распорядиться таким фондом могли только сами колхозники. Ранее на собраниях поднимались вопросы передачи всем, кому было предоставлено жилье, данных жилых помещений от колхоза на безвозмездной основе. Однако сами члены колхоза «Имени ХХII съезда КПСС» не проголосовали за такое предложение. Кроме того представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, до принятия решения Арбитражным судом Красноярского края о банкротстве СХПК имени «ХХII съезда КПСС» была совершена сделка по продаже жилого фонда, куда вошел и дом по адресу <адрес>, от СХПК имени «ХХII съезда КПСС» к ООО «Далай». И в конкурсной массе имущества СХПК имени «ХХII съезда КПСС» вышеназванный жилой дом, и в целом жилой фонд отсутствует. Сделка купли-продажи не прошла к настоящему времени государственную регистрацию, в силу того, что ООО «Далай» на регистрацию всего объема жилого фонда требуются значительные финансовые затраты. В связи с чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество собственником жилого дома значится по-прежнему СХПК имени «ХХII съезда КПСС». Однако, совершение указанной сделки купли-продажи жилых домов подтверждает как СХПК имени «ХХII съезда КПСС», так и ООО «Далай», в отношении чего предоставляют суду соответствующий договор.

Ответчик ООО «Далай», в лице представителя Погоденкова В.К. дал суду показания полностью аналогичные показаниям – в позиции ответчика СХПК имени «ХХII съезда КПСС».

Третье лицо Администрация Далайского сельского совета Иланского района, в лице представителей главы администрации Фриккель А.В., а затем следующего главы Лахмоткина В.В. суду каждый показал, что дом, в котором проживает семья Лютых в селе Далай по <адрес> застраивался в начале ДД.ММ.ГГГГ заказчиком - бывшим колхозом имени «ХХII съезда КПСС». Значительное число жилых домов в селе были построены именно колхозом. Спорный дом принадлежал колхозу. В дом после сдачи в эксплуатацию, в начале ДД.ММ.ГГГГ была заселена семья педагогов Лютых А.И. и М.Н. В то время никаких документов на вселение колхоз не выдавал. То есть не выписывалось, ордера, не заключался договор найма жилого помещения. Не сохранилось и какого-либо решения правления о предоставлении семье ФИО17 жилого помещения. Все в селе знали кому колхоз отдал этот дом для проживания. Прописка, которую сельская администрация выполняла, в том числе путем внесения записи в паспорта, подтверждала соответствующее место жительства. За проживание в доме на протяжении ряда лет семья Лютых оплачивали символическую плату. Затем колхоз был реорганизован. После колхоза образовывались Закрытое акционерное общество «ХХII съезд КПСС», а затем Сельскохозяйственный производственный кооператив имени «ХХII съезда КПСС». Жилой фонд колхоза не передавался ли в муниципальную собственность сельской администрации, ни в муниципальную собственность Иланского района. Хотя на момент реорганизации колхоза это возможно было сделать, и тогда бы жилой фонд стал бы муниципальной собственностью, который возможно было бы приватизировать по закону. Однако жилой фонд был колхозным. Представитель Фриккель А.В. сам проживает в таком бывшем колхозном доме, и также не имеет права собственности на этот жилой дом. Он, Фриккель, также знает, что на общих собраниях колхоза в период его реорганизации ставился вопрос передать безвозмездно жителям дома. Однако же сами колхозники заблокировали это решение, поскольку в предшествующие годы было заселено в дома достаточно много специалистов, которые проработали еще непродолжительное время. В связи с чем решили, что такой подход будет необоснованным. Документов с протоколами данных собраний, насколько ему известно, не сохранилось.

Однако, каждый из представителей Администрации Далайского сельсовета считает, что не смотря на допущенные недоработки в свое время сельской и районной администрации в части не проведения необходимой работы с колхозом по жилому фонду в интересах жителей, суд в настоящее время должен восстановить социальную справедливость и признать право собственности на жилой дом за семьей ФИО17.

Представитель третьего лица Иланского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Лобковская И.В. суду пояснила, что исковые требования в редакции «считать зарегистрированное право собственности на жилой дом незаконным» не могут подлежать удовлетворению. Такого способа защиты гражданских прав действующим законодательством не предусмотрено. Оспаривание возникновения права собственности возможно по оспариванию тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица на спорное недвижимое имущество. Считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Суд выслушав истца, представителей ответчиков, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к убеждению о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с выписками из приказа Управления образования администрации Иланского района № от ДД.ММ.ГГГГ Лютых Александр Иванович и Лютых Марина Николаевна были приняты учителями в Далайскую среднюю школу. И, с указанного периода семья Лютых стала проживать в квартире по адресу <адрес>, предоставленной им правлением колхоза имени «ХХII съезда КПСС». В указанной квартире семья Лютых проживает и проживала фактически на условиях найма жилого помещения, без документальное оформления оснований вселения в квартиру и пользования жилым помещением, с выполнением периодических платежей за проживание в квартире колхозу.

Согласно выписке из домовой книги <адрес> : с ДД.ММ.ГГГГ семья Лютых зарегистрирована по данному месту жительства. Согласно справке Администрации Далайского сельского совета № от апреля 2011 года: до ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом имел адресацию <адрес>, затем адресация изменилась на <адрес>, в соответствии с решением сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Иланским участком Канского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», определен жилой дом с кадастровым номером №, номер <адрес>, литера А, <адрес> края, площадь 166,9 кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ Иланского участка Канского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по адресу <адрес> находится трехкомнатная квартира, общей площадью 83,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ СХПК имени «ХХII съезда КПСС» обратился с заявлением в Иланский отдел Управления федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о регистрации права собственности на жилой <адрес>, с кадастровым номером №. К указанному заявлению в регистрирующий орган был представлен пакет документов, подтверждающих правопреемство СХПК имени «ХХII съезда КПСС» за колхозом имени «ХХII съезда КПСС», выполнение колхозом за счет своих средств строительства вышеназванного спорного жилого дома жилого и нахождение его на балансе колхоза, и, далее на балансе СХПК, а также отсутствие фактов передачи жилого дома в муниципальную собственность администраций сельского совета и района.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 166,9 кв.м. по адресу <адрес>, с кадастровым номером № за СХПК имени «ХХII съезда КПСС».

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Иланского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю правообладателем жилого дома по адресу <адрес> является СХПК имени «ХХII съезда КПСС».

В соответствие с решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № СХПК имени «ХХII съезда КПСС» признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, СХПК имени имени «ХХII съезда КПСС» продал, а ООО «Далай» купил жилые дома и квартиры на сумму <данные изъяты> руб. в виде 35 объектов, согласно акта приема-передачи к договору. В указанном акте под № указан жилой двухквартирный дом, общей площадью 166,9 кв.м., балансовой стоимостью <данные изъяты> руб., находящийся по адресу <адрес>. Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ СХПК имени «ХХII съезда КПСС» подтверждают передачу ООО «Далай» имущества по вышеуказанному договору, в том числе жилого дома по <адрес>.

Право собственности на жилой дом по адресу № за ООО «Далай» не зарегистрировано.

В соответствии с письменной информацией от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего СХПК имени «ХХII съезда КПСС» (исх. №) по иску Лютых А.И., жилой фонд в конкурсной массе СХПК имени «ХХII съезда КПСС» не значится.

Рассматривая вопросы застройки спорного дома, возникновения прав на него, а также правопреемства юридических лиц, суд приходит к нижеследующему.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием колхозников принят новый устав ранее созданного колхоза имени «ХХII съезда КПСС»; устав утвержден постановлением Администрации Иланского района №-п от ДД.ММ.ГГГГ. Основные средства являлись собственностью колхоза в соответствии с п.6.1 устава.

Решением общего собрания колхозников колхоз имени «ХХII съезда КПСС» был реорганизован в Закрытое акционерное общество «ХХII съезд КПСС», устав зарегистрирован решением Администрации Иланского района № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.4 ст.57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.

В соответствии с п.1 Устава ЗАО «ХХII съезд КПСС» является правопреемником Колхоза «имени ХХII съезда КПСС». В соответствии с уставом ЗАО, общество вправе за счет собственных средств строить, ремонтировать и содержать жилье для работников. Работники вправе выкупать жилье у ЗАО в порядке и на условиях, определяемых в соответствии с п.6.10 устава, безвозмездная передача жилья в собственность работников не предусматривалась.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания акционеров ЗАО «ХХII съезд КПСС» реорганизовано в Сельскохозяйственный производственный кооператив имени «ХХII съезд КПСС»; устав зарегистрирован решением Администрации Иланского района № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.1.1 устава СХПК «Имени ХХII съезда КПСС» является правопреемником колхоза имени «ХХII съезда КПСС» и ЗАО «ХХII съезд КПСС». В соответствии со ст.6.2 Устава СХПК является собственником имущества реорганизованного колхоза, в том числе имущества, произведенного и приобретенного в процессе хозяйственной деятельности колхоза и ЗАО.

В соответствии с годовым отчетом колхоза имени «ХХII съезда КПСС» за ДД.ММ.ГГГГ по разделу состав и амортизация основных средств, в графе № непроизводственные основные средства – всего указано, в том числе жилищное хозяйство в сумме <данные изъяты> тыс.руб.

Согласно пояснительной записке к годовому отчету СХПК имени «ХХII съезда КПСС» за 2001 год, валюта баланса ЗАО «имени ХХII съезда КПСС» на начало ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> тыс.руб., на момент перерегистрации ЗАО в СХПК имени «ХХII съезда КПСС» осталась без изменений – <данные изъяты> тыс.руб. Сумма основанных средств на конец ДД.ММ.ГГГГ СХПК имени «ХХII съезда КПСС» составила <данные изъяты> тыс.руб., в которые входят непроизводственные основные средства- другие виды основных средств: в т.ч. жилые дома.

В соответствии с пояснительной запиской к балансу СХПК имени «ХХII съезда КПСС» на ДД.ММ.ГГГГ, в разделе (под №) непроизводственные основные средства – другие виды основных средств составляют <данные изъяты> тыс. рублей, в том числе жилые дома <данные изъяты> тыс.руб.

Согласно решения Иланского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрению ходатайства колхоза имени «ХХII съезда КПСС», разрешена вырубка леса на площади 1 га, с места строительства пяти двухквартирных жилых домов в <адрес>, согласно проекта.

Согласно акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, государственной приемочной комиссией, с участием заместителя главы администрации <адрес> Иванкевича В.В., заказчика (застройщика) председателя колхоза имени «ХХII съезда КПСС» Ивченко В.К., генерального подрядчика начальника Иланской МПМК Дерр А.А., принят в эксплуатацию 2-х квартирный жилой дом № в селе <адрес>, общей площадью 165 кв.м., со следующими характеризующими объект данными: фундаменты сб.ж/бетон, стены – арболит, перекрытие – сб.ж/бетон, кровля –шифер, пол - деревянный.

В соответствии с постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Иланского района Красноярского края утверждены акты госкомиссии по приемке в эксплуатацию пяти 2-х квартирных домов, выстроенных Иланской МПМК в селе Далай, общей площадью 825 кв.м., заказчик – колхоз им. «ХХ11 съезда КПСС».

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Далайского сельсовета, дому №, указанному в акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения № Р от ДД.ММ.ГГГГ Далайского сельского совета депутатов присвоен адрес <адрес>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ СХПК имени «ХХII съезда КПСС» строительство <адрес> производилось за счет собственных средств колхоза и кредитов, предоставляемых Госбанком.

Согласно ведомости по переоформлению обязательств колхоза имени «ХХII съезда КПСС» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> годы осуществлялись систематические платежи (по разделу ведомости 10) строительство жилых домов колхозов (общественного фонда) в итоговом размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с приложением № к решению сессии Далайского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ под порядковым номером 83 в селе <адрес>, глава дома Лютых А.И.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по управлению муниципальным имуществом Иланского района жилой дом по адресу <адрес> не значился в реестре муниципальной собственности Иланского района. В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Далайского сельского совета в муниципальной собственности Далайского сельского совета жилого фонда не имеется.

Суд не принимает за достоверное пояснение представителя третьего лица Администрации сельского совета ООО «Далай» Фриккель А.В. в той части, что для регистрационного органа им, как главой сельсовета была выдана несоответствующая действительности справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дому №, указанному в акте Государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ позднее был присвоен адрес <адрес>. Обосновывая свою такую позицию Фриккель А.В. пояснил, что ранее он был в хороших отношениях с руководством СХПК имени «ХХII съезда КПСС», во взаимопонимании урегулировали различные финансовые вопросы, а сейчас они не исполняют свои обязательства, и он считает их непорядочными людьми. Из представленных в дело совокупности материалов, определенно и однозначно усматривается, что спорный жилой дом по <адрес> в <адрес> изначально застраивался заказчиком Колхозом имени «ХХII съезда КПСС» и за счет его средств, а позднее находился на балансе последнего. Указанные голословные пояснения Фриккель А.В. суд рассматривается, как данные им в силу конфликтных и неприязненных отношений с ответчиком СХПК имени «ХХII съезда КПСС».

Согласно Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений: передача в муниципальную собственность, передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации жилья и соответствующим решением Совета народных депутатов; включение в уставной капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.

Как установлено судом, в период деятельности колхоза имени «ХХII съезда КПСС» и ЗАО «ХХII съезд КПСС» не принималось решений, уполномоченными органом юридических лиц, о передаче жилого фонда и, в частности спорной квартиры, в которой проживала семья Лютых, гражданами или в муниципальную собственность.

Жилой фонд от СХПК имени «ХХII съезда КПСС» муниципальным образованиям также не передавался.

До реорганизации и в момент реорганизации колхозы могли заключать договоры приватизации жилья, но такая возможность была утрачена ими с момента регистрации нового реорганизованного юридического лица, включенный в уставной капитал которого жилищный фонд не подлежит приватизации, как не относящийся к объектам государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом; право собственности на имущество которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица. Лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.1 Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991 года, приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст.19 Жилищного кодекса РФ, жилищный фонд – совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации; в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: 1. Частный жилищный фонд – совокупность жилых помещений, находящихся в частной собственности граждан и в собственности юридических лиц; 2. Государственный жилищный фонд – совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской федерации (жилищный фонд Российской федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фон субъектов Российской Федерации); муниципальный жилищный фонд – совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Суд не считает обоснованными доводы представителя ответчика Погоденкова В.К. в той части, что судебный спор по настоящему делу подведомственен арбитражному суду, в силу того, что в отношении СХПК имени «ХХII съезда КПСС» проводится процедура банкротства; а кроме того, в той части, что ранее судом рассматривался аналогичный иск Лютых А.И. и ему в удовлетворении требований было отказано, а следовательно производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Исходя из общих правил подведомственности арбитражного суда, в силу ч.1 ст.27 АПК РФ, спор по настоящему делу не относится к экономическим спорам, и делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а, следовательно, не является подведомственным арбитражному суду.

Кроме того, данный спор при осуществлении процедуры банкротства юридического лица не проистекает из требования кредитора по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, что позволяло бы его в силу ст.63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отнести к подведомственности арбитражного суда.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Лютых М.Н., Лютых А.И., Лютых А.А., Лютых Л.А., Лютых И.А. к Администрации Далайского сельского совета, СХПК имени «ХХII съезда КПСС», Администрации Иланского района о признании регистрации права собственности на жилой дом (<адрес>) недействительной, о признании незаконным бездействия и установлении права собственности на квартиру (<адрес>) было отказано. При этом, вышеназванный иск имел иной субъектный (более расширенный) состав сторон, чем по настоящему делу. Кроме того, в основание иска заявителями закладывалось обоснование незаконной не передачи в муниципальную собственность жилого дома, бездействие администраций, не предоставлении возможности приватизации квартиры, а также приобретательная давность; требования по иску также были сформулированы в иной, отличительной редакции от требований по иску в настоящем деле. В связи с чем, суд не усматривает оснований прекращения производства по делу в силу ст.220 ГПК РФ.

Суд не может согласиться с доводами истца Лютых А.И. о недоказанности ответчиком СХПК имени «ХХII съезда КПСС» наличия правопреемства юридических лиц, а именно установление правопреемником у колхоза имени «ХХII съезда КПСС» юридического лица - ЗАО «ХХII съезд КПСС», а у последнего соответственно - СХПК имени «ХХII съезда КПСС». Суду представлены учредительные документы вышеназванных юридических лиц, а также подтверждающие сведения по линии Федеральной налоговой службы о том, что каждое из юридических лиц являлось надлежащим образом зарегистрированным, находилось на налоговом учете и осуществляло непосредственно производственную деятельность; на балансе у каждого из предприятий имелся жилищный фонд, при этом СХПК имени «ХХII съезда КПСС» выступает правопреемником ЗАО «ХХII съезда КПСС», а соответственно и колхоза имени «ХХII съезда КПСС». Суд принимает во внимание, что вопросы организации (создания) указанных юридических лиц ранее кем-либо не оспаривались, в части проведения собраний, формирований уставных фондов и т.п.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что для установления принадлежности спорного дома по его застройке, колхозу, а затем ЗАО и СХПК необходимо иметь соответствующие документы с указанным именно персонифицированного адреса жилого помещения – спорной квартиры <адрес>. При этом суд принимает во внимания требования, действовавшей нормативной базы на период строительства жилого дома и приемки его в эксплуатацию – начало ДД.ММ.ГГГГ. А также то, что на протяжении ряда лет, как показал сам истец, нумерация домов в селе Далай сначала отсутствовала, как таковая, а затем дом, в котором они проживают изменял свою нумерацию (с № на №).

Суд не принимает, как влекущие правовые последствия по непризнанию прав колхоза имени «ХХII съезда КПСС», а в последствии ЗАО и СХПК на спорный жилой дом, доводы истца, что фактически данные юридические лица на протяжении всего периода проживания семьи истца в квартире не осуществляли каких-либо вложений в содержание, благоустройство и ремонты жилого помещения. Несение данных возможных затрат по вышеназванным позициям самим истцом не могут являться основанием возникновения у истца или его супруги права собственности на квартиру.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, которое не отрицается истцом, что ранее его, Лютых, семья осуществляла оплату за проживание в квартире Колхозу «Имени ХХII съезда КПСС», а в последние годы в связи со спорами с СХПК имени «ХХII съезда КПСС» перестала выполнять такие платежи. Владение квартирой истцом и его семьей осуществлялось фактически на условиях найма жилого помещения, хотя письменный договор с колхозом не заключался.

Суд считает необоснованным довод истца о ничтожности сделки купли-продажи жилого фонда, включая спорный жилой дом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СХПК имени «ХХII съезда КПСС» и ООО «Далай», в силу того обстоятельства, что указанная сделка не прошла государственную регистрацию права. Ответчики, обосновывая свою позицию не оспаривают того, что право собственности за ООО «Далай» не зарегистрировано и пояснили суду, что они выполнили подписание самого договора, осуществили по нему оплату и передачу имущества, а задержка с регистрацией сделки связана с финансовыми сложностями у покупателя. При рассмотрении данного дела, суд не устанавливает собственником спорного жилого дома ООО «Далай». Подписание вышеназванного договора купли-продажи никаким образом не влияет на обстоятельства дела, на которых истец основывает свои требования.

Суд не может принять доводы истца об удовлетворении его требований в силу бесхозяйности имущества, по условиям ст.225 ГК РФ, поскольку исходя из обстоятельств дела и исковых требований, имеет место спор о праве, и свои права на спорную квартиру заявляет один из ответчиков по делу, который представляет правоустанавливающие документы на жилой дом на свое имя.

Также суд принимает во внимание, что истцом Лютых А.И. не оспариваются обстоятельства, изложенные представителем ответчика СХПК имени «ХХII съезда КПСС» и ООО «Далай», а также третьим лицом Администрацией Далайского сельского совета о том, что уполномоченными органами, в частности общими собраниями Колхоза, ЗАО и СХПК не принималось когда-либо решений о бесплатной передаче жилья специалистам, проживающим в домах на территории <адрес>, в частности в отношении, дома и квартиры, где проживают Лютых, по адресу: <адрес>.

Признание права собственности в судебном порядке свидетельствует о возникновении на законных основаниях права, которое не признано за кем-либо и при наличии правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве, которое он должен доказать в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что в силу Закона РСФСР от 21.12.1990 г. №438-1 «О социальном развитии села», действующим до 2005 года, жилое помещение в виде квартиры было им предоставлено, как специалистам народного образования в личную собственность.

В соответствии со ст. 8 вышеуказанного закона № семьям, переселяющимся в трудонедостаточные районы (по перечню, определяемому Советом Министров РСФСР) для работы в сельском хозяйстве, а также специалистам народного образования, культуры, здравоохранения, связи, бытового и других сфер обслуживания, физической культуры и спорта, направляемым по заявкам хозяйств и сельских Советов- предоставляются в личную собственность отдельные жилые дома или квартиры с надворными постройками и приусадебными участками.

Суду не предоставлено доказательств того, что муниципальным образованием спорная квартира была предоставлена семье Лютых в личную собственность на период ее заселения в ДД.ММ.ГГГГ и во время действия названного закона. Более того, в ходе судебных слушаний было установлено, что квартира, в которую заселилась семья Лютых не относилась к государственному или муниципальному жилищному фонду, а являлась квартирой общественного жилищного фонда (ст.5 ЖК РСФСР), а затем частного жилищного фонда (ст.19 ЖК РФ). Помимо этого, по соблюдению условий вышеприведенной ст.8 Закона №, суду не представлено доказательств того, что Иланский район Красноярского края определялся в перечне трудонедостаточных районов, определенных Советом Министров РСФСР, а также то, что семья Лютых направлялась по заявкам хозяйства и сельского Совета.

На основании представленных доказательств, судом установлено, что жилой дом по адресу <адрес> был построена заказчиком - Колхозом имени «ХХII съезда КПСС» за счет собственных средств и поставлен на его баланс, впоследствие, в составе жилищного фонда, дом был принята на баланс правопреемником колхоза – ЗАО « ХХII съезда КПСС», а затем правопреемником ЗАО - СХПК имени «ХХII съезда КПСС», у которого находилась на балансовом учете и была обоснованно оформлена в собственность этого юридического лица. К государственному и муниципальному жилищному фонду дом, и находящаяся в нем квартира под № не относились и не относятся.

Тем самым, требования о признании за супругой истца Лютых М.Н. права собственности на квартиру по адресу <адрес> не основаны на законе. Кроме того, суд считает неправомерным заявление требования о признании права собственности на квартиру за правоспособным лицом Лютых М.Н. другим лицом, которое не наделялось Лютых М.Н. полномочиями, в силу ст.54 ГПК РФ действовать от ее имени. Исходя из смысла ст.131, п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ не может являться надлежащим заявление не подписанное истцом или поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Наличие исключительно семейных отношений не дает основания истцу Лютых А.И., как супругу, в силу закона заявлять иск от имени Лютых М.Н.

В части оспаривания истцом Лютых А.И. зарегистрированного права собственности на дом по адресу <адрес> суд приходит к следующему. Признание незаконным зарегистрированного права не определено в способах защиты гражданских прав, установленных ст.12 ГК РФ. Защита возможными иными способами, предусмотренными также ст.12 ГК РФ, предполагает возможное установление такого способа специальными законами. В силу ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимости имущество и сделок с ним» предусмотрен способ судебной защиты нарушенных прав только вследствие отказа в государственной регистрации или уклонения от таковой. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 года №132-О сама по себе государственная регистрация не порождает прав, а лишь удостоверяет со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не затрагивая самого содержания гражданского права. Исходя из вышеизложенного, оспаривание права собственности в судебном порядке не может означать «считать незаконным зарегистрированное право». Оспаривание возникновения права собственности возможно по оспариванию тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязан доказать обоснованность заявленных требований, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностью.

В соответствии со ст.88, ст. 92 ГПК РФ, с истца Лютых А.И. подлежит взысканию в бюджет Мунициапального образования «Иланский район» недоплаченная им государственная пошлина по делу, в размере <данные изъяты> руб. (от цены иска <данные изъяты> руб. - стоимость квартиры, согласно технического паспорта). По требованию неимущественного характера – оспариванию зарегистрированного права, государственная пошлина в размере 200 рублей была истцом оплачена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лютых Александра Ивановича к СХПК имени «ХХII съезда КПСС», ООО «Далай»: считать зарегистрированное право собственности на дом по адресу <адрес> за Сельскохозяйственным производственным кооперативом имени «ХХII съезда КПСС» незаконным и признать право собственности на квартиру № в доме по <адрес> в <адрес> за Лютых Мариной Николаевной отказать.

Взыскать с Лютых Александра Ивановича в бюджет МО «Иланский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано путем принесения апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Р.В.Ларионов