Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском

в составе: председательствующего Гребневой И.К.,

ответчиков: ФИО1, ФИО2,

при секретаре Коровиной О.В.,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску АК СБ РФ к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (открытое акционерное общество) в лице филиала Канского отделения № Сберегательного банка России обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, госпошлину за обращение в суд в сумме <данные изъяты> рублей и расторжении кредитного договора. Свои требования истец мотивирует тем, что АК СБ РФ ДД.ММ.ГГГГ предоставил по кредитному договору заемщику ФИО5 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом, под поручительство ФИО4, ФИО1, ФИО2. В соответствии с условиями указанного выше кредитного договора, погашение кредита должно производиться равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита должна производиться уплата процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняется и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила: проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубля, просроченная задолженность по кредиту (по основному долгу) в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей. Данный иск истец просит рассмотреть в их отсутствие, не возражают против заочного производства.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2, каждый с исковыми требованиями согласны, иск признают полностью.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя о дне и месте рассмотрения, были надлежаще уведомлены, путем направления повесток заказными письмами суд о причинах своей неявки не уведомили, потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, следует, что АК СБ РФ предоставил по кредитному договору заемщику ФИО3 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов ФИО3 надлежащим образом не исполняется.

Из кредитного договора № и срочного обязательства к нему следует, что ФИО3 обязуется уплатить по полученному кредиту <данные изъяты> рублей; при этом производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, проценты уплачивать ежемесячно, одновременно с платежами основного долга.

Согласно расчета образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила <данные изъяты> рубля.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Способом обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному договору является поручительство, которое совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст.362 ГК РФ.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, а лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных истцом договоров поручительства №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № в том же объеме, что и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.333.19 НК РФ истец АК СБ РФ при подаче искового заявления в суд уплатил госпошлину в сумме 2667,91 рублей, которые следует взыскать в пользу АК СБ РФ с заемщика ФИО3.

С учетом вышеизложенного иск подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательный Банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку и с заемщика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, а всего со ФИО3 взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (открытое акционерное общество) в лице филиала Канского отделения № Сберегательного банка России и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента оглашения решения, путем подачи апелляционной жалобы через Иланский районный суд

Председательствующий: И.К.Гребнева