РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Ларионова Р.В.,

при секретаре Коваль Е.Н.,

истца Жикваренцевой И.Н.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жикваренцевой Ирины Николаевны к ответчикам ФИО2 и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жикваренцева И.Н. обратилась с вышеназванным иском в суд к ответчикам ФИО2 и ФИО1 В обосновании своих доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ она

попала на своем автомобиле в ДТП, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения и требуются затраты на его восстановительный ремонт. В указанный день, ДД.ММ.ГГГГ в № час.№ мин в <адрес> в районе дома № по <адрес>, она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В это время водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с ее автомобилем. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения: переднего бампера, правой и левой фар, решетки радиатора, лобового стекла и другие.

В соответствии с отчетом оценщика ООО Краевой центр профессиональной оценки «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля» восстановительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> руб., в том числе стоимость запчастей <данные изъяты> руб., стоимость работ <данные изъяты> руб., окраска <данные изъяты> руб., а с учетом износа восстановительная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Истец также ссылается на то, что согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с ее остановившемся автомобилем, что явилось причинно-следственной связью с неправомерными действиями этого ответчика.

Кроме того, ответчик ФИО2 управлял автомобилем не имея водительских прав, в состоянии алкогольного опьянения и не имея полюса страхования автогражданской ответственности.

Добровольно возмещать причиненный ущерб ей ответчики отказываются.

В соответствии с дополнением к иску просит взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 сумму причиненного ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля <данные изъяты> руб., сумму оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб., за оплату услуг эксперта по выполнению оценки <данные изъяты> руб., за оставление искового заявления юристом <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Жикваренцева И.Н. исковые требования поддержала

в полном объеме. Дополнительно истец суду пояснила, что она ехала вместе со своим знакомым ФИО3, который находился на пассажирском сиденье автомобиля. Впереди их следовал автомобиль «девятка», как потом выяснилось, под управлением ФИО2. Проезжая перекресток в районе <адрес> впереди едущий автомобиль вдруг резко остановился. Поскольку у нее была хорошая дистанция, она тоже остановилась, тем более, что «девятка» не показала световыми сигналами совершение каких-либо маневров. Расстояние между автомобилями было где-то метров пять. Неожиданно «девятка» резко с места двинулась задним ходом. Причем это произошло так быстро, что она даже не смогла ничего предпринять. «Девятка» ударила своей задней частью ее автомобиль в переднюю часть. Удар был ощутимый и резкий, вследствие чего на ее автомобиле возникли те повреждение, которые и были указаны. До этого ДТП ее автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № не имел повреждений кузова. После столкновения из автомобиля вышел явно пьяный ФИО2, который стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, затем сел в свой автомобиль и уехал. Она вызвала ГИБДД и автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № был вскоре задержан. Насколько ей известно, водителя Смычкова, за то что он был пьян и покинул место ДТП, подвергли административному аресту.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный судебными повестками о месте и времени слушания дела в суд не явился, сведений об уважительности своей не явки суду не представил. В связи с этим, суд считает причину не явки ответчика в слушаниях дела неуважительной и возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежал ему и по линии органов ГИБДД зарегистрирован на его имя. Однако, он продал этот автомобиль по доверенности в ДД.ММ.ГГГГ. Он нашел «перекупщика» автомобилей, и тот забрал у него автомобиль и отдал деньги. Он, ФИО1, по просьбе этого «перекупщика» выдал тому доверенность, может быть с правом передоверия, он точно не помнит. Потом ему стало известно, что тот «перекупщик» отдал автомобиль ФИО2. Но он, ФИО1, полагал, что продал таким образом свою «девятку». Ознакомившись со справкой ГИБДД по <адрес> о том, что автомобиль <данные изъяты>, т.н ДД.ММ.ГГГГ до сих пор числиться за ним, не оспаривает этого. Он снял автомобиль с учета, и получил на него транзитные номера №, и это именно тот номер, с которым было совершено ДТП. Он какого-либо договора купли-продажи или дарения автомобиля <данные изъяты> т.н № не оформлял. Также им не оформлялось на чье-либо имя справка-счет на этот автомобиль. ФИО2 какой-либо доверенности на управление автомобилем им не выдавалось, он вообще не знает последнего. В удовлетворении исковых требований просит полностью отказать, так как считает, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ к автомобилю он отношения не имел. Какие-либо документы на автомобиль, в частности копию доверенности, которую он выдавал «перекупщику» представить суду не может, так как у него ничего нет.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, в качестве пассажира ехал со своей знакомой Жикваренцевой И.Н. в <адрес>. Последняя управляла автомсобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Впереди них ехала автомашина <данные изъяты>, транзитный номер №. Вдруг проехав перекресток, водитель этого автомобиля остановился неожиданно прямо по своей полосе движдения, не обозначая каких-либо маневров. Жикваренцева остановила свой автомобиль следом, метров за пять. Неожиданно девятка резко «с газом» стала сдавать назад, произошло столкновение автомобилей. Из «девятки» вышел пьяный, нецензурно ругающийся молодой человек, как потом выяснилось – ФИО2. Он сел в машину и уехал, не захотев разговаривать и дожидаться ГИБДД.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы суд считает, что требования в заявленном размере подлежат удовлетворению, однако с одного ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час.55 мин в <адрес>, в районе дома № по <данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, транзитный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Жикваренцевой И.Н. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения: переднего бампера, правой и левой фар, решетки радиатора, лобового стекла и другие.

В соответствие с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного И.о.начальника ОГИБДД МОВД «Бородинский» установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле

<данные изъяты>, регистрационный знак № в <адрес>, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, осуществляя движение задним ходом, что послужило прямой причинной связью с наступившими последствиями – ДТП, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Дело об административном правонарушении прекращено, в силу того, что нарушение п.8.12 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения.

В соответствие с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного И.о.начальника ОГИБДД МОВД «Бородинский» производство по делу в отношении водителя Жикваренцевой И.Н. по вышеуказанному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Нарушение требований ПДД РФ в действиях Жикваренцевой И.Н. по указанному постановлению не установлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление ДД.ММ.ГГГГ водителем, в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из административного материала по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ обстановка ДТП зафиксирована на схеме дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с рапортом инспектора ДПС ФИО4 на месте ДТП было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час.№ мин около дома № по <адрес> в <адрес> неизвестный водитель, управляя автомобилем государственный номер 665, сдавая задним ходом, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег. знак №, под управлением Жикваренцевой. Из объяснения в административном материале ФИО2 следует, что так он не местный, то проехал нужный поворот и остановился на проезжей части, включил заднюю передачу, но в зеркало заднего вида не посмотрел, так как был выпивши. Когда стал двигаться задним ходом, проехав метра 3-4, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Остановившись, он вышел из машины, к нему подошла женщина и стала кричать, что сейчас вызовет наряд ГИБДД. Испугавшись последствий, он сел в свой автомобиль и уехал в гараж к знакомым. При ДТП он повредил автомобилю, которым управляла женщина передний бампер и решетку, прав на управление автомобилем он не имеет.

Таким образом, суд устанавливает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден автомобиль Жикваренцевой И.Н., и соответственно последней причинен ущерб, имело место вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ, согласно которого, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил, и находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС МОВД «Бородинский» Соколовским у автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак № имелись повреждения: переднего бампера, крепления левой передней фары, лопнула решетки радиатора, трещина лобового стекла.

Согласно протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов №, государственный знак № принадлежит ФИО1, прож. <адрес>.1, <адрес>.

Согласно ПТС <адрес> и СТС <адрес>, выданного ОГИБДД МОВД «Бородинский», собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак № является Жикваренцева И.Н. Право на управление автомобилем у Жикваренцевой И.Н. определяется на основании водительского удостоверения №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с отчетом оценщика ООО Краевой центр профессиональной оценки «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля» восстановительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, рег. знак №, без учета износа составила <данные изъяты> руб., в том числе стоимость запчастей <данные изъяты> руб., стоимость работ <данные изъяты> руб., окраска <данные изъяты> руб., с учетом износа восстановительная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в названном отчете, установлены дефекты (повреждения) : раскоса панели передка, поперечины передка верхней, средней (радитатора), кронштейн фары левый, кронштейн фары правой, поперечина передняя нижняя, лонжерон передний правый, лонжерон передний левый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, бампер передний, решетки радиатора, конденсатор кондиционера. К оценке приложен ремонт-калькуляция с детальной расшифровкой работ и запчастей по позициям. Полномочия и квалификация оценщика ФИО5 подтверждаются: свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ; полюсом № страхования ответственности оценщика от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, дипломом оценщика о профессиональной переподготовке №.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Канский» владельцем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов №, ПТС №, СТС № является ФИО1; автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в связи с отчуждением ДД.ММ.ГГГГ, выданы транзиты №.

Суд считает, что несмотря на снятие автомобиля с государственного регистрационного учета по линии ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля на период совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ продолжал оставаться ФИО1 Доказательств иного, со стороны ответчика ФИО1, суду не предоставлено. Более того, ФИО1 подтвердил суду, что им не оформлялись по автомобилю договоры: дарения, купли-продажи или переоформление по справке-счету. Какой-либо доверенности, на которую ссылается ФИО1, выданной якобы для переоформления права собственности на автомобиль, суду также не предоставлено.

Ответчик ФИО1, на которого в силу ст.56 ГПК РФ, возложена обязанность доказывать свои возражения по иску, не предоставил суду доказательств того, что автомобиль, на котором совершено ДТП, был передан им водителю ФИО2 на законных основаниях. Более того судом установлено, что ФИО2 управлял автомобилем не имея водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд считает, что допуск водителя ФИО2 за управление автомобиля <данные изъяты> т.н. №, без надлежащего переоформления в его собственность автомобиля или без наличия надлежащей письменной доверенности на управление автомобилем (при соблюдении условия, что ФИО2 имеет водительское удостоверение на управление автомобилем) не повлекло возникновение у ФИО2 титульного владения данным автомобилем. Вследствие чего ФИО2 не может рассматриваться законным владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно условиям, определенным ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд считает, что законным владельцем автомобиля – причинителя вреда, в момент ДТП являлся именно ответчик ФИО1, в силу чего с последнего и подлежит взысканию ущерб причиненный от ДТП.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. Истцом при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина, в соответствии с требованиями ст.339.19 НК РФ, в сумме 1979,39 руб., согласно чек-ордера Восточно-Сибирского банка СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, с ответчика подлежат взысканию, оплаченные истцом расходы: за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов» Рыбинского района Красноярского края) и за оплату услуг оценщика автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. (чек Сбербанк России ОАО 317815/0028 СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Жикваренцевой Ирины Николаевны в счет возмещения ущерба по повреждению автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак № (<данные изъяты>) рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> руб., оплату услуг оценщика по оценке автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем принесения апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированной части решения – через пять дней от оглашения его резолютивной части.

Председательствующий Р.В.Ларионов