РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Ларионова Р.В.,

при секретаре Коваль Е.Н.,

истца Понаморева А.Г.

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понаморева Александра Георгиевича к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного вы результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к ответчику с вышеназванным иском. В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов на автотрассе <данные изъяты>, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> без гос. номера, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ допустил не соблюдение очередности проезда перекрестка, и действия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». В результате чего, ФИО1 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением его, Понаморева. Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу приговором Иланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП, помимо причинения телесных повреждений его супруге, был существенно поврежден принадлежащий ему, Понамареву А.Г., на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. Автомобиль имеет множественные повреждения кузова и различных деталей, согласно акта осмотра автомобиля, выполненного оценщиком. В соответствии с заключением эксперта-оценщика рыночная стоимость восстановления автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Однако, считает, что восстанавливать автомобиль нецелесообразно, поскольку рыночная стоимость неповрежденного автомобиля аналогичной марки и года выпуска значительно ниже его восстановительной стоимости. А именно, рыночная стоимость <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, согласно заключения оценщика, составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку автомобиль виновника ДТП – ответчика не был застрахован по линии ОСАГО, то не имеется возможности осуществить возмещение убытков через страхование. Ответчик в добровольном порядке возместить стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП отказался.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика размер причиненного ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате оформления искового заявления юристом в сумме <данные изъяты> руб.

В уточненных исковых требованиях Понаморев А.Г. указал на то, что дополнительно была произведена оценка годных остатков автомобиля, которая составила в стоимостном выражении <данные изъяты> руб. В связи с чем, считает обоснованным уменьшить размер первоначально заявленных требований на указанную сумму, что в итоге составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Кроме того, к ранее заявленным судебным расходам по взысканию с ответчика, просит взыскать расходы на оплату услуг второго оценщика в сумме <данные изъяты> руб. (по оценке годных остатков), а также расходы по отправке телеграммы по вызову ответчика на оценку в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец полностью поддержал иск по изложенным в нем обстоятельствам и заявленным требованиям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в целом согласился с иском. Однако считает, что размер ущерба, заявленный истцом, слишком большой. Просит по возможности снизить размер взыскиваемой суммы. Выразил со своей стороны готовность забрать годные остатки транспортного средства в виде поврежденного автомобиля истца. Обстоятельства дела не оспаривает, вид и объем повреждений, причиненных автомобилю истца соответствует действительности. Приговор суда, которым он, ФИО1, был признан виновным в совершении ДТП им не обжаловался и вступил в законную силу.

Третье лицо <данные изъяты> будучи надлежащим образом уведомленное о судебном слушании дела в суд не явилось, сведений об уважительности не явки суду не предоставило. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, суд считает причину не явки на слушание дела неуважительной и определил рассмотреть дело в отсутствие <данные изъяты>

Свидетель ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, будучи на пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ехала вместе со своим мужем Понаморевым А.Г., который управлял автомобилем по трассе <данные изъяты>, в Иланском районе Красноярского края. Произошло какое-тол столкновение, она потеряла сознание и попала в больницу с тяжелыми травмами. Автомобиль получил такие повреждения в результате данного ДТП, что восстановлению не подлежит.

Выслушав пояснения истца и ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ (ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> без гос. номера и без регистрационных документов, не имея водительского удостоверения, в нарушение п. 2.1, 2.1.1 ПДД РФ, следовал со стороны <адрес>. На перекрестке дороги федерального значения <данные изъяты>, на расстоянии 806,90 м от километрового столба № км, водитель ФИО1 нарушил п.13.9 ПДД РФ - очередность проезда перекрестка, и действия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не убедился, что по главной дороге в направлении <адрес> со стороны <адрес> двигается автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Понаморева А.Г. Ответчик ФИО1, управляя названным автомобилем, выехал со второстепенной дороги на главную дорогу федерального значения <данные изъяты> и допустил столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Понаморева А.Г. В результате столкновения, автомобиль <данные изъяты> вынесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3, двигавшимся во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Водитель ФИО1 создал опасность для движения и нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 ПДД РФ определяет требование "Уступите дорогу": водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с приговором Иланского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателем для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что виновное нарушение истцом ФИО1, являющегося на момент ДТП водителем, Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в частности - с повреждением автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, вследствие чего собственнику данного транспортного средства причинен ущерб.

В соответствии с СТС № собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № является Понаморев А.А.

Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО4, автомобиля <данные изъяты> гос. номер № автомобиль имеет следующие аварийные повреждения деталей, подлежащих замене: подушек безопасности водителя и пассажира, арки внутренней заднего левого колеса, балки заднего моста, бампера заднего, блока подушки безопасности, боковины левой задней части, боковины левой внутренней части, боковины правой задней части, вала карданного, привода левого заднего моста, привода правого заднего моста, двери задка, двери задней левой, двери задней правой, двери передней левой, двери передней правой, дисков колеса: задних правого и левого, переднего левого литого, защиты левого порога, зеркала заднего вида наружного правого, рулевого колеса, крыльев переднего левого и правого, крыши, крышки заливной горловины, крышки люка наливной горловины, лонжерона заднего левого, молдинга решетки радиатора, накладки упорной задней левой двери, накладки упорной передней левой двери, обивки задней левой двери, обивки передней левой двери, облицовки боковины задней левой, облицовки двери задка, облицовки задней левой стойки, обивки крыши, облицовки средней левой стойки верхней, облицовки средней правой стойки нижней, основания заднего (пол багажника), панели задка, панели приборов, подкрылка переднего левого, порога левого, рамы крыши левой внутренней части, редуктора заднего моста, ручки задней двери правой наружной, ручки задней левой двери наружной, ручки правой передней двери наружной, рычага заднего моста левого нижнего, рычага поперечины заднего левого, стекла боковины заднего левого, стекла двери задка, стекла задней левой двери, стекла ветрового окна, стекла передней левой двери, стекла передней правой двери, стекла треугольного задней левой двери, стойки амортизатора задней левой, уплотнителя задней левой двери, указателя поворота бокового правого. В акте осмотра также отражен сложный перекос кузова автомобиля, подгонки дверей по проемам, указан комплекс ремонтных работ и покрасочных работ.

Согласно заключения оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с калькуляцией работ по стоимости самих работ и запасных частей, с учетом процента износа 60,37%, стоимость устранения дефектов по автомобилю <данные изъяты> гос. номер № составляет <данные изъяты> руб. Также из заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет <данные изъяты> рублей. Квалификация оценщика ФИО4 и его полномочия подтверждены приложенными к отчету документами: дипломом о профессиональной переподготовке №, сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего членство в «Российском обществе оценщиков» и полюсом страхования ответственности оценщика № на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением об оценке годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика <данные изъяты> ФИО5 по автомобилю <данные изъяты> гос. номер № стоимость деталей отнесенных к годным остаткам составляет <данные изъяты> руб., а с учетом коэффициента «обесценивание» и стоимости работ по демонтажу, стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Квалификация оценщика ФИО5 и его полномочия подтверждены приложенными к отчету документами: дипломом о профессиональной переподготовке №, свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о членстве в саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российское общество оценщиков» и полюсом страхования ответственности оценщика № на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд рассматривает заключения обоих оценщиков обоснованными, в силу того что оценка произведена в рамках требований Закона РФ «Об оценочной деятельности» оценщиками, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, квалификацию, состоящими членами саморегулируемой организации оценщиков и застрахованными по гражданской ответственности оценщика.

Ответчиком ФИО1 со своей стороны не представлено суду доказательств, опровергающих выводы оценщиков.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно условиям, определенным ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер убытков причиненных истцу повреждением автомобиля исчисляется в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. рыночная стоимость поврежденного автомобиля – <данные изъяты> рублей – стоимость годных остатков автомобиля).

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены обоснованные расходы по двум оценочным экспертизам: на сумму <данные изъяты> руб. (оценщик ФИО4), что подтверждается копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, а также на сумму <данные изъяты> руб. (оценщик ФИО5 – по годным остаткам), что подтверждается квитанцией ООО КБ «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком; расходы по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета адвоката Коваленко Л.С.; расходы по отправке телеграммы ответчику с вызовом на оценку на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска истцом не оплачивалась государственная пошлина, в силу освобождения последнего от ее уплаты, так как иск проистекал из возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, согласно п.4 ст.333.36 НК РФ. В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, исчисленная в соответствие со ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Понаморева Александра Георгиевича в счет возмещения ущерба по повреждению автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак № <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщиков <данные изъяты> руб., оплату услуг юриста за оформление документов <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход МО «Иланский район» сумму государственной пошлины по делу <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем принесения апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения –ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.В.Ларионов