РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ларионова Р.В.,

при секретаре Коваль Е.Н.,

с участием заявителя Машновской Веры Владимировны,

судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Машновской Веры Владимировны по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 по оценке имущества в акте описи и ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

Машновская В.В. обратилась с вышеуказанным заявлением в суд на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 (в дальнейшем по тексту: Судебный пристав-исполнитель). В обоснование своих доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ в № час.№ мин. Судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста ее, Машновской, имущества. В соответствии с указанным актом, автомобиль MAZDA FAMILI, ДД.ММ.ГГГГ выпуска был оценен в <данные изъяты> рублей. С данными действиями Судебного пристава-исполнителя она не согласна, так как в процессе описи и ареста ей не были разъяснены права и ответственность. Кроме того, считает, что средняя рыночная стоимость автомобиля значительно выше и составляет <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей. Просит привлечь Судебного пристава-исполнителя к ответственности за незаконное обогащение, поскольку в пять раз была занижена стоимость автомобиля.

В суде заявитель полностью поддержала свои требования.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражает против доводов заявителя. В обоснование своей позиции представила письменный отзыв, согласно которого: в Отделе судебных приставов по <адрес> находится на исполнении исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании с Машновской В.В. <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты> На основании данного исполнительного документа ею, Судебным приставом-исполнителем, было возбуждено исполнительное производство №, копии которого были направлены сторонам. В рамках исполнительного производства, Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автотранспортное средство MAZDA FAMILIА, <данные изъяты> выпуска, на сумму <данные изъяты> рублей, о чем был составлен акт описи и ареста №. При составлении акта присутствовала сама должник Машновская и понятые. Должник не согласилась с оценкой имущества, отраженной в акте. ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика по оценке автомобиля Машновской В.В. Заявитель в жалобе не представила ни одного мотивированного довода, подтверждающего нарушение законных интересов гражданина или нарушения требований закона и нормативных документов со стороны Судебного пристава-исполнителя. Считает, что действия в рамках исполнительного производства были законны и в удовлетворении требований заявителя просит суд отказать.

Дополнительно, Судебный пристав-исполнитель суду пояснила, что выполняемая ею оценка является, в соответствии с требованиями закона, предварительной. Она, естественно, не обладает специальной подготовкой оценщика, и производит такую оценку, руководствуясь исключительно осмотром имущества, своей наработанной практикой и жизненным опытом. Однако, законом ей предоставлено такое право производить предварительную оценку. Она лично осматривала принадлежащий Машновской автомобиль MAZDA FAMILIА во дворе жилого дома у последней. По результатам осмотра были сделаны фотографии, из которых видно, что автомобиль в заброшенном состоянии, с повреждениями корпуса и окраски покрытия, с различными повреждениями салона: разорванных сидений и обшивки и другими, не на ходу. Исходя из этого, а также пятнадцатилетнего «возраста» транспортного средства, она посчитала такую предварительную оценку обоснованной. В настоящее время, в связи с несогласием должника с оценкой, произведена оценка автомобиля специалистом-оценщиком, и стоимость автомобиля определена в <данные изъяты> руб., то есть еще на <данные изъяты> руб. ниже, чем она определила. Поскольку в рассматриваемой судом жалобе оспариваются ее действия, как Судебного пристава-исполнителя, считает, что возможное обжалование выводов оценщика в пределах данной жалобы не подлежат рассмотрению, но эти выводы косвенно подтверждают обоснованность ее действий.

Выслушав заявителя, Судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела суд приходит к нижеследующему.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Машновской В.В. в пользу <данные изъяты> было взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Иланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи признано обоснованным, а апелляционная жалоба Машновской В.В. оставлена без удовлетворения. На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес>, с должника Машновской В.В. в пользу <данные изъяты> определено взыскать <данные изъяты> руб. долга и <данные изъяты> руб. судебных расходов. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено по названному исполнительному листу исполнительное производство №. Согласно объяснительной Машновской В.В., из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства ею получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, добровольного исполнения выплаты долга по исполнительному производству, в установленный 5-ти дневный срок от Машновской не последовало. ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель вручил Машновской под роспись требование о предоставлении доступа в жилое помещение для проверки имущественного положения должника по месту жительства последней по адресу <адрес>. Как следует из ответа Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос судебного пристава-исполнителя, за Машновской В.В. числится, в том числе, автомобиль MAZDA FAMILIA, <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №. В соответствии с актом описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в № час.№ мин., с участием двух понятых ФИО2 и ФИО3, а также в присутствии Машновской В.В., был подвергнут описи и арестован автомобиль MAZDA FAMILIA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, с отсутствием: лакокрасочного покрытия автомобиля, нижней части заднего кресла, обшивки передних дверей, наружней обшивки переднего левого сиденья, состояние машины – после ДТП. Согласно указанного акта, автомобиль оценен в <данные изъяты> рублей. Автомобиль, как арестованное имущество, приняла на хранение Машновская В.В., расписавшись об этом, и, в получении копии акта описи и ареста имущества, указав, что с оценкой арестованного имущества она не согласна.

В соответствии с постановлением Судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве по оценке спорного автомобиля, было поручено специалисту – оценщику выполнить оценку автомобиля MAZDA FAMILIA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, номер двигателя №.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно п.12 этой же нормы закона, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствие со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества;6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно требований ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества; Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Тем самым, суд усматривает, что в рамках исполнительного производства и, в связи с отказом добровольно произвести выплату долга по судебному решению, должником Машновской В.В., Судебным приставом-исполнителем обоснованно был наложен арест на имущество должника в виде движимого имущества – автомобиля. Акт о наложении ареста на имущество составлен и заполнен с внесением обязательных данных и условий, в соответствии с требованиями ст.80 Закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель на момент составления акта, в соответствии с полномочиями, предоставленными ей ст.85 Закона «Об исполнительном производстве», выполнила оценку имущества – автомобиля, исходя из его внешнего вида и состояния, по рыночным ценам. При этом, на период составления акта, Судебный пристав-исполнитель не обязана была осуществлять оценку имущества с обязательным привлечением оценщика, в силу того, что имущество, в виде автомобиля, не отнесено, в соответствии с ч.2 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве», в особую категорию имущества, требующую обязательного привлечения оценщика.

Поскольку Машновская В.В. была не согласна с произведенной Судебным приставом-исполнителем оценкой автомобиля, что нашло отражение в акте, то, в силу ч.3 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» был привлечен специалист-оценщик для оценки имущества.

Суд не принимает довод заявителя Машновской В.В., указанный в жалобе о том, что в процессе описи и ареста автомобиля ей не были разъяснены права и ответственность. Как определенно усматривается из оспариваемого акта, копию которого Машновская получила на руки, последней разъяснено ее право на принесение заявлений и замечаний по составлению акта, а также право на его обжалование. Кроме того, из текста акта также следует, что должнику разъяснена ответственность за изменение места хранения арестованного имущества и уголовная ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу принятого имущества, в силу ст.312 УК РФ. Содержание указанной нормы уголовного закона полностью приведено внизу текста акта описи и ареста имущества.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с отчетом об оценке №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО4 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес>, итоговая рыночная величина автомобиля MAZDA FAMILIA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей. (То есть, предварительная оценка автомобиля, выполненная Судебным приставом-исполнителем, не ниже размера оценки специалиста – оценщика).

Предметом настоящего гражданского дела не является оспаривание отчета об оценке, выполненного специалистом – оценщиком.

Таким образом, суд не усматривает в действиях Судебного пристава-исполнителя по оценке имущества, при составлении акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля, в отношении должника Машновской В.В. нарушения требований закона, а потому в заявлении Машновской В.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, в соответствии со ст.441, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Машновской Веры Владимировны по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 по необоснованной оценке в акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля MAZDA FAMILIA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем принесения апелляционной жалобы через Иланский районный суд в течение одного месяца по изготовлению мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.В.Ларионов