Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Ларионова Р.В.,

при секретаре Коваль Е.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк», в лице его Восточно-Сибирского филиала к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Росбанк», в лице его Восточно-Сибирского филиала, обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и госпошлины за обращение в суд в <данные изъяты> копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» предоставил по кредитному договору ответчику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под №% годовых, с ежемесячным погашением кредита, уплатой процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, под поручительство гражданкиФИО2 Обязательство по ежемесячному погашению кредита иуплате процентов заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняется, и, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: по кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по процентам – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, комиссия за ведение ссудного счета – <данные изъяты> рублей 00 копеек.

ОтветчикФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Сведений об уважительности причин неявки в суд не предоставила. Суд считает причину неявки ответчицыФИО1 в суд неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчикцы.

Представитель истца надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в исковом заявлениипросил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании, ответчик ФИО2 признала исковые требования, подтвердиласвое поручительство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где кредитором была ФИО1. Просит признать незаконной комиссию за ведение банковского счета и об уменьшении суммы долга на <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворении, по следующим основаниям:

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обязуется уплатить по полученному кредиту <данные изъяты> рублей 00 копеек, при этом производить платежи в погашение основного долга по кредиту путем ежемесячного зачисления 25 числа каждого месяца денежных средств сумме не менее <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно расчету суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ссудозаемщикаФИО1 составила: по кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по процентам – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, комиссия за ведение ссудного счета – <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, а лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленного истцом кредитного договора поручительств, заключенного с ответчиком ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поручительФИО2, отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Анализ п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.14 ст.4 ФЗ «О Центральном банке российской Федерации (Банке России)» и Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ 05.12.2002 года №205-П дает основание полагать, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов является действием, которое банк обязан совершать для создания условий предоставления и погашения кредита, а следовательно открытие и ведение ссудного счета осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания и влечет применение судом по требованию заинтересованных лиц последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, требования истца о возмещении с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Соответственно взысканию в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.333.19 НК РФ истец ОАО АКБ «Росбанк» при подаче искового заявления в суд уплатил госпошлину в сумме 5 412 рублей 86 копейки, из которых следует взыскать в пользу ОАО АКБ «Росбанк» с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям сумму 5221 рубль 90 копеек.

С учетом вышеизложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Росбанк», в лице его Восточно-Сибирского филиала, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

2. Взыскать с ФИО1, в пользу ОАО АКБ «Росбанк», в лице его Восточно-Сибирского филиала, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский райсуд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Р.В. Ларионов