Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Иланский районный суд Красноярского края, в составе: председательствующего Гребневой И.К., при секретаре Коровиной О.В., с участием ответчика: ФИО1, рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску АК СБ РФ в лице Канского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: АК СБ РФ в лице Канского отделения № обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора о взыскании суммы задолженности с ответчиков солидарно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и госпошлину за обращение в суд в сумме <данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ АК СБ РФ в лице Канского отделения № предоставил по кредитному договору ответчику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом, под поручительство ФИО2, ФИО3 и ФИО5 умершей ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняется и на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика составила <данные изъяты>, в том числе: проценты за пользование кредитом <данные изъяты>; просроченная задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>. Данный иск истец просит рассмотреть в их отсутствие. Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения, были надлежаще уведомлены, суд о причинах своей неявки не уведомили, потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласен полностью и суду пояснил, что в данное время не работает, не явившиеся ответчики достоверно знали о дате и времени судебного заседания, однако не явились, причину их неявки считает не уважительной, согласен погашать задолженность по мере возможности, требования являются полностью обоснованными, поскольку он действительно брал в АК СБ РФ кредит, а ФИО2 и ФИО3 были поручителям по кредитному договору. Выслушав явившегося ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, следует, что АК СБ РФ лице Канского отделения № предоставил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> под №% годовых. Из кредитного договора № и срочного обязательства № к нему следует, что ФИО1 обязуется платить полученные денежные средства по кредиту; при этом производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; проценты уплачивать ежемесячно, одновременно с платежами основного долга. Согласно расчета образовавшейся задолженности по ссудному счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – просроченная задолженность ответчика составила <данные изъяты>, в том числе: проценты за пользование кредитом <данные изъяты>; просроченная задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. Способом обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному договору является поручительство, которое совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст.362 ГК РФ. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, а лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из представленных истцом договоров поручительства №, №, следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № в том же объеме, что и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В силу ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.333.19НК РФ истец АК СБ РФ при подаче искового заявления в суд уплатил госпошлину в сумме 3569 рублей 41копейку, которые следует взыскать в пользу АК СБ РФ в лице Канского отделения № с ответчика ФИО1 С учетом вышеизложенного иск подлежит полному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АК СБ РФ в лице Канского отделения № и ФИО1 Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АК СБ РФ в лице Канского отделения № задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> и с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня его вынесения, с подачей жалобы через Иланский районный суд. Председательствующий: И.К. Гребнева