Решение
именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г.Иланский
Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ларионова Р.В., при секретаре Коваль Е.Н.,
истца Гусаровой Натальи Викторовны,
ответчика Сидорова Владимира Ивановича,
третьего лица Сидоровой Любови Александровны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаровой Натальи Викторовны к Сидорову Владимиру Ивановичу о взыскании двойной суммы задатка,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Гусарова обратилась в суд с иском к Сидорову о взыскании двойной суммы задатка со стороны, не исполнившей обязательства по договору купли-продажи квартиры. В обоснование своих доводов указала, что в марте 2010 года она согласовала с Сидоровым условия купли-продажи принадлежащей семье последнего квартиры по адресу Красноярский край, Нижнеингашский район, пос.Нижняя Пойма, ул.Боровая,7, кв.1. При этом в тот период времени указанная квартира была неприватизированной и имелась большая задолженность по коммунальным услугам. Они с ответчиком договорились об оформлении в дальнейшем сделки купли-продажи данной квартиры в ее, Гусаровой, собственность за 1000000 руб. Ответчик предложил выдать ему задаток, так как необходимо было погасить задолженность по коммунальным услугам и оплатить расходы за приватизацию. Она, Гусарова, взяла банковский кредит и передала Сидорову под расписку от 05.04.2010 г. задаток, в счет дальнейшего приобретения квартиры, в сумме 130000 рублей. При передаче задатка договорились, что остальные денежные средства будут переданы при заключении договора купли-продажи квартиры. При этом конкретного срока сделки они с ответчиком не оговаривали. В подтверждение намерения продать квартиру ответчик и его супруга разрешили пользоваться ей огородом на прилегающем к квартире участке. С конца мая супруга ответчика стала требовать у нее, Гусаровой, передачи остальных денежных средств. А она, Гусарова, стала просить показать ей документы по оформлению квартиры в собственность, что продолжалось до сентября 2010 года. 09.10.2010 г. она, Гусарова, по телефону сообщила ответчику о готовности заключить договор купли-продажи квартиры и поехать с ним для оформления в регистрационную службу. Однако, не получив конкретного ответа, 04.12.2010 г. направила Сидорову письмо с предложением в срок до 15.01.2011 г. заключить договор купли-продажи квартиры, получить оставшиеся денежные средства и освободить жилое помещение. Не получив ответа на письмо, она в середине декабря 2010 года пришла к Сидоровым, которые пояснили, что продавать квартиру не собираются. Позже ей стало известно, что Сидоровы продали квартиру третьему лицу. Считает, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по продаже ей спорной квартиры, и просит взыскать с него двойную сумму задатка в размере 260000 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины 5800 руб.
В судебном заседании истица поддержала в полном объеме заявленные требования. Дополнительно суду пояснила, что одновременно с изготовлением расписки по передаче задатка ответчику какого-либо письменного соглашения или предварительного договора купли-продажи по квартире ими не заключалось. Конкретные условия, в частности, сроки исполнения обязательств, порядок взаимных действий ими письменно не оговаривались. На тот период времени она не посчитала, что это необязательно. Срок в виде конкретной даты или временного периода, когда они должны бы были заключить договор купли-продажи по квартире не определялся ни письменно, ни устно. Просто была договоренность, что когда квартира будет приватизирована с оформлением всех документов, то тогда и будет произведена оплата. В своем письме от декабря 2010 года, направленном Сидорову, она указала, что готова произвести со своей стороны доплату за квартиру - 670000 рублей, что вместе с суммой задатка – 130000 руб. составит менее ранее оговоренной суммы - 1 000 000 рублей. Это она сделал из тех соображений, чтобы вызвать Сидоровых на контакт, так как в последнее время ответчик и его супруга не хотели с ней общаться.
Ответчик Сидоров В.И. исковые требования признал частично, заявив, что он готов их рассматривать в пределах 60 – 70 тысяч рублей, а большего Гусарова не вправе требовать, так как она сама виновата в том, что сделка не состоялась. В обоснование своих возражений показал, что его семья в 2010 году проживала в квартире по адресу Нижнеингашский район, пос.Нижняя Пойма, ул.Боровая,7, кв.1. Именно данную квартиру в жилом доме на «земле» и собиралась по устной договоренности в последующем купить у него истица. Он не отрицает того, что по расписке лично получил от Гусаровой задаток по будущей сделке купли-продажи квартиры в сумме 130000 рублей. При этом каких-либо договорных отношений, определяющих сроки исполнения обязательств и другие условия ею и истицей не оформлялось. Устно договорились, что когда они оформят приватизацию квартиры, тогда и заключат договор купли-продажи. Они даже сразу дали возможность Гусаровой и ее сожителю ФИО5 посадить на их земельном участке у дома огород. В конце июля 2010 г. они, Сидоровы, оформили все документы по квартире и устно сказали об этом истице, так как постоянно видели ее. Однако последняя стала «тянуть время», а затем начала сбивать цену, говоря о том, что квартира сейчас уже не стоит 1000 000 руб., ее цена – 800000 руб., и она оплатит им меньше. Также истица угрожала им, что заберет с них в два раза больше денег, если они откажутся, чем им передала по задатку. О том, что истица хотела оплатить квартиру по другой цене свидетельствует и письмо от нее, которое он получил. В этом письме Гусарова указывала, что она доплатит им всего 670000 рублей. Хотя если исходить из одного миллиона рублей, то доплата должна была бы составить 870000 руб. Он посчитал такие действия шантажом и не стал отвечать Гусаровой. В декабре 2010 года они продали квартиру другому покупателю за 1000000 рублей. Какие-либо денежные средства со своей стороны он Гусаровой не возвращал.
Третье лицо Сидорова Л.А., супруга Сидорова В.И., поддержала полностью позицию ответчика и пояснения последнего по обстоятельствам дела.
Свидетель со стороны истицы ФИО5 суду показал, что ему, как сожителю Гусаровой, хорошо известны обстоятельства дела. Гусаровой был передан Сидорову задаток в сумме 130000 рублей за квартиру, в дальнейшем общая сумма сделки оговаривалась в один миллион рублей. Задаток Сидоровы должны были использовать на погашение долгов по коммунальным услугам и оформление приватизации квартиры. Оплата по сделке купли-продажи должна была произойти, когда будут готовы документы по приватизации. Однако супруга ответчика стала требовать выплаты полной суммы без предоставления документов о том, что квартира оформлена в собственность. Их знакомой ФИО6 ответчик и его супруга заявили, что продавать квартиру Гусаровой не будут.
Свидетель со стороны истицы ФИО6 суду показала, что она, в свою очередь, планировала купить квартиру, в которой проживала Гусарова, а деньги от этой сделки истица хотела передать Сидорову на приобретение себе новой квартиры. По просьбе Гусаровой, в декабре 2010 года она, ФИО6, приехала вместе с истицей и Городжой к Сидоровым, однако последние встретили их агрессивно. ФИО6 при этом хотела только подтвердить, что она оплачивает деньги Гусаровой.
Свидетель со стороны ответчика ФИО7 суду показала, что являлась соседкой Сидоровых. И в летнее время 2010 года из своего огорода она наблюдала как ФИО5 кидался драться на Сидорову Л.А. по поводу продажи квартиры последних.
Свидетель со стороны ответчика ФИО8 суду показала, что ей, как подруге Сидоровой Л.А., было известно со слов последней, что документы на квартиру для продажи были оформлены, однако Гусарова отказывалась заключать договор и оплачивать всю сумму, заявляя, что она не продала еще свою квартиру.
Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, являющиеся сыновьями и дочерью ответчика, суду показали каждый, что когда документы по приватизации на квартиру были оформлены их родителями, то Гусарова затягивала с оформлением сделки и оплатой оговоренной суммы.
Выслушав истицу, ответчика. третье лицо, допросив свидетелей, изучив материалы дела суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что в соответствии с распиской от 05.04.2010 года выполненной Сидоровым В.И., последний получил от Гусаровой Н.В. 130000 рублей в качестве задатка, в счет дальнейшего приобретения Гусаровой квартиры по адресу п.Нижняя Пойма, Нижнеингашского района, ул.Боровая,7, кв.1. Иных условий в данной расписке сторонами не определялось. Соглашения о задатке и предварительного договора купли-продажи квартиры сторонами не заключалось. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права 24 ЕИ №722192, 24 ЕИ №722191, 24 ЕИ №722190 от 30.07.2010 года квартира общей площадью 70,6 кв.м., по адресу п.Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края, по ул.Боровая,7. кв.1, находилась в общей долевой собственности по 1/3 доли в праве ответчика Сидорова и его двоих сыновей ФИО18 Документом – основанием, указанным в данных свидетельствах определялся договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 30.07.2010 г. В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 14.12.2010г., зарегистрированного 22.12.2010г. за № 24-24-15/011/2010-085 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Сидоров В.И., ФИО10 и ФИО9 продали трехкомнатную квартиру в п.Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края по ул.Боровая,7, кв.1, покупателю ФИО13 за 1000000 руб. Как следует из письма Гусаровой, датированного 03.12.2010 г., и полученного Сидоровым 04.12.2010 г., согласно почтовой квитанции уведомления о вручении, ответчику предлагалось в срок до 15.01.2011 г. заключить с истицей договор купли-продажи, получив оставшиеся денежные средства в сумме 670000 рублей. В том же письме указывалось, что при неисполнении принятых на себя обязательств, Сидоров обязан будет уплатить двойную сумму задатка.
В соответствие со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме; в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствие со ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сторонами не представлено суду доказательств того, что между истицей и ответчиком имелось в письменной форме соглашение о задатке, в котором были бы определены существенные условия принятых на себя сторонами обязательств по заключению в дальнейшем договора купли-продажи квартиры. А именно: со стороны ответчика - по конкретному сроку оформления и подготовке необходимых документов для заключения договора купли-продажи квартиры, а также форме и порядку уведомления об исполнении таких условий истицы, а со стороны последней – о сроке заключения договора купли-продажи квартиры с момента получения соответствующего уведомления, а также о порядке и сроках выполнения оплаты в полном размере по согласованным условиям.
Предварительного договора купли-продажи квартиры, в соответствии с требованиями ст.429 ГК РФ, сторонами также не заключалось.
Расписка, представленная истицей в дело, подтверждает лишь сам факт получения денежных средств в указанной в ней сумме ответчиком, что не оспаривает последний, и не подменяет собой соглашения о задатке, предусмотренного требованиями ст.380 ГК РФ.
Суд учитывает то обстоятельство, что истицей не представлено суду доказательств того, что за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток – ответчик Сидоров. Отсутствие же доказанности данного обстоятельства не образует правовых оснований для применения требований ч.2 ст.381 ГК РФ – об обязанности виновной стороны уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Кроме того, со стороны ответчика суду не представлено доказательств того, что за неисполнение договора ответственна сторона давшая задаток – истица Гусарова.
По установленным в суде обстоятельствам фактической передачи истцом ответчику суммы 130000 рублей в качестве платежа в счет оплаты в дальнейшем стоимости квартиры по планируемой сделке купли-продажи, и обоюдным отказом сторон от исполнения устных договоренностей по заключению такой сделки, суд считает, что данная сумма является уплаченной в качестве аванса, в соответствии с требованиями ч.3 ст.380 УК РФ.
По обстоятельствам дела, ответчик Сидоров, получив у истицы Гусаровой на возмездной основе денежные средства является в данных правоотношениях сторон должником, а истица, соответственно - кредитором.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, ответчик Сидоров обязан возместить истице Гусаровой причиненные последней убытки в виде реального ущерба в сумме 130000 рублей, возникшего в силу последующего отказа сторон от исполнения условий по назначению авансового платежа, выполненного истицей и в ее интересах.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина. Истицей при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 5800 руб., согласно чек-ордера Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 26.01.2011 г.
С ответчика подлежит взысканию в пользу истицы государственная пошлина, исчисленная в соответствие со ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Сидорова Владимира Ивановича в пользу Гусаровой Натальи Викторовны сумму реального ущерба 130000 рублей и сумму оплаченной государственной пошлины 3800 руб., а всего 138000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 суток путем принесения жалобы через Иланский районный суд, с даты изготовления мотивированного текста решения, которые стороны смогут получить 30.03.2011 г. в канцелярии Иланского районного суда
Председательствующий Р.В. Ларионов