РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Ларионова Р.В.,

при секретаре Коваль Е.Н.,

с участием истца Скипаровича Н.Р.,

ответчика <данные изъяты>, в лице представителя – председателя <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Скипаровича Николая Романовича к <данные изъяты> (<адрес>) о признании приказов по отнесению убытков на имущественный пай члена кооператива незаконными и о взыскании имущественного пая,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеназванным заявлением в суд. В обоснование своих доводов указал, что он являлся членом <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ В соответствие с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был образован в ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами председателя <данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на его, истца, имущественный пай были отнесены убытки в размере <данные изъяты> рублей. С указанными приказами он не согласен. Так, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал распределение убытков между членами кооператива в период с августа ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, он вступил в кооператив лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ распределяет убытки между членами кооператива за весь ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как, он уволился из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим считает, что убытки кооператива, возникшие в период с августа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть зачислены на его имущественный пай, поскольку в указанные периоды он не являлся членом кооператива. В соответствии с п.8.1 Устава <данные изъяты> выходящему члену кооператива выдается имущество в натуре или выплачивается стоимость его паевого взноса. Сведения о зачислении убытков и иные документы не предоставлялись ему председателем <данные изъяты> на протяжении ряда лет и только после его обращений в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Иланского района и в Администрацию Иланского района такие документы были получены. Просит восстановить ему пропущенный срок исковой давности и признать приказы председателя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части отнесения убытков на его имущественный пай незаконными, взыскать с ответчика имущественный пай в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя по подготовке заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.

На предварительном слушании дела истец Скипарович Н.Р. полностью поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что по изданию каждого из оспариваемых приказов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ему было известно содержание данных приказов по распределению убытков кооператива на имущественные паи членов кооператива, в том числе и на его, Скипаровича, имущественный пай. Однако, в те временные периоды он не оспаривал данные приказы, поскольку полагал, что может быть ему придется вернуться на работу в <данные изъяты> и председатель кооператива ФИО1 позовет его на прежнюю должность заведующего ремонтных мастерских. В связи с этим, он прождал десять лет, и, у него наступил пенсионный возраст. Он понял, что на работу в <данные изъяты> его уже не возьмут и решил обратиться в суд по обжалованию вышеназванных приказов и взыскании имущественного пая. Иных причин, кроме вышеизложенных, по пропуску срока исковой давности он назвать не может.

В письменном отзыве на иск ответчик исковые требования не признал полностью. Указал, что согласно приложения № к приказу <данные изъяты> (в дальнейшем по тексту – Кооператив) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уволенному из Кооператива приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Скипарович Н.Р. и выведенного из членов Кооператива общим собранием, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен расчет имущественного паевого взноса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который составил <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была указана по Скипаровичу Н.Р. сумма приращенного пая, полученная в результате убыточной работы Кооператива за ДД.ММ.ГГГГ–ДД.ММ.ГГГГ, которая составила на ДД.ММ.ГГГГ минус <данные изъяты> рублей. В связи с чем, окончательное сальдо на ДД.ММ.ГГГГ выведенного из членов Кооператива Скипаровича Н.Р. составило минус <данные изъяты> рублей. То есть, при выходе из членов Кооператива Скипарович Н.Р. остался должен Кооперативу <данные изъяты> рублей. Следовательно, какие-либо имущественные обязательства на заявленную истцом сумму <данные изъяты> рублей у них, как у ответчика, отсутствуют. Кроме того, заявляют в силу ст.199 ГК РФ о пропуске истцом сроков защиты в судебном порядке оспариваемых прав, изложенных в иске.

Представитель ответчика председатель <данные изъяты> ФИО1 отзыв на исковые требования в суде поддержал. В обоснование своих возражений дополнительно пояснил, что Скипарович Н.Р. действительно являлся членом кооператива <данные изъяты> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был уволен по собственному желанию. Согласно действующих уставов кооператива на те временные периоды, убытки распределялись между членами кооператива по итогам каждого календарного года в начале следующего года. При этом, не имело значения, когда член кооператива был принят в кооператив или когда он уволился по дате числу и месяцу в году. То есть, независимо от такой даты и на этого члена кооператива полностью распределялись убытки по такому году. Таким образом, если истец был принят в члены кооператива в ДД.ММ.ГГГГ году, а уволен соответственно в ДД.ММ.ГГГГ, то, при наличии убытков по кооперативу в эти годы, данные убытки были на него распределены. Истец не приводит каких-либо мотивированных доводов по оспариванию размера таких убытков. Этот размер определялся на основании бухгалтерской отчетности, что детально доводилось до сведения на общих собраниях членов кооператива и обсуждалось. Истец признает, что ему было известно об оспариваемых приказах непосредственно после их издания. Таким образом, по каждому приказу в части возможного срока его оспаривания в судебном порядке прошло более 10 лет. Был допущен без уважительных причин пропуск срока исковой давности на обращение в суд, так же как и срок давности по взысканию имущественного пая, поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик просит отказать в иске в связи с пропуском истцом Скипаровичем Н.Р. срока исковой давности по обращению в суд.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в связи с выходом из состава Красноярской железной дороги <данные изъяты> в <данные изъяты>, членами кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, согласно поданных заявлений и решения общего собрания, определено считать работников по списку, в том числе Скипаровича Н.Р. в должности зав.ЦРМ (под №).

Согласно приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Скипарович Н.Р. был уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности зав. рем.мастерской, на основании ст.31 КЗоТ РФ, по собственному желанию.

До увольнения из Кооператива Скипарович Н.Р. обратился с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к председателю ФИО2 с просьбой за счет его имущественного пая погасить долги других членов кооператива ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб. и ФИО4 на сумму <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с приказом Кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление Скипаровича Н.Р. было удовлетворено и последнему была уменьшена сумма имущественного пая, с погашением сумм приращенного пая ФИО3 (<данные изъяты> руб.) и ФИО4 (<данные изъяты> руб.). Истец не оспаривает обстоятельства вышеназванного своего волеизъявления в ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению указанной суммой своего имущественного пая.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> зарегистрирован Устав <данные изъяты>

Согласно п.8.1 Устава <данные изъяты> выходящему члену Кооператива выдается имущество в натуре, соответствующее его паевому взносу, согласно структуре имущественного пая или должна быть выплачена стоимость его паевого взноса.

В соответствии с п.10.1 Устава Кооператива порядок распределения прибыли и убытков Кооператива утверждается на общем собрании членов кооператива в течение трех месяцев после окончания финансового года.

Согласно п.10.5 Устава Кооператива убытки Кооператива, определенные по бухгалтерскому балансу, распределяются между членами Кооператива, в соответствии с размерами труда членов кооператива. Убытки покрываются в первую очередь за счет резервного фонда, во вторую очередь за счет уменьшения размеров приращенных паев или за счет дополнительного внесения паевых взносов.

В соответствии с приложением к приказу Кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении убытков среди членов кооператива по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ был получен убыток в размере <данные изъяты> тыс. руб., из которых <данные изъяты> тыс.руб. засчитаны в погашение из резервного фонда (п.6.6 устава), а оставшаяся сумма убытка <данные изъяты>5 тыс. руб. распределена среди членов Кооператива, из них размер убытка, отнесенный на члена Кооператива Скипаровича Н.Р. составил <данные изъяты> тыс.руб. Указанный приказ был издан на основании общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Согласно расчета распределения убытков среди членов по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ к приказу Кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы Кооператива был получен убыток <данные изъяты> тыс. руб., с распределением суммы убытка среди членов Кооператива,

из которых размер убытка отнесенный на члена Кооператива Скипаровича Н.Р. составил <данные изъяты> тыс.руб. Указанный приказ был издан на основании общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

В соответствии с расчетом распределения убытков среди членов по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ к приказу Кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы Кооператива был получен убыток <данные изъяты> тыс. руб., с распределением суммы убытка среди членов Кооператива,

из которых размер убытка отнесенный на члена Кооператива Скипаровича Н.Р. составил <данные изъяты> тыс.руб., а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, <данные изъяты> тыс. руб.(<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), и сальдо по члену Кооператива Скипаровичу Н.Р. на ДД.ММ.ГГГГ составило – (минус) <данные изъяты> тыс.руб.. Указанный приказ был издан на основании общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Согласно протоколов общих собраний Кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ размеры убытков, указанных в вышеназванных приказах и распределение их, с отнесением на имущественные паи членов кооператива, утверждены большинством голосов членов Кооператива.

Согласно записей в членской книжке Кооператива на имя истца подробно перечислены все три оспариваемых приказа кооператива с расшифровкой по каждому приказу исчисленных (за минусом) конкретных сумм по приращенным паям члена Кооператива Скипаровича Н.Р. (минус <данные изъяты> руб. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, минус <данные изъяты> руб. – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, минус <данные изъяты> руб. – приказ от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании Скипарович Н.Р. не оспаривает фактически того, что на период увольнения ему было известно о двух ранее изданных приказов по отнесению убытков Кооператива на его имущественный пай, а именно приказов Кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ По подведению итогов работы Кооператива за ДД.ММ.ГГГГ, истцу также стало известно о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении убытков среди членов Кооператива.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы истца о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ не обращался по заявленным требованиям в связи с тем, что он имел намерение вернуться на работу в Кооператив и, таким образом не хотел обострять ситуацию, суд не может принять в качестве уважительной причины, препятствующей обращению истцу с соответствующим иском в суд.

Суд также не может принять за обоснованные доводы истца по уважительности пропуска срока исковой давности, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах он стал обращаться с требованиями с председателю <данные изъяты>», <адрес> и <адрес> о предоставлении ему сведений по имущественному паю в Кооперативе, поскольку такая информация не давалась ему председателем кооператива. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец заявляет, что не мог знать о размерах своего имущественного пая. Оценивая данные доводы истца, суд усматривает, что истцом суду не предоставлено доказательств того, что до указанного времени ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ он обращался за истребованием соответствующей информации в Кооператив, и в этом ему было отказано. Отсутствие таких обращений истца подтверждается и из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ прокурора Иланского района по жалобе Скипаровича Н.Р., согласно которого по результатам прокурорской проверки не было установлено фактов обращения истца в Кооператив в письменном виде о предоставлении информации.

Таким образом, истец не обосновал суду того, в чем именно имелись препятствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратиться с соответствующим заявление в Кооператив о предоставлении ему какой-либо документации, связанной с его имущественным паем, если у него имелась такая необходимость. Сведений о фактах таких отказов со стороны кооператива, истцом суду также не предоставлено.

В то же время, суд принимает во внимание то, что излагая обстоятельства дела, как в самом иске, так и в пояснениях суду, истец Скипарович Н.Р. определенно указывает на то, что ему было известно, что на период его принятия в члены Кооператива в ДД.ММ.ГГГГ его имущественный пай составлял <данные изъяты> руб., что этот имущественный пай должен быть ему выплачен при увольнении в 2000 году, однако этого не было сделано. То есть, тем самым на период подведения итогов работы Кооператива за ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ (приказ Кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ) Скипаровичу могло и должно быть известно о балансе его имущественного пая, и ничто не препятствовало ему получить такую информацию.

В соответствии со ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Таким образом, суд находит, что истец Скипарович Н.Р. мог и должен был знать о предполагаемом им нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, и уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за восстановлением такого права у него не имелось, а соответственно, в ходатайстве о восстановлении пропуска срока исковой давности и в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Скипаровича Николая Романовича к <данные изъяты> о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и о взыскании имущественного пая в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании процессуальных издержек – оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. отказать, в связи с пропуском срока исковой давности по обращению в суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем принесения апелляционной жалобы через Иланский районный суд в течение одного месяца по изготовлению мотивированного текста решения.

Председательствующий Р.В.Ларионов