Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ларионова Р.В.,

при секретаре Коваль Е.Н.,

с участием истца Галиулиной О.В.,

представителя истца адвоката Коваленко Л.С., действующей на ордера адвоката 436 и удостоверения №,

ответчика <данные изъяты> в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Галиулиной Оксаны Викторовны к <данные изъяты> о снятии дисциплинарного взыскания, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным иском. В обосновании своих доводов указал, что она, Галиулина, в соответствии с приказом директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность главного бухгалтера с окладом, согласно штатного расписания и работает в этой должности по настоящее время.

Приказом директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности – с объявлением выговора и формулировкой «самоуправство по изъятию документов из архива ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время (обеденный перерыв) без уведомления и разрешения директора; неисполнение трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, параграфы 5.1.2, 5.1.8 и 5.1.9.; нарушение правил внутреннего трудового распорядка - параграф 3.1.11; нарушение должностной инструкции – параграфы 1.3; 1.4; 3.13; нарушение Федерального закона №129 от 21.10.19996 года, статья 17 п.3».

Считает, что наложенное дисциплинарное взыскание является необоснованным и незаконным, примененным без учета фактических обстоятельств и требований должностной инструкции.

По обстоятельствам дела: ДД.ММ.ГГГГ на ее имя, как главного бухгалтера <данные изъяты>, поступило письменное уведомление из Отдела МВД России в Иланском районе Красноярского края о предоставлении в их адрес бухгалтерской документации предприятия за ДД.ММ.ГГГГ. По получению данного уведомления, ей, ДД.ММ.ГГГГ позвонили сотрудники полиции и сказали, что машина с отдела за документами прибудет около № часов этого же дня. Директора <данные изъяты> ФИО2 в это время на работе не было. Со слов сотрудников полиции ей было известно, что они накануне созванивались с ФИО2 и ставили его в известность о необходимости предоставления документов, в связи с проводимой проверкой в порядке сти.144- 145 УПК РФ. Учитывая это, она самостоятельно передала затребованные документы в Отдел полиции. Через несколько дней – ДД.ММ.ГГГГ она получила письменное уведомление от директора <данные изъяты>, в котором предлагалось в течение двух дней предоставить в отдел кадров объяснение по факту изъятия бухгалтерских документов ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время – обеденный перерыв, без разрешения директора. ДД.ММ.ГГГГ она такое объяснение предоставила, указав в нем, что передала документы на основании запроса № от ДД.ММ.ГГГГ.

После ее объяснения был вынесен вышеуказанный приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, фактически основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности послужил факт передачи бухгалтерских документов по запросу правоохранительных органов, действующих на основании Закона «О полиции» и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

По мнению работодателя она также нарушила положение о коммерческой тайне в <данные изъяты> Однако на предприятии – <данные изъяты> не имеется положения о коммерческой тайне и ей неизвестен перечень сведений, составляющих коммерческую тайну. Ни должностная инструкция главного бухгалтера <данные изъяты> ни правила внутренного трудового распорядка, ни трудовой договор не регламентируют порядок предоставления документов по запросам правоохранительных органов. Применение дисциплинарного взыскания за неисполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором является необоснованным, в связи с чем оспариваемый приказ является незаконным.

Действиями директора <данные изъяты> по наложению дисциплинарного взыскания ей был причинен моральный вред. Директор кричал на нее и оскорблял, что она выкрала документы, оскорблял и унижал ее в отделе полиции при сотрудниках. В связи с чем она испытала стресс и нравственный страдания, по поводу чего вынуждена была обратиться к неврологу и ей проводилось амбулаторное лечение.

Просит признать незаконным приказ директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель полностью поддержали изложенные в иске обстоятельства дела и заявленные требования.

Ответчик <данные изъяты> в лице представителя ФИО1 иск не признал. В части своих возражений пояснил, что обоснованность наложения дисциплинарного взыскания на Галиулину подтверждается тем, что она грубо нарушила трудовую дисциплину, в том, что без ведома руководителя, тайно, в обеденное, то есть фактически во внерабочее время, вынесла из архива предприятия бухгалтерскую документацию за значительный временной период. При этом документы были погружены в чужой автомобиль, под управлением гражданина ФИО3, являющегося депутатом Иланского районного Совета депутатов, который собирает всевозможные домыслы на <данные изъяты> Тем самым, истец допустила постороннее лицо к документам. Считает, что пока ФИО3 вез документы в Отдел МВД, он имел возможность получить себе в пользование ряд документов по информации, имеющейся в них. Так, в газете «Иланская искра» № от ДД.ММ.ГГГГ вышла статья последнего «Откровения районного депутата», где он пишет о том, что получил документы по капремонту, откуда видно, что капремонт путается с текущим ремонтом, а также о том, что <данные изъяты> руб. на капитальный ремонт были перечислены <данные изъяты> и копии поручений у него есть. Тем самым, истец нарушила коммерческую тайну на предприятии. Не отрицает того, что какое-либо положение о коммерческой тайне в <данные изъяты> отсутствует. Истец действовала также без какого-либо распоряжения директора ФИО2, когда последний ДД.ММ.ГГГГ уехал на обед, она вывезла документы. При этом, на момент самого вывоза документов письменного запроса от полицейских органов по предоставлению документов у Галиулиной не было на руках. Только когда она привезла документы в Отдел МВД России по Иланскому району ДД.ММ.ГГГГ, ей был задним числом от ДД.ММ.ГГГГ выдан письменный запрос. В <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос о проведении аудиторской проверки. Приказом директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру Галиулиной было поручено предоставить аудиторской фирме <данные изъяты> бухгалтерские документы, согласно перечня, изложенному в приказе - за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец отказалась подписать своевременно данный приказ, по поводу чего был составлен ДД.ММ.ГГГГ соответствующий комиссионный акт. В связи с чем считает, действия истца по экстренному вывозу в Отдел МВД по Иланскому району документов были инициированы ей самой, чтобы не предоставлять такие документы аудиторской фирме. Нарушение соответствующих требований должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка на предприятии и требований закона указаны в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Просит в удовлетворении иска отказать полностью.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он работает директором <данные изъяты>. Истец была привлечена к дисциплинарной ответственности его приказом, как руководителя предприятия, за то, что, как подчиненный работник, осуществила вывоз документов без его ведома. В обеденный перерыв на предприятии, в тот момент когда он выехал из конторы, Галиулина загрузила бухгалтерские документы в чужую машину и вывезла. При этом, последнюю ставили в известность о том, что документы готовятся для проведения аудита к передаче аудиторской компании. Он отрицает, что как-либо оскорбительно высказывался в адрес истца в связи с данными обстоятельствами, однако, естественно, требовал у своей сотрудницы объяснений. Его не ставили в известность с ОМВД по Иланскому району о том, что требуются какие-либо документы. В тот же день он ездил в отдел полиции и ему подтвердили, что документы у них. Им, ФИО2, от имени предприятия не оспаривались действия сотрудников ОМВД по Иланскому району по истребованию бухгалтерской документации.

Свидетель ФИО4 суду показала, что она работает ведущим специалистом отдела кадров <данные изъяты> Галиулина без ведома руководителя изъяла и вывезла бухгалтерскую документацию, когда она со своим супругом ФИО2 поехали домой на обед. У них на предприятии нет какого-либо локального документа, которым бы регулировался порядок передачи документации каким-либо другим лицам, и, в частности, правоохранительным органам. Положения о коммерческой тайне на предприятии также не имеется.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она работает начальником <данные изъяты>. До обеденного перерыва ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в комиссию засвидетельствовать факт отказа главного бухгалтера Галиулиной подписать ознакомление с приказом о передаче бухгалтерской документации аудиторской компании. Галиулина при ней отказалась подписать такой приказ. А в обеденный перерыв, когда она, ФИО5, оставалась в конторе, то обнаружила, что Галиулина с юристом ФИО10 выносят документы из архива и грузят в чужой автомобиль.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она работает в <данные изъяты> и при ней ДД.ММ.ГГГГ зачитывался приказ директора для Галиулиной о передаче документов на аудит, но последняя отказалась подписать ознакомление с приказом.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД по Иланскому району. С ДД.ММ.ГГГГ в рамках ст.144-145 УПК РФ проводилась проверка в отношении руководства <данные изъяты> Возникла необходимость ревизии по ряду бухгалтерских документов. Она созванивалась где-то ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ с руководством <данные изъяты> по данному вопросу и ей пояснили, что документы подготовлены. Когда она запланировала забрать по описи необходимые документы, то созвонилась с главным бухгалтером Галиулиной и та сказала, что привезет документы сама. Последняя привезла документы предприятия, по данным документам у них в Отделе МВД был составлен протокол осмотра места происшествия, с указанием на изъятие документов. Ознакомившись с документами у себя, они где-то через трое суток передали документы обратно представителю <данные изъяты> ФИО6 Галиулина обращалась с письменным заявлением в ОМВД по Иланскому району с сообщением о совершении должностных преступлений директором <данные изъяты> ФИО2

Свидетель ФИО8 суду показала, что она проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД по Иланскому району и ею непосредственно проводилась проверка в отношении <данные изъяты> Необходимо было получить документацию бухгалтерскую в <данные изъяты> для проведения ревизии. ФИО7 ей сообщила, что по данному вопросу в телефонном режиме положительно решила вопрос с директором <данные изъяты> За подписью руководителя ОМВД был сделан запрос, адресованный на имя главного бухгалтера <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО8, вышла из отпуска и присутствовала при приеме документов <данные изъяты> в их отделе. Все документы были переписаны также по описи. В дальнейшем при передаче из их отдела документов никаких заявлений от присутствовавшего представителя <данные изъяты> ФИО6 о том, что якобы утрачены какие-либо документы не поступало.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, в соответствии с п.3.1 Устава <данные изъяты> - Общество является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (МИФНС № по <адрес>).

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания учредителей <данные изъяты> директором <данные изъяты> избран ФИО2

В соответствии с бессрочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Галиулина О.В. была принята в <данные изъяты> на главного бухгалтера 16 разряда. Приказом директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Галиулина О.В. принята в подразделение «АУР» на должность главного бухгалтера 16 разряда.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора <данные изъяты> ФИО2 было объявлен выговор главному бухгалтеру Галиулиной О.В. за самоуправство по изъятию бухгалтерских документов из архива ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время (обеденный перерыв) без уведомления и разрешения директора; неисполнение трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, параграфы 5.1.2, 5.1.8 и 5.1.9.; нарушение правил внутреннего трудового распорядка - параграф ДД.ММ.ГГГГ; неисполнение должностной инструкции – параграфы 1.3; 1.4 и 3.13; нарушение Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, статья 17 п.3. Основание в приказе указано: уведомление о даче письменного объяснения в течение двух дней, докладная начальника ЖРЭУ от ДД.ММ.ГГГГ, докладная начальника отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления за подписью директора <данные изъяты> на имя истца, с которым ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, Галиулиной предлагалось, в соответствии со ст.193 ТК РФ, по истечению двух дней представить в отдел кадров объяснение по факту изъятия бухгалтерских документов ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время (обеденный перерыв) без разрешения директора.

В соответствии с докладной запиской начальника отдела кадров ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в обеденный перерыв ей позвонила начальник ЖРЭУ ФИО5 и сказала, что главный бухгалтер и юрисконсульт выносят из архива бухгалтерские документы и грузят их в машину.

Согласно докладной записке начальника ЖРЭУ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в этот день в обеденный перерыв в своем кабинете, она выйдя увидела, как Галиулина открыла дверь в архив, и вместе с Забава стали выносить папки с документами и грузить их в машину.

В соответствии с объяснением (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) истца на имя директора <данные изъяты> документы ею были переданы в Отдел МВД по Иланскому району на основании уведомления за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с главным бухгалтером Галиулиной, на нарушение конкретных параграфов которого ссылается ответчик при привлечении истца к дисциплинарной ответственности следует: - п.5.1.2 - работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя: п.5.1.8 работник обязан не давать интервью, не проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности работодателя, без предварительного разрешения руководства; п.5.1.9. работник обязан не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя, сведения, являющиеся коммерческой тайной работодателя определены в положении о коммерческой тайне.

В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера <данные изъяты>, утвержденной директором Зимнуховым ДД.ММ.ГГГГ, в части пунктов нарушений, определенных ответчиком в приказе о наказании: п.1.3. определяет, что главный бухгалтер в своей деятельности руководствуется: законодательными и нормативными документами, регулирующими вопросы бухгалтерского учета и отчетности, методическими материалами по соответствующим вопросам; уставом предприятия; правилами внутреннего трудового распорядка; положением о бухгалтерии предприятия; приказами и распоряжениями директора предприятия и должностной инструкций; п.1.4 определяет, что главный бухгалтер должен знать законодательство о бухгалтерском учете … (и далее следует значительный список, более чем из 20-ти позиций необходимых знаний по направлениям работы); п.3.13 определяет, что главный бухгалтер должен вести работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> на нарушение истцом п.ДД.ММ.ГГГГ которых ссылается ответчик, определено, что работник предприятия обязан не разглашать без согласия непосредственного руководителя, полученную во время работы коммерческую и иную конфиденциальную информацию.

Кроме того, в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчик ссылается на п.3 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которого ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствие со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствие со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей…; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном кодексом, иными федеральными законами.

Согласно требований ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим статьям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оценивая обстоятельства дела, на основании представленных сторонами доказательств суд не усматривает, что передача бухгалтерской документации и обоснованность такой передачи по запросу правоохранительных органов, главным бухгалтером предприятия составляет ее трудовые обязанности, в рамках трудовых правоотношений с работодателем, в данном случае - в лице директора предприятия.

В соответствии с п.5.1.1. должностной инструкции истца ей вменено: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности определяемые в должностной инструкции. Перечень должностных обязанностей истца, изложенных в разделе должностной инструкции «3. должностные обязанности» и отраженный в п. 3.1- 3.17 определяет комплекс задач по реализации вопросов трудовой деятельности главного бухгалтера на предприятии. В указанном перечне не отражены вопросы возможных взаимоотношений с правоохранительными органами и, в частности по их запросам.

В то же время согласно п.4.1. должностной инструкции главному бухгалтеру <данные изъяты> предоставлено право: представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями предприятия и другими организациями по хозяйственно-финансовым и иным вопросам.

Во взаимоотношениях главного бухгалтера предприятия с правоохранительными органами, суд считает необоснованными ссылки ответчика на коммерческую тайну на предприятии, поскольку право на истребование и изъятие документов у хозяйствующих субъектов, в том числе, в рамках проведения доследственных проверок (ст.144-145 УПК РФ), предоставлено правоохранительных органам, в силу специальных законов. Суд принимает во внимание также то, что какое-либо положение о коммерческой тайне у ответчика фактически не было разработано и утверждено.

В то же время в судебных слушаниях достоверно установлено, что на имя истца (главного бухгалтера <данные изъяты> Галиулиной О.В.) уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ были истребованы бухгалтерские документы за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью проведения документальной проверки по материалу проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении директора <данные изъяты> ФИО2, за подписью и.о.начальника полиции ОМВД по Иланскому району ФИО9 (исполнитель ФИО7).

Ответчиком не оспаривается, что данная бухгалтерская документация была предоставлена истцом именно в Отдел МВД по Иланскому району.

Суд принимает во внимание также то, что как пояснил представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании, ими не оспаривались в вышестоящие органы по линии МВД или в судебном порядке сами действия сотрудником ОМВД по истребованию и изъятию бухгалтерской документации <данные изъяты> поскольку в этом они не усматривали для себя надобности.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, начатого в № мин. и оконченного в № час.№ мин., выполненного оперуполномоченным ОУР ОМВД по Иланскому району ФИО7 с участием двух понятых и в присутствии юрисконсульта и главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО10 и Галиулиной, соответственно, в кабинете ОМВД № была осмотрена бухгалтерская документация <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> из 19-ти позиций, начатых с № «главная книга ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» и заканчивая позиция № «путевые листы ДД.ММ.ГГГГ, копии штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.», указанная бухгалтерская документация по результатам осмотра была изъята.

Актом, датированным по истечению четыре дней после изъятия документов - от ДД.ММ.ГГГГ, и озаглавленным «Акт на передачу бухгалтерских документов представителю <данные изъяты> <адрес> ФИО6 от ст.уполномоченного ФИО8 Отдела МВД России по Иланскому району» была передана бухгалтерская документация, изложенная на 15-ти позициях и дополнительным текстовым пояснением.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», органам полиции предоставлено право, в связи с проверкой заявлений и сообщений о преступлениях истребовать от организаций, должностных лиц, в том числе, документы и знакомиться с необходимыми документами и материалами (п.п. 4, 5); производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов (п.10).

Согласно ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность

вправе проводить гласно оперативно-розыскные мероприятия и производить при их проведении изъятие документов; в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (п.1,2).

Таким образом, суд считает, что получив соответствующий запрос (уведомление) на свое имя, как должностного лица – главного бухгалтера предприятия (<данные изъяты>) от органов полиции, истец Галиулина действовала в рамках публичных правоотношений с указанными органами, в силу правомочий последних, определенных соответствующими вышеназванными нормами Федеральных законов.

В связи с чем, суд не считает обоснованным рассматривать осуществление таких действий истца Галиулиной О.В. (передача бухгалтерской документации правоохранительным органам), как относящиеся к трудовым обязанностям истца в рамках его правоотношений с ответчиком (работодателе). В силу чего, наложенное дисциплинарное взыскание на истца не может являться обоснованным.

Разрешая требование о денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нижеследующее.

При определении денежной компенсации морального вреда, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, суд должен учитывать характер, степень и период причиненных ответчиком страданий, личность истца.

Истец Галиулина О.В. заявив требования о денежной компенсации морального вреда и сославшись на то, что в результате неправомерных действий ей были причинены нравственные страдания, а также она перенесла неврологическое заболевание, не представила суду каких-либо относимых доказательств в этой части.

Кроме того, оценивая обстоятельства дела во взаимоотношениях главного бухгалтера предприятия и директора предприятия с точки зрения служебной этики суд считает, что истец Галиулина О.В. имела возможность и все основания, чтобы по получению уведомления (запроса) от органов полиции поставить в известность директора ФИО2 об истребовании у нее, как главного бухгалтера, соответствующей бухгалтерской документации предприятия правоохранительными органами. Однако, как установлено в судебных слушаниях, в силу личных конфликтных отношений между Галиулиной О.В. и ФИО2, последней этого сделано не было. ( При этом суд не усматривает правовых оснований рассматривать такие вопросы служебной этики применительно к правовой оценке действий истца и ответчика.).

В связи с чем, в удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда суд считает обоснованным отказать.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины …, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствие со ст.333.19 НК РФ по удовлетворенным требованиям истца в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Приказ директора <данные изъяты> (<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на главного бухгалтера Галиулину Оксану Викторовну, в виде выговора, признать незаконным и отменить.

Требования Галиулиной Оксаны Викторовны о денежной компенсации морального вреда оставить в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с <данные изъяты> (<адрес>) в бюджет МО «<адрес>» государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем принесения апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Р.В.Ларионов