с. Икряное                                                                                                            7 апреля 2011 года

Икрянинский районный суд Астраханской области, апелляционная инстанция Икрянинского района Астраханской области, в составе судьи Кузнецова В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Икрянинского района Батыргазиева С.М.,

осужденного Ганьшина Е.И.,

защитника - адвоката Лукьяновой А.В., представившей удостоверение № 248 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Бондаревой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении

Ганьшина Е.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> <адрес>, имеющего <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Икрянинским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 3 месяца 20 дней,

                  У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Ганьшин Е.И. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. Окончательное наказание назначено Ганьшину Е.И. в соответствии со ст. ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по последнему приговору не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ганьшин Е.И. умышленно, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, из палисадника домовладения по <адрес> в пос. <адрес>, тайно похитил металлические трубы в количестве 4 штук длиной по 2,5 метра диаметром 150 мм, принадлежащие Б, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 1645 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Ганьшин Е.И. просит о снисхождении и о пересмотре уголовного дела по основаниям несправедливости приговора.

В своей жалобе осужденный Ганьшин Е.И. указывает на то, что дело рассмотрено в особом порядке, свою вину он признал полностью и чистосердечно раскаялся. Ганьшин Е.И. так же указывает на то, что не имеет неприязненных отношений с потерпевшим, с которым, при отсутствии ущерба, достигнуто примирение. Осужденный ссылается на то, что он работал, имеет <данные изъяты>, за которыми нужен уход, а он является единственным кормильцем.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Батыргазиев С.М. указывает на то, что наказание, назначенное Ганьшину Е.И., соответствует требованиям ст.ст. 60, 61, 63, 70, 79 ч. 7 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, а потому является справедливым. Указывая на то, что судом при назначении наказания были учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, <данные изъяты> государственный обвинитель просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ганьшин Е.И. жалобу поддержал.

Осужденный указывает на то, что он является единственным кормильцем своей семьи, <данные изъяты> Указывая на то, что в местах лишения свободы исправляется лишь 1 % осужденных, Ганьшин просит назначить ему условное наказание, чтобы он подумал, как изменить свою жизнь.

Защитник осужденного - адвокат Лукьянова А.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просит изменить приговор мирового судьи и назначить Ганьшину Е.И. наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель, поддержав доводы, изложенные им ранее в письменных возражениях, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав приговор мирового судьи, апелляционную жалобу осужденного, выслушав доводы сторон, проверив приговор мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению, однако не по доводам жалобы, а в связи с изменением уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к такому выводу исходя из следующего.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ, заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.     

При назначении наказания Ганьшину Е.И. суд первой инстанции в строгом соответствии с указанными нормами, учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, признал признание Ганьшиным Е.И. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного Ганьшина Е.И., который освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и упорно не желает вставать на путь исправления.

Наличие указанных обстоятельств, которые были учтены мировым судьей при назначении Ганьшину Е.И. вида и размера наказания, нашло своё подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного суд первой инстанции учел приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства и мотивировал в соответствии с законом своё решение о виде и размере наказания.

Умышленное преступление было совершено Ганьшиным Е.И. при наличии двух непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за преступления против собственности, в том числе и за тяжое. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ганьшина Е.И. рецидива преступлений.

При указанных обстоятельствах, когда мировым судьей были в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 316 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что с потерпевшим достигнуто примирение, не влекут за собой изменение либо отмену приговора, и более того, являются необоснованными. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что с соответствующим заявлением потерпевший Б в суд не обращался, в то время как для прекращения уголовного дела по основаниям ст. 76 УК РФ, с учетом наличия у Ганьшина Е.И. <данные изъяты>, законные основания отсутствуют.

Необоснованными суд признает и доводы осужденного о том, что он является <данные изъяты>, поскольку, со слов самого Ганьшина Е.И., те <данные изъяты>.

Как правильно установлено судом, Ганьшин Е.И., ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору ДД.ММ.ГГГГ, который к ДД.ММ.ГГГГ не истек.

При этом, в строгом соответствии с правилами, установленными ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

В свою очередь в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В соответствии с указанной нормой материального закона положения, содержащиеся в п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, улучшающего положение осужденного и позволяющего ему рассчитывать на сохранение условно-досрочного освобождения, должны применяться и в отношении Ганьшина Е.И.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что условно-досрочное освобождение в отношении Ганьшина Е.И. не может быть сохранено по следующим основаниям.

Ганьшин Е.И., который ранее отбывал лишение свободы в исправительной колонии, совершил умышленное преступление при наличии двух непогашенных судимостей за деяния, в том числе и за тяжкое, аналогичные по объекту преступного посягательства. При указанных обстоятельствах, когда условно-досрочное освобождение не обеспечило надлежащего поведения осужденного, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть не позволило достичь целей наказания, оно не может быть сохранено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с ст. 70 УК РФ.

Поскольку Федеральным законом № 26 - ФЗ от 07.03.2011 в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

Поскольку внесенные Федеральным законом № 26 - ФЗ от 07.03.2011 в ч. 1 ст. 158 УК РФ изменения не затронули наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного Ганьшину Е.И. наказания.

При указанных обстоятельствах и при отсутствии по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой в соответствии с ст. 10 УК РФ.

В свою очередь из вводной части приговора подлежат исключению ссылки на судимость по приговору мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из требований ст. 86 УК РФ и освобождения Ганьшина Е.И. после отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, указанная судимость является погашенной, что тем не менее не влечет за собой смягчение назначенного Ганьшину Е.И. наказания.

Вид назначенного Ганьшину Е.И. для отбывания лишения свободы исправительного учреждения определен правильно и соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку мужчинам, ранее отбывавшим лишение свободы, при рецидиве преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии строго режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367, 371 УПК РФ, суд

                        П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ганьшина Е.И. изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылки на судимость Ганьшина Е.И. по приговору мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Ганьшина Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

В соответствии с п. п. «б, в» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 ФЗ) условно-досрочное освобождение Ганьшину Е.И. по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначить Ганьшину Е.И. путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить в отношении Ганьшина Е.И. без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное решение по результатам апелляционного рассмотрения дела может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья                                    В.А. Кузнецов