с. Икряное                                                                                                            5 августа 2011 года

Икрянинский районный суд Астраханской области, апелляционная инстанция Икрянинского района Астраханской области, в составе судьи Кузнецова В.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Икрянинского района Моралева М.А. и Батыргазиева С.М.,

потерпевших Л.2, Т и К.1,

защитника - адвоката Кононенко С.В., представившего удостоверение № 205 и ордер № 003916 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника, наряду с адвокатом - Дегтерева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам осужденной Соколовой Н.В. и адвоката Кононенко С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении

Соколовой Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной в г. <адрес>, 116, <адрес>, проживающей в <адрес>, имеющей <данные изъяты>,

                  У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Н.В. осуждена по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 24.07.2007 № 203-ФЗ) к штрафу в размере 70000 рублей.

Соколова Н.В. признана виновной в том, что, являясь на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из личной заинтересованности, выразившейся в её желании посредством своих противоправных действий возместить материальный ущерб предприятию, наступивший в результате кражи рыбной продукции со склада предприятия, в которой необоснованно обвинила сотрудников общества, имея реальную возможность выплаты заработной платы, в период с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивала в полном объеме заработную плату работникам предприятия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При этом задолженность по заработной плате составила перед Т за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13800 рублей, перед К.1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12963 рубля 50 копеек, перед К.2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16619 рублей, перед С.1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12137 рублей, перед С.2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17907 рублей 61 копейку, перед Л.2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1557 рублей 75 копеек.

Указанные действия квалифицированы судом первой инстанции по части 1 статьи 145.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 203-ФЗ) как невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная руководителем предприятия из иной личной заинтересованности.

В апелляционной жалобе осужденная Соколова Н.В. просит отменить приговор мирового судьи и прекратить в отношении нее уголовное преследование.

Осужденная Соколова Н.В., указывая на то, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что выводы суда содержат существенные противоречия.

Соколова Н.В. указывает так же на то, что её вина в преступлении не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а при наличии противоречивых доказательств суд не указал, по каким основаниям он принял одни из них, и отверг другие. Осужденная указывает на то, что мотив преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, судом не определен, в то время как в приговоре не указано ни на общественно опасный характер личной заинтересованности, ни на незаконное использование подлежащих выплате денежных средств в иных целях. Ни каких выгод от предприятия она не получала, никакими благами не пользовалась.

Осужденная считает, что согласно уставу <данные изъяты> она не могла являться руководителем предприятия и нести ответственность за невыплату заработной платы, поскольку генеральным директором не являлась, а потому не является субъектом преступления. По мнению Соколовой Н.В. полномочия лица, действующего на основании доверенности, должны быть зарегистрированы в налоговом органе.

Осужденная, считая, что по делу должна быть проведена судебная экспертиза, указывает на то, что выводы специалиста о размере задолженности по заработной плате ничем не подтверждаются, а сведения о личности специалиста, в деле отсутствуют. Оспаривая выводы специалиста, осужденная указывает на то, что им не учтено то обстоятельство, что предприятие было убыточным, а доходную часть составлял целевой кредит.

Адвокат Кононенко С.В., указывая в своей жалобе на не соответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить приговор мирового судьи и вынести новый приговор об оправдании Соколовой Н.В.

Защитник считает, что Соколова Н.В. не является руководителем предприятия, соответствующих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, стороной обвинения не представлено, в то время как ссылки на имеющуюся в деле доверенность некорректны ввиду отсутствия в ней поручения на руководство предприятием и выплату заработной платы. Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ предприятие имело финансовую возможность выплачивать зарплату работникам, стороной обвинения не представлено.

Заключение специалиста М защитник считает необоснованным, поскольку не имеется сведений о том, является ли указанное лицо бухгалтером по образованию, имеет ли она опыт работы по специальности, копия диплома в деле отсутствует, равно как отсутствуют и ссылки в заключении на исследование первичных бухгалтерских документов. Адвокат считает, что специалистом бухгалтерские документы не исследовались.

Защитник осужденной - адвокат Кононенко С.В., поддержав в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы и считая вину его подзащитной не доказанной, просит отменить приговор мирового судьи и вынести новый приговор об оправдании Соколовой Н.В. в инкриминируемом ей преступлении.

Защитник осужденной Дегтерев А.А., поддержав доводы апелляционной жалобы Соколовой Н.В., указал, что его подзащитная не <данные изъяты> все заявления о приеме на работу работники писали на имя С.3, а потому осужденная не является субъектом преступления. Соколова Н.В. платила заработную плату из собственных средств, в то время как общая задолженность по заработной плате в размере 74984 рублей ничем не подтверждается. Защитник считает, что проведение по делу судебной бухгалтерской экспертизы в соответствии с законом является обязательным, заключение специалиста в соответствии со ст. 75 УПК РФ не может быть признано по делу в качестве доказательства.

Государственный обвинитель, указывая на то, что выводы суда о виновности Соколовой Н.В. в преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и анализ в приговоре. Государственный обвинитель считает, что именно Соколова Н.В., осуществляя руководство предприятием, из иной личной заинтересованности не выплачивала работникам заработную плату в размере, установленном заключением специалиста. Указывая на необоснованность изложенных в апелляционных жалобах доводов, государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав приговор мирового судьи, апелляционные жалобы адвоката и осужденной, выслушав доводы сторон, исследовав соответствующие доказательства и проверив приговор мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению, однако не по доводам жалоб, а в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из следующего.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Соколовой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ. Указанный вывод суд сделал на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые вопреки доводам осужденной не являются противоречивыми и которым в приговоре дана полная, всесторонняя, объективная оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

С учетом этого мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Соколова Н.В., являясь <данные изъяты> поскольку именно она руководила предприятием в указанное в обвинении время, не выплачивала свыше двух месяцев по изложенным в обвинении мотивам заработную плату работникам предприятия.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших Т, К.1, Л.2 в суде апелляционной инстанции, иными доказательствами по делу, исследованными судом, согласно которым именно Соколова Н.В. являлась фактическим руководителем предприятия и умышленно не выплачивала заработную плату потерпевшим.

Так, потерпевший Л.2, который указал, что в течение 5-6 месяцев ему не платили заработную плату, подтвердил свои показания на предварительном следствии, согласно которым деятельность общества осуществляла Соколова Н.В. В ДД.ММ.ГГГГ произошла недостача, Соколовой Н.В. проводилась ревизия, виновниками были названы сотрудники охраны. Соколова Н.В. же заявила, что ей не важно, был ли он на тот момент <данные изъяты> она все равно будет удерживать заработную плату до погашения суммы недостачи. Он не получал причитающуюся ему заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 88-91 т. 1)

Потерпевший Т в суде показал, что <данные изъяты> был сын Соколовой, но управляла предприятием она. Её сына он видел лишь один раз, Соколова же распоряжалась материальными ценностями, именно к ней <данные изъяты> приносил документы на подпись.

Т подтвердил показания на предварительном следствии, согласно которым в связи с недостачей в конце ДД.ММ.ГГГГ рыбной продукции, Соколова, считавшая виновными охранников, заявила, что не будет выплачивать заработную плату. Не смотря на его возражения, которые он высказывал Соколовой, с <данные изъяты> ему заработная плата не выплачивалась, хотя он выполнял свои трудовые обязанности. Другим же работникам в этот период начислялась и выплачивалась заработная плата. (л.д. 64-67 т. 1)

Потерпевший К.1 в суде показал, что именно Соколова Н.В. руководила предприятием, а ему не выплачивали заработную плату в течение 6 месяцев. Заработная плата выплачивалась Соколовой Н.В. выборочно.

К.1 подтвердил показания на предварительном следствии, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ, а он в то время работал <данные изъяты> произошла недостача рыбной продукции. По результатам проведенной Соколовой ревизии виновниками оказались <данные изъяты> Соколова заявила, что зарплату выплачивать не будет до погашения суммы недостачи, которую она будет погашать за счет их заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ ему заработная плата не выплачивалась, в то время как другим же сотрудникам она заработную плату выплачивала, а сам завод имел деньги. (л.д. 57-61 т. 1 т. 1)

Потерпевший К.2 при допросе в суде первой инстанции показал, что в период его работы <данные изъяты> была задержка в выплате заработной платы в течение шести месяцев. Соколова, которая являлась <данные изъяты> поясняла, что из их заработной платы вычитают из-за недостачи рыбной продукции. (л.д. 118-119 т. 2)

Потерпевший С.1 в судебном заседании у мирового судьи показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и его увольнения заработную плату не платили. Объясняли это как отсутствием денег в кассе, так и хищением, в связи с которым производятся вычеты из заработной платы.

С.1 подтвердил свои показания на предварительном следствии, согласно которым, после выявления недостачи рыбной продукции, Соколова Н.В. заявила, что не будет выплачивать заработную плату <данные изъяты> до тех пор, пока не будет погашена сумма недостачи. Он, выполняя свои трудовые обязанности, не получал заработную плату, как и другие <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как некоторым сотрудникам предприятия заработная плата выплачивалась, а предприятием приобретались корма, техника. (л.д. 119-121 т. 1, 76-79 т. 2)

Потерпевший С.2 в судебном заседании у мирового судьи показал, что Соколова Н.В. была <данные изъяты>, она принимала людей на работу, именно к ней посылала <данные изъяты> Были задержки по заработной плате. Он подходил к Соколовой, та дала ему у себя дома некоторую сумму, а он расписывался в ведомости у <данные изъяты>.

С.2 подтвердил свои показания на предварительном следствии, согласно которым Соколова Н.В. выдавала зарплату по своему усмотрению, кому надо, выдаст, кому не надо- подождут. После выявленной в ДД.ММ.ГГГГ недостачи Соколова заявила, что не будет выплачивать заработную плату до тех пор, пока не будет погашена сумма недостачи, а погашаться она будет за счет причитающейся <данные изъяты> заработной платы. (л.д. 82-85 т. 1)

Свидетель Ш, показания которого на предварительном следствии были оглашены с согласия сторон, показал, что заработная плата <данные изъяты> предприятия не выплачивалась после произошедшей в <данные изъяты> недостачи рыбной продукции. Соколова Н.В., которая не обращалась по поводу кражи в милицию, высказывала намерение взыскать сумму недостачи с <данные изъяты>. (л.д. 97-100)

Суд считает, что при указанных обстоятельствах, когда Соколовой Н.В. заработная плата не выплачивалась <данные изъяты> по изложенным в приговоре мотивам, доводы осужденной о том, что предприятие было убыточным, а доходную часть составлял целевой кредит, являются необоснованными.

При этом суд исходит из того, что ни указанные доводы осужденной, ни финансовое положение предприятие, исходя из мотива совершенного Соколовой Н.В. деяния, не влияют на юридическую оценку содеянного. Судом установлено, что заработная плата не выплачивалась потерпевшим умышленно, в то время как другим работникам заработная плата выдавалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевших С.1, Л.2, Т, С.2, К.1, свидетеля М, Ш, так и показаниями свидетелей Щ и С.4, согласно которым им в указанный период заработная плата выдавалась своевременно и без задержек. (л.д. 110-114, 115 -119 т. 1)

Указанные выводы подтверждаются и показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей Ю и Л.1

Так, свидетель Ю показал, что в связи с обращением Т в прокуратур из-за невыплаты в течение ДД.ММ.ГГГГ заработной платы, проводилась проверка. Соколова Н.В. поясняла, что намеренно не выплачивает заработную плату <данные изъяты> поскольку подозревает их в совершении кражи рыбной продукции. Подтверждая факт задолженности по заработной плате, Соколова указывала на то, что её невыплата Т происходит по её инициативе, поскольку тот имеет иные источники дохода и ведет себя вызывающе. (л.д. 101-104 т. 1)

Подтверждая изложенные выше обстоятельства, свидетель Л.1 при допросе указал, что со слов Соколовой Н.В. невыплатой Т заработной платы он хочет принудить его к выплате суммы недостачи рыбной продукции, якобы похищенной с территории рыбозавода. (л.д. 125-128 т. 1)

При этом показания Л.2 и С.2 о том, что лично им Соколовой Н.В. выдавались в рассматриваемом периоде денежные средства, с учетом показаний свидетеля М о доступе осужденной к денежным средствам предприятия и ведомостям на выдачу заработной платы, не оправдывают подсудимую и не влияют на юридическую оценку содеянного ею.

Не имеет правового значение и то обстоятельство, что работники при приеме на работу писали заявления на имя <данные изъяты> С.3, поскольку согласно показаниям М, согласующимся с показаниями С.2, именно подсудимая решала вопросы приема и увольнения работников.

Не оправдывают подсудимую, равно как и не устраняют преступность и наказуемость деяния, поступившие из <данные изъяты> № по <адрес> и <данные изъяты> № <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> являлся С.3, имевшим право, наряду с М распоряжаться расчетным счетом <данные изъяты>

Допрошенная в суде в качестве свидетеля М, являвшаяся в период исследуемых событий <данные изъяты>, показала, что Соколова Н.В. не являлась <данные изъяты> однако она вела работу и руководила работой предприятия. Соколова жила в селе, работала, издавала приказы, принимала, в том числе и её, на работу, увольняла работников. На должность заместителя директора по финансовым вопросам её назначила Соколова Н.В. Задолженность по заработной плате перед потерпевшими, в том числе и перед Т, была, хотя заработная плат им начислялась. Соколова Н.В., которая распоряжалась деньгами на предприятии, задерживала заработную плату, говоря при этом, что деньги её, что хочет, то и делает, хочет даст, а хочет нет. Именно она говорила, кому выдавать зарплату, кому не выдавать. Соколова Н.В. продавала рыбу, деньги забирала и выдавала, как и она, зарплату. Она же выдавала заработную плату только по распоряжению Соколовой Н.В., которая давала ей список тех, кому её выдавать. Деньги в банке она получала по устному указанию Соколовой Н.В., которая, порой, сама выдавала заработную плату, говоря, что этот процесс ей очень нравится, оформляя при этом расходные ордера. Но эти платежи прошли помимо бухгалтерского учета. Задолженность по заработной плате была погашена в ДД.ММ.ГГГГ Все документы, необходимые для установления движения денежных средств по выплате заработной платы и задолженности, были изъяты из <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что Соколова Н.В. являлась реальным руководителем <данные изъяты>» и осуществляла руководство предприятием, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные выводы подтверждаются и наличием в деле доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Соколова Н.В. была вправе представлять интересы общества с правом подписания финансовых и иных документов. (л.д. 139 т. 1)

В свою очередь отсутствие соответствующей регистрации в налоговом органе, как установлено в ходе судебного разбирательства, не препятствовало Соколовой Н.В. осуществлять функции <данные изъяты> а потому доводы осужденной в этой части так же являются необоснованными.

В свою очередь доводы зашиты о том, что Соколова Н.В. не является субъектом преступления, поскольку не являлась <данные изъяты>, являются необоснованными, поскольку уголовный закон не связывает наступление уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ с конкретной должностью руководителя.

Указанная совокупность доказательств подтверждает мотив совершенного Соколовой Н.В. преступления, который нашел свое отражение в приговоре мирового судьи. В этой связи и в этой части доводы апелляционной жалобы осужденной являются необоснованными.

Вопреки доводам стороны защиты факт невыплаты заработной платы и размер задолженности подтверждается заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению задолженность по заработной плате составила: Т за 5 месяцев 24 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13800 рублей, К.1 за 4 месяца 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12963 рубля 50 копеек, К.2 за 5 месяцев 24 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16619 рублей, С.1 за 3 месяца 25 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12137 рублей, С.2 за 3 месяца 29 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17907 рублей 61 копейка; Л.2 за 2 месяца 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1557 рублей 75 копеек.

Общие суммы доходов и расходов ДД.ММ.ГГГГ составили соответственно 9693917 рублей 57 копеек и 6133548 рублей 59 копеек.

Тем самым, согласно бухгалтерской отчетности у <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась реальная возможность на погашение задолженность по выплате заработной платы работникам <данные изъяты> С.2, Л.2, К.1, С.1, Т, К.2 ( том № 1 л.д. 145-147).

Оценивая указанное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу, суд, вопреки доводам стороны защиты, признает его допустимым и достоверным, а потому и на нем, соглашаясь с выводами мирового судьи, основывает свои выводы в отношении осужденной.

Допрошенная в суде по ходатайству стороны защиты М подтвердила правильность изложенных ею в заключении выводов. При этом указанное лицо указало, что работает в должности <данные изъяты> последние 6 лет, имеет <данные изъяты> Ей для дачи заключения были предоставлены все необходимые первичные <данные изъяты>, которые она использовала для дачи заключения и которых было достаточно для указанных в заключении выводов. Указанные документы не были ею отражены в заключении в связи с тем, что исследование она проводила впервые и структура заключения ей была не известна. М в суде указала, что заработную плату из заемных средств выплачивать можно.

В соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист - это лицо, обладающее специальными познаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в порядке, установленном УПК РФ, в том числе и для разъяснения сторонам вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. В соответствии со ст. 80 УПК РФ заключение специалиста это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Оценивая указанные выше доказательства, суд считает, что М обладает специальными познания, а соответствующее исследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом как доводы М о том, что ею исследовались первичные бухгалтерские документы, так и результаты проведенного ею исследования, подтверждаются показаниями свидетеля М, протоколом выемки указанных документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-156 т. 1), расчетно-платежными, платежными ведомостями, табелями учета рабочего времени. (л.д. 172-181 т. 1)

При указанных обстоятельствах и с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств, доводы защиты о некомпетентности М, о недопустимости данного ею заключения, о не исследовании специалистом первичных бухгалтерских документов, равно как и о необходимости проведения по делу бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

При указанных обстоятельствах, когда изложенные в апелляционных жалобах осужденной и защитника доводы являются необоснованными, приговор мирового судьи по указанным в них доводам не подлежит отмене или изменению.

Не имеется по делу и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой в соответствии с ч. 2 ст. 381 УПК РФ обязательные отмену или изменение приговора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что Соколовой Н.В. назначено справедливое наказание, поскольку при определении его вида и размера мировым судьей были учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вместе с тем Соколова Н.В. подлежит освобождению от наказания по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Соколовой Н.В., которая совершила преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уклонялась от суда, в связи с чем, находилась в розыске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.     

С учетом этого на момент поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ срок давности уголовного преследования по преступлениям небольшой тяжести истек.

Поскольку срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, осужденная на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367, 371 УПК РФ, суд

                           П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколовой Н.В., осужденной по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ изменить.

Признать Соколову Н.В. виновной в совершении преступления, преступления предусмотренного ст. 145. 1 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года № 203-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере СЕМЬДЕСЯТ тысяч (70000) рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Соколову Н.В. от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Соколовой Н.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судебное решение по результатам апелляционного рассмотрения дела может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья                                    В.А. Кузнецов