Мировой судья судебного участка № <адрес> У.Р.Ф.

Об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения.

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Курдюмовой И.Г.,

с участием частного обвинителя Х.А.А.,

подсудимого Павелкина А.Н.,

защитника - адвоката Никифоровой Л.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шляховой Н.В.,

представителя потерпевшего П.А.В.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Павелкина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Павелкин А.Н.,<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Павелкин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а именно в том, что Павелкин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в здании рынка, расположенного по адресу: <адрес>, на почве неприязненных отношений умышленно схватил Х.А.А. руками за волосы, стал таскать её, после чего отпустил и нанёс ей удары руками по голове, в грудную клетку, один удар ногой по её правой ноге, удары ногой в пах, чем причинил физическую боль потерпевшей Х.А.А.

Не согласившись с приговором, постановленным мировым судьей, осужденный Павелкин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в виду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, считает, что при вынесении приговора суд дал неправильную оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, которые противоречивы и не согласуются между собой и письменным доказательствам, основан на предположениях. Просит оправдать его за отсутствием события и состава преступления.

В судебном заседании Павелкин А.Н. вину не признал и показал, что он Х.А.А. телесные повреждения на причинил, удары не наносил, за волосы не таскал, Х.А.А. его оговорила, чтобы он не был конкурентом на рынке по торговле цветами.

Выслушав доводы осужденного Павелкина А.Н. и защитника Никифоровой Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, частного обвинителя и представителя потерпевшего, возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены приговора не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Павелкина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Его вина подтверждается показаниямипотерпевшей Х.А.А., из которых следует, что она осуществляет торговлю на рынке <адрес>, рядом с ней торгует ПавелкинаА.Н. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она была на рынке, стояла, облокотившись на прилавок. К ней подошел Павелкин А.Н., схватил её за волосы, и, приподнимая, стал тянуть вверх, оскорблять нецензурной бранью. Когда она поднялась, Павелкин нанес ей удары руками по голове и в грудную клетку, ногой в пах и по ноге в область голени, у неё были гематомы, кровь, она испытала физическую боль. П.Е.Е. подошла и оттащила Павелкина от неё, они собрались и уехали. Она позвонила дочери. Дочь приехала, подошла базарком Н.О.М. Они звонили заместителю главы поселковой администрации, та сказала, что надо вызывать милицию, скорую помощь. Дочь на машине отвезла в скорую помощь, где её осмотрели, потом они подали заявление в милицию. Неприязненных отношений с Павелкиным А.Н. у неё не было, оснований оговаривать Павелкина у нее не имеется.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей Х.М.Ю, и Н.О.М., из которых следует, что когда они пришли на базар, то увидели Х.А.А., которая сидела на стуле у рабочего стола и была взъерошена, плакала, рассказала, что Павелкин А.Н. её избил. Н. позвонила в администрацию, после чего Х, на машине уехали.

При этом показания данных свидетелей не претерпели каких-либо существенных изменений, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Также показания потерпевшей Х.А.А. подтверждаются справкой больницы <адрес> <данные изъяты> <адрес>, из которой следует, что Х.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. обращалась в отделение скорой помощи, был поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.30 и л.д.6 материала проверки по факту получения телесных повреждений Х,), и копией листа журнала обращений в скорую помощь <адрес> (л.д.37), заключением эксперта №, согласно которому у Х.А.А. имелись телесные повреждения гематомы мягких тканей, которые образуются обычно в результате воздействия тупых твердых предметов (предмета), опасными для жизни не являются и расцениваются как не повлекшие вред здоровью (л.д.38).

Суд первой инстанции обосновано критически оценил показания подсудимого Павелкина А.Н. и свидетеля П.Е.Е., отрицавших нанесение побоев Павелкиным А.Н. Х.А.А., расценивая их как форму защиты, поскольку они опровергаются объективными обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела. Тем самым суд разрешил противоречия в показаниях участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, всесторонне и полно оценив представленные по делу доказательства, как стороной обвинения, так и защиты, обоснованно пришел к выводу, что в судебном заседании представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Павелкина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по признакам: нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит оставлению без изменения, поскольку судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства, имеющие значение для всесторонней, полной и объективной оценки действий Павелкина А.Н., следствием чего была установлена его виновность в совершении преступления. Все доказательства по делу судом первой инстанции исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ, им дана надлежащая оценка, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции допущено не было.

Наказание осужденному Павелкину А.Н. назначено в соответствии с требованием закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, а именно того обстоятельства, что совершенное Павелкиным А.Н. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, положительные характеристики Павелкина А.Н., что судом первой инстанции обоснованно признано как обстоятельство, смягчающее наказание в силу ст.61 УК РФ, обстоятельства отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановленный в отношении Павелкина А.Н. приговор является законным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены приговора не имеется, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Павелкина А.Н. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павелкина А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Павелкина А.Н. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья        И.Г. Курдюмова