П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Курдюмовой И.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Князева Д.С.,

подсудимого Маркова С.Н.,

защитника - адвоката Иванушкиной Т.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шляховой Н.В.,

а также потерпевшего М.Б.М.

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Иванушкиной Т.А. в интересах осужденного Маркова С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Марков С.Н.,<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения,

у с т а н о в и л:

Марков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь на подворье домовладения № по <адрес> п. <адрес>, в ходе ссоры, держа в руке молоток, высказывал М.Б.М. слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью». Угрозу убийством М.Б.М. воспринял как реальную и вполне осуществимую, т.к. имелись основания опасаться осуществления данной угрозы с учетом агрессивного состояния Маркова С.Н. и обстановки, в которой угрозы были высказаны.

До высказывания угроз убийством Марков на почве неприязненных отношений нанес М. один удар молотком в область головы.

Подсудимый Марков в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ М. слова угрозы убийства не высказывал, удар молотком ему не наносил. В тот день он выпивал с братом, потом его позвал М.. Он зашел во двор, М. был возле автомобиля. Во дворе после словесной перепалки из-за того, что М. сказал ему обидные слова, М. намахнулся на него молотком, он ударил его в живот. М. уронил молоток и побежал домой. Он пошел за ним. В дом не заходил. М. вышла во двор, стала кричать. Он ушел домой, напился и лег спать. Считает, что М. его оговаривает.

Защитник Иванушкина Т.А., не согласившись с приговором мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает, что судом первой инстанции неправильно дана оценка действиям подсудимого и неправильно описана объективная сторона преступления.

В апелляционной жалобе адвоката Иванушкина Т.А. в интересах осужденного Маркова С.Н. ставит вопрос об отмене приговора в виду его несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, а также неправильного применения судом нормы материального права.

Выслушав доводы осужденного Маркова С.Н. и защитника Иванушкиной Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению следующим основаниям.

Из показаний потерпевшего М.Б.М. в суде и в ходе предварительного расследований, оглашенных в суде (л.д.11-12, 86-87), следует, что он был во дворе, ремонтировал забор. Марков подошел сзади, беспричинно вырвал у него из рук молоток и нанес один удар молотком по голове. Марков находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего Марков стал высказывать слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью», продолжая держать в руке молоток. Он испугался, воспринял его слова угрозы убийством реально. Потом Марков затащил его в дом, где в присутствии его жены стал говорить, обращаясь к М.Л.Г.: «Хочешь я сейчас его убью?», продолжая держать молоток в руке.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля М.Л.Г. в суде и в ходе предварительного расследований, оглашенных в суде (л.д.26, 87), из которых следует, что Марков затащил в дом её супруга М., держа в руке молоток, и стал ей говорить: «Хочешь, я сейчас его добью?». Слова угрозы убийством она восприняла реально, так как Марков был в нетрезвом состоянии, из головы М. текла кровь.

Также подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде (л.д.17-19), давшего аналогичные показания.

Вина Маркова в совершении преступления подтверждается заявлением М.Б.М. (л.д.4), от в котором он сообщает, что Марков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ угрожал ему убийством и ударил молотком по голове, протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-6), в ходе которого было осмотрено подворье домовладения № по <адрес> и изъят в качестве вещественного доказательства молоток, протоколом осмотра предметов (л.д.22-23), в ходе которого был осмотрен молоток, справкой больницы <адрес> филиала <данные изъяты> (л.д.117), согласно которой М.Б.М. обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Исходя из совокупности доказательств, исследованных в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что действия Маркова С.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 119 ч. 1 УК РФ по признакам - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Марков С.Н. высказывал слова угрозы убийством в адрес М.Б.М., держа при этом молоток в руке, потерпевший воспринял данную угрозу реально, так как имелись основания опасаться данной угрозы исходя из агрессивного поведения Маркова и нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей неверно были установлены обстоятельства совершения преступления, в связи с чем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.4 ст.119 ч.1 УК РФ мировым судьей определена верно, суд апелляционной инстанции также квалифицирует действия Маркова С.Н., о чем изложено в приговоре выше.

В части назначения наказания Маркову С.Н. приговор мирового судьи является законным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, тяжести содеянного, семейного и материального положения подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оснований изменения приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется. Оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ нет.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционная жалоба защитника оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 367 ч.3 п.4, 369 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маркова С.Н. изменить.

Признать Маркова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии поселения.

Обязать Маркова С.Н. в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу получить в УФСИН России по <адрес> предписание о направлении к месту отбывания наказания и в установленный в предписании срок проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Начальный срок отбывания наказания Маркову С.Н. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день по предъявлении проездных документов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Маркову С.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - молоток, вернуть владельцу ФИО8

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья         И.Г. Курдюмова