с. Икряное                                                                                                   23 января 2012 года

Икрянинский районный суд Астраханской области, апелляционной инстанции Икрянинского района Астраханской области в составе судьи Кузнецова В.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Моралева М.А.,

осужденного Сулейманова С.К.,

защитника - адвоката Шипиловой Н.А., представившей удостоверение № 709 и ордер <номер изъят> от <дата изъята>,

при секретаре судебного заседания Глазуновой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Икрянинского районного суда по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата изъята>, уголовное дело в отношении

Сулейманова С. К., родившегося <дата изъята> в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес> имеющего <данные изъяты>

                      У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата изъята> Сулейманов С.К. осужден по п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к обязательным работам на срок <данные изъяты>.

Сулейманов С.К. признан виновным в том, что <дата изъята> на реке <данные изъяты> являющейся миграционным путем к местам нереста рыб частиковых видов, в районе <адрес> в <адрес> на шлюпке <данные изъяты> под веслами производил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов способом массового истребления указанных водных животных - ставной жилковой сетью <данные изъяты> выловив <данные изъяты> чем причинил ущерб Федеральным рыбным запасам в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе осужденный Сулейманов С.К., ссылаясь на отсутствие у него умысла на совершение преступления, просит приговор отменить с прекращением производства по уголовному делу.

Осужденный указывает на то, что в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии у него прямого умысла на незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов, считая при этом, что суд должен был установить факты установки именно им орудия лова, осознания и желания нанести тем самым вред экосистеме.

Сулейманов С.К. указывает так же на то, что им вылов водных биоресурсов с использованием запрещенных орудий лова не производился, данные о том, что именно он установил в реке сеть, которая является запрещенным орудием лова и средством массового истребления водных биоресурсов, в приговоре не приведены и отсутствуют в материалах дела. Осужденный указывает на то, что из материалов дела и доказательств, исследованных в суде, явствует, что он выбирал из сети рыбу, которая уже была выловлена не установленным следствием лицом. По мнению осужденного суд необоснованно ссылается на видеозапись, которая не исследовалась в ходе судебного следствия.

Сулейманов С.К. так же считает, что шлюпка <данные изъяты> конфискована судом необоснованно и незаконно, поскольку в приговоре отсутствуют доказательства использования её им в качестве орудия преступления.

Осужденный Сулейманов С.К. в судебном заседание изложенные в своей жалобе доводы поддержал.

За отмену приговора высказался так же и защитник Шипилова Н.А., поддержавшая доводы апелляционной жалобы осужденного. Адвокат так же считает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, а с учетом внесенных федеральным законом от <дата изъята> в ст. 256 УК РФ изменений, назначенное осужденному наказание, в случае оставления его жалобы без удовлетворения, подлежит снижению.

Государственный обвинитель, возражая против доводов апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав приговор мирового судьи, апелляционную жалобу осужденного, выслушав доводы сторон, проверив приговор мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Сулейманова С.К. в совершении умышленного преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 1 статьи 256 УК РФ. Указанный вывод суд сделал на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые, вопреки доводам осужденного, свидетельствуют и о наличии у него умысла на незаконную добычу рыбы. Данным доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана полная, всесторонняя и объективная оценка.

С учетом этого мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Сулейманов С.К. производил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления водных животных на миграционных путях к местам нереста.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Р, Ф, В, М в ходе дознания и у мирового судьи, иными доказательствами по делу, исследованными судом, согласно которым Сулейманов С.К. вылавливал рыбу ставной сетью.

Так, из показаний свидетелей В и М следует, что Сулейманов С.К., проверявший <дата изъята> около <данные изъяты> ставную сеть на наличие рыбы, был при этом задержан сотрудником милиции. При этом ни в руках Сулейманова С.К., ни в лодке, никакой удочки не было. (л.д. 35, 50)

Эти обстоятельства были подтверждены Р, участковым уполномоченным полиции, допрошенным в ходе дознания и у мирового судьи, задержавшим Сулейманова С.К., проверявшего сеть на наличие рыбы при указанных в обвинении обстоятельствах. (л.д. 29, 96-97)

Указанные доказательства в части действий по извлечению рыбы из незаконного орудия лова согласуются и с показаниями осужденного Сулейманова С.К. в суде апелляционной инстанции.

Сулейманов С.К. в суде показал, что в то время когда он, зная, что сеть является запрещенным, браконьерским орудием лова, выпутывал из неё рыбу, которую намеревался использовать в пищу, к нему и подъехал сотрудник милиции. Осужденный указал, что, совершая указанные действия, не знал, что они могут быть так строго наказаны. Сулейманов С.К. так же подтвердил, что кроме как с лодки, он из сети рыбу выпутать бы не смог, а имеются ли у <данные изъяты> документы на шлюпку, ему не известно.

Свидетели Ф и П, допрошенные и в ходе дознания, и у мирового судьи, так же подтвердили, что при осмотре с участием находившегося на берегу реки Сулейманова С.К. ставной жилковой сети, в ней находилась рыба. (л.д. 30, 31, 97-99)

При этом из показаний Ф так же следует, что, по словам Сулейманова, тот хотел выбрать рыбу из сети для приготовления на ужин.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, который вопреки доводам защитника соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, извлеченная из воды с участием Сулейманова С.К. ставная жилковая сеть, в которой находилась <данные изъяты>, была установлена у дома по <адрес> в <адрес>. (л.д. 4-9)

В свою очередь то обстоятельство, что река <данные изъяты> является миграционным путем к местам нереста частиковых видов рыб, а проходящая по делу ставная сеть относится к способам их массового истребления, подтверждается заключением специалиста. (л.д. 13)

Помимо указанных выше доказательств, вина Сулейманова С.К. подтверждается и протоколами осмотра предметов, где описаны приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств ставная жилковая сеть длиной <данные изъяты> не имеющая регистрационного номера, два весла. (л.д. 47, 59)

Анализ указанных выше доказательств свидетельствует об отсутствии в них каких-либо противоречий относительно подлежащих доказыванию по уголовному делу обстоятельств. При этом показания свидетелей В, М, Р, являющихся непосредственными очевидцами преступления, подтверждаются как результатами последующего следственного осмотра, так и содержанием видеозаписи, с которой стороны ознакомились уже в суде апелляционной инстанции.

В свою очередь, согласно названной видеозаписи, содержащейся на приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диске формата <данные изъяты>, Сулейманов С.К., который продолжительное время проверял орудие лова, был задержан сотрудником полиции непосредственно при выпутывании из сети рыбы.

Указанная совокупность доказательств, как было правильно установлено мировым судьей, подтверждает вину Сулейманова С.К. в преступлении.

При этом доводам Сулейманова С.К. в свою защиту мировым судьей была дана в приговоре надлежащая оценка. Приходя к выводу о виновности Сулейманова С.К. в совершении преступления, которая подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, мировой судья обоснованно оценил критически и отверг защитные доводы осужденного.

В свою очередь, вопреки доводам жалобы осужденного, приведенные в приговоре доказательства прямо свидетельствуют о наличии у Сулейманова С.К. умысла на незаконную добычу водных биоресурсов, в то время как его непричастность к установке орудия лова, что находится за рамками предъявленного осужденному обвинения, не устраняет преступность и наказуемость совершенных им действий. При этом исследованные судом доказательства, вопреки доводам жалобы, прямо указывают на то, что Сулейманов С.К. осуществлял добычу рыбы, используя при этом лодку и сеть, являющиеся при указанных обстоятельствах орудиями преступления, а последняя, кроме того, и способом массового истребления указанных водных животных.

Кроме того, вопреки доводам жалобы мировой судья в приговоре ссылался лишь на протокол осмотра предметов (л.д. 62), а не на видеозапись, а потому ссылки осужденного на то, что суд привел в приговоре доказательство, не исследованное в ходе судебного следствия, являются необоснованными.

Так же необоснованными являются доводы осужденного относительно неправомерности конфискации шлюпка <данные изъяты>

При принятии указанного решения мировой судья руководствовался п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, что в связи с не установлением законного владельца шлюпки, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, когда изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы являются необоснованными, приговор мирового судьи по указанным в ней доводам не подлежит отмене или изменению.

Не имеется по делу и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой в соответствии с ч. 2 ст. 381 УПК РФ обязательные отмену или изменение приговора.

Поскольку Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ верхняя граница срока обязательных работ в санкции ч. 1 ст. 256 УК РФ увеличена с 240 до 480 часов, не имеется оснований для переквалификации действий Сулейманова С.К. на новый уголовный закон. В этой связи, поскольку изменения, внесенные в ст. 256 УК РФ указанным Федеральным законом, не улучшают положение осужденного, не имеется и оснований для снижения Сулейманову С.К. наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции, поскольку приговор суда первой инстанции постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, признает его законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены приговора мирового судьи и прекращения уголовного дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367, 371 УПК РФ, суд

             П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата изъята> в отношении Сулейманова С. К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судебное решение по результатам апелляционного рассмотрения дела может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья       В.А. Кузнецов