П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Икряное 29 декабря 2009 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе судьи Кузнецова В.А., единолично,

с участием государственных обвинителей прокурора Икрянинского района Астраханской области Аранова С.А., заместителя прокурора Икрянинского района Астраханской области Рождественской О.П.,

подсудимого Хлынова С.В.,

защитника - адвоката Алтабаева И.С., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличенагода и удостоверение Номер обезличен,

при секретаре судебного заседания Амосовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Икрянинского районного суда уголовное дело в отношении

Хлынова Сергея Вячеславовича, родившегося Дата обезличена года в г. Астрахани, проживающего в пос. Ильинка Икрянинского района Астраханской области по ... ..., имеющего среднее специальное образование, не женатого, инвалида 1 группы, не работающего, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хлынов С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью М в пос. Ильинка Икрянинского района Астраханской области при следующих обстоятельствах.

14 июля 2009 года около 16 часов Хлынов С.В. при совместном распитии с М спиртных напитков на правом берегу ... на территории Гидроспецстроя в пос. Ильинка, желая продемонстрировать своё физическое превосходство при проведении боевого приема, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес М кухонным ножом удары в область живота и в правую руку, умышленно причинив потерпевшему колото - резаную рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением малого сальника, являющуюся опасным для жизни повреждением и соответствующую тяжкому вреду здоровья и резаную рану правого предплечья, не являющуюся опасным для жизни повреждением и расценивающуюся как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Хлынов С.В. виновным себя в совершении преступления не признал.

По существу предъявленного обвинения Хлынов С.В. в суде показал, что с М знаком около четырех лет, отношения с ним дружеские.

Во вторник, не помнит какого числа, предварительно договорившись с М, приехал на велосипеде на рыбалку. У М была бутылка водки. Начали с ним рыбачить, стали выпивать. Подошли Галина с Виктором, К. Когда допили первую бутылку, он съездил в магазин, взял еще бутылку водки. Когда и её допили, он, по просьбе М, съездил еще за «чакушкой». В ходе распития спиртного они не ссорились. Выпили в общей сложности две бутылки и «чакушку» водки, то есть один литр 250 грамм. По предложению М они с ним, лежа, мерились силами на руках, М его одолел. Был столовый нож, М, им резали закуску.

Так как М попросил пива, деньги у них закончились, а в долг ему в магазине не дали, он съездил домой, взял у матери деньги. На них купил бутылку водки. Когда подъехал, рядом с М сидел мужчина. Они о чем-то разговаривали. Он выпил еще стакан и отключился. Когда очнулся, М его будил. Больше никого не было. Он увидел у него на животе пятно. Тот поспросил его сходить к нему домой и сказать, что ему плохо, назвал адрес. Он, видимо, попытался поехать, но по дороге упал и потерял сознание. Там его и разбудил следователь.

Удары ножом он М не наносил и вообще его не трогал.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся в суд свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу о том, что вина Хлынова С.В. в умышленном причинении М тяжкого вреда здоровью в ходе судебного разбирательства доказана.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

Согласно рапорту дежурного Икрянинского РОВД 14 июля 2009 года в 18 часов в дежурную часть Икрянинского ОВД от УУМ ОВД Ш поступило сообщение о том, что с ножевым ранением в область живота в поликлинику п. Ильинка доставлен М л.д. 2)

Согласно протоколу осмотра места происшествия на правом берегу ... выше 300 метров ... обнаружены и изъяты стеклянная бутылка ёмкостью 0,5 литра, заполненная на 1/3 прозрачной жидкостью, со следами бурого цвета в виде мазков, фрагмент медицинского пояса со следами бурого цвета, кухонный нож. В 6 метрах к северу от места происшествия лежит Хлынов С.В., на левом рукаве рубашки которого обнаружено пятно бурого цвета. Рубашка изъята с места происшествия. (л.д. 3 - 8 )

Согласно протоколу осмотра места происшествия в опорном пункте милиции пос. Ильинка на руках Хлынова С.В. обнаружены следы бурого цвета, которые были изъяты в виде смывов. л.д. 9 - 10)

Согласно протоколу осмотра предметов в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены фланелевая рубашка с множественными рассеянными пятнами и помарками бурого цвета на левой и правой полочках, средней и нижней трети спинки и на рукавах, брюки трикотажные с бурыми пятнами и помарками, пояс эластичный со сквозным дефектом ткани полосовидной формы и пятнами бурого цвета, в том числе и в месте дефекта, ватные диски с веществом бурого цвета, кухонный нож с рукояткой из черной пластмассы. л.д. 130-134)

Согласно выводам заключения эксперта Номер обезличен от 14.08.2009 года на спортивных брюках и эластичном поясе, принадлежащих М, на принадлежащей Хлынову С.В. рубашке и в смывах с его рук обнаружена кровь человека группы О

Согласно выводам заключения эксперта Номер обезличен от 21.09.2009 года имеющееся на эластичном поясе повреждение линейной формы длиной 10 мм могло быть нанесено колюще-режущим предметом, возможно, ножом, в том числе и представленным на экспертизу. л.д. 126-128)

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения 15.07.2009 года в 1 час 55 минут у Хлынова С.В. выявлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 21)

Потерпевший М в суде показал, что с Хлыновым знаком около трех лет, отношения с ним дружеские. В июле 2009 года, числа не помнит, они с Хлыновым рыбачили, выпивали с ним, говорили о рыбалке. Нож был его. Что произошло и кто его ударил ножом, он не знает. К нему никто не подходил, но ходило мимо много народу. Кроме как с Хлыновым, он ни с кем в этот день не общался. Он сразу потерял сознание, полагает, что от удара. Кто ему нанес удар и как подходил, не видел. Его мог ударить кто угодно. Считает, что Хлынов не мог его ударить, не должен, они с ним не ругались. Очнулся он на третьи сутки в больнице.

Из показаний потерпевшего М на предварительном следствии следует, что 14.07.2009 года в 6 часов встретились с Сергеем (Хлыновым) на берегу ... в пос. Ильинка. Они стали пить бутылку водки, которая была у него. С собой у него был нож, которым резали закуску. Недалеко от них рыбачили знакомые Сергея, муж и жена, которые вскоре уехали. Пили они вдвоем с Сергеем, Сергей ездил за водкой один раз в магазин. Общались про службу в ВДВ, кто сколько прыжков сделал. Чтобы боролись с Сергеем, не помнит. Выпили одну бутылку и он отключился. Подходил ли к ним еще кто-то, посторонний, не помнит и не видел. Кто его ударил ножом и ножом ли вообще, он не знает. Мог ли Сергей его ударить ножом, не знает. л.д. 31-32)

Потерпевший М в суде подтвердил названное Хлыновым количество выпитого спиртного и заявил, что потерял сознание от удара.

Согласно протоколу допроса Хлынова С.В. в качестве подозреваемого на предварительном следствии, 14.07.2009 года в 6 часов они с М встретились на берегу. Стали употреблять принесенное М спиртное, с ними никого не было. После распития одной бутылки, он, съездив в магазин и купив еще одну бутылку водки 0,5 л, вернулся к М. После того как распили с М вторую бутылку, он привез еще одну емкостью 250 гр. Когда он вернулся, рядом с М никого не было. Лежа на земле они стали с М руками мериться силами. После этого он, взяв деньги дома, куда ездил на велосипеде, купил еще одну бутылку водки. Вернувшись к М, который был один, продолжил употреблять спиртное. Они опять начали мериться силами, показывать боевые приемы, во время которого он нанес М один удар в область живота, а второй в правую руку. Зачем он это сделал, не знает, убивать он М не хотел. По просьбе М он, взяв велосипед, направился к нему домой, чтобы сказать, что тому плохо. По дороге упал и потерял сознание. л.д. 141-142)

Не подтвердив показания на предварительном следствии, Хлынов С.В. заявил, что подписал протокол потому, что ему сказали, что суда не будет. Следователь не то записал, а адвоката при допросе не было. Подтверждение при отобрании объяснений факта причинения ножевого ранения объясняет избиением сотрудником милиции. О том, что наносил удар М, он врачам психиатрам не говорил.

Согласно описательной части заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер обезличен от 10.08.2009 года и Номер обезличен от 18.09.2009 года при проведении экспертизы Хлынов С.В. сообщал, что случайно Захарыча задел, решили побороться. л.д. 55-57, 88-91)

Свидетель защиты К в суде показал, что 14.07.2009 года часов в 7 часов утра вместе с женой приехал на рыбалку. Там же был и Хлынов С. и Володя, фамилию которого не знает, зовут Захарыч. Они, Хлынов и Захарыч, рыбачили и выпивали, Сергей несколько раз ездил на велосипеде за бутылкой в магазин. Хлынов и Захарыч были веселые, разговаривали, разговоры были про рыбалку. Он предлагал Захарычу отвезти его домой, тот отказался. Около 9 часов утра они с женой уехали. Он обратил внимание на одного человека, парня средних, под 40 лет, который проходил мимо них, ходил вокруг, не рыбачил, но к ним и к Захарычу не подходил. Оставался ли он после их отъезда, не обратил внимания. На следующий день они увидели, что по этим кустам ходил мужчина, тот ли самый, не знает. Там и увидели на этом месте ведро Захарыча и грязное полотенце.

Свидетель защиты К в суде показала, что 14.07.2009 года, когда она с мужем приехали на рыбалку, Хлынов был там с дедушкой, потерпевшим, они выпивали, не ругались. Говорили, что в одних войсках служили, в ВДВ. Они были вчетвером, а в 15-20 метрах был какой-то мужчина, к ним он не подходил. Перед отъездом предлагали Захарычу его подвезти, тот отказался. Они уехали, Хлынов и Захарыч остались, а оставался ли мужчина, не знает. На третий или четвертый день после этого Хлынов сказал, что когда они уехали, Захарыча пырнули, кто - он не знает.

Из показаний свидетелей Ми П на предварительном следствии, оглашённых в суде с согласия сторон, установлено, что когда 14 июля 2009 года около 14 часов 30 минут они вместе с К А. шли на речку, видели на берегу двух мужчин. Те сидели в кустах и громко разговаривали. Через 2 часа проходя мимо того места, они заметили, что на земле лежит пожилой мужчина, у которого на правой руке имелась рана, из которой шла кровь. На его одежде в области живота имелись следы крови. Пытаясь оказать первую помощь они увидели, что у мужчины на животе была резаная рана. О том, что произошло, он не говорил. Они вызвали скорую помощь. л.д. 97-99, 103-105)

Свидетель П, кроме того, показала, что когда они вместе с А пошли встречать скорую помощь, в 50 метрах от раненого мужчины встретили сидевшего на земле пожилого мужчину. Рядом с мужчиной, который был пьян и с которым они не разговаривали, находился велосипед. л.д. 103-105)

Из показаний свидетеля К на предварительном следствии, оглашённых в суде с согласия сторон, установлено, что когда 14 июля 2009 года около 14 часов 45 минут она вместе с М и П Е. шла на речку, видела в кустах двух мужчин, которые громко разговаривали. Возвращаясь домой увидели лежащего мужчину, у которого на животе была кровь. Рядом с ним никого из взрослых не было, они стали оказывать ему помощь. В ведре был чистый нож, которым они разрезали полотенце. После этого они вызвали скорую помощь. л.д. 106-108)

Согласно показаниям свидетеля А на предварительном следствии, оглашенным в суде с согласия сторон, 14.07.2009 года в начале семнадцатого часа в районе нефтебазы она увидела, что на земле лежит мужчина, у которого была порезана правая рука с внутренней стороны ниже локтевого сустава, шла кровь, а на правой стороне живота имелась резаная рана. Там же были М Н., К Н. и Пна перевязала мужчине руку, а к правому боку приложила полотенце. Мужчина был в алкогольном опьянении, пытался сначала их отогнать и не говорил, что с ним произошло. По телефону она попросила свою маму вызвать скорую помощь. л.д. 100-102)

Из показаний свидетеля А на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон, установлено, что когда 14.07.2009 года они вместе с П пошли встречать скорую помощь, встретили лежавшего на земле мужчину. Рядом с мужчиной, который был пьян, находился велосипед. л.д. 109-111)

Согласно показаниям свидетеля Д на предварительном следствии, оглашенным в суде согласия сторон, 14.07.2009 года в послеобеденное время он находился у причала на территории Гидроспецстроя, где купался с семьей. По просьбе врачей, которые сообщили, что порезали мужчину, перевез раненого на своем автомобиле ближе к карете скорой помощи. По дороге на берег реки он видел лежащего на земле мужчину, рядом с которым лежал велосипед. На рубашке и на руках этого мужчины были следы крови. По просьбе участкового он взял на хранение велосипед этого мужчины, которому в последствии и вернул. л.д. 112-113)

Свидетель П, дочь потерпевшего, показания которой на предварительном следствии оглашены в суде с согласия сторон, показала, что 14.07.2009 года примерно в 16 часов в поисках отца она пришла на берег ... в район Гидроспецстроя. Когда она обнаружила отца в районе причала, тот что-то бормотал, находился в бредовом состоянии. Рядом с отцом был фельдшер Ильинской поликлиники, двое девчат. Одежда отца была в крови. Рядом с отцом лежал его нож. Перевозя отца на попутном транспорте она видела как в стороне от дороги лежал какой-то человек, рядом с которым лежал велосипед. На её вопросы о том, что же случилось, отец ответил, что ничего не помнит. л.д. 122-123).

Свидетель Хлынова А.И., мать подсудимого, в суде показала, что сын является инвалидом по зрению 1 группы 2 степени. У него нарушена координация движений, он страдает артрозом. Он никогда не возьмёт денег без разрешения. Был период, когда он злоупотреблял спиртными напитками. У неё с сыном ссор и конфликтов не возникало. Передвигается сын самостоятельно, в том числе и на велосипеде. 12.07.2009 года сын сказал, что познакомился с М, который пригласил его на рыбалку. 14.07.2009 года сын ушел рано утром, когда она спала. Сын пришел около 14 часов, был выпивши, спокойный, взял 100 рублей. Около пяти часов пришел милиционер, сказал, что сын пырнул ножом М. Сергей сидел в милицейской машине, он был пьяный, его продержали ночь и следующий день. Что там произошло с М, она не знает. В последствии сын сказал, что не пырял, что не мог этого сделать, а рядом с Захарычем, когда тот наливал ему последний стакан, сидел какой-то мужчина. Со слов сына, М, когда он проснулся и увидел у него кровь, на его вопрос оборонялся ли он, сказал, что пришлось обороняться. О том, что его били, сын не рассказывал. Сергей сказал, что его заставляли подписать какие-то документы. Сказали, что ничего страшного нет, сделают перемирие. Сын сказал, что его ударили после задержания. О том, что к сыну применяли насилие перед допросом, он ей не говорил. В связи с болезнью правой руки он мог управлять велосипедом, рыбачить.

Оценивая указанные выше доказательства суд приходит к выводу, что в своей совокупности они полностью подтверждают вину Хлынова С. В. в умышленном причинении им потерпевшему М тяжкого вреда здоровью.

Суд считает, что показания Хлынова С.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого относительно обстоятельств нанесения потерпевшему ударов ножом являются правдивыми, а потому именно на них основывает свои выводы в отношении подсудимого.

При этом суд исходит из того, что указанные показания Хлынова С.В. согласуются как с теми объяснениями, которые были даны им при проведении судебно-психиатрической экспертизы, так и с предшествующими применению ножа разговорами и единоборством. Указанные показания объясняют и мотив совершенного Хлыновым С.В. преступления.

Суд так же исходит из того, что лишь Хлынов С.В. и М на протяжении всего дня участвовали в совместном распитии спиртных напитков, обсуждали обстоятельства службы в воздушно-десантных войсках, мерились силами и демонстрировали боевые приемы, а на одежде, причем в разных местах, и руках подсудимого обнаружены многочисленные следы крови потерпевшего.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью М был причинен не из-за личных неприязненных отношений, а в связи с желанием подсудимого продемонстрировать своё физическое превосходство при проведении с использованием ножа боевого приема.

При этом суд исходит так же из того, что именно указанный мотив подтверждается всей совокупностью представленных сторонами доказательств, в то время как наличие конфликта или ссоры между Хлыновым С.В. и М в ходе распития спиртного, которые могли бы повлечь за собой возникновение личных неприязненных отношений, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. По указанной причине и с учетом тех фактических обстоятельств, которые были установлены непосредственно в ходе судебного разбирательства суд изменяет обвинение, уточняя при этом мотив совершения преступления.

В свою очередь сообщение свидетелей К и К о наличии поблизости от них незнакомого мужчины не оправдывают подсудимого, не ставят под сомнение указанные выводы суда и обоснованность обвинения.

При этом суд исходит из того, что причастность Хлынова С.В. к преступлению подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, а по показаниям указанных лиц, которые согласуются с показаниями потерпевшего, неизвестный мужчина не общался ни с Хлыновым, ни с М, к ним не подходил и оставался ли он после их отъезда им не известно. Потерпевший М сам факт общения с кем-либо кроме Хлынова отрицает, в то время как место происшествия является многолюдным, что и объясняет нахождение в указанном месте случайных лиц.

Суд оценивает критически и отвергает показания Хлынова С.В. о неизвестном мужчине, распивавшим спиртное совместно с М, считает их надуманными, обусловленными избранной им линией защиты и желанием избежать уголовной ответственности. При этом суд исходит как из факта нанесения именно подсудимым ножевых ранений потерпевшему, так и не сообщения о наличии этого мужчины при допросе в качестве подозреваемого.

Теми же мотивами суд объясняет не признание Хлыновым С.В. своей вины, сообщение им К о своей неосведомленности относительно лица, причинившего ранение потерпевшему, Хлыновой А.И. о неизвестном мужчине и о том, что он не мог этого сделать, а потому оценивает критически и отвергает показания подсудимого в судебном заседании о непричастности к преступлению.

Избранной подсудимым линией защиты суд объясняет показания Хлынова С.В. о применении к нему насилия со стороны сотрудника милиции перед отобранием объяснения, неверное отражение в протоколе допроса данных им показаний, об отсутствии при его допросе адвоката.

При этом суд исходит из того, что о применении насилия подсудимый заявил лишь в ходе судебного следствия, с содержанием протокола допроса он был ознакомлен, а адвокат участвовал в следственном действии, что подтверждается собственноручной записью и подписями подсудимого и подписями адвоката в протоколе следственного действия.

Наличие у подсудимого болезни правой руки не оправдывает подсудимого, поскольку она не лишала Хлынова С.В. способности вести активный образ жизни.

Не оправдывают подсудимого и не ставят под сомнение обоснованность обвинения и показания потерпевшего М о том, что это мог сделать кто угодно, а Хлынов не мог его ударить ножом, поскольку они носят характер необоснованного предположения, а потому отвергаются судом.

То обстоятельство, что потерпевший не смог указать на Хлынова С.В. как на лицо, причинившее ему ранения, так же не оправдывает подсудимого, поскольку неспособность М воспроизвести эти события обусловлена его возрастом, степенью его алкогольного опьянения и тяжестью ранения.

Согласно выводам заключения эксперта Номер обезличен от 7.08.2009 года у М имеются колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением малого сальника, причиненная колюще-режущим предметом, не исключено 14.07.2009 года, является опасным для жизни повреждением, что может соответствовать тяжкому вреду здоровью и резаная рана правого предплечья, причиненная острым предметом, не исключено 14.07.2009 года, не является опасным для жизни повреждением, может соответствовать лёгкому вреду здоровью. л.д. 78-79)

Указанное доказательство подтверждает как характер причиненных М телесных повреждений, так и их последствия в виде тяжкого вреда здоровью человека.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия Хлынова С.В. по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Исходя из обстоятельств причинения вреда здоровью М, установленных в судебном заседании, причинения двух повреждений с использованием ножа, являющегося опасным по своим последствиям орудием, суд приходит к выводу, что Хлынов С.В. нанес удары ножом потерпевшему умышленно. При этом суд исходит из того, что потерпевший в данном случае, в том числе и с учетом его возраста, физического состояния и степени алкогольного опьянения, не мог оказать надлежащего сопротивления подсудимому и предотвратить причинение тяжкого вреда его здоровью.

Определяя вид и размер наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который не судим и у которого имеется психическое расстройство, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у Хлынова С.В. инвалидности по зрению, психического расстройства, активное способствование признательными показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого раскрытию преступления.

С учётом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижение его целей, является для Хлынова С.В. реальное лишение свободы.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер обезличен от 18.09.2009 года Хлынов С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал, а в момент правонарушения находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У Хлынова С.В. имеется иное болезненное состояние психики в форме «Органического психического расстройства с легким интеллектуально - мнестическим снижением и эмоционально-волевыми нарушениями». Значительная степень выраженности эмоционально - волевых нарушений в сочетании с интеллектуально - мнестическим снижением, примитивизмом личности, недостаточностью критических и прогностических функций не позволяли испытуемому в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Хлынов С.В. в случае назначения наказания нуждается в применении к нему мер амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания. л.д. 88-91)

С учетом выводов указанного экспертного заключения, которое суд учитывает при назначении наказания, Хлынов С.В. в соответствии со ст. 22 УК РФ подлежит уголовной ответственности и нуждается в применении принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Хлынова Сергея Вячеславовича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хлынова С.В. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять Хлынову С.В. с 29 декабря 2009 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Хлынову С.В. время его нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с 20 августа 2009 года по 18 сентября 2009 года.

В соответствии с ч. 1 п. «в» ст. 97, ст.ст. 99, 100 УК РФ назначить Хлынову Сергею Вячеславовичу амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу: рубашку, брюки, пояс, два бумажных свертка со смывами рук Хлынова С.В., кухонный нож, бутылку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: В.А. Кузнецов