с.Икряное 5 августа 2009 года Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Курдюмовой И.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Шабанова И.Ш., подсудимого Конкина С.С., защитника - адвоката Смирнова А.В., предъявившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, при секретаре судебного заседания Шляховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Конкина Станислава Станиславовича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, с средним образованием, холостого, работающего милиционером ОВО ОВД по ...у ..., проживающего ..., ..., ..., ..., ... «А», ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, у с т а н о в и л: Конкин С.С. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах. Дата обезличена года в период времени с 10 часов 10 минут до 12 часов 10 минут, являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению С., по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде препятствия по установлению истины по уголовному делу, ввода в заблуждение суд относительно фактических обстоятельств дела, что могло привести к постановлению неправосудного приговора, желая помочь подсудимому С., избежать уголовной ответственности, свидетель ФИО4 сообщил суду не соответствующие действительности, искаженные сведения об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении от Дата обезличена года в отношении гр. П., ... суда от Дата обезличена года данные в ходе судебного заседания свидетелем Конкиным С.С. показания оценены судом критически и отвергнуты в части отсутствия у П., паспорта, признаны несостоятельными и надуманными. В судебном заседании подсудимый Конкин С.С. вину в совершении преступления не признал и показал, что в марте 2007 года он был стажером ОВО Икрянинского РОВД, находился постоянно в автомашине УАЗ, сидел сзади. В 10 метрах от входа гостиницы увидели П., , который был в нетрезвом состоянии. С., вышел, представился, спросил документы, П., сказал, что у него с собой нет паспорта, спросил, где у него паспорт, тот ответил, что в гостинице. Подъехали к гостинице, П., и В., пошли с П., в гостиницу, он остался в машине. Когда они вернулись, ему стало известно со слов С., и В., , что у П., нет паспорт. На П., был составлен протокол об административном правонарушении за утерю паспорта. П., сидел в салоне автомобиля напротив него. П., в тот день он не видел, она к автомобилю не подходила. В суде он дал показания о том, что ему было известно. Почему он дал другие показание, чем в ходе предварительного следствия, он не может пояснить, но желания выгородить С., у него не было. О том, что он дал ложные показания, ему стало известно в момент возбуждения в отношении него уголовного дела. Просит его оправдать. Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах полностью доказанной в судебном заседании. Вина подсудимого в умышленном совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: - подпиской о предупреждении свидетеля Конкина С.С. об уголовной ответственности, установленной ст. 292 УК РФ, отобранной в судебном заседании. л.д.53); - протоколом судебного заседания - судебное разбирательство от Дата обезличена года, согласно которому в ходе допроса свидетеля Конкина С.С. по уголовному делу в отношении С., , последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, установленной ст.307 УК РФ, показал, что на П., . был составлен протокол за утерю паспорта и за распитие спиртных напитков, при составлении протокола П., сказал, что у него нет паспорта, в комнату гостиницы поднимались П., с В., , паспорта не было, после того, как составили протокол, П., привезли в гостиницу, его там встречала какая-то женщина. л.д.54-55).; - приговором ... суда от Дата обезличена, согласно которой суд критически оценивает и отвергает показания свидетелей П., , В., , Конкина С.С. об отсутствии у П., паспорта, прибытии их в ПВС для установления его паспортных данных и составления протоколов у здания РОВД, поскольку они в этой части несостоятельны и надуманны, опровергнуты доказательствами обвинения и обусловлены желанием помочь С., избежать уголовной ответственности. л.д. 56-62); - кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ... суда от Дата обезличена года, которым приговор ... суда ... от Дата обезличена года в отношении С., оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного С., - без удовлетворения. л.д.63-67); - показаниями свидетеля П., в суде, из которых следует, что он проживает в гостинице «Волжанка» с матерью. В марте 2007 года он сидел около гостиницы, был в нетрезвом состоянии, к нему подъехала машина, сотрудники милиции спросили у него, почему он в нетрезвом состоянии, он ответил, что живет здесь и сейчас он пойдет домой, сотрудники милиции потребовали паспорт, он ответил, что паспорт дома. Он с двумя сотрудниками милиции поднялся на 4-й этаж, постучались, мать вышла, сотрудник милиции спросил у неё паспорт, она отдала им паспорт, они спустились вниз, сели в машину УАЗ, сотрудник переписал данные, через окно машины отдал матери паспорт, составили три протокола, он расписался и его отпустили. Что было написано в протоколах, он не читал, думал, что за то, что он был в нетрезвом состоянии. Сотрудникам милиции он не говорил, что утерял паспорт, к зданию РОВД с сотрудниками милиции не ездил. - показаниями свидетеля П., в суде, из которых следует, что она с 1996 года проживает в гостинице «Волжанка», Дата обезличена года она была дома, к ней пришла соседка Л., Водитель и милиционер привели её сына и сказали, что он потерял паспорт. Она ответила им, что паспорт её сын не терял, документы у неё. Они спросили паспорт, она им дала его. Они спустились вниз, она выглянула в окно и увидела машину, спустилась с 4-го этажа вниз. Водитель сидел за рулем автомобиля, сотрудники милиции что-то писали, потом ей отдали паспорт, отпустили сына, и она ушла. Сын был в нетрезвом состоянии. В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Т., , которая показала, что она работает вахтером в центре размещения беженцев, П., проживают в центре 12 лет. Вечером, после 17 часов, к ней подошел С., , он был в милицейской форме, сказал, что задержал беженца, у него нет паспорта, спросил на него данные, она ответила, что у неё имеются старые данные, так как они получили новые паспорта. С., переписал данные, потом П., с сотрудниками милиции поднялись наверх, когда спускались вниз, она услышала, что С., сказал: «паспорта нет». Потом спустилась П., с приятельницей В., , поддерживали друг друга, вышли на улицу. Когда они вернулись, она не видела. Судом достоверно установлено, что Конкин С.С. в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в отношении С., по ст.307 УК РФ, умышленно, из желания помочь С., избежать уголовной ответственности дал заведомо ложные показания в суде. Суд вышеуказанные действия Конкина С.С. квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что преступление, совершенное Конкиным С.С., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что Конки С.С. молод, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительное, не судим, впервые совершил преступление. Смягчающим наказание обстоятельством в силу ст. 63 УК РФ, нет. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, тяжесть содеянного, личность и возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принципа справедливости, суд считает, что при наличии альтернативного наказания Конкину С.С. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Руководствуясь ст.ст.303,304,307 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Конкина Станислава Станиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский областной суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате. Судья И.Г. КурдюмоваСуд считает, что приведенные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора.
Показания данного свидетеля не оправдывают подсудимого, поскольку свидетель сообщил об обстоятельствах, ставших ей известными до передача сотрудниками милиции паспорта и возвращения его П.,
Суд, критически расценивает доводы защитника и подсудимого в суде о его невиновности в совершении преступления, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами в их совокупности, расцениваются как защита.