П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Икряное 23 июня 2009 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе судьи Кузнецова В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Моралева М.А.,

подсудимых Морова В.Г. и Маркелова Н.Н.,

защитников - адвокатов Волкова В.С., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен, Ржевкина И.А., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен,

при секретаре судебного заседания Баздерове Ю.А., Амосовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Икрянинского районного суда уголовное дело в отношении

Морова Виталия Георгиевича, родившегося Дата обезличена года в ... района ..., проживающего в п. Красные Баррикады Икрянинского района ... по ..., ..., имеющего высшее образование, женатого, работающего главным врачом больницы пос. Красные Баррикады - филиала Икрянинской центральной районной больницы, не судимого,

и

Маркелова Николая Николаевича, родившегося Дата обезличена года в ... района ..., проживающего в п. Красные Баррикады Икрянинского района ... по ..., имеющего неполное среднее образование, не женатого, работающего водителем в больнице пос. Красные Баррикады, не судимого, обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

11.10.2008 года около 11 часов Моров В.Г. и Маркелов Н.Н., найдя в районе ерика Бертюль и дачных участков поселка Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области рыболовную сеть с одним судаком, тремя сазанами, четырьмя щуками и двумя карасями, предварительно договорившись между собой, совместно, заранее не обещая, умышленно приобрели указанную рыбу частиковых видов, заведомо зная о преступном способе её добычи.

В тот же день Моров В.Г. и Маркелов Н.Н., следуя домой в пос. Красные Баррикады на автомобиле ВАЗ 21033 ... с указанной рыбой были задержаны сотрудниками милиции.

В судебном заседании подсудимые Моров В.Г. и Маркелов Н.Н., каждый, виновными себя в совершении преступления не признали.

По существу предъявленного обвинения подсудимый Моров В.Г. в суде показал, что никакого сговора на приобретение имущества у них не было. Их задачей было прекратить воровство с дачных участков.

11.10.2008 года вместе с Маркеловым, который является его подчиненным, выехали на рыбалку. Рыбачили удочками в рыбацких костюмах, поймали достаточно рыбы, собирались домой. Увидели идущих по дороге цыган, у них было что-то в руках. Они их окрикнули, те, как им показалось, что-то бросили. На том месте нашли мешок с сеткой, он вывалил сеть из мешка, там рыба. Разговор с Маркеловым был только на счет свинца, он предложил Маркелову его взять, срезать свинец, тот только присутствовал, сказал, чтобы думал сам. Охотник он, свинец был нужен только ему, Маркелов не охотник. Рыба их не интересовала, она им была не нужна, о ней они вообще не разговаривали, наловили достаточно. Взяли у К тазик, он положил в него сеть с рыбой. Намеревались доехать до участкового, отдать ему рыбу, спросить, а если бы он разрешил, взяли бы грузила с сетки на дробь. Выпутывать рыбу на месте не стали, не хотели пачкать руки.

Не было и разговора о том, что рыба добыта преступным путем, были догадки. Она могла быть добыта преступным путем. Он знает, что за добычу рыбы сетью наступает уголовная ответственность. Когда их задержали сотрудники ДПС, они им сказали, что везли сеть участковому, а о том, что взяли рыбу для питания, не говорили.

Полагает, что в находящемся в одном - полутора километрах пруду колхоза «Большевик» возможно и разрешено ловить рыбу сетью.

Подсудимый Маркелов Н.Н., подтвердив в судебном заседании правильность показаний Морова В.Г., показал, что когда были на рыбалке, видели цыган, те бросили мешок, который они взяли. Когда подошли с Моровым к мешку, кто что делал, он не помнит. Рыба им была не нужна, они поймали достаточно, судак и сазаны для них интереса не представляли. Сетку брал Моров, он её не касался, к сетке и рыбе он никакого отношения не имеет. Давали ли объяснения сотрудникам ДПС о том, что брали рыбу для питания, не помнит. О том, что за лов рыбы сетью установлена уголовная ответственность, если поймают, он знает. Мест, где разрешено ловить рыбу сетью, он не знает. По поводу сетки с Моровым не обсуждали, Моров сказал, что возьмет свинец, он не возражал. Когда ехали по дороге, он предложил отвезти сеть участковому, если тот разрешит, то взяли бы свинец. Про рыбу они у участкового спрашивать не собирались.

Суд, допросив подсудимых, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности вины каждого из подсудимых в совершении преступления.

Указанный вывод суд основывает на следующих доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия.

Свидетель Б, инспектор ОБДПС-2, в суде показал, что в 2008 году, дату не помнит, при патрулировании вместе с Ж автодороги в районе Красных Баррикад, заметили автомобиль, который, не доезжая до них, ушел влево. Автомобиль был ими остановлен, при его досмотре в багажнике находились удочки, таз с мокрой сетью, в которую была запутана свежая рыба. Задержанные пояснили, что едут с рыбалки, поймали рыбу на котел. После приглашения понятых, подсудимые сказали, что сетку с рыбой нашли, сетку взяли с грузами на дробь, а рыбу взяли на уху, для еды. Каждый из подсудимых говорил, что у них намечалась баня, что взяли сетку на свинец, а рыбу взяли для еды. На вопрос зачем они перевозят сеть с рыбой, подсудимые сказали, что времени не было, дома бы разобрали. Позднее кто-то из задержанных сказал, что рыба им не нужна, а грузила с сетки они хотели взять. О том, что задержанные намеревались сдать рыбу и сеть участковому, никто из них не говорил.

Свидетель Ж, показания которого на предварительном следствии оглашены с согласия сторон, показал, что 11.10.2008 года около 11 часов 10 минут при несении патрульной службы совместно с Б направлялись на автомобиле в сторону дачного массива между п. Алгаза и п. Красные Баррикады. В их направлении двигалась автомашина ВАЗ-2103 красного цвета, водитель которой, увидев их, свернул на проселочную дорогу, что показалось подозрительным. В районе ... в п. Красные Баррикады автомашина была остановлена, в ней находились водитель Моров и пассажир Маркелов. При досмотре была обнаружена ставная сеть, в которой находилась рыба частиковых пород, а так же спиннинг, резиновая лодка и мешок с рыбой. На вопрос, откуда это, Моров и Маркелов стали говорить, что всем хочется жить, чтобы они их отпустили. Когда было объявлено, что будет составлен материал, они пояснили, что, рыбачив на спиннинг и увидев убегающих от берега лиц цыганской национальности, обнаружили на указанном месте сеть с рыбой частиковых пород. Сложив все в таз, решили взять сеть, чтобы срезать с неё свинец на дробь, а рыбу решили взять для питания. л.д. 16)

Показания Б и Ж согласуются с показаниями свидетеля З, дознавателя Икрянинского РОВД, на предварительном следствии, оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которым 11.10.2008 года, после сообщения о задержании Морова и Маркелова, при осмотре автомобиля были обнаружены резиновые лодка и костюм, мешок с рыбой и мокрая капроновая сеть, в которой находилась свежая рыба частиковых пород. Указанные предметы были изъяты. Моров и Маркелов пояснили, что, ловили рыбу на удочку в районе дачных участков пос. Красные Баррикады, увидели идущих по берегу неизвестных лиц цыганской национальности с пропиленовым мешком. Они окрикнули неизвестных, но те, бросив мешок, убежали. В мешке они обнаружили капроновую сеть, в которой была запутана рыба частиковых пород. Моров и Маркелов взяли сеть с собой, чтобы снять с сети свинцовые наплавы, а рыбу намеревались употребить в пищу. Маркелов и Моров пояснили, что им известно о том, что за вылов рыбы при помощи сети наступает уголовная ответственность и они догадывались, что находящаяся в сети рыба, добыта браконьерским способом. л.д. 70)

Указанные выше доказательства согласуются и с содержанием протокола досмотра транспортного средства, согласно которому в багажнике автомобиля ВАЗ-21033 г/н р 461 ЕЕ30, располагавшегося на проселочной дороге у дачного массива по направлению п. Красные Баррикады, под двумя резиновыми костюмами обнаружены два мешка, один с рыбой, второй с резиновой лодкой, таз с мокрой сеткой с рыбой частиковых пород, топориком. л.д. 3)

Обоснованность обвинения подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в багажном отделении автомобиля ВАЗ 21033 красного цвета ... обнаружены два резиновых костюма, мешок с рыбой - сомом, двумя щуками, сазаном, восемью карасями, окунем, спиннинг, резиновая лодка черного цвета, находившаяся в пластмассовом тазу мокрая капроновая сеть со следами растительности и рыбой - судаком, тремя сазанами, четырьмя щуками, двумя карасями. К одному концу сети прикреплен деревянный кол, на сети имеются свинцовые грузила и балберы (поплавки), окрашенные в голубой цвет. л.д. 6-7)

Вина подсудимых в преступлении подтверждается и заключением специалиста от 20.11.2008 года, согласно выводам которого на телах представленной для исследования рыбы частиковых пород особей судак - 1 штука, сазан-3штуки, щука-4 штуки, карась-2 штуки, имеются следы сдавливания и потертостей, оставленных орудиями объячеивающего типа, следовательно рыба была выловлена браконьерским способом. л.д. 18)

Согласно протоколу осмотра места происшествия - указанного Моровым В.Г. места обнаружения сети, оно представляет собой прилегающую к дачному массиву пос. Красные Баррикады территорию в 40 метрах от реки Бертюль на заброшенной даче возле кучи глины. л.д. 12-13)

Указанные доказательства, которые последовательны, не противоречивы, логичны, а в своей совокупности достаточны для правильного разрешения дела, полностью подтверждают вину Морова В.Г. и Маркелова Н.Н. в совершении умышленного преступления и опровергают показания подсудимых об их невиновности.

Суд считает надуманными, несостоятельными, а потому оценивает критически и отвергает показания Морова В.Г. и Маркелова Н.Н. об отсутствии у них предварительного сговора на приобретение добытой преступной путем рыбы, об отсутствии у них намерения завладеть ею, о непричастности к приобретению рыбы Маркелова, и об их неосведомленности о преступном способе её добычи.

Суд исходит из того, что о совместном приобретении найденной рыбы частиковых видов с целью её использования в пищу и принятии по этому поводу согласованного решения подсудимые сообщали свидетелям Б, Ж и З, на показаниях которых суд основывает свои выводы в отношении подсудимых. Показания указанных свидетелей, которые обличают подсудимых и опровергают их защитные доводы об отсутствии у них интереса к найденной рыбе, свидетельствуют о совершении Моровым и Маркеловым совместных действий по завладению найденным имуществом. Указанные обстоятельства, наряду с тем, что подсудимые находились на рыбалке вместе, использовали один автомобиль и имели один мешок с рыбой, свидетельствуют о том, что Моров В.Г. и Маркелов Н.Н., предварительно, то есть до совершения объективной стороны преступления договорились о приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем.

Суд исходит так же из того, что каждый из подсудимых знает об уголовной ответственности за лов рыбы сетью, что было подтверждено ими как в судебном заседании, так и в ходе дознания. В свою очередь поведение подсудимых непосредственно перед их задержанием, когда они изменили маршрут при появлении милицейского патруля, равно как и после их задержания, когда ими выдвигались различные версии появления у них рыбы, так же подтверждают указанные выводы суда.

Суд считает надуманными и несостоятельными, а потому отвергает показания подсудимых об их намерении отвести рыбу и сеть участковому милиции, равно как и показания Морова о сообщении об этом обстоятельстве сотрудникам ДПС. При этом суд исходит из того, что, сообщая о намерении использовать рыбу для питания сотрудникам ДПС сразу же после задержания, подсудимые согласно показаниям сотрудников милиции не сообщали о планах посещения участкового уполномоченного. Кроме того, суд исходит из того, что при отсутствии намерения приобрести рыбу, ничто не мешало подсудимым избавиться от неё, в том числе и с учетом наличия в машине топорика. Противоречия в показаниях подсудимых относительно того, что непосредственно, рыба или сеть, были целью посещения участкового, так же подтверждают указанные выводы суда.

С учетом указанных обстоятельств, обстоятельств непосредственного приобретения рыбы частиковых видов, находящейся в браконьерском орудии лова, осведомленности об установленной уголовной ответственности за лов рыбы сетью, поведения подсудимых после задержания, суд считает, что подсудимые заведомо знали и не могли не знать о том, что приобретенная ими совместно рыба частиковых видов добыта преступным путем.

С учетом этого суд считает, что показания подсудимых относительно их неосведомленности о преступном способе добычи рыбы, отсутствии предварительного сговора на его приобретение, намерении посетить участкового с браконьерским орудием лова, предположительные суждения о возможных легальных способах лова рыбы браконьерскими орудиями, которые опровергнуты доказательствами обвинения, обусловлены избранной Моровым и Маркеловым линией защиты. Теми же мотивами обусловлено отрицание Моровым и не подтверждение Маркеловым в судебном заседании самого факта сообщения сотрудникам милиции непосредственно после задержания о совместном решении взять рыбу для питания, поскольку указанное обстоятельство обличает подсудимых в совершении преступления.

Из показаний свидетеля защиты К на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон установлено, что 11.10.2008 года, находясь на даче, около 10 часов услышал выкрики. К нему подошел Маркелов и Моров, которые пояснили, что подобрали мешок, оставленный цыганами. В мешке находилась сетка и запутанная в неё рыба. По их просьбе он дал им в качестве тары пластмассовый таз. Смехом они ему сказали, что сдадут рыбу участковому. Примерно через два часа подъехали сотрудники ДПС, а он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Что поясняли Моров и Маркелов сотрудникам ДПС, не знает. Как пробегали цыгане и что именно они бросили этот мешок он не видел. л.д. 62)

Показания указанного свидетеля не оправдывают подсудимых и не ставят под сомнение обоснованность обвинения, поскольку косвенно подтверждают обстоятельства приобретения Моровым и Маркеловым имущества, заведомо добытого преступным путем. При этом сообщение свидетелю подсудимыми о намерении сдать рыбу участковому, так же не ставит под сомнение обоснованность обвинения, поскольку эти высказывания не соответствовали ни истинному намерению Морова и Маркелова, ни характеру совершенных ими действий.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия и Морова В.Г., и Маркелова Н.Н., каждого, по пункту «а» части 2 статьи 175 УК РФ как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновных, которые не судимы и положительно характеризуются по месту жительства и работы, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ, по делу не имеется.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает, что справедливым наказанием для каждого из подсудимых является лишение свободы со штрафом, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Суд приходит к убеждению о возможности исправления виновных без реального отбывания наказания, а потому постановляет считать назначенное каждому из подсудимых наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными Морова Виталия Георгиевича и Маркелова Николая Николаевича, каждого, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 175 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год со штрафом каждому в размере ДВЕ тысячи ПЯТЬСОТ (2500) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Морову В.Г. и Маркелову Н.Н. основное наказание, каждому, считать условным с испытательным сроком ОДИН год, в течение которого каждый из осужденных должен доказать своё исправление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Морова В.Г. и Маркелова Н.Н. отменить.

Контроль за отбыванием наказания Моровым В.Г. и Маркеловым Н.Н. возложить на ФБУ МРУИИ № 5 УФСИН РФ по Астраханской области.

Обязать Морова В.Г. и Маркелова Н.Н. проходить ежеквартальную регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, запретить им менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства - капроновую сеть и рыбу ( судака, 4 щуки, 2 карася, 3 сазана) уничтожить, рыбу (сома, 2 щук, сазана, 8 карасей, окуня), резиновую лодку, два резиновых костюма, спиннинг, пластмассовый таз возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: В.А. Кузнецов