с.Икряное 5 марта 2010 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе

Председательствующего судьи Курдюмовой И.Г.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Лялина А.А., Моралева М.А.,

подсудимого Рогова А.Н.,

защитника - адвоката Смирнова А.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре судебного заседания Шляховой Н.В.,

а также потерпевшего М., ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рогова Александра Николаевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего государственным инспектором группы патрульной службы Номер обезличен Центра ГИМС МЧС России по ...у ..., проживающего ..., ..., ..., ..., ... «а», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Рогов А.Н., являясь государственным инспектором группы патрульной службы Номер обезличен Центра ГИМС МЧС России по ...у ..., назначенный на должность на основании приказа начальника Центра ГИМС МЧС России по ... Номер обезличенг от Дата обезличена года, являясь должностным лицом, наделённым правом в соответствии с КоАП РФ и должностной инструкцией составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения, совершил преступление против интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

Рогов А.Н. Дата обезличена года, в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов, находясь на ... в районе ... района ..., вопреки интересам службы, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в повышении результатов своей служебной деятельности и получения хвалебных характеристик, во избежание применения мер дисциплинарного воздействия, взысканий по службе, умышленно внес в официальный документ заведомо ложные сведения, а именно составил протокол Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена года в отношении М., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.10 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рогов А.Н. вину в совершении преступления не признал и показал, что Дата обезличена года он находился на патрулировании совместно с государственным инспектор Б., В районе ... на ... они встретили вторую группу патрулирования госинспектора Л., и К., . Ближе к обеду примерно в 12-13 часов они увидели, что через реку Бахтемир переправляется лодка «Казанка», в которой находилось примерно 5 или 6 человек. Лодка была перегружена, в ней не было ни одного спасательного средства. Они подъехали на своей шлюпке с инспектором Б., , лодка была почти уже возле берега. Когда они подъехали, то лица, находившиеся в лодке, побежали в лес. Они сказали, что если они не выйдут к лодке, то её заберут. К ним подошел М., , сказал, что хозяин лодки. Они переправились на противоположный берег. Он составил административный протокол, М., его подписал, после чего он вынес постановление о привлечении М., к административной ответственности, назначил М., штраф в размере 350 рублей, данное постановление М., также подписал. М., были вручены копии протокола и постановления. Затем они отвезли М., откуда забрали. Бланки протоколов являются документами строгой отчетности, других протоколов в отношении М., он не составлял, отчитался за бланки. М., штраф уплатил, следовательно, он согласился с правонарушением. Личной заинтересованности при составлении протокола не преследовал. Просит его оправдать.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав государственного обвинителя и защитника, находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Вина подсудимого Рогова А.Н. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом помощника прокурора ... юриста 1 класса М., , в котором указано, что в ходе проведения совместно с сотрудниками УМБПСОВБ УВД по ... проверки соблюдения законодательства об административных правонарушениях установлено, что Дата обезличена года, государственный инспектор ГИМС МЧС в ... ФИО6, являясь должностным лицом, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, составил фиктивный протокол об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г. в отношении М., , в который внес заведомо ложные сведения о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.10 КоАП РФ - о якобы нарушении правил обеспечения безопасности пассажиров, поставил в протокол собственноручно подпись за М., л.д. 6).

Рапортом старшего оперуполномоченного УМБПСОВБ УВД по ... майора милиции К., , в котором указано, что в ходе ведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Дата обезличена года государственный инспектор ГИМС МЧС по ...у ... ФИО6, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя в целях улучшения своих показателей в работе, составил фиктивный протокол об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года, на гр. М., , в который внес заведомо ложные сведения о нарушении им правил обеспечения безопасности пассажиров на судах водного транспорта, а также маломерных судах и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.10 КоАП РФ, выразившемся в отсутствии спасательных средств. Данный протокол послужил основанием для привлечения М., к административной ответственности, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов. л.д.8)

Показаниями потерпевшего М., в суде, согласно которым он не является владельцем лодки «Казанка». В июле 2008 года на день рыбака он взял шлюпку без номеров у своего друга Н., , выехал на шлюпке с другом Б., . К нему подъехали инспектора ГИМС на двух катерах, сказали, что шлюпка без документов, спросили паспорт, он его принес, и Рогов составил на него протокол об административном правонарушении за то, что шлюпка была без документов, он расписался, позже уплатил штраф. Протокол об административном правонарушении за то, что у него в шлюпке не было спасательного жилета, инспектором не составлялся. Он никаких объяснений в протоколе не писал и данный протокол не подписывал. Подписи и объяснения от его имени написаны не им, у него другой почерк.

Показаниями свидетеля Н., в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ л.д.74-77), из которых следует, что в 2008 году у него были две лодки «Обянка» и «МКМ-Баррикадка» темного цвета. Лодка МК отличается от Казанки габаритами - больше и шире килем. Осенью 2008 года, он разрезал лодку и сдал в металлолом. М., пользовался лодкой в летом 2008 года. В июле 2008 года в день рыбака утром М., пришел, спросил лодку, он разрешил взять ему лодку МКМ, в тот же день М., лодку вернул. Лодка была без регистрационных номеров. Данную лодку он не регистрировал в ГИМС.

Протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года в отношении М., , согласно которого Дата обезличена года в 12 час. 50 мин. на ... ... в отношении М., составлен протокол за то, что М., Дата обезличена года в 12 часов 50 минут на ... в ..., управляя м/л Казанка Р 73-08 АН, нарушил правила обеспечения безопасности пассажиров. В графу «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, законного представителя, юридического лица» внесена запись: «Нет денег купить жилет. С моих слов записано, верно, и мною прочитано.» В протоколе имеются подписи лица, составившего протокол, Рогова А.Н. и лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении л.д.25)

Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого в протоколе об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года подписи от имени М., выполнены не М., , а иным лицом. Рукописные записи в протоколе об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г., в разделе: «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, законного представителя юридического лица: «Нет денег купить жилет. С моих слов записано верно и мною прочитано.» - выполнены Роговым А.Н. л.д. 99-106)

В судебном заседании эксперт К., заключение подтвердил и указал, что признаков составление протокола в необычных условиях нет, подпись от имени М., выполнена не М., , подпись выполнена человеком от имени другого человека, который не постоянно выполняет данную подпись.

Копией постановления по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года в отношении М., , согласно которому М., Дата обезличена года на ... в 13.00 часов управлял м/л МКМ номер Р 73-08 АН без спасательных средств. В постановлении имеются подписи лица его составившего и лица в отношения, которого вынесено постановление. л.д. 22).

Заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого подпись от имени М., в постановлении по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года выполнены, вероятно, М.,

Выпиской из приказа Центра ГИМС МЧС России по АО Номер обезличенг от Дата обезличена года о назначении Рогова А.Н. на должность государственного инспектора инспекторского участка Номер обезличен по ...у л.д. 36).

Должностной инструкцией гос.инспектора службы патрульной службы, утвержденной ВрИО начальника Центра ГИМС МЧС России по ... от Дата обезличена года Номер обезличен, согласно п. 10.8 которой в должностные обязанности инспектора входит: объявлять предупреждения, составлять протоколы об административных правонарушениях на физических и юридических лиц, согласно статей Кодекса об административных правонарушениях в установленном порядке, л.д.30-35).

Суд считает, что приведенные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеются, поскольку они носят последовательный характер в различных стадиях уголовного процесса, согласуются с другими доказательствами.

Судом не принимаются в качестве доказательства показания свидетелей Б., , Л., , К., , пояснивших суду, что Рогов А.Н. составил протокол об административном правонарушении в отношении М., за отсутствие спасательных средств, в котором М., расписался, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего М., и заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года. Также суд критически расценивает показания свидетеля Т., в части того, что количество составленных протоколов об административном правонарушении не влияет на показатели работы инспектора и не учитываются как показатели работы, поскольку данные показания опровергаются представленными суду статистическими отчетами и приказом о поощрении. Суд расценивает показания данных свидетелей как защита подсудимого со стороны свидетелей, с которыми он вместе работает, находится в дружеских отношениях.

Утверждения защитника об отсутствии в действиях Рогова А.Н. состава преступления, поскольку им был составлен протокол по факту административного правонарушения, которое правонарушитель признал, не обжаловал, судом не принимаются, поскольку данные утверждения не соответствуют закону.

В силу ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилия, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если они имеются, место время и событие административного правонарушения, объяснения лиц, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления в протоколом об административном правонарушении, которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Однако в протоколе, составленным Роговым А.Н., в нарушение указанной нормы закона не указаны адрес места жительства свидетеля Б., , документ, удостоверяющий личность М., , и как установлено в ходе судебного следствия в протоколе об административном правонарушении подписи от имени М., выполнены другим лицом, а не М.,

Кроме того, при сравнении протокола об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года и постановления по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года, следует, что М., совершил административное правонарушение в разное время и на разных шлюпках: так в протоколе Номер обезличен от Дата обезличена года указано, что М., совершил административное правонарушение Дата обезличена года в 12 часов 50 минут, управляя м/л Казанка номер Р 73-08 АН, а в постановлении по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года, указано, что М., совершил административное правонарушение Дата обезличена года в 13.00 часов, управляя при этом м/л МКМ номер Р 73-08 АН. Указанные противоречия не могут быть расценены техническим недостатком, не влияющим на суть правонарушения, как утверждает защитник.

Судом достоверно установлено, что Дата обезличена года в ... Рогов А.Н. совершил служебный подлог.

Суд, анализируя доказательства в их совокупности, вышеуказанные действия Рогова А.Н. квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

Квалифицирующие признаки подтверждаются тем, что Рогова А.Н., являясь должностным лицом, из личной заинтересованности, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, внес в официальный документ, имеющий юридическое значение и влекущий юридические последствия, выносимый в рамках административного законодательства, а именно протокол об административном правонарушении, заведомо ложные сведения, внеся объяснения и подпись от имени М., как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что преступление, совершенное Роговым А.Н., в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что Рогов А.Н. молод, имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что Рогов А.Н. не судим, впервые совершил преступление, что расценивается судом как смягчающее наказание обстоятельство в силу ст.63 УК РФ, нет.

Учитывая, характер и общественную опасность совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, тяжесть содеянного, суд приходит к выводу о возможности исправления Рогова А.Н. без изоляции от общества и при наличии альтернативного наказания считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Рогова Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский областной суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья И.Г. Курдюмова