с.Икряное 4 марта 2010 года Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Курдюмовой И.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Лялина А.А., подсудимых Михеева А.Г., Михеева М.А., защитников адвокатов Адвокатской конторы Икрянинского района Ржевкина И.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, Козлова М.К., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, при секретаре судебного заседания Шляховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Михеева Александра Георгиевича, Дата обезличена года рождения, уроженца пос.... ..., гражданина РФ, с средним образованием, женатого, не работающего, проживающего ..., ..., пос...., ..., ..., судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, Михеева Михаила Александровича, Дата обезличена года рождения, уроженца пос.... ..., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения, работающего начальником смены производственного отдела ЗАО «...+», проживающего ..., ..., пос..., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, у с т а н о в и л : Михеев А.Г. и Михеев М.А. умышлено, действуя по предварительному сговору, Дата обезличена года примерно в 18 часов на ерик «Бертюль» в районе пос.... на деревянной лодке без регистрационных знаков под веслами производили незаконную добычу водных биологических ресурсов способом массового истребления, запрещенным орудием лова ставной жилковой сетью длиной 19 метра, ячеёй 38 мм, в ходе чего были задержаны работниками рыбоохраны, при этом рыбы выловлено не было. В судебном заседании подсудимые Михеев А.Г. и Михеев М.А. не согласились с обвинением, вину в совершении преступления не признали. Подсудимый Михеев А.Г. в судебном заседании показал, что Дата обезличена года во второй половине дня он дома ремонтировал мотор «Ветерок-8», потом он повесил его на кулас, чтобы проверить подвес, мотор был без бака. В 17 часов они решили проверить удочки, но зацепили бортом и мотором сеть, отцепили сеть, бросили и поехали на веслах. Проехав мост, к ним подъехал катер рыбоохраны, потащили их к берегу. Потом инспектора выбрали из воды сеть, измерили не в их присутствии. Они поясняли, что сеть им не принадлежит. Просит оправдать, так как сеть не ставил, незаконной добычей рыбы не занимался. Подсудимый Михеев М.А. в судебном заседании показал, что Дата обезличена года во второй половине дня они дома ремонтировал мотор «Ветерок-8». Вечером ближе к 18 часам они решили проверить удочки, но зацепили за сеть винтом, отцепили сеть, она немного порвалась, и поехали, гребли на веслах. Никто им не кричал. За мостом к ним подъехал катер рыбоохраны, спросили, что они делают, почему водятся на сети, они ответили, что зацепили сеть винтом. Инспектора выбрали из воды сеть, мерили и осматривали без их участия. Просит оправдать, так как сеть не ставил, незаконной добычей рыбы не занимался. Суд, допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, выслушав государственного обвинителя и защитников, находит вину подсудимых Михеева А.Г. и Михеева М.А. в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах полностью доказанной в судебном заседании. Вина подсудимых Михеева А.Г. и Михеева М.А. в умышленном совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями свидетеля П., , в суде, из которых следует, что Дата обезличена года во второй половине дня в 18 часов на ерике Бертюль в районе ... были замечены на деревянной лодке с мотором под веслами два лица, которые переводились по сетке, то есть перебирали сеть, установленную в воду. П., и Д., были на автомобиле, Я., и Р., на катере. Увидев их, они бросили сеть и погребли вниз по течению. Около автодорожного моста они были задержаны. Задержанные Михеевы пояснили, что опробовали мотор, сеть намотало на винт, однако мотор был поднят, бензобак в лодке отсутствовал, отрицали факт браконьерского лова. Сеть была извлечена из воды, повреждений не имела, измерена, были составлены протокол об административном правонарушении, протокол изъятия, другие документы. При осмотре сети присутствовали понятые. Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели Д., , Я., , Р., - показаниями свидетеля В., , из которых следует, что Дата обезличена года в 18 часов он присутствовал в качестве понятого при осмотре изъятой сети и куласа. В куласе отсутствовал бензобак. - протоколом об административном правонарушении Номер обезличен, из которого следует, что Дата обезличена года в 18 часов Михеев М.А. и Михеев А.Г. на ерике Бертюль в районе п... на деревянной лодке без регистрационных знаков под веслами под руль-мотором «Ветерок-8» производили незаконный лов рыбы запрещенным орудием лова ставной жилковой сетью длиной 19 метров, ячеёй 38 мм, л.д.6-7), - протоколом изъятия от Дата обезличена года, согласно которого у Михеева М.А. и Михеева А.Г. изъяты деревянная лодка, руль-мотор «Ветерок-8», два деревянных весла, ставная жилковая сеть длиной 19 метров, ячеёй 38 мм, л.д.8), - актом осмотра задержанного орудия лова от Дата обезличена года, в ходе которого осмотрена изъятая ставная сеть длиной 19 метра, ячеёй 38 мм, л.д.13), - актом от Дата обезличена года, согласно которого госинспектор (ихтиолог) С., осмотрел предъявленное ему орудие лова ставную жилковую сеть длиной 19 метров, ячеёй 38 мм, л.д.16), - заключением специалиста от Дата обезличена года, согласно которого ставная жилковая сеть длиной 19 м, ячеёй 38 мм является запрещенным браконьерским орудием лова объячеивающего типа и способом массового истребления рыб частиковых видов л.д.45). В судебном заседании специалист С., подтвердил данное заключение и показал, что Дата обезличена года он осматривал предъявленную ему госинспекторами сеть, сверял сеть с описанием, что подтвердил актом. Вышеуказанные действия Михеева А.Г. и Михеева М.А. суд квалифицирует по ст.256 ч.3 УК РФ по признакам: незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующие признаки подтверждаются тем, что Михеев А.Г. и Михеев М.А. имели умысел на совершение преступления, поскольку осознавали, что осуществляют вылов рыбы незаконным способом, запрещенным орудием лова, действовали группой лиц по предварительному сговору, их действия имели согласованный характер при совершении преступления. Квалифицирующий признак «с применением самоходного транспортного плавающего средства» суд исключает как излишне вмененный, поскольку в суде было установлено, что подсудимые на деревянной лодке под веслами производили незаконную добычу рыбы, на установленном на лодке руль-моторе «Ветерок-8» отсутствовал бензобак, в связи с чем данное транспортное средство нельзя расценивать как самоходное. Оценивая личность подсудимых, суд отмечает, что Михеев А.Г. и Михеев М.А. имеют постоянное место жительства, по месту жительства характеризуются положительно, не судимы. Михеев А.Г. имеет погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления небольшой тяжести. Михеев М.А. работает, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, впервые совершил преступление. При определении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание в силу ст.63 УК РФ, в действиях подсудимых не нет. Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, тяжесть содеянного, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд приходит к выводу о возможности исправления Михеева А.Г. и Михеева М.А. без изоляции от общества и считает справедливым назначить каждому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, постановив - считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Михеева Александра Георгиевича и Михеева Михаила Александровича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить каждому наказание в виде шести месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Михееву А.Г. и Михееву М.А. наказание считать условным и в исполне ние не приводить в течение испытательного срока один год. Контроль за условно осужденными возложить на специализированный контролирующий орган по месту жительства осужденных. Обязать Михеева Александра Георгиевича и Михеева Михаила Александровича в течение испытательного срока ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не менять место жительства без уведомления контролирующего органа. Вещественное доказательство - ставную жилковую сеть длиной 19 метров, ячеёй 38 мм, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по ...у ..., уничтожить как орудие преступления. Вещественное доказательство - деревянную лодку и два весла, хранящиеся во дворе ОВД по ...у ..., конфисковать в доход государства. Вещественное доказательство - руль-мотор «Ветерок 8», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по ...у ..., возвратить владельцу Михееву Александру Георгиевичу. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Михееву А.Г. и Михееву М.А. отменить. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в ... суд. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате. Судья И.Г. КурдюмоваСуд считает, что приведенные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора.
Суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Б., и М., в части того, что Михеев А.Г. и Михеев М.А. сеть не ставили, Дата обезличена года вечером не занимались незаконной добычей рыбы, расценивает их как защита подсудимых со стороны свидетелей, поскольку Михеева Г.А. является супругой и матерью подсудимых, с Б., находятся в дружеских отношениях.