П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 апреля 2009 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе судьи Кузнецова В.А., единолично,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Лялина А.А.,

потерпевших О, Б, З, Л, С, С, С, Д, З, Л, С, С, Ж, Ф, Б, Ф, С, Ш,

подсудимого Князева В.П.,

защитника - адвоката Кононенко С.В., представившего ордера Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен,

при секретаре судебного заседания Амосовой М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Икрянинского районного суда уголовное дело в отношении

Князева Виктора Павловича, родившегося Дата обезличена года в ... района Астраханской области, проживающего в с. Икряное Икрянинского района Астраханской области по ... ..., имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего директором ООО «ПМК-33», не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ч. 1 ст. 145.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Князев Виктор Павлович, являясь директором ООО «ПМК- 33», совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, не выплачивал свыше двух месяцев заработную плату из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены в с. Икряное Икрянинского района Астраханской области при следующих обстоятельствах.

Князев В.П., являясь директором ООО «ПМК - 33» с.Икряное, то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на основании действующего контракта и Устава ООО ПМК - 33 от 23.02.2000 года, используя свое служебное положение, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, 25.08.2003 года дал указание материально-ответственному лицу 000 ПМК-33 - заместителю директора по механизации Б получить в бухгалтерии предприятия в подотчет денежные средства в сумме 25000 рублей для приобретения запасных частей и материалов для ООО «ПМК-33».

После этого Князев В.П. в этот же день, используя свои должностные полномочия, забрал у Б деньги в сумме 25000 рублей, полученные последним для приобретения на нужды предприятия запасных частей, и путем обмана присвоил их и обратил в свое пользование.

С целью сокрытия данного факта перед работниками бухгалтерии ООО ПМК-33, Князев В.П. в неустановленный день 2003 года изготовил бланки финансово-бухгалтерских документов, а именно - счет-фактуру, накладную, квитанцию к приходно-кассовому ордеру, имеющие оттиски печатей и штампов не существующей фирмы ОАО «Золотое кольцо», после чего потребовал от Б и Д оформить фиктивный материальный отчет за август месяц 2003 года по расходованию полученных им ранее денежных средств в сумме 25000 рублей, внести в указанные бланки финансово-бухгалтерских документов фиктивные записи о приобретении запасных частей для нужд ООО ПМК-33 на сумму 25000 рублей и внесении данной суммы в кассу ОАО «Золотое кольцо».

Д, по просьбе Б, заполнил накладную от 25.08.2003 года, счет-фактуру от 25.08.2003 года, квитанцию к приходно-кассовому ордеру Номер обезличен от 25.08.2003 года на сумму 25000 рублей, присвоив им произвольные номера и внеся в них не соответствующие действительности сведения о приобретении в ОАО «Золотое кольцо» для ООО «ПМК - 33» через Б двух автошин на сумму 25000 рублей, а Б расписался в накладной.

После этого по требованию Князева В.П. материальный отчет Номер обезличен от 25.08.2003 года за август 2003 года с фиктивными документами был представлен материально-ответственным лицом Б в бухгалтерию ООО «ПМК-33», а денежные средства в сумме 25000 рублей Князев В.П. незаконно обратил в свою собственность, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «ПМК - 33» ущерб в размере 25000 рублей.

Князев В.П., являясь директором ООО «ПМК - 33» с.Икряное, то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на основании действующего контракта и Устава ООО ПМК - 33 от 23.02.2000 года, используя свое служебное положение, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, 24 марта 2004 года дал указание материально-ответственному лицу ООО ПМК-33 - заместителю директора по механизации Б получить в бухгалтерии предприятия в подотчет денежные средства в том числе и в сумме 33380 рублей для приобретения запасных частей и материалов для ООО ПМК-33.

После этого Князев В.П. в этот же день, используя свои должностные полномочия забрал у Бполученные последним для приобретения на нужды предприятия запасных частей денежные средства и путем обмана похитил 33380 рублей и обратил их в свое пользование.

С целью сокрытия данного факта перед работниками бухгалтерии ООО ПМК-33, осуществляющими финансовый контроль за расходованием подотчетных денежных средств, Князев В.П. в неустановленный день 2004 года изготовил бланки финансово-бухгалтерских документов, а именно - счета-фактуры, накладной, квитанции к приходному кассовому ордеру, имеющих оттиски печатей и штампов не существующей фирмы ООО ПКФ «Альвирос», после чего потребовал от Б, являющегося материально-ответственным лицом ООО ПМК-33 и его подчиненным, оформить фиктивный материальный отчет за март месяц 2004 года по расходованию полученных им ранее денежных средств в сумме 33380 рублей, внести в бланки указанных финансово-бухгалтерских документов фиктивные записи о приобретении запасных частей для нужд ООО ПМК-33 на сумму 33380 рублей и внесении данной суммы в кассу ООО ПКФ «Альвирос».

Б заполнил фиктивные накладную от 25.03.2004 года, счет-фактуру от 25.03.2004 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от 25.03.2004 года, внеся в них не соответствующие действительности сведения о приобретении в ООО ПКФ «Альвирос» для ООО «ПМК - 33» через Б троса стального и втулок, присвоив документам произвольные регистрационные номера.

После этого по требованию Князева материальный отчет Номер обезличен от 24.03.2004 года за апрель 2004 года с фиктивными документами был представлен материально-ответственным лицом Б в бухгалтерию ООО «ПМК- 33», а денежные средства в сумме 33380 рублей Князев В.П. незаконно обратил в свою собственность, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «ПМК- 33» ущерб в сумме 33380 рублей.

Князев В.П., являясь директором ООО ПМК - 33 с. Икряное, то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на основании действующего договора (контракта) и Устава ООО ПМК - 33 от 23.02.2000 года, аккумулируя в своих руках денежные средства ООО ПМК-33, умышленно с целью создания видимого хозяйственного благополучия 000 ПМК-33, в период с 1 мая по 1 ноября 2005 года в нарушение ст. 37 Конституции РФ, ст. 136 Трудового Кодекса РФ, не выплачивал свыше двух месяцев заработную плату работникам ООО ПМК- 33. Имея задолженность по заработной плате (платежи третьей очереди) перед работниками ООО ПМК - 33 на сумму 532835 рублей, перешедшую с 2004 года, Князев В.П. в период с 1 мая по 1 ноября 2005 года в нарушение ст. 855 ГК РФ, имея возможность выплатить заработную плату работникам предприятия из денежных средств, поступивших на расчетный счет и в кассу ООО ПМК-33 в сумме 727094 рубля, как руководитель предприятия не направил денежные средства на погашение задолженности по заработной плате, а использовал их с целью создания видимого благополучия предприятия и осуществлял платежи шестой очереди (приобретение запчастей, прочих материалов) на сумму 395702 рубля, тем самым нарушил ст. 37 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В результате преступных действий Князева В.П. свыше двух месяцев за период с 1 мая по 1 ноября 2005 года не выплачена заработная плата работникам ООО ПМК-33 - Л на сумму 48420 рублей, С на сумму 28330 рублей, Ф на сумму 7180 рублей, Ф на сумму 16540 рублей, С на сумму 20660 рублей, С на сумму 23730 рублей, Л на сумму 18750 рублей, Ж B.C. на сумму 33430 рублей, З на сумму 33165 рублей, Ф на сумму 18170 рублей, Б на сумму 19500 рублей, Ш на сумму 4595 рублей, Б на сумму 3525 рублей, А на сумму 3520 рублей, С на сумму 28745 рублей, Бсумму 26795 рублей, С на сумму 27900 рублей, С на сумму 27570 рублей, Д на сумму 35245 рублей, С на сумму 1545 рублей.

Уголовное преследование в отношении Князева В.П. по четырнадцати эпизодам мошенничества, квалифицированным по части 3 статьи 159 УК РФ, постановлением от 23.04.2009 года судом прекращено в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

Подсудимый Князев В.П. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал и в суде показал, что он работает в должности директора ООО ПМК - 33 с 1991 года, является руководителем предприятия. С 2001 по 2004 годы его заместителем был Б, который был обязан исполнять его указания, но этого не делал. Он его уволил за нарушения, но суд его восстановил.

При утверждении авансовых отчетов Б он отклонений от истины не заметил. До грамматических ошибок он его авансовые отчеты не проверял, его интересовали хозяйственные вопросы. В день бывало по несколько заездных торговцев, предлагали вплоть до автоматов. Он не знал в существующих ли фирмах Б приобретал запасные части, он смотрел, что тот брал деньги, приобретал запасные части, больше его ничего не интересовало. Никаких бланков он Б не давал. Он знает, где тот взял бланки, поскольку каждый бланк покупается.

Приезжали ярославские армяне с чистыми бланками, говорили, что работают на шинном заводе. Он бланки видел, но держал их в руках лишь тогда, когда составлялся авансовый отчет. Заходил Б со своими друзьями, просили 25000 рублей за колесо, но решили, что больше 25000 рублей не дадут. Заполнили бланки, позднее выяснилось, что Д. Л единственный раз получал колеса, и он это подтвердил. В этот месяц Б получил в подотчет 79712 рублей, из них 25000 израсходовал на 2 колеса. Это единственное совпадение, что он получил 25000 рублей. Колеса были, они оприходованы и списаны.

В августе 2003 года ПМК линию электропередач не проводила, проводила в сентябре, в сентябре её и подключили. Строили её хозяйственным способом, без заключения договора. Если бы заключали договор, то линия бы стоила 200000 рублей. Согласовывали с МУП «Гермес», Астраханскими электрическими сетями. Он договаривался с Быхуном, начальником Икрянинских электрических сетей, он все решал. Договаривались о сумме все вместе, когда обговаривали технические вопросы. С бригадой, то есть с теми, кто непосредственно работу выполнял, вопрос об оплате решался сообща. Решали Селанов, Забазлаев, Князев, Б, Д, Л, Б, 2-3 монтажника. Опоры и провода у них были. За работу он ни с кем не расплачивался, расплачивался Б, с кем конкретно, он не знает. Насколько он помнит, сдали металлолом и оплатили линию. Заплатили двадцать - двадцать пять тысяч рублей за все работы. У них много списанной техники, платили за счет металлолома. По бухгалтерии эти документы не прошли, вырученные от продажи металлолома деньги не приходовались.

Трос и по две втулки взяли Ф и С. Документально трос куплен не был. Глава с. Икряное позвонил ему и сказал, что если нужен трос, он может поменять его на катанку. Это был дефицитный трос, он звонил в организации, а в марте 2004 года договорился с директором ООО «Металлист» Гулеватым. Тот сказал, что за 300 метров катанки нужно заплатить 20000 рублей, предложил везти деньги и забирать катанку. Цена была приемлемая. По реальной стоимости было бы больше. На счет рыбы разговора с Гулеватым не было. Он дал команду Б взять деньги в подотчет, тот написал заявление. Б взял деньги и привез трос, а катанка была промежуточным вариантом. Катанку поменяли на трос, всем от этого только хорошо. Может быть, Б и поменял деньги на рыбу, но он об этом не знает. Он сомневается, что директор пошел бы на такую сделку. Документов на катанку он не видел, их на предприятии нет, но как Б её вез без документов, не знает. Предполагает, что были транспортные документы. Он же ни копейки с этого не имел.

Б получал в этом месяце 102000 рублей, 20 тысяч он отвез за катанку, 13000 потратил на втулки, он ему поверил. Он считал, что никакого преступления не было. Втулки были сделаны на заводе «Октябрь» по 3 тысячи за штуку.

На то, что трос не от «Альвироса» он не обратил внимания, вопросов не возникло, утвердил авансовый отчет. Зачем так поступил Б, не знает.

Как печати оказались в сейфе у его жены, ему не известно, он к ним отношения не имеет. Имел ли Б доступ к сейфу его жены, он не знает. Он не давал жене те печати, что нашли в сейфе. С Ч и Т он разговаривал о том, за что они выгнали его жену.

В части обвинения по невыплате заработной платы подсудимый Князев В.ПП. в суде показал, что в указанный период на предприятии сложилось тяжелое финансовое положение. Коллектив был предупрежден о предстоящем сокращении, перешли на оплату труда по фактически отработанному времени в соответствии со ст. 93 ТК РФ. Деньги себе он не присваивал. Считает, что если бы в этот период не покупали солярку, запасные части, не оплачивали электроэнергию, предприятие бы уже не существовало. Как только появилась возможность, заплатили зарплату дважды в мае, и в августе. У него наряду со всеми была задолженность по заработной плате. Могли платить минимальную заработную плату, но коллектив просил не дробить зарплату на минимальные, а постепенно выплачивать задолженность.

В указанный период предприятием были получены 727000 рублей, а не 1280594 рубля, как указано в акте Номер обезличен - а. Была дебиторская задолженность за выполненные работы, которая перекрывала кредиторскую задолженность, в том числе и по заработной плате. Задолженность они получили лишь спустя два года.

Подсудимый считает, что с учетом выплаты зарплаты 23.05.2005 года, задержка должна исчисляться с 23.06.2005 года. Поскольку зарплату выплатили 23.08.2005 года, то по срокам двух месяцев нет, а потому и нет состава преступления. Признает, что с 23 мая по 23 августа заработную плату не платили, в это время работали, но не в полную нагрузку.

Полученные в указанный период в качестве аванса от ООО НВПП «Экоресурсы» деньги не могли быть потрачены на заработную плату, так как они были целевыми.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности вины Князева В.П. в совершении указанных преступлений.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

Согласно контракту между ОАО «Астраханводстрой» и директором ООО ПМК-33 директором общества является Князев В.П. л.д. 77 т. 1)

Согласно уставу ООО «Передвижная механизированная колонна Номер обезличен» указанное общество создано на основании Учредительного договора между юридическим лицом ОАО «Астраханводстрой» и физическими лицами -гражданами РФ Князевым В.П. и С Руководство текущей деятельностью общества осуществляет директор, являющийся исполнительным органом общества. Директор общества без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы в том числе и об увольнении, налагает дисциплинарные взыскания, распоряжается имуществом общества, определяет трудовые обязанности, в пределах своей компетенции издает приказы и дает распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Доля Князева В.П. в уставном капитале участников общества составляет 0,74 %. л.д. 79-91 т. 1)

Согласно учредительному договору о создании и деятельности общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Номер обезличен» размер доли и вклада Князева В.П. в уставном капитале общества составляет соответственно 0,74 % и 1000 рублей. л.д. 92-94 т. 1)

Указанные фактические данные подтверждают, что Князев В.П. является как одним из учредителей возглавляемого им ООО ПМК - 33, так и единоличным руководителем общества, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Обусловленное этими обстоятельствами служебное положение Князева В.П. позволяет ему давать обязательные для исполнения подчиненными распоряжения, а кроме того, распоряжаться имуществом предприятия. Именно служебное положение Князева ВП., обусловленное его полномочиями, было использовано подсудимым для хищения принадлежащего ООО «ПМК-33» имущества и обеспечило саму возможность совершения корыстных преступлений.

В свою очередь именно в связи с занимаемой должностью руководителя предприятия Князев В.П. был обязан обеспечить своевременную выплату заработной платы работникам общества в соответствии с требованиями ст. 136 Трудового Кодекса РФ.

Согласно авансовому отчету Номер обезличен от 25.08.2003 года Б отчитался за полученные на хозяйственные нужды 25000 рублей документами на приобретение автошин в ОАО «Золотое кольцо».

Согласно расходным кассовым ордерам Номер обезличен от 6.08.2003 года, Номер обезличен от 11.08.2003 года, Номер обезличен от 13.08.2003 года, Номер обезличен от 25.08.2003 года, Номер обезличен от 28.08.2003 года, Номер обезличен от 28.08.2003 года, Номер обезличен от 28.08.2003 года, Номер обезличен от 28.08.2003 года, Номер обезличен от 29.08.2003 года, что было подтверждено Б в судебном заседании ему в подотчет были выданы соответственно 10000 рублей, 10000 рублей, 7000 рублей, 25000 рублей, 15000 рублей, 4000 рублей, 1000 рублей, 1712 рублей, 6000 рублей, а всего на сумму 79712 рублей.

Согласно заявлениям Б, что было подтверждено указанным лицом в судебном заседании, он просил выдать в указанный период для приобретения запасных частей соответственно 10000 рублей, 10000 рублей, 7000 рублей, 25000 рублей, 15000 рублей, 4000 рублей, 1000 рублей, 1712 рублей, 6000 рублей, а всего на сумму 79712 рублей. При этом заявления на получение 7000 рублей, 4000 рублей, 1000 рублей, 1712 рублей. 6000 рублей не имеют даты.

Согласно кассовой книге ПМК-33 в августе 2003 года Б получил взятые из банка денежные средства в размере 79712 рублей.

Согласно авансовому отчету Номер обезличен от 24.03.2004 года Б отчитался за полученные на хозяйственные нужды 80000 рублей. В данном отчете указаны документы, датированные 30 и 31 марта 2004 года, а последней строкой указано на приобретение в ООО ПКФ «Альвирос» 25.03.2004 года стального троса стоимостью 33380 рублей.

Согласно авансовому отчету Номер обезличен от 30.03.2004 года Б отчитался за полученные на хозяйственные нужды 30000 рублей. При этом в данном отчете указаны документы, датированные 31.03.2004 года и имеются ссылки на приобретение запасных частей и материалов в том числе и на общую сумму 12655 рублей у М и П, печати и штампы которых были изъяты в сейфе ООО «Авангард».

Согласно расходным кассовым ордерам Номер обезличен от 5.03.2004 года, Номер обезличен от 24.03.2004 года, Номер обезличен от 25.03.2004 года, Номер обезличен от 30.03.2004 года, что было подтверждено Б в судебном заседании ему в подотчет были выданы соответственно 10000 рублей, 50000 рублей, 30000 рублей, 30000 рублей, а всего на сумму 120000 рублей.

Согласно заявлениям Б, что было подтверждено указанным лицом в судебном заседании, он просил выдать для приобретения запасных частей соответственно 10000 рублей, 50000 рублей, 30000 рублей, 30000 рублей.

Согласно кассовой книге ПМК-33 в марте 2004 года Б получил взятые из банка денежные средства в размере 120000 рублей.

Указанные документы, исследованные в судебном заседании по инициативе стороны защиты, подтверждают, что Б, являвшийся материально ответственным лицом, в силу сложившейся на предприятии в течении длительного времени практики, получал в подотчет в указанное время в кассе предприятия денежные средства на приобретение запасных частей и материалов, за которые в последствии был обязан отчитываться и отчитывался перед бухгалтерией ПМК Номер обезличен. При этом авансовые отчеты утверждались непосредственно Князевым В.П., по указанию и с разрешения которого Б и получал в подотчет денежные средства предприятия.

Потерпевший Б в суде показал, что с 1999 года он работал в ООО ПМК-33 в должности заместителя директора по механизации, являлся материально ответственным лицом. В его обязанности входило, в том числе и приобретение запасных частей. Запасные части приобретались за наличные деньги, которые он получал в кассе, отдавал их, начиная с конца 2003 года, Князеву, после чего заполнялись липовые бланки, которые ему выдавал Князев. С за ним ходила, требовала отчитаться за подотчетные деньги. Если в конце месяца при составлении авансового отчета, у него не хватало оправдательных документов по взятым деньгам, он подходил к Князеву, говорил, что не хватает денег, тот давал ему бланки и давал указание дописать детали на не достающие деньги. Князев спрашивал, есть ли у него в мастерской конкретная деталь, говорил, что её и нужно написать. Бланки были чистые с печатями и штампами.

Колеса в августе 2003 года в ОАО «Золотое кольцо» и вообще не приобретались, колес не было. Деньги он получал в подотчет в кассе, отдавал их Князеву, никого, кроме их двоих, при этом не было. Князев брал у него эти деньги, чтобы заплатить за электролинию. Как он расплачивался, не видел. В конце месяца не хватило 25000 рублей из подотчетных денег, Князев сказал, чтобы написал автошины. Чистые бланки документов с оттисками печатей давал ему Князев, чтобы закрыть его, Б, авансовый отчет. Текст в накладной, счет-фактуре и квитанции за август 2003 года заполнял по его просьбе Д, он расписался в накладной. Д заполнял, чтобы в глаза не бросилось, так как документы могли проверить. Работы по электролинии проводили в конце августа, начале сентября, точно не помнит. Делали её два дня. Среди тех людей, которые делали линию, был и Селанов. Он ни с кем на счет оплаты не договаривался, договаривался начальник. Он ни с кем за линию не расплачивался. Считает, что расплачивался Князев, так как деньги были у него. Авансовый отчет составлял он, а заборная карта писалась уже после авансового отчета.

В марте 2004 года трос ПМК-33 не приобретался, он менялся на катанку (стальную проволоку). Трос находился у паромной переправы у ..., он был им нужен для экскаваторов, а сельсовету нужна была катанка. Он получал деньги в кассе, расписывался за них и отдавал их Князеву, а из них тот давал деньги ему и Д на хозяйственные нужды. Заявления на выдачу денег из кассы писали по мере их поступления. Полученные в марте 2003 года в подотчет деньги он отдавал Князеву. Князев выдавал им деньги кроме той суммы, которой не хватало в конце месяца. Он купил катанку на заводе «Металлист», ездил за ней сам. Катанка была дешевле, на неё было затрачено примерно 7000-9000 рублей, возможно, её даже обменяли на рыбу, он уже этого точно не помнит. Затем катанку обменяли на трос. Кто договаривался на счет обмена, не знает. Квитанцию, накладную и счет-фактуру л.д. 3,4,5 т. 2) составил и подписал он. Бланки ему дал Князев, чтобы закрыть его авансовый отчет. Он изменял почерк, наклон, чтобы не узнали те, кто придет проверять. Втулки написали просто так, они были на складе. В конце месяца Князев давал чеки, велел заполнять документы, говорил, чтобы писал, как хочет. Он высказывал претензии, но Князев говорил, что как зама может его уволить в любое время. 33380 рублей - это те деньги, из отданных Князеву, на которые не хватало чеков и документов на запасные части и ГСМ в конце месяца.

Из показаний потерпевшего Б на предварительном следствии, оглашенных и подтвержденных в суде, следует, что он сам деньги на приобретение запасных частей из кассы не получал, их брал Князев В.П., который давал их ему и Д частями, в меньшем размере, чем было взято Князевым из кассы. Когда у Князева В.П. кончались деньги, то он брал их из кассы предприятия и тратил для своих нужд, а от него и Д требовал заполнения бухгалтерских документов о якобы приобретении запчастей. В августе 2003 года Князев вновь заставил их заполнить фиктивные документы о том, что якобы он приобрел у ООО «Золотое кольцо» ... запчасти на 25000 рублей. Их заполнил Д, подписи ставили вместе. Никаких запчастей он в данной компании не приобретал, деньги не платил и в командировку в Ярославль не ездил. Они отчитались с Д перед бухгалтерией за потраченные Князевым 25000 рублей.

В марте 2004 года Князев дал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру, накладную и счет-фактуру с оттисками печати ООО ПКФ «Альвирос» ... и вновь заставил заполнить фиктивные документы. Он их заполнил, поставил вымышленные подписи. Никаких запчастей на 33380 рублей в данной компании не приобретал, деньги не платил и в командировку не ездил. Он отчитался перед бухгалтерией фиктивными документами за потраченные Князевым 33380 рублей. л.д. 118-120, 142-144 т. 1)

Показания Б как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, наряду с другими доказательствами обвинения, подтверждают вину Князева В.П. в совершении указанных преступлений.

При этом суд исходит из того, что они прямо указывая на факты присвоения Князевым В.П. денежных средств, раскрывают как схему непосредственного хищения имущества предприятия, так и способ его сокрытия перед бухгалтерией путем составления фиктивных документов.

Показания Б последовательны, не противоречивы в существенных деталях, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора. При этом ссылки в показаниях Б на следствии о том, что он денег из кассы предприятия не брал, а брал их Князев В.П., не порождают за собой противоречий. Эти показания на следствии не свидетельствуют о сообщении Б о получении подсудимым денег непосредственно из кассы предприятия и согласуются с его показаниями о получении Князевым В.П. денег опосредованно через Б.

Показания Б о причастности Князева В.П. к изготовлению фиктивных бухгалтерских документов, о передаче их непосредственно подсудимым для заполнения, равно как и сами факты изготовления таких документов и их подложности подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно квитанции к расходному кассовому ордеру Номер обезличен ОАО «Золотое кольцо» ... 25.08.2003 года уплачено 25000 рублей. л.д. 6 т. 2)

Согласно накладной Номер обезличен от 25.08.2003 года от ОАО «Золотое кольцо» ... ООО ПМК -33 через Б получены 2 автошины стоимостью 25000 рублей. л.д. 7 т. 2)

Согласно счет-фактуре Номер обезличен от 25.08.2003 года от ОАО «Золотое кольцо» ... получено ООО ПМК-33 2 автошины 21-00-28 стоимостью 25000 рублей. л.д. 8 т. 2)

Согласно квитанции к расходному кассовому ордеру Номер обезличен, имеющей оттиск круглой печати, ООО ПКФ «Альвирос» ..., 25.03.2004 года уплачено ООО ПМК-33 через Б за запасные части 33380 рублей. л.д. 3 т. 2)

Согласно накладной Номер обезличен от 25.03.2004 года, имеющей оттиск круглой печати, от ООО ПКФ «Альвирос» ... ООО ПМК -33 получены 300 метров стального троса на сумму 21240 рублей, 4 втулки на сумму 12140 рублей, а всего на сумму 33380 рублей. л.д. 4 т. 2)

Согласно счет-фактуре Номер обезличен от 25.03.2004 года, имеющей оттиск круглой печати, от ООО ПКФ «Альвирос» ... получены ООО ПМК-33 300 метров стального троса на сумму 21240 рублей, 4 втулки на сумму 12140 рублей, а всего на сумму 33380 рублей. л.д. 5 т. 2)

Из содержания акта добровольной выдачи установлено, что у Ч изъяты в числе других печатей и штампов в количестве 53 штук печать ООО ПКФ «Альвирос» ... ИНН 3403497488, штамп ООО ПКФ «Альвирос» ..., печать ОАО «Золотое кольцо» ... ИНН 7600228794. л.д. 11-14 т. 1)

Свидетель Ч в суде показал, что 24.04.2005 года комиссией с его участием был вскрыт сейф инспектора отдела кадров Князевой В.П, жены Князева В.П., из которого были изъяты печати и штампы различных фирм кустарного производства. На следующий день в этой связи Князева стала кричать, что они хотят посадить её мужа. Князева сказала ему, что муж положил печати ей на хранение. Со слов Т, когда Князев с женой приходили на следующий день, они сказали, что воровать их заставила жизнь. л.д. 189-190 т. 3)

Свидетель Т в суде показала, что после обнаружения печатей и штампов Князева говорила ей, что их с мужем заставила воровать жизнь. Князева сказала, что на работе у мужа хранить их было нельзя, поэтому она положила их к себе в сейф. Пришел Князев, просил, чтобы отдали печати и штампы, но Ч их не отдал. Ей лично Князев говорил, чтобы она увольнялась с работы, а то он её посадит. л.д. 190 - 191 т. 3)

Из показаний свидетеля Т на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон установлено, что после обнаружения в сейфе Князевой печатей и штампов, Ч спрашивал у неё почему та не отдавала ключ от сейфа. Князева сказала, что в сейфе у неё ничего нет. Когда Ч сказал ей об обнаружении печатей, она стала кричать, что они хотят посадить её мужа. Затем Князева сказала, что ей нужно переговорить с мужем и вышла, а ей сказала, что воровать их с мужем заставила жизнь, им нужно содержать детей. После этого Князев стал угрожать убийством Ч, если тот не отдаст печати, неоднократно приходил на работу и устраивал скандалы. Ей он сказал, что отдал печати на хранение в сейфе своей жене, так как у него на работе проходной двор. л.д. 114-115 т. 1)

Согласно протоколу осмотра предметов в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены печать ООО ПМК-33 с ИНН 3004005799, печать дочернего ООО ПМК-33 с ИНН 3004004516, печать ООО ПКФ «Альвирос» ... ИНН 3403497488, штамп ООО ПКФ «Альвирос» ..., печать ОАО «Золотое кольцо» ... ИНН 7600228794, печати и штампы ЧП М и П, а кроме того квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные и счета - фактуры на приобретение запасных частей ООО ПМК - 33. л.д. 112 т. 2)

Согласно справке УФНС по ... сведения по ООО «Альвирос» с ИНН 3403497488 в региональной базе данных единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют. Указанного ИНН не существует в связи с несовпадением контрольного числа, рассчитанного по специальному алгоритму, установленному МНС России. л.д. 108 т. 2)

Согласно рапорту оперуполномоченного ОРЧ УБЭП УВД ... Ш при установлении места нахождения ООО «Золотое кольцо» (ИНН 7600228794) установлено отсутствие зданий под Номер обезличен на ... и организация с указанными реквизитами в БД ЕГРН не значится. л.д. 76, 77 т. 2)

Согласно письму из УФНС по ... от 27.01.2006 года в информационных ресурсах ... сведения об ООО «Золотое кольцо» с ИНН 7600228794 отсутствуют. Указанный ИНН является недействительным. л.д. 117 т. 2)

Указанные доказательства, которые согласуются как с показаниями Б, так и с другими доказательствами обвинения, подтверждают как фиктивный характер составленных с целью сокрытия хищения бухгалтерских документов, так и непосредственную причастность Князева В.П. к их изготовлению. Об этом свидетельствуют как факт обнаружения в сейфе Князевой печатей и штампов несуществующих предприятий, наличие их оттисков на приложенных Б к авансовым отчетам документах, так и наличие среди них печатей и штампов ООО ПМК - 33. При этом объяснения супруги подсудимого о происхождении указанных вещей, её поведение и поведение самого Князева В.П., сопровождавшееся попытками последнего вернуть обличающие его в преступлениях предметы и запугать Ч и Т, так же подтверждают вину подсудимого в хищениях и свидетельствуют об обоснованности обвинения в этой части. О фиктивном характере составленных по указанию Князева В.П. документов свидетельствуют кроме того и обстоятельства их заполнения разными лицами и с изменением почерка с целью исключения обнаружения подделки проверяющими лицами.

Потерпевший Д в суде показал, что действительно он по просьбе Б заполнял эти документы, но не в день приобретения колес, может быть в конце месяца или в начале следующего. Дату ставил он. Предполагает, что шины должны были быть. Вопрос по колесам обсуждался, были какие-то документы по Ярославским колесам. Колеса приобретались, привозились на машине с Ярославля продавцами под зарплату. С той ли фирмы - не знает Думает, что документы привозили продавцы. Документы были на столе у Князева, эти ли, не помнит, люди были с Ярославля. Он колеса видел, было это летом, когда - не помнит. Торговались по цене, приезжали 3 или 4 раза. Кто за них платил, не знает. Князев не просил его составить фиктивные документы.

По эпизоду марта 2004 года Д в суде показал, что трос стальной и втулки были. Трос был нужен для экскаватора, его привезли от паромной переправы ..., поменяли на проволоку - катанку. Фактически трос не приобретали. Катанку приобрели в городе, покупал Б, на какую сумму - не помнит. Документов на катанку, как он понял, нет. С и Ф втулки заказывались.

Согласно протоколу допроса Д на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, с конца весны 2004 года он стал получать в подотчет денежные средства для приобретения запчастей, которые до этого получал Б. В 2003 году директор ПМК-33 Князев В.П. дал ему и Б незаполненные бланки бухгалтерских документов с печатями и штампами ОАО «Золотое кольцо» .... Князев сказал им, чтобы они заполнили данные документы и внесли сведения о том, что ПМК-33 приобрело у данной фирмы автошины. Ему было известно, что ПМК - 33 приобретало автошины, поэтому он и заполнил данные документы, внеся в них имеющиеся у Б и согласованные с Князевым данные, а именно счет фактуру Номер обезличен, квитанцию Номер обезличен, накладную Номер обезличен на поставку шин на сумму 25000 рублей. После конфликта Б с Князевым он стал заниматься приобретением запчастей и вести авансовые отчеты. Конфликт между Б и Князевым произошел из-за того, что Князев заставлял Б составлять фиктивные документы по приобретению запчастей. л.д. 116-117 т. 1)

В судебном заседании Д пояснил, что допрос вел М, протокол не читал, подписал, доверяя следователю. М ему документы не показывал. Вопросы о том, что по просьбе Князева, были, он говорил, что по просьбе Б. Может быть, он вначале и говорил, что по просьбе Князева, но уже не помнит. Состояние при допросе, который проводился после рабочего времени, было утомленное и болезненное. Какие показания давал, не помнит, но данные им в суде считает правильными. О конфликте между Князевым и Б узнал со слов последнего. Может быть и говорил при допросе, что Князев заставлял Б. Б говорил ему, что Князев ему не доверяет, не доверяет составлять бухгалтерские документы, получать деньги в подотчет.

Показания Д в суде и фактически подтвержденные в судебном заседании показания на предварительном следствии, которые не оправдывают подсудимого и не ставят под сомнение обоснованность обвинения, подтверждают вину Князева В.П. в преступлениях.

При этом суд исходит из того, что показания Д согласуются с показаниями Б об обстоятельствах появления и заполнения бухгалтерских документов на автошины, участия в этом Князева, а кроме того, объясняют причины возникшего между Князевым и Б конфликта, вследствие которого последний перестал получать деньги в подотчет. Показания указанного лица подтверждают так же и факт обмена троса на катанку, а не его реальное приобретение. Кроме того, показания Д согласуются с показаниями Б о времени составления авансовых отчетов, которое не всегда совпадало с окончанием календарного месяца.

Не подтверждение Д в суде тех обстоятельств, о которых им сообщалось на предварительном следствии, суд объясняет прошествием со времени события значительного времени. Именно на невозможность вспомнить те показания, которые давались им на предварительном следствии, указанный потерпевший и ссылался в судебном заседании. С учетом указанных обстоятельств суд считает данные Д на предварительном следствии показания достоверными, а потому и на них основывает свои выводы в отношении подсудимого.

Предположения Д относительно наличия шин, их приобретения в указанной фирме и в указанный период с учетом того, что он их видел, приобретения Б катанки и наличия втулок, которые заказывались для С и Ф, не ставят под сомнение как показания Б в этой части, так и обоснованность обвинения, поскольку Д не был непосредственным участником этих событий. Именно этим и объясняются высказывания Д относительно этих обстоятельств в предположительной форме. При этом суд исходит из того, что шины и ранее приобретались предприятием в апреле и мае 2002 года л.д. 27-32 т. 2), хранились в красном уголке на территории ПМК Номер обезличен, а втулки для экскаваторов изготавливались и ранее, чем и обусловлены показания Д в этой части.

Допрошенный в качестве свидетеля М, осуществлявший предварительное следствие по уголовному делу, в суде показал, что он допрашивал Б и Д, составлял протоколы, допрошенные с ними ознакомились, замечаний у них не было, и подписали. Он же забыл подписать протоколы.

С учетом того, что проведение допросов Б и Д следователем М на предварительном следствии подтверждено участниками указанных следственных действий, а содержание протоколов допросов фактически подтверждено свидетелями в судебном заседании, суд признает отсутствие в протоколах допросов нал.д. 116-117 т. 1, 118-120 т. 1 подписей следователя технической ошибкой, не влекущей за собой признание указанных доказательств недопустимыми. В этой связи суд признает протоколы допросов Б и Д в качестве свидетелей на предварительном следствии соответственно нал.д. 118-120 т. 1 и нал.д. 116-117 т. 1 допустимыми доказательствами и оценивает их наряду с другими доказательствами по делу.

Потерпевшая С, заместитель директора ПМК-33 по производству и соучредитель общества, в суде показала, что таких случаев, чтобы деньги выдавались, а запасные части не приобретались, она не знает. Использовал ли Князев деньги ПМК-33 в личных целях, она не знает. О том, что Князев забирал деньги у Б, ей не известно. Как меняли катанку на трос, не помнит, в производстве бартер допускается.

Показания указанного лица свидетельствуют лишь об его неосведомленности относительно обстоятельств хищений, а потому не оправдывают подсудимого и не ставят под сомнение обоснованность обвинения.

Потерпевшая С в суде показала, что колеса привозили, привозили их несколько раз, два или три, но в каком месяце и когда - не помнит. Ей не было известно ни о том, что трос не приобретался за деньги, ни об обмене троса на катанку. Трос привозили в ПМК-33, но откуда, она не знает. Документы проверяла С, она ей доверяла. Б получал деньги по расходному ордеру. При ней Князев у подотчетных лиц деньги не забирал.

Согласно показаниям С на предварительном следствии в качестве свидетеля, денежные средства, которые уходили на хозрасходы, являлись предметом постоянных конфликтов с Князевым В.П., в служебной зависимости от которого, в том числе и из-за необходимости доработать до пенсии, она находилась. Б и Д получали в подотчет по распоряжению Князева В.П. деньги на приобретение запчастей, но запчасти на склад не сдавались, а якобы сразу ставились на технику. Последний раз запчасти на склад ПМК-33 сдавались в 1998 году. Она пыталась проконтролировать правильность расходов денежных средств на приобретение запасных частей, однако Князев В.П., пригрозив ей увольнением, запретил ей вмешиваться в такие дела. Она предлагала делать перечисления на приобретение запчастей, а не через наличку, но Князев В.П. сказал, что это неудобно, слишком долго будут перечисляться денежные средства. Представленные для авансовых отчетов на приобретение запасных частей документы вызывали у неё сомнения. В них указывалось на приобретение запчастей в разных фирмах, так же и иногородних, однако с 2002 года никто в другие города в командировку за запчастями не выезжал. л.д. 123-126 т. 1)

С, не подтвердив в суде эти показания, уточнила, что конфликтов с Князевым по поводу запасных частей у неё не было. Складским учетом с 2001 года занималась она. В основном запасные части ставились на технику, минуя склад, а документы оформлялись ею. Заборная карта всегда составлялась. Запасные части передавались механизаторам помимо неё, а заборная карта не подтверждала нахождение запчастей на складе. Во время допроса у неё не было очков, читать она не могла. Читал ли ей следователь, не помнит. Следователь на неё давления не оказывал, сказал подписать, она подписала.

Потерпевшая С, в прошлом кассир с исполнением обязанностей бухгалтера материальной части ПМК-33, в суде показала, что для получения денег в подотчет материально-ответственное лицо докладывает руководителю, пишет заявление, его подписывает руководитель, после чего деньги выдаются из кассы, что оформляется расходным ордером. За полученные в подотчет деньги материально - ответственное лицо отчитывается согласно авансового отчета. Она не выясняет и не проверяет, где взяли запасные части, подписывает документы. Оприходованием запасных частей она не занималась. Про два колеса, которые закатили в красный уголок, она не помнит. Она обращалась к Князеву, говорила ему в конце месяца, что нет авансовых отчетов, тот говорил, чтобы писали документы. Она не видела, чтобы Б отдавал деньги Князеву, куда он их девал, она не знает.

Из показаний С на предварительном следствии, подтвержденных в суде, следует, что с 2004 года Б перестал быть материально-ответственным лицом. Какие запчасти приобретались, ей не известно, но они проходили по авансовым отчетам. По поводу того, что авансовые отчеты не сдавались вовремя материально-ответственными лицами, с Князевым возникали постоянные конфликты. В авансовых отчетах имелись документы о приобретении запасных частей в фирмах ... и ..., однако никто из работников в командировку туда не выезжал. Князев говорил ей, что это выездная торговля. По всем её претензиям относительно авансовых отчетов Князев В.П. отвечал, что он начальник и ему виднее, требовал от неё выдачу наличных денег на приобретение запчастей, однако отчетные документы представлялись не вовремя. л.д. 121-122 т. 1)

Допрошенный в качестве свидетеля М, осуществлявший предварительное следствие по уголовному делу, в суде показал, что С и С он так же допрашивал, они читали протоколы, расписались, он их не принуждал, физического и психического давления на них не оказывал.

Показания С и С, которым не известно об обстоятельствах хищений Князевым В.П. денежных средств предприятия, так же не оправдывают подсудимого и не ставят под сомнение обоснованность обвинения.

Суд считает, что показания указанных лиц, которые отражают сложившиеся на предприятии отношения, связанные с получением, расходованием денежных средств и контролем за сохранностью имущества общества, наряду с другими доказательствами по уголовному делу подтверждают виновность Князева В.П. в мошенничестве.

Суд исходит из того, что сложившаяся на предприятии практика получения денежных средств подотчетными лицами, расходования их на приобретение запасных частей и их списания, о которой наряду с указанными лицами сообщает и Б, не позволяла осуществлять надлежащий бухгалтерский контроль за движением материальных ценностей. Это в свою очередь дало возможность для бесконтрольного со стороны бухгалтерии хищения подсудимым денежных средств предприятия и сокрытия указанных фактов путем составления фиктивных бухгалтерских документов.

В свою очередь показания С относительно способа оформления движения запасных частей минуя склад свидетельствуют о том, что заборные карты составлялись формально и не подтверждали фактическое наличие того или иного имущества, что так же способствовало совершению хищений.

При этом указанный способ расчетов за приобретение запасных частей и материалов, равно как способ контроля за движением материальных ценностей, по поводу которых с бухгалтерией возникали конфликты, был избран самим подсудимым и был обусловлен корыстной целью.

Суд считает, что С на предварительном следствии давала правдивые показания, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому на них и на показаниях в суде основывает свои выводы в отношении подсудимого. При этом не подтверждение их в суде лишь в части наличия конфликта с подсудимым, суд объясняет ничем иным как прошествием со времени события значительного времени и не желанием портить отношения с начальником.

Показания С кроме того подтверждают показания Б и Д о несвоевременности сдачи авансовых отчетов, в то время как показания Б объясняют причины этих задержек.

Согласно приходному ордеру без номера за август 2003 года на склад С поступили через Б 2 автошины стоимостью 20833 рубля 32 копейки. л.д. 44 т. 4)

Документов, подтверждающих списание автошин, в материалах уголовного дела не содержится, что подтверждает показания Б о том, что указанные шины фактически не приобретались. При этом наличие автошин в красном уголке, на что ссылается подсудимый, объясняется показаниями Б о том, что аналогичные автошины, списанные в мае 2002 года согласно заборным картам л.д. 26, 27 т. 4) Яковлеву и С фактически не выдавались, Указанное обстоятельство, наряду со способом оформления фиктивных документов и фактическим отсутствием контроля за движением материальных ценностей, свидетельствует о том, что одни и те же запасные части при оформлении заборных карт могли использоваться и использовались неоднократно.

Согласно накладной без номера от марта 2004 года Б от С переданы стальной трос длиной 300 метров и 4 втулки общей стоимостью 33380 рублей. л.д. 45 т. 4)

Потерпевший Б подтвердил, что в документе его подпись, трос был, а втулки написали просто так.

Согласно заборной карточке без номера за март 2004 года на ремонт переданы Ф и С по 150 метров стального троса и по две втулки. л.д. 46 т. 4)

Потерпевший Б подтвердил, что документ заполнял он, втулок не было, поэтому за Ф и С расписался в заборной карточке он.

Потерпевший Ф, машинист экскаватора ПМК - 33, в суде показал, что в представленной ему заборной карточке л.д. 46 т. 4) нет его подписей. Работал ли он в то время, он не помнит. Где брали катанку и как за неё расплачивались, не знает.

Потерпевший С в суде подтвердил, что катанку выгружали, грузили трос. Трос, без которого экскаватор работать не может, поделили по 150 метров. Втулки он получал.

Согласно письму конкурсного управляющего ОАО «Металлист» от Дата обезличена года бухгалтерские документы за предшествующий 2007 году период ОАО «Металлист», в отношении которого введена процедура банкротства, представлены быть не могут по причине отсутствия сведений об их месте нахождения.

Указанные фактические данные так же подтверждают вину Князева В.П. в совершении преступления и опровергают показания подсудимого в этой части.

При этом суд исходит из того, что трос и втулки фактически не приобретались. То обстоятельство, что трос был обменян на проволоку, установлен в судебном заседании, и не оспаривается сторонами. В то же время отсутствие в заборной карточке подписей указанных в ней лиц, равно как и не подтверждение получения троса и втулок Ф, свидетельствует об обоснованности показаний Б об отсутствии втулок как таковых. Показания С о получении им втулок не ставят под сомнение указанные выводы суда, поскольку подпись указанного лица в заборной карте отсутствует, аналогичные запасные части выдавались ему и ранее, а потому суд отвергает их в этой части как необоснованное суждение.

В свою очередь показания Б о приобретении катанки или об обмене её на рыбу не ставят под сомнение как достоверность его показаний, так и обоснованность обвинения, поскольку денежная сумма в размере 33380 рублей, из числа переданных им Князеву В.П., сложилась на конец отчетного периода и составляет фактически размер хищения. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в авансовом отчете Номер обезличен от Дата обезличена года Б отчитался за 12655 рублей документами М и П, печати и штампы с фамилиями которых были изъяты в числе других в ООО «Авангард».

Потерпевший Б, работавший в период с мая по ноябрь 2005 года крановщиком в ПМК - 33, в суде показал, что катанку взяли в ПМК -33, отвезли её на Боркинскую паромную переправу, поменяли катанку на трос, а трос привезли обратно. Откуда появилась катанка и как долго она лежала в ПМК, не знает.

Свидетель А в суде показал, что в 2003 году, когда он был главой администрации ... в связи с тем, что катанка на пароме в ... вышла из строя, необходимо было её купить. Катанку, то есть проволоку, по которой перетягивают паром, найти не смогли, нашли трос и в 2004 году поменяли его на катанку у Князева. Князев сказал, что нашли катанку на базе. Кто дал им трос, не помнит, но его дали бесплатно, он был грязный, бывший в употреблении. Считает, что произвели равноценный обмен, поскольку трос не подходил, а катанка была им необходима. л.д. 224-225 т. 4)

Показания указанных лиц лишь подтверждают факт обмена троса на катанку, который установлен всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании проверялись сообщенные Б сведения о том, что переданными им Князеву В.П. деньгами в сумме 25000 рублей были оплачены работы по обустройству линии электропередач.

Так, потерпевший Л скреперист ПМК - 33, в суде показал, что линию электропередач по берегу реки Хурдун вела бригада с энергосетей. Как с ними расплачивались, не знает. Металлолом сдавали, но когда, не помнит. Резали автоскрепер, на его место сложили столбы для электролинии.

Допрошенный в качестве свидетеля Б, энергетик ООО «Икрянинское КЭП», в суде показал, что МУП «Гермес», где он работал в то время, к монтажу линии электропередач ПМК -33 отношения не имела. В 2003 году было принято решение о подключении ПМК - 33 к фидеру Номер обезличен, поскольку от фидера Номер обезличен ООО «Дельта» были отключения из-за неуплаты. Составили акт, нужно было сделать линию, к которой МУП «Гермес» отношения не имело. Без акта строить было нельзя. Линия строилась месяц или больше.

Согласно письму директора филиала ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» Номер обезличенА7/1500/282 от 26.03.2009 года никаких строительно-монтажных работ, связанных с монтажом линии электропередачи по инициативе ООО «ПМК-33» работниками Икрянинского РЭС «Астраханьэнерго» в 2003 году не производилось.

Согласно акту по установлению границ обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования между МУП «Гермес» и Икрянинским ПМК - 33от 25.08.2003 года сторонами были согласованы условия монтажа линии электропередач от фидера Номер обезличен.

Согласно письму Номер обезличен от 25.08.2003 года, согласованному в тот же день, ООО ПМК - 33 просит руководство филиала АЭС дать разрешение на перенос существующей КТП Номер обезличен с фидера Номер обезличен на фидер Номер обезличен.

Согласно письму Номер обезличен от 25.08.2003 года, согласованному в тот же день, ООО ПМК -33 просит разрешение на подключение существующей КТП Номер обезличен на фидер Номер обезличен с отключением от фидера Номер обезличен подстанции ....

В судебном заседании Д показал, что он был участником строительства линии электропередач. Считает, что линию сделали за два дня, день ставили столбы, день делали. Он не знает, кто отдавал деньги. Он слышал разговор, что Князев говорил Б: «Видишь свет - надо расплатиться». Платил ли Б, он не видел. Линию вели в сентябре, в выходные дни, но не в августе. Было прохладно, других доводов нет. Сколько заплатили за работу, не знает. Скрепер резался, но чтобы металл сдавался на эти цели, не помнит. Ему не известно за счет каких средств платили за линию, или за счет металлолома или из подотчетных денег.

Потерпевшая С в суде показала, что по поводу возведения линии электропередач ничего не помнит. Помнит лишь, что не было света, сдавали металлолом, расплачивались за работу. Необходимость в этой линии была.

Допрошенная в судебном заседании по этим обстоятельствам С, заместитель директора ПМК Номер обезличен по производству и соучредитель общества, показала, что когда их отключили от 16 фидера, не было света, необходимо было подключиться к 23 фидеру. Резали строительную технику, заплатили 25000 рублей за подводку провода. Она еще ругалась, спор был о том, что скрепер можно было восстановить и выйти из положения другими способами. Как проходили деньги, не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля С в суде показал, что когда он работал в электросетях, его начальник, Быхун, сказал, что нужно помочь ПМК - 33. Все документы были, сделали за один день, работало человек 8-10. Это было, наверное, в начале сентября 2003 года, было тепло. После этого расплатились, выпили, разошлись. Когда сделали, дали свет, зашли к Князеву, тот сидел в кабинете, был Б. Князев повернулся к нему и сказал Б, сделали - надо расплачиваться, предложил расплатиться. Они разговаривали, Князев сказал взять деньги в подотчет, он же вышел. Он, Б, ушел, принес кучку денег, сразу их отдал, не частями, они их разделили и разошлись. Какую сумму отдал Б, и какая сумма досталась ему, не помнит. Это было уже темно. Кто с кем договаривался на счет оплаты, не помнит. Он знает Князева В.П., приехали и решили. Князев сказал, что как наберут, так скажут. Считает, что раньше согласования документов, линию сделать не могли.

В отличие от Князева, который заявил, что С прибегал к нему после визита сотрудников ОБЭП, С сообщил, что приходил к Князеву до прихода сотрудников милиции в связи с тем, что Князев спрашивал у его жены номер его телефона.

Указанные фактические данные, которые не оправдывают подсудимого и не ставят под сомнения обоснованность обвинения, косвенно подтверждают вину Князева В.П. в совершении преступлений.

Суд исходит из того, что об оплате непосредственно Б работ по возведению линии в судебном заседании сообщили лишь подсудимый Князев В.П. и свидетель С При этом подсудимый, который присутствовал при расчете, не знает, кому были отданы деньги, а С утверждает, что деньги Б, в темное время суток, было предложено взять в подотчет. При этом С, С и сам подсудимый Князев В.П., в отличие от Б, ссылаются на оплату линии за счет вырученных от продажи металлолома средств при отсутствии в подтверждение этому соответствующих бухгалтерских документов.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что свидетель С в части того, что за работу по возведению электролинии рассчитывался Б, дает заведомо ложные показания, желая тем самым помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. При этом суд исходит не только из противоречивости и нелогичности показаний свидетеля в суде, но и из факта общения свидетеля накануне его допроса с подсудимым в связи с данным уголовным делом.

При указанных обстоятельствах, когда автошины Б фактически не приобретались, а деньги в размере 25000 рублей передавались им Князеву В.П. для оплаты работ по возведению электролинии, отрицание подсудимым указанного обстоятельства и ссылки на другие источники финансирования, подтверждают вину Князева В.П. в хищении.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Ф, генеральный директор ОАО «Астраханводстрой», в суде показал, что Б жаловался на Князева, проводилась проверка, жалобы не подтвердились. Б, который не претендовал на место Князева, предлагал убрать его с должности, поставить другого человека, но он один из лучших работников, увольнять его нет оснований. Б не говорил о том, что Князев заставлял его брать деньги в кассе и тратить на него. Считает, что между ними неприязненные отношения, что Князев не мог похищать денежные средства. Он в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Князева за хищение не обращался, ущерб предприятию Князевым не причинен. Практика списания подотчетных средств при покупке деталей без документов существовала. Запчасти необходимы для производства, но без документов их по бухгалтерии не провести, поэтому покупали у частников. Документы приходилось приводить в соответствие, у Князева не было другого выхода. л.д. 130-131 т. 4)

Показания указанного свидетеля в той части, что между Б и Князевым неприязненные отношения, что Князев не мог похищать денежные средства и что им ущерб предприятию причинен не был, носят характер необоснованного суждения, а потому отвергаются судом.

В то же время наличие личных неприязненных отношений, на которые не ссылаются ни Б, ни Князев В.П. в судебном заседании не установлено, а мотив для оговора подсудимого у Б, показания которого подтверждаются всей совокупностью доказательств обвинения, отсутствует.

Результаты выездной налоговой проверки ООО «ПМК-33», проведенной за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года и не установившей фактов нарушений при исчислении, полноте и своевременности уплаты налога на прибыль, на имущество, земельного и транспортного налогов, при формировании расходов, связанных с производством и реализацией, при составлении авансовых отчетов, не оправдывают подсудимого и не ставят под сомнение обоснованность обвинения. ( акт Номер обезличен от 13.10.2008 года, Решение Номер обезличен от 18.11.2008 года)

При этом суд исходит из того, что избранный подсудимым способ сокрытия хищения, при котором формально соблюдался документальный учет, не предполагал саму возможность выявления недостачи контролирующими органами при проведении документальных проверок. При этом как способ хищения, так и способ его сокрытия, которые не предполагали саму возможность раскрытия преступлений и обусловили неосведомленность членов коллектива о хищениях денежных средств предприятия. Лишь показания Б, раскрывающие способ хищения и объясняющие мотивы составления фиктивных документов, позволили установить обстоятельства совершенных Князевым В.П. преступлений.

Суд приходит к выводу, что указанная совокупность доказательств полностью подтверждает вину Князева В.П. в хищении путем обмана 25000 рублей и 33380 рублей.

Вина Князева В.П. в невыплате свыше двух месяцев заработной платы помимо указанных выше доказательств подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно акту Номер обезличена проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПМК Номер обезличен» по вопросу полноты и своевременности выплаты заработной платы за период с 01.05.2005 года по 1.10.2005 года, на 01.05.2005 года задолженность по заработной плате составляла 351802 рубля и достигла к 1.10.2005 года 532835 рублей. В указанный период было соответственно начислено и выплачено заработной платы на суммы 486849 и 231540 рублей. За тот же период в кассу и на расчетный счет предприятия поступили денежные средства в сумме 727094 рубля, из которых были использованы на платежи третьей очереди - на зарплату 231540 рублей, на платежи шестой очереди (ГСМ, запчасти, прочие материалы, щебень, песок, оплата МУП «Гермес», услуги связи) 395702 рубля.

Имея задолженность по заработной плате по состоянию на 1.10.2005 года в размере 532835 рублей ООО ПМК-33 в нарушение ст. 855 ГК РФ в период с 01.05.2005 года по 01.10.2005 года осуществляло платежи шестой очереди на сумму 395702 рубля. л.д. 27-32 т. 1)

Специалист - ревизор ОДПР УНП УВД Астраханской области А в судебном заседании подтвердила правильность составленного ею акта в полном объеме. При проведении проверки ею были использованы сводные бухгалтерские регистры, главная книга, касса, банк, расходные и приходные, в том числе и первичные документы, справки главного бухгалтера. Она исходила из того, что представленные ей документы были достоверны. Считает, что правилам ст. 855 ГК РФ должны подчиняться все. В её расчетах в расходах и анализе участвуют лишь 727094 рубля, поступившие на расчетный счет предприятия в чистом виде, а не 1280594 рублей.

Поскольку изложенные в акте Номер обезличен а сведения соответствуют действительности, а при получении указанного доказательства не были нарушены требования уголовно-процессуального закона, указанный акт является допустимым доказательством и оценивается судом наряду с другими фактическими данными. По указанной причине суд считает доводы защиты о недопустимости указанного доказательства необоснованными.

Согласно платежным ведомостям за 9 марта 2005 года Князев В.П., С, Б, С, С, Д, Л, С, С, Ф, Ф, С, С, Ж, З, Л, Б, Ш получили в ПМК - 33 часть задолженности по заработной плате за декабрь 2004 года.

Согласно платежным ведомостям за 19 мая 2005 года Князев В.П., С, Б, С, С, Д, Л, С, С, Ф, Ф, С, С, Ж, З, Л, Б, Ш получили в ПМК - 33 задолженность по заработной плате за декабрь 2004 года. л.д. 191, 193 т. 4)

Согласно платежным ведомостям за 23 мая 2005 года Князев В.П., С, Б, С, С, Д, Л, С, С, Ф, Ф, С, С, Ж, З, Л, Б, Ш получили в ПМК - 33 часть задолженности по заработной плате за январь 2005 года. л.д. 183, 189 т. 4)

Согласно платежным ведомостям за 23 августа 2005 года Князев В.П., С, Б, С, С, Д, Л, С, С, Ф, Ф, С, С, Ж, З, Л, Б, Ш получили в ПМК - 33 задолженность по заработной плате за январь 2005 года. л.д. 183, 186 т. 4)

Потерпевшие С, Ш, Ф, Б, Ф, С, Ж, Б, С, З, Л, Л, С, Д, подтвердили, что получали заработную плату по платежным ведомостям от 9.03.2005 года, 19.05.2005 года, 23.05.2005 года и 23.08.2005 года и в указанных документах имеются их подписи.

Потерпевший С в суде показал, что в период с мая по ноябрь 2005 года, когда он работал в ПМК -33 механизатором, была задолженность по заработной плате. Они спрашивали у руководства, им говорили, что заказчики деньги не отдают. О том, чтобы не дробить зарплату на минимальные, разговор был. Он писал заявление, чтобы платили зарплату по фактической работе.

Потерпевший С в суде подтвердил свои показания на предварительном следствии, согласно которым с мая по ноябрь 2005 года он заработную плату не получал. На его вопросы начальство отвечало, что денежных средств нет и никто им не перечисляет. Если денежные средства появлялись, на них покупали запасные части и топливо на технику. Зарплату стали выдавать в ноябре - декабре 2005 года. л.д. 171-172 т. 1)

Потерпевший Ш, сторож ПМК - 33, в суде показал, что с мая по ноябрь 2005 года заработную плату платили, но за это время или за предыдущее, не помнит. Когда не было работы, а когда деньги задерживал заказчик, из-за этого зарплату не платили. Был разговор о том, что если есть работа, работают, если нет - в отпуск без содержания.

Потерпевший Ф, который в 2005 году работал механизатором в ПМК - 33, показал в суде, что задержки по выплате заработной платы с мая по ноябрь были, но в связи с чем - не знает.

Потерпевший Ж, находящийся на пенсии и работавший трактористом в ПМК - 33 в период с мая по ноябрь 2005 года, показал, что в указанный период зарплату получали с большими задержками. Деньги, по словам начальства, не перечисляли заказчики. Они не просили, чтобы не дробить зарплату на минимальные, просили, чтобы платили деньги вовремя.

Потерпевший Л скреперист ПМК - 33, в суде показал, что с мая по ноябрь 2005 года задолженность по зарплате была. В тот период давали деньги, но за какие месяцы, не знает. Об использовании денежных средств предприятия Князевым в личных целях ему не известно.

Потерпевший Л, скреперист ПМК-33, в суд показал, что в мае 2005 года зарплату он получал, в ноябре заплатили всё. Коллектив был предупрежден о предстоящем сокращении. В апреле ездили в Вольное, работу сделали, а деньги получили через два года.

Потерпевшие Ш, Ж, Ф, Л и Л в суде подтвердили свои показания на предварительном следствии, согласно которым с мая по ноябрь 2005 года им заработную плату не выдавали. На вопросы отвечали, что денежных средств нет, что предприятию должны и когда отдадут денежные средства, то и будут выдавать зарплату. Зарплату стали выдавать с ноября 2005 года. л.д. 153-154, 147-148, 162-163, 168-169, 156-157 т. 1)

Потерпевший С, скреперист ПМК-33, в суде показал, что в мае 2005 года получал задолженность по зарплате за декабрь и за январь. Задолженность по зарплате была. Техника уходила в командировку в ..., работа была выполнена, но деньги не платили, не заплатили и зарплату. Претензий к Князеву не было, они все понимали. Все лето простояли без работы, кто-то ремонтировал технику. Текущую зарплату за период с мая по ноябрь 2005 года отдали в ноябре.

Потерпевший Б, работавший в период с мая по ноябрь 2005 года крановщиком в ПМК - 33, в суде показал, что в указанный период, как и сейчас, заработную плату платили частями. Была задолженность по заработной плате, в основном работы не было.

Потерпевший Ф, работавший в период с мая по ноябрь 2005 года экскаваторщиком в ПМК - 33, в суде показал, что в указанное время были споры, разговоры, шум, где-то полгода была задолженность по заработной плате. Писали общее заявление, приходил следователь. Он никуда не ходил, не жаловался. Считает, что вины Князева в этом не было, были заработанные деньги, заказчики вовремя не расплачивались, но в семье это не объяснишь.

Потерпевший З, работающий в ПМК-33 скреперистом, в суде показал, что в 2005 году заработную плату выплачивали частично. В этот период он получал зарплату за декабрь 2004 года и январь 2005 года. Князев говорил, что нет денег, запчасти и горючее приобретали. Весной 2005 года работали в Вольном, деньги выплатили по суду. Работали в Зональном рыбопитомнике, а когда отдали деньги, не знает. Денег не было на счете, так как заказчики вовремя их не перечисляли. Использовал ли Князев деньги предприятия в указанное время в личных целях, ему не известно.

Согласно показаниям З на предварительном следствии, подтвержденным в суде, невыплату заработной платы с мая по ноябрь 2005 года Князев В.П. объяснял отсутствием денежных средств на счете и задолженностью предприятию за выполненные работы. л.д. 150-151 т. 1)

Потерпевший З в суде показал, что с октября по ноябрь 2005 года он работал, а когда платили зарплату не помнит.

Из показаний потерпевшего С на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что с июня по ноябрь 2005 года им заработную плату не выдавали. На его вопросы ему отвечали, что денежных средств нет. Зарплату стали выдавать в ноябре -декабре 2005 года. л.д. 180-181 т. 1)

Потерпевшая С, заместитель директора ПМК-33 по производству и соучредитель общества, в суде показала, что в период с мая по ноябрь 2005 года в ПМК- 33 была задолженность по заработной плате более двух месяцев. Заработная плата не выплачивалась в связи с кредиторской задолженностью. Они работали, но деньги им не выплачивали, иногда не было работы. Распоряжается денежными средствами в основном директор. Деньги тратили в первую очередь на строительные материалы, запасные части, ГСМ, а когда появлялись свободные деньги, то выдавали зарплату. Вопросы расходования денег решали коллегиально. Рабочие просили не дробить заработную плату на минимальные, поэтому и не стали этого делать, хотя имели такую возможность. Заработная плата входит в состав затрат при производстве строительно-монтажных работ. Вынуждены были объявить о сокращении, приняли решение о сокращении рабочего времени. В связи с отсутствием объема работ, выполняют любую работу. Выполнив работы в Воленском и Началовском сельсоветах оплату получили не вовремя и только через арбитражный суд. Государство имеет перед ними задолженность в размере 125000 рублей При выполнении работ для Зонального питомника аванс выдавали для приобретения материалов и ГСМ, что проходило в платежных документах. Как только получали акт выполненных работ, то выплачивали зарплату.

Согласно показаниям потерпевшей С на предварительном следствии, оглашенными и частично подтвержденным в суде, с мая по ноябрь 2005 года она заработную плату не получала. Князев пояснял, что на счетах ПМК - 33 нет денежных средств, а когда они появляются, то направляются на приобретение ГСМ и запасных частей, хотя она понимала, что заработная плата должна выплачиваться в первую очередь. л.д. 195-196 т. 1)

С пояснила, что если бы в ходе допроса ей показали ведомости, она бы вспомнила о выдаче зарплаты в указанный период.

Потерпевший Б, заместитель директора ПМК-33 по механизации, в суде показал, что в период с мая по ноябрь 2005 года заработная плата не выплачивалась, выплачивалась лишь за другие месяца. Зарплата выплачивалась из заработанных ПМК денег, а заказы в этот период были мелкие. Задолженность образовалась из-за отсутствия денег, а запасные части и горючее необходимы были для производства. Он был предупрежден о сокращении, шла речь о ликвидации, после 2002 года положение предприятия было критическое. В связи с уменьшением объема работ писал заявление о переводе на неполный рабочий день. Князев видимость финансового благополучия не создавал. Ему не известно, чтобы Князев использовал предназначенные для зарплаты денежные средства для личных целей. Была ли у Князева личная заинтересованность в невыплате заработной платы, он не знает. Полагает, что деньги не тратились на цели, не связанные с производством.

Потерпевший Д, прораб ПМК-33, в суде показал, что с мая по ноябрь 2005 года задолженность по заработной плате была, текущую зарплату не выдавали, но деньги какие-то он получал. Не было финансовой возможности платить зарплату, или платить, или закрываться. Весной 2005 года работали в Вольном, работу выполнили качественно, а оплату произвели через два года. Корыстной заинтересованности в действиях Князева он не видит. Его просили не дробить зарплату на минимальные, а выдавать зарплату полностью.

Из показаний Д на предварительном следствии, подтвержденных в суде, следует, что с мая по ноябрь 2005 года он, работая в ПМК - 33, заработную плату не получал. Денежные средства на заработную плату не поступали, а если поступали, то использовались на приобретение запасных частей, топлива для техники и производства небольших работ. Заработную плату стали получать в ноябре месяце. л.д. 189-190 т. 1)

Потерпевший С, работавший в 2005 году в ПМК - 33 экскаваторщиком, в суде показал, что с мая по ноябрь 2005 года заработную плату платили, не может сказать за какие месяца. Задолженность по заработной плате была перед всеми, она возникла из-за неоплаты работы заказчиками. Такого, чтобы умышленно не платили, когда были деньги, не было. По поводу невыплаты заработной платы он никуда не обращался. Использовал ли деньги предприятия Князев в указанное время в личных целях, ему не известно.

Согласно показаниям потерпевшего С на предварительном следствии, подтвержденным в суде, в качестве причин невыплаты заработной платы с января по ноябрь 2005 года называлось отсутствие денежных средств или их нехватка на выдачу заработной платы. В то время покупали запасные части и, топливо, но не на его экскаватор, так как никаких работ он не выполнял. л.д. 186-187 т. 1)

Потерпевшая С, главный бухгалтер ПМК-33, в суде показала, что в период с мая по ноябрь 2005 года получали зарплату за предыдущие месяца, за этот период - не получали. Заработную плату не платили из-за заказчиков. Предприятие обращалось в арбитражный суд по Вольненскому и Началовскому сельсоветам. В это время они работали в «Экоресурсах», где деньги платили только за материалы и топливо, а остальные отдавали позднее. Князев получал зарплату как все, и у него была задолженность по заработной плате. В марте, мае и августе 2005 года она заработную плату получала. Они просили погашать задолженность, а не дробить заработную плату на минимальные, что они могли сделать. По поводу невыплаты заработной платы она никуда не обращалась, прекрасно знала положение ПМК-33.

Согласно показаниям С на предварительном следствии, оглашенным в суде и частично подтвержденным потерпевшей, заработную плату с мая по ноябрь 2005 года они не получали из-за её не начисления. Если начислялись кое-какие денежные средства, то на них покупали запасные части и топливо на технику. Всеми поступавшими денежными средствами распоряжался Князев В.П. В ноябре стали поступать денежные средства и они стали выдавать заработную плату. л.д. 183-184 т. 1). С в суде уточнила, что фраза «начислялись» указана ошибочно, правильно указать «поступали».

Согласно показаниям С на предварительном следствии в качестве свидетеля фактический финансовый контроль за деятельностью предприятия осуществлял Князев В.П., который, по его словам, будет сам распоряжаться денежными средствами предприятия. В связи с тем, что она находилась в служебной зависимости от Князева В.П., ей пришлось подчиниться, кроме того ей осталось доработать до пенсии несколько лет, а в другие организации на работу её никто не возьмет. На момент проверки 1.10.2005 года на предприятии имелась задолженность по выплате заработной платы работникам в размере 532835 рублей, которая образовалась за период с мая по октябрь 2005 года. Образовалась задолженность в результате того, что поступившие на расчетный счет денежные средства по команде Князева В.П. направлялись на приобретение запчастей, ГСМ, щебня, песка, на оплату МУП ЖКХ «Гермес» на сумму 395702 рублей. Она неоднократно поднимала вопрос о задолженности по зарплате перед Князевым В.П., но тот говорил, что необходимо приобретать запчасти и ГСМ, чтобы работала техника. л.д. 124-125 т. 1)

Не подтвердив в судебном заседании эти показания С заявила, что не могла такого говорить, протокол не читала. О том, что задолженность образовалась из-за действий Князева сказать не могла. Было темно, она ничего не видела, читать ничего не могла. Князева она не боится.

Потерпевшая С в суде показала, что до 2007 года она работала в ПМК-33 кассиром, исполняя обязанности бухгалтера материальной части. С мая по ноябрь 2005 года ежемесячно получали минимальную заработную плату. Больше не платили, так как не было объема работ. На деньги приобретали ГСМ и запасные части, иначе бы не работали. Эти вопросы решал руководитель. Князев, у которого, как и у всех была задолженность, вместе с ними получал зарплату. Князев занимался выколачиванием денег у должников, по Вольному и Началово деньги выдали лишь через 2 года. В ноябре 2004 года был приказ о сокращении из-за отсутствия объема работы. Она писала заявление о переходе на сокращенное рабочее время.

Согласно показаниям С на предварительном следствии, частично подтвержденным потерпевшей в суде, с мая по ноябрь 2005 года она не получала заработную плату из-за отсутствия денежных средств. Когда поступали денежные средства, то они использовались на приобретение запасных частей, топлива для техники и выполнения некоторых работ, для того, чтобы их организация продолжала работать и не обанкротилась. Когда в ноябре - декабре стали поступать денежные средства, стали выдавать заработную плату. л.д. 192-193 т. 1)

С не подтвердила показания в части того, что не получала заработную плату с мая по ноябрь. Потерпевшая сообщила, что на неё давил М, который не дал ей прочитать протокол и заставил его подписать. Он сказал: «подпиши», она не хотела из-за отсутствия очков, но он стоял у неё над душой.

Согласно протоколу допроса С на предварительном следствии по состоянию на 1.10.2005 года задолженность по заработной плате составила 532835 рублей. С мая по октябрь 2005 года на расчетный счет предприятия поступили 1200000 рублей, которые не поступали в кассу. Если бы денежные средства поступали в кассу на выдачу заработной платы, то задолженности по заработной плате не было бы. В период с мая по октябрь 2005 года предприятие работало, но зарплату не получали из-за того, что по команде Князева В.П. направлялись на приобретение запасных частей и ГСМ. Вопрос о невыплате заработной платы перед директором никто не поднимал, так как они у него находились в подчинении и при высказывании претензий по зарплате Князев В.П. всё время угрожал им увольнением. л.д. 121-122 т.1 )

В судебном заседании С заявила, что она не говорила и не могла сказать, что Князев требовал выдачи денег на запчасти. Зарплату она не вела, а потому не могла знать о задолженности по зарплате. Протокол она не читала, не было очков, следователь не прочитал. подписала потому, что иначе бы не ушла. Она так поняла, что следователь её не отпустит, если она не подпишет протокол. Следователь ей не угрожал, но так был настроен.

Допрошенный в качестве свидетеля М, осуществлявший предварительное следствие по уголовному делу, в суде показал, что он допрашивал С и С, они читали протоколы, расписались, он их не принуждал, физического и психического давления на них не оказывал.

Указанная совокупность доказательств подтверждает вину Князева В.П. в невыплате свыше двух месяцев заработной платы из иной личной заинтересованности.

При этом не подтверждение в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетелями С и С, заявивших, что они не могли такого говорить, суд считает их добросовестным заблуждением, обусловленным прошествием со времени события значительного времени и переоценкой с учетом этого событий трехлетней давности. В свою очередь суд признает показания указанных лиц на предварительном следствии, которые согласуются с другими доказательствами по делу, правдивыми и достоверными, а потому и на них основывает свои выводы в отношении подсудимого.

Сам факт невыплаты заработной платы свыше двух месяцев за период с 1 мая по 1 ноября 2005 года, который оспаривается только подсудимым, подтверждается не только всей совокупностью доказательств обвинения, но и показаниями потерпевшей С, являющейся соучредителем ООО ПМК Номер обезличен и признавшей необходимость выплаты заработной платы в первую очередь.

При этом даже с учетом выплаты задолженности по заработной плате за предыдущие периоды в мае и августе 2005 года с учетом сроков выплаты заработной платы, установленных ст. 136 ТК РФ и не подлежащих пересмотру, задержка по выплате заработной платы превышает два месяца, а потому доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления по этим мотивам являются необоснованными.

Суд считает, что подсудимый Князев В.П., который является не только руководителем, но и соучредителем ООО ПМК Номер обезличен, лично заинтересован в сохранении предприятия. Именно этим мотивом суд объясняет приобретение по указанию подсудимого в период с 1 мая по 1 ноября 2005 года горючего, запасных частей и иных материалов и не выплату в указанный период в установленные ст. 136 ТК РФ сроки заработной платы. Исходя из показаний самого подсудимого в суде не приобретение в указанный период солярки и запасных частей грозило существованию предприятия.

С учетом этого суд считает, что создавая тем самым видимость финансового благополучия, подсудимый не выплачивал заработную плату из личной заинтересованности.

Договоры Номер обезличенА от 02.04.2005 года, Номер обезличен от 08.06.2005 года, Номер обезличен от 01.08.2005 года между ООО НВПП «Экоресурсы» и ООО «ПМК-33» о выполнении последним работ по строительству бассейнового цеха весенне-летнего содержания белорыбицы и устройству бетонных площадок под бассейны цеха весенне-летнего содержания белорыбицы, согласно которым заказчик обязуется в соответствии с п.п. 3.2.3 выделять исполнителю средства на приобретение ГСМ или оплатить по предъявленным счетам, не оправдывают подсудимого, поскольку не освобождают его от обязанности выплачивать заработную плату в установленные ст. 136 ТК РФ сроки.

По тем же мотивам не оправдывают подсудимого ни справка ООО ПМК - 33, согласно которой дебиторская задолженность по выполненным работы в 2005 году составляла в мае 624243 рублей, в июне 636233 рубля 93 копейки, в июле 674313 рублей, в августе 710771 рублей 17 копеек, в сентябре 834504 рубля 17 копеек, в октябре 785504 рубля 17 копеек,. ни счет-фактура Номер обезличен от 30.05.2005 года и акт на выполненные работы за май 2005 года, согласно которым общая стоимость произведенных для Администрации МО «Воленский сельсовет» работ составила 373976 рублей, счетом - фактурой Номер обезличен от 27.04.2005 года, согласно которому стоимость произведенных для Администрации «Началовский сельсовет» работ составила 51458 рублей 40 копеек.

В то же время несвоевременная оплата заказчиками произведенных ООО ПМК -33 работ, которая подтверждается копией решения Арбитражного суда ... по делу Номер обезличенАО6-3031/2-9/05 от 27.02.2006 года, которым с Администрации «Началовский сельсовет» взыскано в пользу ООО «ПМК-33» в возмещение убытков за произведенные с 07.04.2005 года по 16.04.2005 года работы 62040 рублей, письмом Главы администрации МО «Началовский сельсовет» Номер обезличен от 31.01.2007 года, которым в ООО «ПМК-33» направлен график погашения задолженности до декабря 2007 года, так же не оправдывает подсудимого и не освобождает его от уголовной ответственности.

Допрошенная в качестве свидетеля Е, заместитель управляющего Икрянинским ОСБ, которой по делу ничего не известно, ничего в судебном заседании пояснить не смогла. л.д. 223-224 т. 4)

Согласно приказу Номер обезличенС от 19.08.2004 года в связи с отсутствием фронта работы работники ПМК -33 были предупреждены о предстоящем сокращении с 20 октября 2004 года. Этим же приказом работники общества предупреждены о возможном применении ст. 73 ТК РФ о возможном изменении существенных условий трудового договора и режиме неполного рабочего времени согласно ст. 93 ТК РФ.

Согласно информации о высвобождении работников и сведений о высвобождаемых работниках по ООО «ПМК-33» с 19.10.2004 года подлежали высвобождению 27 человек.

Согласно заявлениям Б, Д, С, С, К, Б, С, Л, С, С, З, С, Ф, Ж, Ф, Л указанные работники предприятия просили перевести их на сокращенный рабочий день согласно ст. 93 ТК РФ.

Согласно приказу Номер обезличен С от 26.10.2004 года в связи с истечением срока предупреждения работников о предстоящем сокращении и в связи с уменьшением объема работ и фонда заработной платы в целях сохранения кадрового потенциала и обеспечения интересов коллектива работников введен режим неполного рабочего времени на срок 6 месяцев.

Указанные фактические данные, которые подтверждают лишь проводимые руководством ПМК - 33 мероприятия в связи с уменьшением объема работ и фонда заработной платы, предшествующие невыплате заработной платы, так же не оправдывают подсудимого, поскольку не освобождают руководителя предприятия от обязанности выплачивать заработную плату в установленные ст. 136 ТК РФ сроки.

Суд оценивает критически и отвергает показания Князева В.П. о его непричастности к каждому из инкриминируемых ему преступлений, объясняет их и не признание им своей вины избранной подсудимым линией защиты.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства суд признает обвинение обоснованным и квалифицирует действия Князева В.П. в части хищений по каждому из эпизодов по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в части невыплаты заработной платы по части 1 статьи 145.1 УК РФ ( в редакции от 8.12.2003 года Номер обезличен ФЗ) как невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная руководителем предприятия из иной личной заинтересованности.

При этом суд исходит из того, что при совершении хищения Князев В.П. использовал своё служебное положение руководителя, указания которого являются обязательными для подчиненных, отдавая распоряжения на получение в кассе предприятия подотчетных средств, передаче ему их с последующим их списанием путем составления по его же требованию фиктивных документов.

С учетом того, что время изготовления Князевым В.П. бланков не существующих фирм в судебном заседании точно не установлено, суд уточняет обвинение в этой части по обоим эпизодам хищений, не изменяя существенных обстоятельств обвинения.

Суд уточняет обвинения и в части заполнения бухгалтерских документов по эпизоду 25.08.2003 года с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, что влечет за собой увеличение его объема.

Суд исключает из обвинения по ст. 145.1 УК РФ, как необоснованные, ссылки на хищение Князевым В.П. в период с 2001 года по 2004 год обманным путем денежных средства из кассы ООО ПМК-33 в сумме 320869 рублей и обращение их в свою собственность, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд так же исключает из обвинения необоснованные ссылки на наличие у Князева В.П. корыстной заинтересованности и на то, что задолженность по выплате заработной платы работникам ООО ПМК-33 на сумму 351802 рубля стала следствием совершенным хищений, поскольку ни наличие указанного мотива, ни наличие связи между хищениями и не выплатой заработной платы в судебном заседании так же установлено.

С учетом установленного в судебном заседании размера поступивших на расчетный счет предприятия денежных средств в размер 727094 рубля суд уточняет обвинение в этой части, существенно не изменяя тем самым обвинение по ст. 145.1 УК РФ.

Кроме того, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в суде, Князев В.П. обвиняется в том, что он, являясь директором 000 «ПМК-33» ..., то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на основании действующего контракта и Устава 000 ПМК-33 от 23.02.2000 года, используя свое служебное положение из корыстной заинтересованности и осознавая, что его указания являются для подчиненных ему работников обязательными для исполнения, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с целью улучшения своего материального благополучия, в период с 2003 года по 2004 год обманным путем похитил денежные средства из кассы 000 ПМК-33 в сумме 58380 рублей и обратил их в свою собственность. Затем Князев В.П., имея умысел на совершение

финансовых операций и других сделок с похищенными денежными средствами из кассы 000 ПМК - 33 в период с 2003 года по 2004 год на общую сумму 58380 рублей, из корыстной заинтересованности с целью легализации (отмывания) данных денежных средств, полученных им преступным путем, 18.06.2004 года, через свою жену Князеву В.П. направил денежные средства в сумме 2405 долларов США, что по курсу ММВБ на 18.06.2004 г. составило 69814 рублей 74 копейки в р.Армения г. Арташат по системе WU филиала «Астраханский» ЗАО КБ «ГУТА-БАНК» по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 18.06.2004 года Номер обезличенНомер обезличен, 571840.

Князев В.П., в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на совершение финансовых операций и других сделок с похищенными денежными средствами из кассы 000 ПМК - 33, в период с 2004 года по март месяц 2005 года передавал ежемесячно М денежные средства в размере от 10000 до 20000 рублей в качестве оплаты за приобретение у М, принадлежащего последнему домовладения, расположенного по адресу Астраханская область, Икрянинский район, с.Икряное, ..., выплатив за указанный период денежные средства в сумме 100000 рублей в счет оплаты сделки купли-продажи данного домовладения, согласно договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 01.03.2005 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 31.03.2005 года, Номер обезличен -30-06/201/2005-256.

Таким образом, Князев В.П, используя денежные средства в сумме 169814,74 рублей, приобретенные им в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. З ст.159 УК РФ, легализовал денежные средства в сумме 169814,74 рублей.

Указанные действия Князева В.П. органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления (за исключением преступлений, предусмотренных ст. 193,194,198, 199, 199-1 и 199-2 настоящего Кодекса).

В судебном заседании установлено, что Князев В.П., получив в неустановленный день в 2004 году у Г в долг для проведения операции сыну 60000 рублей, передал их своей жене Князевой В.П., которая, в свою очередь, перевела их и другие денежные средства в иностранную валюту в сумме 2405 долларов США, что по курсу ММВБ составило 69814 рублей 74 копейки.

18.06.2004 года 2300 долларов США из указанной суммы Князева В.П. направила для проведения операции сыну в р. Армения г. Арташат по системе WU филиала «Астраханский» ЗАО КБ «ГУТА-БАНК» по квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от 18.06.2004 года, а 105 долларов США заплатила за указанный перевод по квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от 18.06.2004 года.

1 марта 2005 года супруга подсудимого Князева В.П. - Князева В.П. приобрела в собственность у М за 100000 рублей домовладение по ... в ..., состоящее из земельного участка и жилого дома. При этом Князевы отдавали ежемесячно в период с конца 2004 года по 1.03.2005 года М в качестве оплаты за домовладение по 10000-20000 рублей, выплатив всего 100000 рублей, после чего 1.03.2005 года был заключен договор купли-продажи, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 31.03.2005 года, Номер обезличен -30-06/201/2005-256.

В этой части обвинения Князев В.П. виновным себя не признал и в судебном заседании показал, что он имел отношение к приобретению дома у М лишь тем, что всю жизнь получал зарплату и приносил деньги жене. Он дал согласие на сделку через нотариуса, а жена платила М за дом из тех накоплений, что у неё были. Сколько она заплатила сразу, не знает.

Источники дохода семьи - это заработная плата, картошка, домашнее хозяйство. За год или больше они расплатились. Если бы наворовал, то отдал бы деньги сразу.

Отправленные в Арташат на операцию сыну 2405 долларов - это взятые в долг у Г 60000 рублей. Его жена перевела рубли в доллары, и они их отправили в Армению. С Г расплачивались от года до двух лет.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о невиновности Князева В.П. в указанном преступлении, а потому он должен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

В подтверждение виновности Князева В.П. в указанном преступлении помимо доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение виновности подсудимого в мошенничестве, обвинением представлены следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля Г в суде показал, что Князев брал у него в долг в 2004 году ту сумму денег, которую он просил. Князев объяснил ему, что деньги нужны для операции сыну. Князев возвращал ему деньги долго и частями. л.д. 131 - 132 т. 4)

Согласно протоколу выемки у главного бухгалтера ООО «Авангард» были изъяты квитанции к приходным кассовым ордерам Номер обезличен от 18.06.2004 года и Номер обезличен соответственно на оплату за перевод сумме 105 и на прием для перевода по системе WU 2300 долларов США, заявление для отправления денег на имя П в г. Арташат. л.д. 52-53 т. 2)

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Номер обезличенНомер обезличен, 571847 и заявлению, для отправления денег в г. Арташат Республики Армения на имя П и за оплату перевода от Князевой В.П. филиалом «Астраханский» получено соответственно 2300 и 105 долларов США. л.д. 54-57 т. 2)

Из показания свидетеля М на предварительном следствии, оглашенных в суд с согласия сторон, следует, что после его объявления в газете о продаже дома, в конце 2004 года ему позвонил Князев В.П. по поводу его приобретения. После того, как обговорили с ним цену - 100000 рублей, его жена с Князевыми стали оформлять документы. Князевы отдавали деньги частями, по 10000 или по 20000 рублей в месяц. В итоге к концу марта 2005 года Князевы отдали 100000 рублей, после чего им и Князевой В.П. был заключен договор купли-продажи от 30.03.2005 года, который был зарегистрирован в регистрационной палате. л.д. 60-61 т. 2)

Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 01.03.2005 года Князева В.П. приобрела у М в собственность за 100000 рублей земельный участок и жилой дом по ... в .... л.д. 62 т. 2)

Согласно выписке из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним, о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества Номер обезличен собственником земельного участка и жилого дома по ... в ... является Князева В.П. л.д. 65 т. 2)

Согласно справкам о заработной плате, Князевой В.П. в ООО «Авангард» выдана заработная плата в 2004 году - 27294 рубля 1 копейка, в 2005 году - 9419 рублей 90 копеек. л.д. 69, 70 т. 2)

Суд считает, что указанная совокупность доказательств не подтверждает вину Князева В.П. в совершении финансовых операций и других следок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления.

Показания свидетеля Г подтверждают лишь показания подсудимого о денежном займе, необходимом для проведения операции сыну Князева В.П., а квитанции к приходным кассовым ордерам и заявление для отправления денег подтверждают лишь факт проведения соответствующих денежных операций Князевой В.П., наличие которых стороной защиты признается.

Показания свидетеля М наряду с договором купли-продажи и выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество, которые так же согласуются с показаниями подсудимого, подтверждают лишь факт и обстоятельства приобретения Князевой В.П. жилого дома.

В то же время указанные доказательства, за исключением показаний подсудимого Князева В.П., не содержат в себе сведений об источнике появления денежных средств, направленных супругой подсудимого переводом для проведения операции сыну и потраченных ею на приобретение жилого дома.

С учетом отсутствия сведений о том, что денежные средства, направленные в Республику Армения для проведения операции сыну и потраченные на приобретение домовладения по ... в ..., являются предметом хищения по эпизодам мошенничества от 25.08.2003 года и 24.03.2004 года, доводы обвинения о преступном способе их получения являются необоснованным предположением.

То обстоятельство, что хищение Князевым В.П. денежных средств предприятия в размере 25000 и 33380 рублей имело место соответственно в августе 2003 года и марте 2004 года, так же не позволяет сделать вывод о том, что именно похищенные в результате мошенничества денежные средства были использованы подсудимым для лечения сына и на приобретение жилья.

Показания подсудимого Князева В.П. о том, что отправленные на операцию сыну деньги были взяты в долг у Г, что согласуется с показаниями последнего, в суде не опровергнуты, а потому признаются судом достоверными.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона Номер обезличен ФЗ от 07.08.2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имущество, полученным в результате совершения преступления, то есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

По смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. При этом до приобретения имущества должны быть совершены действия по приданию деньгам, полученным в результате преступления, вида законного дохода

Ни органом предварительного следствия, ни судом действий Князева В.П. по приданию полученным в результате мошенничества деньгам вида законного дохода, установлено не было и в вину подсудимому не вменялось.

В судебном заседании установлено, что действия, связанные с отправлением денежного перевода и приобретением жилого дома, были направлены соответственно на оплату услуг и на приобретение имущества и не имели цели придания правомерности владения деньгами.

С учетом изложенного Князев В.П. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ подлежит оправданию за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, сведения, характеризующие личность виновного, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства, его пенсионный возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в соответствии со ст. ст. 61, 63 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием для Князева В.П. является лишение свободы, поскольку менее строгий вид не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, имущественного положения виновного, дополнительное наказание в виде штрафа Князеву В.П. назначаться не должно.

Поскольку по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 145.1 УК РФ и относящемуся к категории небольшой тяжести, истекли сроки давности, указанные в ст. 302 ч. 8 УПК РФ.

Суд приходит к убеждению о возможности исправления Князева В.П. без изоляции от общества, а потому постановляет считать назначенное ему основное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 ч. 2, ст. 302 ч. 8, ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Князева Виктора Павловича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 174.1 УК РФ оправдать за отсутствием в его деянии состава указанного преступления.

Признать виновным Князева Виктора Павловича в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ и частью 1 статьи 145.1 УК РФ ( в редакции от 8.12.2003 года Номер обезличен ФЗ) и назначить ему наказание:

по части 3 статьи 159 УК РФ по эпизоду августа 2003 года в виде лишения свободы на срок ДВА года без штрафа,

по части 3 статьи 159 УК РФ по эпизоду марта 2004 года в виде лишения свободы на срок ДВА года без штрафа.

по части 1 статьи 145.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 302 ч. 8 УПК РФ от назначенного наказания по части 1 статьи 145. 1 УК РФ Князева Виктора Павловича освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить Князеву В.П. путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Князеву В.П. наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года, в течение которых осужденный должен доказать своё исправление.

Контроль за отбыванием наказания Князевым В.П. возложить на ФБУ МРУИИ № 5 УФСИН России по Астраханской области.

Меру пресечения в отношении Князева В.П. не избирать.

Вещественные доказательств по делу - печати и штампы - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение ДЕСЯТИ суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов