П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 1 октября 2009 г. с. Икряное Икрянинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Тёщиной Н.Ш., с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Лялина А.А., подсудимых Гладченко С.А. и Логвиненко А.П., защитников: Козлова М.К., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен; Заварыкина А.В., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен, при секретаре Михайловой О.В., рассмотрев открытом судебном заседании в селе ... ... уголовное дело по обвинению Гладченко Станислава Алексеевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего пожарным в ОВПО «Газпром добыча Астрахань», ранее не судимого, проживающего в ... по ... ... ..., Логвиненко Александра Павловича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего водителем МУЗ «ССМП» ..., ранее не судимого, проживающего в ... по ... ... ..., - обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 17 октября 2008 года около 8 часов Гладченко С.А. Логвиненко А.П. по предварительному сговору между собой, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов способом массового истребления указанных водных животных, прибыли на ерик Ножовский в районе пос. ... района ..., где в нарушение ст. 22.3 Правил любительского и спортивного рыболовства в водоёмах ..., установили в воду вброд ставную жилковую сеть, длиной 10 метров с ячеёй 50 мм, являющуюся запрещённым орудием лова и относящуюся к орудиям массового истребления водных животных. Тем самым Гладченко и Логвиненко производили незаконную добычу (вылов) рыбы частиковых видов, в ходе чего были задержаны работником милиции С на месте совершения преступления. Рыбы при этом выловлено не было. Допрошенные в судебном заседании, подсудимые Гладченко С.А. и Логвиненко А.П. вину в предъявленном им обвинении не признали, каждый из них показал, что Дата обезличена года примерно в 8 часов они приехали на автомашине «Волга» на рыбалку в район ерика «Ножовский», с собой у них были удочки, спиннинги, блесна, резиновая лодка, на которой они собирались ловить рыбу; в воду они вброд не заходили, находились на берегу, когда к ним подъехал на машине С, представился сотрудником милиции, с ним был мужчина лет 65; Семигласов стал обвинять их в браконьерстве при помощи жилковой сетки, которую достал где-то в кустах; когда они начали ему объяснять, что сетью ловить рыбу они не собирались, сеть им не принадлежит, Семигласов сказал, что отвезет их в РОВД, где у них заберут все рыболовные принадлежности, рыбацкий костюм и лодку, и предложил составить протокол, по которому они заплатят штраф, на что они согласились, на месте подписали какие-то документы и Семигласов уехал, понятых с ним не было. Проверив представленные сторонами доказательства, суд считает, что виновность подсудимых Гладченко С.А. и Логвиненко А.П. в незаконной добыче водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления указанных водных животных группой лиц по предварительному сговору подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетеля С, пояснившего суду, что 17.10.08 года он проводил мероприятия по выявлению лиц, занимающихся браконьерским выловом рыбы; примерно в 8 часов он приехал на ерик «Ножовский» в районе п. ... и заметил двоих мужчин, которые вброд переводились на сети, это были Логвиненко и Гладченко; он проехал вдоль ерика, пригласил в качестве понятых Д и Ж, в присутствии которых подъехал к подсудимым, объяснил, что они производят незаконный лов рыбы, предложил им выйти из воды и вытащить сеть, что они и сделали, рыбы поймано не было; он составил протокол осмотра места происшествия и схему с участием задержанных и понятых, в их присутствии замерил сеть, длина которой составила 10 метров, ячея 50 мм, получил объяснения, в которых задержанные признавались в браконьерстве; - показаниями свидетелей Д и Ж, которые пояснили суду, что 17.10.2008 года они каждый в отдельности утром рыбачили на ерике «Ножовский», и были приглашены С в качестве понятых при задержании лиц, занимающихся браконьерским выловом рыбы; проехав вдоль ерика, они увидели стоящих вброд в воде двух мужчин, которые переводились на сетке; Семигласов подошел к ним, представился и попросил их выйти с сеткой из воды, они подчинились, признали, что ловят рыбу незаконным способом, в связи с чем Семигласов составил протокол о нарушении правил рыболовства, схему, еще какие-то документы, в их присутствии измерил сеть, длина ее оказалась 10 метров, ячея 50 мм, рыбы в сети не было; сеть упаковали и опечатали; задержанные и понятые расписались во всех документах; на следствии они дали свои показания, и подтвердили их на очных ставках с задержанными; - протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года со схемой, согласно которого Гладченко и Логвиненко были задержаны на ерике «Ножовский» в 8 часов утра при производстве незаконного лова рыбы частиковых пород ставной жилковой сетью л.д.3-5); - заключением специалиста от Дата обезличена года, из выводов которого следует, что ставная жилковая сеть длиной 10 метров с ячеёй 50 мм является запрещённым (браконьерским) орудием лова объячеивающего типа и является орудием массового истребления рыбы частиковых видов. Ерик «Ножовский» в указанный период не являлся местом нереста и миграционным путём к ним л.д.16); - протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года - в присутствии понятых была осмотрена ставная жилковая сеть длиной 10 метров с ячеёй 50 мм; указанная сеть признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела л.д.17-18); по ходатайству стороны защиты и подсудимых в судебном заседании это вещественное доказательство было осмотрено, измерено, пересчитаны балберы и грузила на сетке, все соответствовало осмотру сети на следствии; - выпиской из Правил любительского и спортивного рыболовства в водоёмах ..., согласно ст. 9.3 которых запрещается применять без разрешения органов рыбоохраны новые снасти и способы лова, не предусмотренные настоящими Правилами; согласно ст. 22.3 указанных Правил запрещается лов различными видами сетей, бредней, волокуш, секретов, вентерей и других промышленных орудий лова л.д.47). По ходатайству сторон и подсудимых в судебном заседании были допрошены главный рыбовод ООО АРК «Белуга» Т2 и ст.дознаватель ОВД по ...у Т1 для устранения разногласий в размере ячеи сети, поскольку в обвинительном акте дознавателем указан размер ячеи 55 мм. Специалист Т2 показал суду, что он имеет высшее ихтиологическое образование, является главным рыбоводом, стаж его работы по специальности составляет 16 лет; по настоящему делу он был привлечен в качестве специалиста, обладающего специальными познаниями в области рыбоводства, ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ; он полностью подтвердил суду свое заключение о том, что ставная жилковая сеть длиной 10 метров, ячеей 50 мм, является запрещенным (браконьерским) орудием лова объячеивающего типа и является орудием массового истребления рыбы частиковых видов; 17.10.2008 года ерик «Ножовский» не являлся местом нереста и миграционным путем к ним. Кроме того Т2 подтвердил, что Правилами любительского и спортивного рыболовства в водоёмах ... лов рыбы запрещен любыми видами сетей, какую бы ячею и длину они не имели. Дознаватель Т1 пояснил суду, что он допустил описку, и ошибочно при составлении обвинительного акта указал в нем размер ячеи сети, изъятой у подсудимых, как составляющую 55 мм, тогда как она составляет 50 мм, о чем свидетельствуют как первоначальные документы, составленные при задержании Логвиненко А.П. и Гладченко С.А. оперуполномоченным С в присутствии понятых, так и дальнейшим осмотром сети в качестве вещественного доказательства; для дачи заключения в качестве специалиста по настоящему уголовному делу им был привлечен главный рыбовод Т2, который обладает специальными познаниями, и который на основании его письма ответил, что жилковая сеть, длиной 10 м с ячеей 50 мм, является браконьерским орудием лова и орудием массового истребления рыбы частиковых видов. Исходя из указанной совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, их анализа с точки зрения последовательности, соответствия друг другу в существенных деталях, касающихся обстоятельств преступления, обстановки места преступления, действий подсудимых, суд приходит к выводу о том, что именно Гладченко С.А. и Логвиненко А.П. 17.10.2008 года производили браконьерский лов рыбы. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд действия подсудимых Гладченко С.А. и Логвиненко А.П. квалифицирует по ст. 256 ч.3 УК РФ по признакам - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании сами подсудимые не отрицали того факта, что на месте их задержания оперуполномоченный С составлял какие-то документы, схему, в которых они расписывались, предполагая, что они только уплатят штраф, но не будут привлечены к уголовной ответственности; только когда их вызвал дознаватель, они стали говорить, что на самом деле браконьерством не занимались, понятых с С Дата обезличена г. не было, сеть им не принадлежит, ее Семигласов нашел в кустах, измерил «на глазок» и сказал, что этой сетью они ловили рыбу. Однако суд критически оценивает доводы подсудимых Гладченко и Логвиненко о своей непричастности к совершённому преступлению, расценивая это позицией их защиты и желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимых опровергаются показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, анализ которых приведён выше. Указанные доказательства суд признаёт достоверными, полученными с соблюдением требований закона, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств, поэтому принимаются судом в основу обвинительного приговора; нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении этих доказательств судом не установлено. Суд не может согласиться с доводами стороны защиты об исключении из числа доказательств, как недопустимые, заключения специалиста и протокола осмотра вещественного доказательства - сети. Специалисту Т2 Дата обезличена года при даче им заключения разъяснялись его права и обязанности в соответствии со ст.58 УПК РФ, его компетенция, как специалиста, не вызывает никаких сомнений, т.к. он имеет высшее образование ихтиолога, стаж работы по специальности 16 лет; специалист подтвердил в суде, что вне зависимости от длины и ячеи, любая сеть является браконьерским орудием лова объячеивающего типа и является орудием массового истребления рыбы, поэтому Правилами любительского и спортивного рыболовства запрещается применять все виды сетей при вылове рыбы гражданами. Сеть по настоящему уголовному делу осмотрена дознавателем Дата обезличена года в присутствии понятых, измерена с помощью линейки, после чего надлежаще упакована, опечатана и приобщена к материалам дела; письмо на имя специалиста и его заключение действительно дано Дата обезличена года, но это не свидетельствует о фальсификации доказательств, поскольку из первичных документов, полученных дознавателем, ему было известно о том, что при задержании Логвиненко и Гладченко у них была изъята жилковая сеть, длиной 10 метров с ячеей 50 мм, на основании указанных параметров сети и были поставлены вопросы специалисту; Дата обезличена г. сеть осмотрена, указанные размеры подтвердились. При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований для исключения из числа доказательств указанных документов, поскольку не установлено существенных нарушений норм УПК РФ при их получении, которые бы лишали суд возможности постановить законный и обоснованный приговор. При этом суд уточняет и принимает как достоверный размер ячеи сети 50 мм, которая была осмотрена и в судебном заседании, поэтому считает технической ошибкой указание дознавателем в обвинительном акте ее размера 55 мм Из исследованных доказательств и материалов дела не усматривается каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями С, Д и Ж подсудимых Гладченко и Логвиненко. Указанные свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее они и подсудимые знакомы не были, в неприязненных отношениях не состояли. Показания свидетелей с первых их допросов в ходе дознания по делу, на очных ставках и в судебном заседании последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами, не доверять им у суда нет оснований. Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме к нему, Гладченко и Логвиненко были задержаны именно в момент браконьерского лова рыбы жилковой сетью, длиной 10 метров ячеей 50 мм, в указанных документах имеются подписи задержанных и понятых, что они подтвердили в суде. Проверка показаний на месте подозреваемых и свидетелей проводилась спустя полгода, весной, тогда как подсудимые задержаны осенью 2008 года, т.е. в разное время года и при разных обстоятельствах, подсудимые только отрицают указанное свидетелями место их задержания Дата обезличена года, но это не свидетельствует об их невиновности. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются: наличие у подсудимого Гладченко С.А. несовершеннолетних детей; положительные характеристики обоих подсудимых по месту жительства и работы, то, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности. С учётом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимым Гладченко и Логвиненко наказание в виде условного их осуждения к лишению свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Гладченко Станислава Алексеевича и Логвиненко Александра Павловича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ и назначить каждому наказание в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденным наказание считать условным, предоставив им испытательный срок в восемь месяцев, в течение которого они своим поведением должны доказать своё исправление. Контроль за исполнением приговора и поведением условно-осужденных возложить на уголовно-исполнительные инспекции по месту их жительства, обязав Гладченко С.А. и Логвиненко А.П. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и работы, ежемесячно проходить регистрацию в указанной инспекции. Меру пресечения Гладченко С.А. и Логвиненко А.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке. Вещественные доказательства по делу - ставную жилковую сеть длиной 10 метров с ячеёй 50 мм, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам ... суда. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные Гладченко С.А. и Логвиненко А.П. вправе участвовать и пригласить защитников для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. Судья Тёщина Н.Ш.