П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Икряное 24 июня 2009 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе судьи Кузнецова В.А., единолично,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Икрянинского района Астраханской области Рождественской О.П.,

потерпевшего С,

подсудимого Луканина О.А.,

защитника - адвоката Юрина Н.М., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличенагода и удостоверение Номер обезличен,

при секретаре судебного заседания Амосовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Икрянинского районного суда уголовное дело в отношении

Луканина Олега Александровича, родившегося Дата обезличена года в ... района ..., проживающего в ... по ..., имеющего среднее образование, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, судимого Дата обезличена года ... судом ... по ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом внесенных в приговор изменений к лишению свободы на срок 8 лет, освободившегося по сроку отбывания наказания Дата обезличена года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена года около 2 часов 30 минут в домовладении по ... в селе ... ... в ходе возникшей с С драки, Луканин О.А., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, имевшимся при нем раскладным ножом нанес один удар в правую область живота С, причинив ему проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени, поперечно-оболочной кишки, являющееся опасным для жизни повреждением и соответствующее тяжкому вреду здоровью.

В судебном заседании Луканин О.А. виновным себя в совершении преступления не признал, заявив, что его спровоцировали на драку, если бы он не стал резать, его бы убили, он защищал свою жизнь.

По существу предъявленного обвинения Луканин О.А. в суде показал, что, приехав из города и посидев вместе со своей знакомой по имени Наташа (И) на одной квартире, где распивали спиртное, пошли на другую, к А. Там еще распивали спиртное. Что было дальше, он не помнит. Чтобы он наносил удары С, он не помнит, помнит только, что его начали бить, из-за чего - не помнит. Утром, Дата обезличена года, его разбудила милиция, ему сказали, что он его (С) пырнул, но ударил он его или нет, он не помнит. Ножа у него не было.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что вина Луканина О.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С доказана в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

Согласно заявлению потерпевшего С Луканин О.А. Дата обезличена года в доме по ... ударил его ножом в правую область живота. л.д. 62)

Потерпевший С в суде показал, что Дата обезличена года, когда сидели у А и выпивали, он вышел покурить. Услышал шум, зашел, увидел, что Мохова (И) прикрывает лицо руками, вытирает кровь. Она сказала, что её ударил подсудимый. Он заступился за неё, спросил у Луканина, зачем ударил девчонку, начали драться. Он отошел от толпы, и вдруг ему нож в бок. Кто нанес ему удар, не знает.

К нему приезжали люди, разговаривали, просили забрать заявление. Ему не угрожали, ничего не обещали, изменить показания не предлагали. Он пошел и написал заявление (о примирении), посочувствовал ему (Луканину). Он с Луканиным не примирился.

Согласно заявлению С он к Луканину О. по поводу того, что тот пырнул его ножом, претензий не имеет, он с ним примирился. л.д. 64)

Согласно показаниям потерпевшего С на предварительном следствии, оглашенным в суде, Дата обезличена года он находился в селе Федоровка в гостях у своей знакомой А. Там же находилась его подруга Ольга, подошли еще гости, которых он знает только в лицо. Все сидели, выпивали. Он вышел в коридор, когда вернулся, увидел, что Ольга держится за лицо, и у нее текла кровь. Ольга сказала, что ее ударил Луканин Олег. Он зашел в зал, где находился Луканин и стал заступаться за Ольгу, из-за этого у них с Олегом, Дата обезличена года в 2 часа 30 минут, произошла драка. Во время потасовки Луканин пырнул его ножом в область живота, в правую сторону. Где Луканин взял нож, он не знает. Во время драки с Луканиным их разнимали пацаны, но кто, он не помнит. Он вышел в другую комнату и сказал Ольге, что Олег пырнул его ножом. л.д. 60-61)

Подтвердив показания на предварительном следствии, С заявил, что, не помнит, что говорил при допросе, был невменяемым, говорил, кто его пырнул. Кроме Луканина никто больше не мог нанести ему удар. Со слов Наташи Луканин носил с собой нож, у него такая привычка.

Свидетель И, которую С называет Моховой, в суде показала, что когда они выпивали у А, Луканин с Наташей пошли в другую комнату. Она услышала, что он начал к ней приставать, зашла в комнату, хотела её вывести и выйти с ней из комнаты. Олег ударил её (И) ногой по переносице, она вышла в другую комнату, у неё пошла кровь из носа. Зашел Денис, спросил, что произошло, она ему сказала, он зашел в комнату к Луканину. Там между ними началась драка. Потом туда зашли остальные. Денис выполз на коленках из комнаты, сел возле печки и сказал, что Олег пырнул его ножом.

Согласно показаниям свидетеля А на предварительном следствии, оглашенным в суде с согласия сторон, Дата обезличена года к ней в гости пришли И Ольга, С Денис, Саша, Наташа, Луканин Олег, Абат, Инна, Татьяна. Все употребляли спиртное. Луканин Олег подрался с Денисом, из-за чего - она не знает. Денис выполз из зала, где они дрались с Луканиным, и сказал, что Луканин пырнул его ножом в живот. л.д. 19)

Свидетель В, показания которого на предварительном следствии оглашены с согласия сторон, показал, что Дата обезличена года, вечером, когда он находился у А Л., там же были Луканин О. с И Н., Денис, Мохова Ольга, позже подошел Абат. Все употребляли спиртные напитки. Он вышел из дома покурить, а когда вернулся, Ольга сидела с разбитым носом, у неё текла кровь. Он понял, что Ольгу ударил Луканин, а Денис разговаривает с ним на повышенных тонах. Денис и Олег вышли в соседнюю комнату, между ними завязалась драка. Они забежали в комнату, стали их разнимать. Разняв дерущихся, они вывели Дениса, увидели у него ножевое ранение в живот, вызвали скорую. На момент драки Луканин и Денис были вдвоем, ножа у Луканина он не видел. л.д. 28-29)

Согласно показаниям свидетеля Т на предварительном следствии, оглашенным в суде с согласия сторон, Дата обезличена года, вечером к нему домой пришли гости, Олег с Натальей, Андрей, Александр, а также Денис и Ольга, фамилии которых ему не знакомы, еще один парень казахской национальности, имени которого он не знает. Все стали распивать спиртное. Когда Олег и Наташа зашли в соседнюю комнату, а через некоторое время к ним зашла Ольга, она выбежала из комнаты, из носа у неё текла кровь. Она сказала, что её ударил Олег. Денис вскочил и побежал в комнату, они услышали, что в комнате идет драка. Они бросились разнимать Олега и Дениса, а когда разняли и вывели Дениса, он держался за живот. Они увидели у него ножевое ранение. Когда между Олегом и Денисом происходила драка, в комнате находилась Наташа. Ножа в ходе драки он не видел, так как комната не освещается. После приезда сотрудников милиции он узнал, что фамилия Олега - Луканин и он из Оранжерейного. л.д. 30-31)

Согласно показаниям свидетеля Л на предварительном следствии, оглашенным в суде с согласия сторон, Дата обезличена года, когда у неё в гостях были Р Т. и И Н., пришел Луканин О. Употребив спиртное, пришли в гости к А Л. и Тосидев немного, она ушла домой, драку не видела. О том, что Луканин «подрезал» С Д. ножом, она узнала от С Ларисы л.д. 24-25)

Свидетель Р в суде показала, что, приехав к Л, где впервые встретила Луканина, употребляли спиртное, после чего пошли к А. Там продолжили распивать спиртное, Луканин вел себя спокойно, ни с кем не ругался. Ольгу она там видела, она встречалась с Денисом (С). Ночью они с Л ушли. Что произошло после её ухода ей не известно. О произошедшем она узнала от мамы потерпевшего, что у её сына было ножевое ранение.

Показания Р в суде согласуются с показаниями указанного свидетеля на предварительном следствии, согласно которым после того, как она выпила в доме у А, она отключилась, момент драки не видела. От Ольги она узнала, что Луканин пырнул ножом её друга Дениса. л.д. 17)

Свидетель С, мать потерпевшего, в суде показала, что сын ушел покурить, потом его видели с И, а в три часа ночи позвонили и сказали, что Дениса порезали ножом у Аогда пришла к А, Денис сидел на стуле бледный, крови было немного. Она спросила, кто его порезал, Ольга ответила, что он лежит в соседней комнате. Она зашла в комнату, там лежал Луканин, она его узнала. Ей сказали, что о том, что Олег пырнул ножом, сказал Денис. Она спросила чем пырнул, Ольга показала нож, он лежал на столе, маленький, лезвие сломано. Позже к ним по ночам приезжали несколько человек, приезжал брат Луканина, просили забрать заявление, угрожали.

Согласно показаниям свидетеля И на предварительном следствии, оглашенным в суде с согласия сторон, придя на ..., и встретив там В, стала с ним общаться, не обращая внимания на происходящее. Луканин О. стал приставать к ней, и они пошли в зал. Ольга, увидев это, начала за неё заступаться, а Луканин ударил её ногой в нос, отчего у Ольги пошла кровь. Денис стал заступаться за Ольгу и у них произошла драка. После драки из зала, где находились мужчины, выполз Денис и сказал, что его пырнул ножом в живот Олег Луканин. л.д. 32-33)

Свидетель И в суде показала, что сначала они посидели у Л Инны, затем пошли к Люде А. Сидели, разговаривали, выпивали. Олег позвал её в другую комнату, хотел спать, стал её укладывать, она сказала, что спать не хочет, но его было не уговорить. В комнату залетела Оля, сказала, чтобы он к ней не приставал, а Олег оттолкнул её рукой. Та вышла из комнаты и пожаловалась Денису. В комнату забежал Денис, началась драка. Туда же заходил В, заходил ли Аббат, не помнит, кажется, потом забежал. Драку она не видела, слышала удары. Ей показалось, что дрались всей кучей. Олег кричал, что хватит. Выбежал Аббат, сказал, что у него нож. Затем вышел Денис, держался за живот, стал пить дальше. Они поняли, что Олег дрался с Денисом и попал в него ножом.

В связи с оглашением показаний на предварительном следствии И показала, что Олег не мог ударить ногой Ольгу, так как сидел на кровати. Допускает, что толкнул ногой, она была пьяная. Олег к ней не приставал, он был с ней. Предполагает, что драка происходила между Олегом и всеми теми, кто там был. Почему не говорила при допросе, что Луканина избивали мужчины, объяснить не может, как помнила, так и рассказала. При допросе у неё болела нога, сломала палец накануне.

Согласно показаниям свидетеля Д на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон, Дата обезличена года около часа ночи он зашел к А. Увидел за столом людей, из которых знал только Выпив стопку водки, он ушел и что происходило дальше, не видел и не знает. л.д. 26-27)

В судебном заседании свидетель Д показал, что он был у А, но до скандала, побыл минут десять, выпил стопку и ушел. С Луканиным он не дрался.

Оценивая в совокупности указанные выше доказательства, суд считает, что они полностью подтверждают вину Луканина О.А. в совершении умышленного тяжкого преступления.

При этом суд основывает свои выводы в отношении подсудимого на показаниях потерпевшего С, свидетелей А, В, Т, Л, И на предварительном следствии, на согласующихся с ними показаниях свидетелей И, С, Д в судебном заседании, которые суд признает достоверными. Показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, логичны, а в своей совокупности достаточны для правильного разрешения дела.

Показания потерпевшего С в суде о том, что он не знает о том, кто нанес ему удар ножом, суд оценивает критически и объясняет как прошествием со времени события значительного времени и переоценкой прошлых событий, так и влиянием на его позицию со стороны родственников подсудимого. Именно этим обстоятельством, равно как и чувством сострадания к подсудимому, обусловлено заявление потерпевшего о примирении с Луканиным. Указанное заявление не ставит под сомнение обоснованность обвинения, поскольку не опровергает ни одно из доказательств стороны обвинения.

Не ставит под сомнение обоснованность обвинения и правдивость показаний потерпевшего в остальной части в суде и возникшее в судебном заседании противоречие. Подтверждение С в судебном заседании показаний на предварительном следствии, согласующихся с другими доказательствами обвинения, свидетельствует как о правдивости этих показаний, так и не желании потерпевшего облегчать участь подсудимого своими заведомо ложными показаниями.

Указанные доказательства, которые опровергают доводы Луканина О.А. о том, что его избивали несколько человек и он защищал свою жизнь, свидетельствуют так же лишь о драке между потерпевшим и подсудимым, в то время как вмешательство посторонних лиц имело целью пресечь конфликт.

При этом суд отвергает как несостоятельные показания И в судебном заседании об избиении Луканина О.А. несколькими лицами, поскольку они являются необоснованным предположением, что и было признано свидетелем в судебном заседании. В свою очередь не подтверждение указанным свидетелем показаний на предварительном следствии, в том числе и в части сообщения о нанесении Луканиным удара ножом С, суд объясняет прошествием со времени события значительного времени и сомнениями относительно указанных обстоятельств.

Показания указанных лиц, на которых суд основывает свои выводы в отношении подсудимого, согласуются и с результатами осмотров места происшествия, предметов, судебной биологической экспертизы, которые так же подтверждают вину Луканина О.А. в совершении преступления.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия в доме по ... в ..., в помещении кухни обнаружены на диване - фрагмент простыни со следами бурого цвета, на тумбочке - перочинный нож со сломанным лезвием со следами бурого цвета. При осмотре зала обнаружены на полу - пятна бурого цвета, на кровати - покрывало с пятнами бурого цвета. У находившегося в кухне Луканина О.А. изъята джинсовая жилетка с пятнами бурого цвета, похожего на кровь. Обнаруженное изъято и упаковано надлежащим образом. л.д. 6-9)

Согласно протоколу осмотра предметов в качестве вещественных по делу признаны и приобщены перочинный нож, рукоятка и лезвие которого находятся отдельно друг от друга, а на клинке имеются помарки бурого цвета, джинсовая жилетка, на лицевой стороне которой имеются помарки коричневого цвета в виде мазков, фрагмент простыни с множественными пятнами бурого цвета, пять деревянных щепок с пятнами бурого цвета, светло-голубое покрывало с пятнами бурого цвета в виде мазков. л.д. 96-98)

Согласно выводам заключения эксперта Номер обезличен кровь потерпевшего С относится к группе АВ. В помарках и пятнах на двух фрагментах, изъятых с пола зала, на ноже, джинсовой жилетке, фрагменте простыни, покрывале, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и В, что не исключает их происхождение либо за счет крови лица группы АВ, каковым является С, либо за счет смешения крови лиц группы А

При этом обнаружение на жилетке подсудимого следов крови С в виде мазков прямо указывает как на наличие обоюдной драки именно между подсудимым и потерпевшим, так и применение непосредственно Луканиным О.А. ножа к потерпевшему.

Обоснованность обвинения подтверждается так же явкой с повинной Луканина О.А., равно как и его его показаниями на предварительном следствии.

Так, согласно протоколу явки с повинной Луканина О.А., он в ночь с 7 на Дата обезличена года в домовладении по ... в ... в ходе возникшей ссоры при помощи раскладного ножа, нанес удар в брюшную полость С Денису, после чего нож сломал. л.д. 39)

По поводу явки с повинной Луканин О.А. в суде заявил, что её, наверное, давал, но не подтверждает. Он не помнит об обстоятельствах, указанных в явке с повинной, был невменяемым, так как не помнит.

Из показаний Луканина О.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенных в суде, следует, что в ходе распития спиртного у А, произошла ссора с Сз-за чего произошла ссора, не знает, был пьян. После этого находившиеся у А люди, кто, он не знает, начали его бить. Он сильно рассердился, взял раскладной нож, который находился у него в кармане и который он принес с собой, и ударил С. После этого вся толпа разбежалась, а он лег спать. л.д. 36-37)

По поводу данных показаний Луканин О.А. заявил, что в принципе так и было, но он не помнит, что у него был нож.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого Луканин О.А. показал, что после распития спиртного в гостях у А, Дата обезличена года в 2 часа 30 минут у него с С Д. из-за чего-то произошла ссора. Они начали с ним драться руками и ногами. В ходе драки он достал из жилетки перочинный нож, оставшийся после поездки в Москву, и ударил им Дениса в живот. После этого подбежали другие люди, находившиеся в доме и разняли их. После этого он лег спать. Утром он чистосердечно признался сотрудникам милиции, что ударил ножом Дениса. Куда делся нож, которым он ударил Дениса, не помнит. л.д. 46-48)

Не подтвердив указанные показания Луканин О.А. заявил, что был в невменяемом состоянии во время допроса. Допускает, что нож у него был. Ему было безразлично, что писал следователь.

Суд считает, что содержание явки с повинной и показания Луканина О.А. в качестве обвиняемого являются правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а потому и на них и на не вступающих с ними в противоречие показаниях подсудимого в качестве подозреваемого основывает свои выводы в отношении подсудимого.

Суд оценивает критически и отвергает показания Луканина О.А. в суде и на предварительном следствии о применении ножа после его избиения группой людей и в связи с угрозой для его жизни. Суд считает, что указанные показания, которые опровергнуты доказательствами обвинения, равно как и ссылки подсудимого на отсутствие памяти, на невменяемое состояние при допросах и отобрании явки с повинной, обусловлены избранной Луканиным О.А. линией защиты.

Суд так же считает несостоятельными доводы защиты о нахождении Луканина О.А. в состоянии необходимой обороны, поскольку в момент происшествия не имелось обстоятельств, указанных в ст. 37 УК РФ, в то время как тяжкий вред здоровью С Д. был причинен при обоюдной драке между потерпевшим и подсудимым.

Не оправдывают подсудимого и не ставят под сомнение указанные выводы суда и результаты проведенной в отношении Луканина О.А. судебно-медицинской экспертизы.

Так, согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта Номер обезличен л.д. 76) у Луканина О.А. обнаружены рубец 2-го пальца левой кисти, образовавшийся в результате заживления резаной раны, возможно образовавшейся в результате воздействия режущего предмета, ссадина верхней губы, которая могла образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета. Оба повреждения, которые не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются, могли образоваться Дата обезличена года в 2часа 30 минут.

Указанное доказательство, подтверждая наличие драки между потерпевшим и подсудимым, с учетом характера и локализации имеющихся у Луканина О.А. повреждений, опровергает его показания о его массовом избиении. В свою очередь наличие у Луканина О.А. следов резаной раны суд объясняет тем обстоятельством, что орудие преступления - нож был применен именно подсудимым, а в последствии сломан, что и повлекло за собой образование указанного повреждения без вмешательства посторонних лиц.

То обстоятельство, что умышленным нанесением Луканиным О.А. удара ножом С в область живота потерпевшему было причинено опасное для жизни повреждение, соответствующее тяжкому вреду здоровья, подтверждается заключением эксперта Номер обезличен. л.д. 89)

Согласно выводам указанного заключения судебно-медицинского эксперта С колюще-режущим предметом, не исключено Дата обезличена года в 2 часа 30 минут, причинено проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени, поперечно-ободочной кишки, которое является опасным для жизни повреждением, что может соответствовать тяжкому вреду здоровья.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия Луканина О.А. по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельства причинения Луканиным О.А. ножа на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с конфликтом с С, свидетельствуют об умышленном характере совершения указанных действий, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Определяя вид и размер наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие у него нарушений психики, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Луканина О.А.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной Луканина О.А., наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку Луканин О.А. совершил умышленное тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за особо тяжкое преступление по приговору ... суда от Дата обезличена года.

С учётом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижение его целей, является для Луканина О.А. реальное лишение свободы.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от Дата обезличена года Номер обезличен Луканин О.А., который хроническим психическим заболеванием не страдает и не страдал и у которого выявлено органическое расстройство личности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом выводов экспертного заключения, которые учитывают при назначении наказания, суд признает Луканина О.А. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено Луканину О.А. в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Луканина Олега Александровича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Луканина О.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Луканину О.А. исчислять с Дата обезличена года.

Зачесть в срок отбывания наказания Луканину О.А. срок предварительного его содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Вещественные доказательства по делу - деревянные щепки в количестве 5 штук, складной перочинный нож, фрагмент простыни, джинсовую жилетку и покрывало уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: В.А. Кузнецов