с.Икряное 17 августа 2010 года Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Курдюмовой И.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... ... Моралева М.А., подсудимых Понамарёва С.С., Понамарёва Т.С., защитников адвокатов Волкова В.С., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, Козлова М.К., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, при секретаре судебного заседания Шляховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Понамарёва Семёна Степановича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ... ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего ..., ..., ... ..., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, Понамарёва Тимона Степановича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ... ..., гражданина РФ, с начальным образованием, холостого, не работающего, проживающего ..., ..., ... ..., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, у с т а н о в и л : Понамарёв С.С. и Понамарёв Т.С., действуя по предварительному сговору и совместно, Дата обезличена года около 17 часов 50 минут на реке «Хурдун» в районе автомобильного моста автодороги Икряное - Озерное в районе ... района ..., в нарушении ст.29 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» на деревянном куласе без регистрационного номера, под веслами, умышлено производили незаконный лов рыбы частиковых видов ставной жилковой сетью длиной 62 метра, ячеей 32 мм, являющейся запрещенным орудием лова и относящегося к способу массового истребления указанных водных животных, с целью вылова рыбы частиковых пород, в ходе чего были задержаны сотрудниками милиции, при этом ими была выловлена рыба частиковых пород: красноперка - 67 шт., густера - 32 шт., окунь - 4 шт., ясь - 1 шт., чем причинили ущерб Федеральным рыбным запасам на общую сумму 1751 рубль. В судебном заседании подсудимые Понамарёв С.С. и Понамарёв Т.С. не согласились с обвинением, вину в совершении преступления не признали и показали, что Дата обезличена года после обеда они поехали на машине из ... в ... вместе с С. и Б. Подъезжая к ..., проехав мост, свернули к реке, решили искупаться. На берегу стояла лодка. Они вдвоем сели в лодку, С. и Б. остались у машины, поехали на середину реки, в лодке ничего не было, только чешуя. Они не успели искупаться, как к ним подъехали на катере, стали кричать, что они ставят сети, стали тралить сетку, вытащили сеть из воды, в ней была рыба. Работники милиции были без формы, оттащили их к мосту, вызвали понятых и В., стали составлять документы, в которых они отказались расписываться, так как поясняли, что сеть не ставили. Просят оправдать, так как незаконной добычей рыбы не занимались, сеть им не принадлежит. В иске прокурору просят отказать. Суд, допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, выслушав государственного обвинителя и защитников, находит вину подсудимых Понамарёва С.С. и Понамарёва Т.С. в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах полностью доказанной в судебном заседании. Вина подсудимых Понамарёва С.С. и Понамарёва Т.С. в умышленном совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: - Рапортом командира отделения ППС ОВД по ...у К. об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что Понамарёв С.С. и Понамарев Т.С. Дата обезличена года около 17 часов 50 минут на реке «Хурдун» в районе автомобильного моста автодороги ... - ... района ... за незаконный лов рыбы частиковых видов были задержаны сотрудниками милиции л.д. 3). - Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, из которого следует, что Дата обезличена года в 18 часов 15 минут на левом берегу реки «...» в районе автомобильной трассы ... - ..., в воде находится деревянный кулас длиной 5,5 метров темного цвета, под веслами. В кормовой части куласа находится жилковая сеть, в которой имеется рыба частиковых видов. На момент осмотра, на бортах куласа имеется чешуя рыб частиковых видов. Длина сети составила 62 метра, ячеей 32 мм. на верхней подборе имеются балберы в количестве 24 штук, на нижней подборе имеются груза в виде металлических колец в количестве 18 штук, а так же привязан красный кирпич. В сети имеется рыба частиковых пород: красноперка 67 шт., густера 32 шт., окунь-4 шт., ясь-1 шт. л.д.4-6). - Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, согласно которому осмотрены ставная жилковая сеть длиной 62 метра, ячеей 32 мм, деревянный кулас, два весла, белый мешок, рыба частиковых видов со следами от объячеивающего орудия лова - красноперка 67 шт., тарашка 32 шт., окунь 4 шт., ясь 1 шт., признанные по делу вещественными доказательствами л.д.11). - Заключением специалиста от Дата обезличена года, согласно которому по ихтиологическому исследованию ставная жилковая сеть длиной 62 метров, ячеей 32 мм, является запрещенным (браконьерским) орудием лова объячеивающего типа и способом массового истребления рыб частиковых видов, река «...» в указанный период времени не является местом нереста рыбы частиковых видов, а является естественной средой их обитания, представленная на исследование рыба частиковых видов относится к особям красноперка 67 шт., густера 32 шт., окунь 4 шт., ясь 1 шт., на телах рыб имеются следы сдавления и потертостей, оставляемые объячеивающими орудиями лова л.д.48). - Расчетом ущерба рыбным запасам, согласно которому ущерб рыбным запасам в результате незаконного вылова рыбы частиковых видов составил 1751 рубль л.д.9). - Показаниями свидетелей С., К., Б., которые в суде показали, что Дата обезличена года, около 17 часов 50 минут они проводили мероприятия по выявлению лиц, занимающихся незаконной добычей рыбы на катере «...». На реке ... примерно в 500 метрах вниз по течению от автомобильного моста автодороги, ведущей в ..., они без бинокля увидели, как двое мужчин, находясь в деревянном куласе, проверяют сеть, один мужчина был на веслах, второй на носу лодки. Увидев их, мужчины бросили сеть в воду. Они подъехали к ним, задержали, данными гражданами оказались Понамарев Тимон и Понамарев Семен. Понамаревы стали говорить что они сетью рыбу не ловили, приехали купаться. Однако в месте задержания купаться было невозможно, так как берега заросли камышом, а вода травой, в лодке и на одежде задержанных была свежая чешуя. В присутствии задержанных извлекли сеть из воды в которой была рыба частиковых видов, подъехали ближе к мосту, где можно было пристать к берегу, вызвали дознавателя из ОВД по ...у. По приезду дознаватель в присутствии понятых составил протокол, в котором Понамаревы от подписей отказались. Вышеуказанные действия Понамарёва С.С. и Понамарёва Т.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ по признакам: незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующие признаки подтверждаются тем, что Понамарёв С.С. и Понамарёв Т.С. имели умысел на совершение преступления, поскольку осознавали, что осуществляют вылов рыбы незаконным способом, запрещенным орудием лова, действовали группой лиц, предварительно сговорившись, при этом их действия имели согласованный характер при совершении преступления. Оценивая личность подсудимых, суд отмечает, что Понамарёв С.С. и Понамарёв Т.С. имеют постоянное место жительства, по месту жительства характеризуются положительно, не судимы, впервые совершили преступление. При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.63 УК РФ, в действиях подсудимых не нет. Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, тяжесть содеянного, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд приходит к выводу о возможности исправления Понамарёва С.С. и Понамарёва Т.С. без изоляции от общества и считает справедливым назначить каждому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, постановив - считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не должно назначаться Понамарёву С.С. и Понамарёву Т.С., поскольку совершенное преступление не связано с трудовой и иной постоянной деятельностью осужденных. Заявленный прокурором ... ... иск о возмещении ущерба, причиненного федеральным рыбным запасам, на общую сумму 1751 рубль, подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГУ РФ. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Понамарёва Семёна Степановича и Понамарёва Тимона Степановича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Понамарёву С.С. и Понамарёву Т.С. наказание считать условным, установив испытательный срок в один год каждому, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление, обязав осужденных в течение испытательного срока ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не менять место жительства без уведомления контролирующего органа. Контроль за условно осужденными возложить на специализированный контролирующий орган по месту жительства осужденных. Вещественное доказательство - ставную жилковую сеть длиной 62 метра, ячеей 32 мм, мешок, рыбу частиковых пород: красноперка - 67 шт., густера - 32 шт., окунь - 4 шт., ясь - 1 шт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по ...у ..., уничтожить как орудие преступления. Вещественное доказательство - деревянную лодку, два деревянных весла, хранящиеся во дворе ОВД по ...у ..., конфисковать в доход государства. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Понамарёву С.С. и Понамарёву Т.С. отменить. Взыскать в солидарном порядке с Понамарёва Семёна Степановича и Понамарёва Тимона Степановича в доход государства в возмещение ущерба, причиненного Федеральным рыбным запасам, сумму 1751 (Одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам ... суда. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате. Судья И.Г. КурдюмоваСуд считает, что приведенные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, и положены в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, достоверны, допустимы, согласуются между собой и не противоречивы, и подтверждают виновность Понамарёва С.С. и Понамарёва Т.С. в совершении преступления.
В судебном заседании были допрошены свидетели защиты С. и Б., из показаний которых следует, что в июле 2009 года после обеда, ближе к вечеру они ехали на машине из ... в ... вместе с братьями Понамаревыми. Подъезжая к Боркино, они остановились, Понамаревы сказали, что хотят искупаться, пошли к речке, поехали на лодке, они ( С. и Б.) остались у машины. Как Понамаревы купались, они не видели из-за камыша, знают, что Понамаревы не занимались ловлей рыбы. Видели, что их кулас куда-то потащили, они сели в машину и поехали в ....
Однако показания данных свидетелей не могут быть приняты судом как доказательство невиновности подсудимых в совершении преступления, поскольку они не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, положенные судом в основу приговора, а подтверждают показания подсудимых в части того, как они оказались на реке в лодке, что происходило до совершения подсудимыми преступления.
Суд находит неубедительными доводы подсудимых и защитников о непричастности Понамарёвых к совершению преступления, поскольку вина подсудимых подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, приведенными выше. Отрицание вины подсудимыми расценивается судом как защита из желания избежать наказания.