П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Икряное 19 июля 2010 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А., единолично,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Икрянинского района Астраханской области Моралева М.А. и Лялина А.А., прокурора Икрянинского района Астраханской области Аранова С.А.,

подсудимого Переверзева Д.Е.,

защитника - адвоката Козлова М.К., представившего ордер № 008847 от 15.02.2010 года и удостоверение № 196,

защитника наряду с адвокатом Переверзевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Амосовой М.М., Глазуновой З.В., Бондаревой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Икрянинского районного суда уголовное дело в отношении

Переверзева Дмитрия Евгеньевича, родившегося Дата обезличена года в пос. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области, зарегистрированного в. пос. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области по ..., проживающего в пос. Красные Баррикады по ..., имеющего среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребёнка, главы КФХ, судимого Дата обезличена года Икрянинским районным судом Астраханской области с учетом внесенных в приговор изменений по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 158 УК РФ (в связи с законом Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по сроку Дата обезличена года, Дата обезличена года Советским районным судом г. Астрахани по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося по сроку Дата обезличена года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Переверзев Д.Е. покушался на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере в пос. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области при следующих обстоятельствах.

Переверзев Д.Е., умышленно, с целью сбыта, в неустановленное время до 2 декабря 2009 года в неустановленном месте и не установленным способом незаконно приобрел наркотическое средство в особо крупном размере - марихуану общей массой 1321,02 граммов и наркотическое средство - гашишное масло, массой 0,03 грамма, которые стал незаконно хранить с целью последующего сбыта при себе и по месту своего проживания по ... в пос. Красные Баррикады.

2 декабря 2009 года в период с 14 часов 23 минут до 14 часов 50 минут, с целью сбыта наркотического средств в особо крупном размере - марихуаны общей массой 1321,02 граммов, и наркотического средства - гашишного масла массой 0,03 грамма, Переверзев Д.Е. у дома по ... в пос. Красные Баррикады, умышленно незаконно сбыл путём продажи за денежные средства в сумме 1000 рублей часть наркотического средства в крупном размере - марихуану массой 11,38 граммов и путём безвозмездной передачи наркотическое средство - гашишное масло массой 0,03 грамма участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Дмитрий».

Оставшуюся после незаконного сбыта часть наркотического средства в особо крупном размере - марихуану массой 1309,64 граммов, Переверзев Д.Е. продолжил незаконно хранить при себе и по месту своего проживания по ... в пос. Красные Баррикады с целью последующего сбыта.

11 декабря 2009 года, с целью сбыта наркотического средства в особо крупном размере - марихуаны общей массой 1321,02 граммов, Переверзев Д.Е. в период с 16 часов до 16 часов 20 минут, в автомашине ВАЗ - 21099 у дома по ... в пос. Красные Баррикады, умышленно незаконно сбыл путём продажи за денежные средства в сумме 1000 рублей часть хранящегося с целью сбыта наркотического средства - марихуану массой 5,88 граммов участнику оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Дмитрий».

Оставшуюся после незаконного сбыта часть наркотического средства в особо крупном размере массой 1303,76 граммов, Переверзев Д.Е. продолжил незаконно хранить при себе и по месту проживания по ул. Чехова, 40 в пос. Красные Баррикады в целях последующего незаконного сбыта.

16 декабря 2009 года с целью сбыта наркотического средства в особо крупном размере - марихуаны общей массой 1321,02 граммов, Переверзев Д.Е. в автомашине ВАЗ - 21099 у дома по ... в пос. Красные Баррикады, умышленно незаконно сбыл путём продажи за денежные средства в сумме 10000 рублей часть наркотического средства - марихуаны, массой 75,12 граммов участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Дмитрий».

Оставшуюся часть наркотического средства в особо крупном размере массой 1228,64 граммов, Переверзев Д.Е. продолжил незаконно хранить при себе и по месту своего проживания по ... в пос. Красные Баррикады в целях последующего незаконного сбыта до 15 часов 40 минут 16 декабря 2009 года, когда при производстве обыска данное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками Регионального Управления ФСКН России по Астраханской области.

Незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере - марихуаны общей массой 1321,02 граммов, наркотического средства - гашишное масло массой 0, 03 грамма, не был доведен Переверзевым Д.Е. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками РУ ФСКН России по Астраханской области.

В судебном заседании подсудимый Переверзев Д.Е. виновным себя в совершении преступления не признал, указав на то, что это недоразумение, что преступление совершено по отношению к нему.

По существу предъявленного обвинения подсудимый Переверзев Д.Е. в суде показал, что с гражданином под псевдонимом Дмитрий он познакомился в середине лета через КДмитрием он познакомился случайно, конфликтов у него с ним не было. Дмитрий рассказал ему, что он состоит в тесном контакте с сотрудниками наркоконтроля и может брать конфискованные наркотики для последующей реализации - героин, гашишное масло, марихуану. Так как он состоял на оперативном учете в Икрянинском РОВД, он получал от Дмитрия информацию о преступлениях, связанных с наркотиками, на территории Икрянинского района. Эту информацию он передавал сотрудникам Икрянинского РОВД.

В середине ноября 2009 года Дмитрий сообщил ему о домашних проблемах, о смерти отца, сказал, что ему необходимы деньги. Он одолжил ему 13000 рублей, в присутствии С А. и М И, взял их в мягкой игрушке. После этого Дмитрий приезжал к нему 2, 11 и 16 декабря.

Дмитрий рассказывал ему о наличии знакомых, жителей г. Москва, которым он неоднократно приобретал через сотрудников наркоконтроля наркотики, которые женщина возила в Москву.

2-го числа Дмитрий приезжал к нему и отдал 1000 рублей, он их истратил на бензин. Приехав 11 числа, Дмитрий сообщил, что больше денег у него нет. Последний раз 16 числа Дмитрий привез ему 10000 рублей, купюрами по 100 и 500 рублей. Дмитрий привез так же бутылку пива, а у него в машине лежал пакет с закуской. Тот сказал, что ему плохо, спросил стакан. Деньги он отнес домой, отдал супруге, чтобы она их убрала, принес Дмитрию стакан, тот выпил.

После того, как они с Дмитрием расстались, и он отнес деньги в дом, вышел на улицу, увидел Дмитрия с У, они вызвали его со двора. Когда подошел к ним, поздоровался, У сообщил ему о его задержании. Его обыскали, изъяли ключи от машины, телефон, больше ничего не обнаружили. Обыскали машину. После этого пришли понятые, эксперт и следователь, с которыми они прошли во двор. Во двор зашел М, которого оставили на улице. Когда их завели с супругой в кухню, обыск уже шел, там были оперативники. На полу были разбросаны документы, все было перевернуто. Он выдал ружье из-под кровати, следователь стал писать. Через 10 минут после них в кухню завели М, посадили его на кровать, обыск продолжался. Перед этим его, Переверзева, обыскали, и он отдал лежавший на подоконнике в свертке тетрадной бумаги в клеточку «насвай», который он употреблял вместо сигарет, в количестве чайной ложки в виде массы темно-зеленого цвета, приобретенный на рынке Большие Исады в г. Астрахани. Из-под подкладки куртки, которая была разорвана, Н вытащил сверток из газеты, с травой, анашой. Считает, что анашу ему подкинули при его обыске на улице. С обыскивал жилище, доставал и высыпал на пол документы, по которым бегала собака. На вопрос Н, где деньги, которые ему передал Дмитрий, супруга сказала, что в игрушке. Открыли игрушку, Н пересчитал деньги, отсчитал себе 10000, положил их в карман, а оставшиеся 10000 отдал супруге. В ходе обыска в кухне, в ней находились следователь, работник экспертной службы, а оперативники поочередно выходили, заходили, курили. Он видел, когда выходил из кухни покурить, что оперативники лазили по всему двору и по сараям. Понятые заходили с оперативниками в тот момент, когда занесли пакет с полной пятилитровой пластиковой бутылкой с веществом растительного происхождения. Такое же вещество в таком же количестве было и в пакете. Спросили его, что это такое, сообщили, что нашли в сарае. Он сообщил, что двор не его, предположил, что это его тети, которая болела, может быть, она лечилась и варила отвары. В процессе обыска составлялся протокол, следователь и эксперт никуда из кухни не выходили. М находился в кухне до конца обыска. Протокол после составления он прочитал, подписывать не стал, попросил его копию, ему отказали, что вручат в наркоконтроле. Супруге дали прочитать протокол, она его не читала, подписала.

Он сообщал оперативным сотрудникам милиции о наличии у него информации о Дмитрии, о возможности его задержания, ему посоветовали, работать как всегда. Никаких конкретных планов в отношении Дмитрия на 16 число не имелось, ему было указано на необходимость смотреть за ним. В этот день он приезжал в Икрянинский РОВД за зарплатой, когда находился в РОВД, Дмитрий ему неоднократно звонил, говорил, что привез деньги. Он сказал об этом сотрудникам милиции, те сказали следить за ним, он и следил. В его планах была разработка Дмитрия, выявить каналы и источники. Наркотические средства он Дмитрию ни 2, ни 11, ни 16 декабря не сбывал.

Считает, что Дмитрий оговаривает его, поскольку не хочет отдавать долг. Дмитрий отдал деньги, но их тут же забрали сотрудники.

Через гараж, который сложен из фундаментных блоков, пройти можно, но ключей от гаража у него не было.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания свидетеля, не явившегося в суд, осмотрев вещественные доказательства и исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что вина Переверзева Д.Е. в совершении особо тяжкого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Согласно постановлению о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от Дата обезличена года, утвержденному и.о. начальника РУ ФСКН по Астраханской области, принято решение о проведении в отношении неустановленного лица по имени «Дмитрий» указанного оперативно-розыскного мероприятия для приобретения наркотических средств. л.д. 14-15 т. 1)

Согласно акту выдачи денежных средств от Дата обезличена года, происходившей в указанный день с 13:30 до 13:40, участнику ОРМ «Проверочная закупка» «Дмитрию» в присутствии понятых К и П в 14 часов 07 минут выданы денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрами достоинством 100 и 500 рублей, с ксерокопированием денежных купюр, для приобретения наркотического средства, марихуана, у неустановленного лица по имени Дмитрий. (том 1л.д. 18-21)

Согласно акту оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение», осуществлявшегося Дата обезличена года с 14:20 до 14:50 за лицом под псевдонимом «Дмитрий», к указанному лицу у дома по ... в пос. Красные Баррикады подошел неустановленный мужчина по имени Дмитрий. После того как участник ОРМ отдал денежные средства «Дмитрию», тот зашел во двор по указанному адресу, вышел из него через некоторое время, подошел к лицу под псевдонимом «Дмитрий», передал ему какой-то сверток, после чего оба сели в автомашину ВАЗ 21099 г/н С 321 ЕУ. Когда гражданин под псевдонимом «Дмитрий» покинул автомашину, он направился в служебную машину. л.д. 22 т. 1)

Согласно акту проведения ОРМ «Проверочная закупка» от Дата обезличена года в указанный день около 14:55 при проведении названного оперативно-розыскного мероприятия у дома по ... в пос. Красные Баррикады неустановленное лицо по имени Дмитрий сбыло участнику ОРМ под псевдонимом «Дмитрий» марихуану. К акту приложено наркотическое средство, упакованное и опечатанное печатью для пакетов Номер обезличен РУ ФСКН России по Астраханской области. л.д. 16-17 т. 1)

Из протокола добровольной выдачи от Дата обезличена года следует, что гражданин под псевдонимом «Дмитрий» в присутствии понятых К и П добровольно выдал прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленного цвета и свёрток из фольги с веществом тёмно-зелённого цвета, пояснив, что данное вещество он приобрёл Дата обезличена года у своего знакомого по имени Дмитрий, проживающего в пос. Красные Баррикады. Изъятое упаковано в бумажный конверт, опечатанный биркой с оттисками печати «Для пакетов» Номер обезличен УФСКН России по АО. (том 1л.д. 27)

Свидетель П, показания которого на предварительном следствии оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что Дата обезличена года примерно в 13:30, участвуя в служебном кабинете в здании наркоконтроля в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка», присутствовал при досмотре участника ОРМ, представившегося «Дмитрием». В ходе досмотра указанного лица при нем наркотические и денежные средства обнаружены не были. В его присутствии и в присутствии второго понятого Дмитрию были выданы деньги в сумме 1000 рублей купюрами достоинством по 100 и 500 рублей для приобретения наркотических средств у неустановленного лица по имени Дмитрий. Предварительно денежная купюра была осмотрена, с неё была снята ксерокопия, был составлен акт, в котором купюра была описана, перечислен её серийный номер, и в котором расписались понятые и участник проверочной закупки. После этого Дмитрий в сопровождении оперативных сотрудников покинул кабинет, а он со вторым понятым остались в служебном кабинете. Когда примерно в 15:30 Дмитрий и оперативные сотрудники вернулись, Дмитрий выдал прозрачный полиэтиленовый пакет с растительным веществом серо-зеленого цвета и сверток фольги с веществом темно-зеленого цвета, пояснив, что данные вещества он приобрел Дата обезличена года у своего знакомого Дмитрия, проживающего в пос. Красные Баррикады. Выданное было упаковано в бумажный конверт, клапан которого был оклеен бумажным прямоугольником с оттиском печати наркоконтроля, на котором расписались он, второй понятой и участник ОРМ. Был составлен акт, в котором все участники расписались. л.д. 13-15 т. 2)

Допрошенный в суде в качестве свидетеля А, начальник отдела РУФСКН России по Астраханской области, показал, что Дата обезличена года он участвовал в наблюдении при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В связи с информацией о том, что неустановленное лицо по имени Дмитрий незаконно сбывает наркотические средства, лицо под псевдонимом «Дмитрий» на служебной машине, а так же он, Н и Г, выехали в пос. Красные Баррикады. К лицу под псевдонимом «Дмитрий», которому были выданы 1000 рублей, подошел подсудимый, они переговорили, подсудимый зашел в дом, вышел, передал какой-то сверток и они сели в машину, находившуюся возле дома. После того, как лицо под псевдонимом «Дмитрий», вышел из машины, сел в служебную автомашину, они вернулись в управление. При наблюдении применялась звукозапись. Позже он узнал, что участник ОРМ выдал свертки с разными видами наркотиков. Н являлся инициатором мероприятия, потому сам мог отнести вещественные доказательства на исследование. При этом сопроводительное письмо может подписать как он, так и оперативный сотрудник, составивший материал. «Дмитрия» он знает, о том, что он ранее употреблял наркотики, тот ему говорил.

Свидетель Г, оперуполномоченный РУФСКН, в суде показал, что проводил в отношении Переверзева ОРМ «наблюдение» в первых числах декабря 2009 года при проверочной закупке в пос. Красные Баррикады. В качестве закупщика был гражданин, который пожелал оставить личные данные в тайне. На служебном автомобиле вместе с Н, А и закупщиком выехали в район Красных Баррикад, где рассредоточились на местности в районе ... некоторое время после того, как закупщик по имени «Дмитрий» подошел к дому по ..., к нему подошел Переверзев. Закупщик передал ему денежные средства, Переверзев зашел во двор дома по .... 40, вернулся через несколько минут и возле дома передал ему сверток. После этого они вместе сели в автомобиль ВАЗ 2199 серебристого цвета, Переверзев сел за руль. Минуты через две закупщик вышел из машины и направился к служебному автомобилю, а Переверзев поехал в сторону проезжей части. После это вместе с закупщиком на служебном автомобиле прибыли в здание РУФСКН Астраханской области. Был составлен акт наблюдения.

Согласно справке об исследовании Номер обезличенфх от Дата обезличена года в бумажном конверте, упаковка которого не имеет повреждений, с оттиском печати «Для пакетов Номер обезличен» УФСКН России по АО на исследование поступили измельченное вещество зеленого цвета, вложенное в прозрачный полимерный пакет и спрессованное в виде комка вещество растительного происхождения коричневого цвета, вложенное в отрезок фольги на бумажной основе серого цвета(объект 2) Вещество (объект 2) несколько раз экстрагировалось органическим растворителем. Маслянистую фракцию выпарили на закрытом огне до постоянной массы. Масса маслянистого остатка составила 0.03 г. Согласно результатам исследования представленные на исследование вещества являются соответственно наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной массой 11.38 г. и смесью частиц растения табак и наркотического средства - гашишное масло, масса которого в смеси составляет 0.03 г. л.д. 29-30 т. 1)

Согласно квитанции Номер обезличен Дата обезличена года Н сдал марихуану и гашишное масло массой соответственно 11.38 гр. и 0.03 гр. в комнату хранения РУ ФСКН России по Астраханской области. л.д. 31)

Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от Дата обезличена года, утвержденному и.о. начальника РУ ФСКН по Астраханской области, принято решение о проведении указанного оперативно - розыскного мероприятия в отношении неустановленного лица по имени Дмитрий. л.д. 51-52 т. 1)

Согласно акту проведения ОРМ «Проверочная закупка» от Дата обезличена года в указанный день около 16:10 при проведении названного оперативно-розыскного мероприятия на ... в автомобиле ВАЗ 21099 около гаража дома по ... в пос. Красные Баррикады неустановленное лицо по имени Дмитрий сбыло участнику ОРМ под псевдонимом «Дмитрий» марихуану. К акту приложено наркотическое средство, упакованное и опечатанное печатью для пакетов Номер обезличен РУ ФСКН России по Астраханской области. л.д. 53-54 т. 1)

Из акта выдачи денежных средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от Дата обезличена года, установлено, что в присутствии понятых К и П участнику ОРМ «Проверочная закупка» «Дмитрию» выданы денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрами достоинством 100 рублей, с ксерокопированием денежных купюр, для приобретения наркотического средства, марихуана, у неустановленного лица по имени Дмитрий. (том 1л.д. 55-59)

Согласно акту от Дата обезличена года при досмотре транспортного средства, используемого, для доставки участника ОРМ к месту проверочной закупки, наркотических и денежных средств не обнаружено. л.д. 60 т. 1)

Согласно акту оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение», осуществлявшегося Дата обезличена года с 16:00 до 16:20 за лицом под псевдонимом «Дмитрий», указанный гражданин на заднем дворе дома по ... в пос. Красные Баррикады, где расположен металлический гараж, сел в стоящую у гаража автомашину ВАЗ 21099 г/н С 321 ЕУ, в которой находилось неустановленное лицо по имени Дмитрий. Через некоторое время неустановленное лицо по имени Дмитрий вышел из автомобиля, прошел через металлический гараж во двор дома по ..., в то время как к автомашине подошел неустановленный мужчина. Спустя несколько минут неустановленное лицо по имени Дмитрий вернулся и сел в автомобиль. Поговорив несколько минут участник ОРМ вышел из автомобиля и направился в ожидавшую его служебную машину, а неизвестное лицо по имени Дмитрий и неизвестный мужчина были оставлены без наблюдения. л.д. 61 т. 1)

Из акта добровольной выдачи от Дата обезличена года следует, что гражданин под псевдонимом «Дмитрий» в присутствии понятых К и П добровольно выдал два бумажных свертка с веществом зеленного цвета, пояснив, что данное вещество является марихуаной, которую он приобрёл на выданные ему деньги в сумме 1000 рублей в рамках ОРМ «Проверочная закупка» Дата обезличена года у неустановленного лица по имени Дмитрий в автомашине ВАЗ-2199 по ... г. Астрахани. Изъятое упаковано в бумажный конверт, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов» Номер обезличен УФСКН России по АО. (том 1л.д. 65)

Согласно справке об исследовании Номер обезличенфх от Дата обезличена года в бумажном почтовом конверте, упаковка которого не имеет внешних повреждений, с оттиском печати «Для пакетов Номер обезличен» УФСКН России по АО, на исследование поступило сухое на ощупь, измельченное вещество серо-зеленого цвета с запахом, характерным для растения конопля, вложенное в два свертка из газетной бумаги. Согласно результатам исследования представленное на исследование вещество массой 2.99 г., 2.89 г. является наркотическим средством растительного происхождения - каннабисом (марихуаной). л.д. 67-68 т. 1)

Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от Дата обезличена года, утвержденному и.о. зам. начальника РУ ФСКН по Астраханской области, принято решение о проведении указанного оперативно - розыскного мероприятия в отношении неустановленного лица по имени Дмитрий с использованием специальных технических средств. л.д. 83-84 т. 1)

Согласно акту проведения ОРМ «Проверочная закупка» от Дата обезличена года в указанный день около 15 часов при проведении названного оперативно-розыскного мероприятия с участием гражданина под псевдонимом Дмитрий на ... в автомобиле ВАЗ 21099 около гаража дома по ... в пос. Красные Баррикады неустановленное лицо по имени Дмитрий сбыло марихуану. л.д. 85-86 т. 1)

Согласно акту выдачи денежных средств Дата обезличена года в кабинете РУФСКН России по Астраханской области участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Дмитрий» для приобретения марихуаны у неустановленного лица по имени Дмитрий в присутствии понятых К и П были выданы 10000 рублей, из которых 9 купюр достоинством 1000 рублей (пВ 3983276, кО 5616373, зН 8867270, ок 1391818, чв 7233316, еН 1584471, хВ 8926961, ло 6348318, пЯ 1127879,) и 2 купюры достоинством 500 рублей (сК 1072399, сИ 8671530). (том 1л.д. 87-91 ).

Согласно акту от Дата обезличена года при досмотре транспортного средства, автомобиля ВАЗ-2107, используемого для доставки участника ОРМ к месту проверочной закупки, наркотических и денежных средств не обнаружено. л.д. 92 т. 1)

Согласно акту оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение», осуществлявшегося Дата обезличена года с 14:45 до 15:20 за лицом под псевдонимом «Дмитрий», указанный гражданин на заднем дворе дома по ... в пос. Красные Баррикады, где расположен гараж, встретился с неустановленным лицом по имени Дмитрий. Переговорив между собой, указанные лица сели в стоящую у гаража автомашину ВАЗ 21099. Через несколько минут неустановленное лицо по имени Дмитрий, выйдя из автомобиля, обошел двор и зашел во двор дома Номер обезличен со стороны ..., в то время как участник ОРМ ожидал его в машине. Через несколько минут неустановленное лицо по имени Дмитрий вышел со двора дома по ... и сел в автомобиль. Поговорив несколько минут участник ОРМ вышел из автомобиля и направился в ожидавшую его служебную машину, а неустановленное лицо по имени Дмитрий был оставлен без наблюдения. л.д. 93 т. 1)

Из акта добровольной выдачи от Дата обезличена года следует, что гражданин под псевдонимом «Дмитрий» в присутствии понятых К и П добровольно выдал один полимерный пакет с веществом зеленного цвета, пояснив, что данное вещество является марихуаной, которую он приобрёл на выданные ему деньги в сумме 10000 рублей в рамках ОРМ «Проверочная закупка» Дата обезличена года у неустановленного лица по имени Дмитрий в автомашине ВАЗ-2199 по ... г. Астрахани. Изъятое опечатано отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов» Номер обезличен УФСКН России по АО. (том 1л.д. 98)

Согласно справке об исследовании Номер обезличенфх от Дата обезличена года в полимерном пакете белого цвета, упаковка которого не имеет внешних повреждений, с оттиском печати «Для пакетов Номер обезличен» УФСКН России по АО на исследование поступило сухое на ощупь, измельченное вещество серо-зеленого цвета с запахом, характерным растению конопля. Согласно результатам исследования представленное на исследование вещество массой 75.12 г. являются наркотическим средством растительного происхождения - каннабисом (марихуаной). л.д. 100 т. 1)

Согласно протоколу обыска, проведенного Дата обезличена года по ... в пос. Красные Баррикады, Переверзев Д.Е. добровольно выдал из правого заднего кармана джинс газетный сверток с веществом растительного происхождения. Под подкладкой зимней куртки Переверзева Д.Е. обнаружен и изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения. В кухне в мягкой игрушке под замком обнаружены и изъяты деньги в сумме 10000 рублей, из которых 2 купюры по 500 рублей, ( сИ 8671530, сК 1072399), 9 купюр по 1000 рублей (пЯ 1127879, ло 6348318, хВ 8926961, еН 1584471, чв 7233316, пВ 3983276, кО 5616373, ок 1391818, зН 8867270).

В сарае, дверь которого была открыта ключом Переверзева, слева от входной двери, обнаружен полимерный пакет оранжевого цвета с веществом растительного происхождения, с пластиковой бутылкой объемом 5 литров с отрезанной горловиной, в которой находится вещество растительного происхождения.

В ходе обыска Переверзев Д.Е. заявил, что свой ключ от сарая он передал сотруднику, который, в его присутствии и открыл навесной замок на двери сарая, а обнаруженная в оранжевом пакете растительная масса, хранившаяся в сарае, не его, а возможно, его двоюродной тети, которая болела почечными заболеваниями и церозом печени.

Изъятое упаковано, опечатано печатью «Для пакетов Номер обезличен РУФСКН РФ по АО», заверено подписями участвующих лиц. л.д. 109-122 т. 1)

Согласно протоколу выемки Дата обезличена года Н выдал опечатанный и заверенный подписями полимерный пакет без внешних повреждений упаковки с веществом, пояснив, что это марихуана, которую Дата обезличена года ему добровольно выдало лицо под псевдонимом «Дмитрий» после проведенного ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Переверзева Д.Е. л.д. 139-140 т. 1)

Согласно выводам заключения эксперта Номер обезличен ф/х от Дата обезличена года вещество постоянной массой 642. 2 г, 580.5г, 4,63 г, 1,31 г, изъятое у Переверзева Д.Е. является наркотическим средством растительного происхождения - каннабисом (марихуаной).

Вещество постоянной массой 75.10 г, выданное гр. под псевдонимом «Дмитрий», является наркотическим средством растительного происхождения - каннабисом (марихуаной). При проведении исследования массы вещества составляла 75.12 г, т.к. было израсходовано 0.02 г вещества согласно методическим рекомендациям.

На поверхности ватных тампонов со смывами с левой и правой рук, а так же на срезах с ногтевых пластин гр. Переверзева Д.Е. следов наркотических, сильнодействующих, ядовитых и психотропных веществ не выявлено на уровне чувствительности примененного метода исследования. (том 1,л.д. 151-153)

Согласно протоколу выемки Дата обезличена года Н выдал два бумажных конверта, клапана каждого из которых оклеены прямоугольником с мастичными оттисками печати «Для пакетов» РУФСКН России по Астраханской области и боковые стороны которых оклеены бумажными прямоугольниками с мастичными оттисками печати ЭКО РУФСКН России по Астраханской области. Н пояснил, что в данных конвертах марихуана, которую ему добровольно выдало лицо под псевдонимом «Дмитрий» Дата обезличена года и Дата обезличена года после проведенного ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Переверзева Д.Е. л.д. 192-194 т. 1)

Согласно выводам заключения эксперта Номер обезличен ф/х от Дата обезличена года вещество массой 2,97 г., 2,87 г., 11,36 г, изъятое у гражданина под псевдонимом «Дмитрий», является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления - каннабис (марихуана). На момент проведения первоначального исследования масса марихуаны составляла 2.99 г., 2.89 г., 11.38 г., т.к. на исследование было израсходовано по 0.02 г. вещества.

Вещество массой 0,03 г. (объект 5) является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления - маслом каннабиса (гашишное масло). Вещество (объект 4) является частицами растения табак и наркотических средств не содержит. (том 1л.д. 198-199)

Допрошенный в суде эксперт С показал, что гашишное масло и табак (объекты Номер обезличенНомер обезличен и 4) были разделены при проведении первичного исследования и в таком виде поступили на экспертизу. В представленной ему на обозрение справке Номер обезличен ф/х л.д. 29-30 т. 1) описан процесс отделения гашишного масла от табака. Согласно описания вещественных доказательств объект Номер обезличен это вещество растительного происхождения коричневого цвета в виде частиц, похожих на растение табак, а затем при исследовании объект экстрагировался несколько раз органическим растворителем. Поскольку на исследование поступила смесь, специалист назвал её одним объектом, определил её содержание, разделил данную смесь и получил два объекта - табак и гашишное масло. Противоречий здесь нет. Цвет поступающего на исследование вещества определяется визуально, субъективно, без использования приборов и приспособлений.

Из показаний свидетеля Н, оперуполномоченного РУФСКН России по Астраханской области, установлено, что в связи с поступлением оперативной информации о том, что неустановленное лицо по имени Дмитрий занимается незаконным сбытом марихуаны, проводились ОРМ по документированию его незаконной деятельности. Для участия в мероприятии был подобран гражданин под псевдонимом «Дмитрий», которому в начале декабря 2009 года для приобретения наркотических средств в ходе «проверочной закупки» в присутствии понятых были выданы 1000 рублей. ОРМ оформлялось составлением акта и ксерокопированием денег. После этого на служебной машине выехали в пос. Красные Баррикады, где у дома по ... к «Дмитрию» подошел Переверзев. Участник ОРМ передал Переверзеву деньги, тот зашел во двор, через некоторое время вышел и они сели в служебную машину, девяносто девятую, которая стояла рядом. Переверзев передал какой-то сверток. После того как они оба вышли из принадлежащей, как он думает, Переверзеву машины, участник ОРМ вернулся к ним в машину. За происходящим наблюдали он, А и Г, проводилась негласная аудиозапись. После их возвращения в управление, участник ОРМ под псевдонимом «Дмитрий» в присутствии понятых выдал один полимерный пакетик и сверточек из фольги с веществом серо-зеленого цвета. Участник ОРМ пояснил, что это марихуана, которую он приобрел на выданные ему в ходе ОРМ денежные средства у своего знакомого Дмитрия, проживающего в Красных Баррикадах.

Спустя неделю или больше, 10 или 11 декабря, тому же гражданину под псевдонимом «Дмитрий», который созвонился с Переверзевым о следующей встрече, вновь, с составлением акта и снятием копий денежных средств, была выдана 1000 рублей для приобретения марихуаны. «Дмитрий» проследовал с ними в Красные Баррикады на ул. ... Участник ОРМ подошел сзади дома, где встретился с Переверзевым, они сели в туже машину, девяносто девятую серебристого цвета, стоявшую около гаража. Дмитрий зашел во двор, в ворота гаража, сделанного из кирпича и с металлической дверью, а в это время подошел неизвестный мужчина и стал ожидать. Переверзев вышел со двора, сел в машину, а через некоторое время из неё вышел участник ОРМ и проследовал в их машину. По прибытии в управление «Дмитрий» в присутствии понятых выдал два газетных свертка с веществом темно-зеленого цвета, пояснил, что это марихуана, которую он приобрел в рамках ОРМ «Проверочная закупка» у своего знакомого по имени Дмитрий в пос. Красные Баррикады. Был составлен акт, вещество упаковывалось, опечатывалось и направлялось на исследование.

Дата обезличена года тому же участнику ОРМ под псевдонимом «Дмитрий» выдавались 10000 рублей. С денежных средств были сняты копии, в протоколе указали номера и серии, понятые расписались. После чего проехали в пос. Красные Баррикады, на ..., где участник ОРМ и Переверзев сели в машину. После этого Переверзев, выйдя из машины, обошел двор, зашел со стороны ..., а вышел со двора сзади на ... вынес полимерный пакет, передал его участнику ОРМ, который ушел в машину и находился вместе с сотрудниками.

После этого Переверзев был задержан У, прошли домой, в присутствии понятых, которые приехали с ними и были всегда и везде с обыскивающим, начался обыск. После прочтения постановления следователем и предложения выдать запрещенные предметы, Переверзев достал сверток, сказав, что это марихуана для личного употребления. В его куртке под подкладкой был обнаружен газетный сверток с веществом зеленого цвета. Изъяли так же патроны и ружье, которое Переверзев выдал добровольно. В кармашке мягкой игрушки, висевшей на стене, были изъяты 10000 рублей, выданные участнику ОРМ для закупки. В сарае, находившемся во дворе под замком, слева в углу, лежал желтый пакет с веществом зеленого, серо-зеленого цвета, пластиковая пятилитровая баклашка с обрезанным горлышком и веществом темно-серого цвета. Замок открыли ключом, переданным Переверзевым. Тот пояснил, что данное вещество, возможно, осталось от его тетки, которая лечила какие-то болезни. Все, что было изъято, было упаковано и опечатано. По возвращении в управление, участник ОРМ под псевдонимом «Дмитрий» выдал полимерный пакет, пояснил, что это марихуана, которую он приобрел на выданные ему 10000 рублей у Дмитрия. Все упаковывалось и опечатывалось.

Он лично какие-либо вещественные доказательства, опечатанные по делу, не вскрывал, не взвешивал, возможно сдавал наркотические вещества на хранение, возможно брал их после исследования.

Во всех случаях проверочные закупки производились в пос. Красные Баррикады. Указание при оформлении актов добровольной выдачи от 11 и Дата обезличена года на приобретение марихуаны в ходе ОРМ у неустановленного лица по имени Дмитрий в автомашине ВАЗ-2199 по ... в г. Астрахани считает технической ошибкой, обусловленной использованием бланка в компьютере, составленного по другому делу.

Указание в акте проведения ОРМ «Проверочная закупка» от Дата обезличена года л.д. 53-54 т. 1) и в акте добровольной выдачи наркотического средства от Дата обезличена года л.д. 65 т. 1) разных номеров печатей, которыми был опечатан бумажный конверт, объясняет технической ошибкой. Полагает, что, либо, он ошибся, либо готовился документ по другому уголовному делу, где была указана печать, и по невнимательности произошло наложение.

Указание в протоколе судебного заседания от Дата обезличена года л.д. 131 т. 3) на то, что с его слов после выхода Дмитрия со двора они сели в служебную автомашину считает ошибочным, по его мнению, это, скорее всего, опечатка.

Указание на вручение участнику ОРМ денежных купюр в 14:07 в акте выдачи денежных средств для проведения ОРМ «проверочная закупка» от Дата обезличена года, проведенной с 13:30 по 13:40 считает неправильным. Технические ошибки допущены им из-за невнимательности, из-за наложения одного документа, на ранее составленный.

Свидетель У, заместитель начальника отдела РУФСКН России по Астраханской области, в суде показал, что в связи с информацией о незаконном сбыте наркотических средств в пос. Красные Баррикады неустановленным лицом по имени Дмитрий, в последствии установленным как Переверзев Д., из числа его знакомых, был подобран гражданин под псевдонимом «Дмитрий», ранее неоднократно приобретавший у него наркотические средства. Дата обезличена года он совместно с Н и П проводил наблюдение в пос. Красные Баррикады, в ходе которого гражданин под псевдонимом «Дмитрий», которому предварительно были выданы денежные средства и звукозаписывающее устройство, был доставлен в служебной машине в Красные Баррикады. До дома по ... он дошел пешком, зашел с заднего двора, где встретился и переговорил с Переверзевым, после чего они сели в автомашину ВАЗ-2199, принадлежащую Переверзеву. Через несколько минут, Переверзев вышел из машины и, обойдя двор, зашел во двор с другой стороны, а участник ОРМ остался в машине. Примерно через пять минут Переверзев вернулся в машину, через минуту, или две, оба вышли из машины, попрощались. Гражданин под псевдонимом «Дмитрий» направился в служебную машину, а Переверзев зашел во двор, после чего он был им остановлен. Ему представились, он сказал, что всё, что понял, после чего пошли на обыск. Переверзев находился непосредственно с теми, кто проводил обыск. Обыск в кухне проводил Н, который непосредственно искал, следователь вел обыск, но не обыскивал, вел протокол в момент обнаружения, по ходу действия. Следователь находился рядом с группой лиц, которые обыскивали постройки, ходил из сарая в сарай, понятые были рядом. В сарае на заднем дворе был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, как было установлено в последствии, с марихуаной.

Свидетель П, старший оперуполномоченный РУФСКН России по Астраханской области, в суде показал, что он, совместно с Н, принимал участие в ОРМ «наблюдение» Дата обезличена года в ходе проверочной закупки у неустановленного мужчины по имени Дмитрий. Участник ОРМ под псевдонимом «Дмитрий» вышел из служебного автомобиля, направился по ... в пос. Красные Баррикады, подошел к гаражу на заднем дворе дома по ..., где стоял автомобиль серебристого цвета 99-ой модели. В автомобиле, в который сел гражданин под псевдонимом «Дмитрий», находился неизвестный мужчина по имени Дмитрий. Через непродолжительное время неустановленный мужчина вышел из автомобиля, через гараж проследовал во двор дома по .... В это время подошел неизвестный мужчина. Спустя некоторое время неустановленный мужчина по имени «Дмитрий» вышел со двора, сел в автомобиль. После этого гражданин под псевдонимом «Дмитрий» сел в ожидавший его автомобиль, а неустановленный Дмитрий, в последствии установленный как Переверзев Д., был оставлен без наблюдения.

Дата обезличена года, когда им, У и Н, вновь проводилось оперативное наблюдение, гражданин под псевдонимом Дмитрий, выйдя из служебного автомобиля, подошел по ... в пос. Красные Баррикады к гаражу, поздоровался там с Переверзевым, после чего они сели в автомобиль. Спустя непродолжительное время Переверзев вышел из автомобиля и, обойдя дом по ..., зашел во двор с лицевой стороны. Выйдя через задний двор, он сел в автомобиль, после чего гражданин под псевдонимом «Дмитрий» вернулся в ожидавший его автомобиль, а Переверзев был остановлен сотрудниками.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля П показал, что Дата обезличена года, в его присутствии в отделе госнаркоконтроля, куда его пригласили в качестве понятого, человеку под псевдонимом «Дмитрий», которого предварительно обыскали, выдали в районе 1000 рублей для закупки наркотических средств. Был и второй понятой, деньги отксерокопировали. Они обыскали стоявшую во дворе машину, там ничего не нашли, вернулись со вторым понятым в кабинет, а Дмитрий с оперативниками ушел. В тот же день человек под псевдонимом «Дмитрий» вернулся в кабинет, в котором они его ждали, выдал два газетных свертка, сказал, что купил их на выданные ему деньги у Дмитрия, проживающего в пос. Красные Баррикады. Сотрудники развернули их, там была трава. Её положили в конверты, упаковали, заклеили и опечатали печатями с номером. Был составлен протокол, в котором они расписались.

Числа 15-17 декабря, когда он участвовал в качестве понятого, тому же человеку под псевдонимом Дмитрий были выданы около 10000 рублей для закупки наркотических средств. Сверили номера на купюрах, он уехал, а они остались в кабинете. К вечеру они поехали на обыск в пос. Красные Баррикады, зашли сначала во двор, затем в летнюю кухню, где находились подсудимый, его жена и сосед. Во время обыска он был понятым. Когда зачитали постановление и предложили выдать запрещенные предметы, подсудимый выдал из заднего кармана джинсов сверток, сказал, что в нем анаша для личного употребления. При личном досмотре у подсудимого под подкладкой куртки был обнаружен бумажный сверток с сухой травой в измельченном виде. Изымались деньги, 10000 рублей, 9000 рублей по тысяче, одна тысяча пятисотками, которые лежали в игрушке, висевшей на гвозде. Номера на деньгах сверили с номерами купюр на ксерокопиях. Другие деньги, около 10000 рублей, отдали жене или сестре. Обыскивали летнюю кухню, сарай, гараж и еще одно строение. От одного замка ключа не было, дернули за ручку. Кухню обыскивал оперативник по имени Паша, следователь лично не обыскивал. Сарай обыскивали после кухни, ключ от него дал подсудимый, а ему его принесла то ли жена, то ли сестра. По этому поводу подсудимый сделал замечания, когда зачитывали протокол. В сарае, где присутствовал он и следователь, и куда они зашли с фонариком, слева от входа, в 2-3 шагах, был обнаружен пакет оранжевого цвета с сушеной травой. Там же находилась пластиковая бутылка без горлышка. Переверзев пояснил, что он принадлежит то ли маме, то ли бабушке, что кто-то из них лечился травой. Был еще мужчина, который сидел в комнате на кровати во время обыска. Он был не с начала, а в конце обыска его отпустили. Деньги нашли не в его присутствии, он пришел, когда уже все нашли. Составлялся протокол, с которым он ознакомился и его подписал. Все изъятое в ходе обыска было упаковано и опечатано в летней кухне надлежащим образом, они на упаковке расписались. Когда вернулись в управление, «Дмитрий» выдал полимерный пакет с марихуаной, пояснил, что вещество он приобрел у того же Дмитрия на выданные ему деньги.

Свидетель К в суде показал, что он вызывался на проверочные закупки, участвовал в качестве понятого при обыске. В его присутствии и в присутствии второго понятого мужчине, представившемуся Дмитрием, были выданы деньги в районе 1000 рублей для закупки наркотических средств. Деньги были отксерокопированы, на копиях они со вторым понятым расписались. «Дмитрий» с сотрудниками уехал, а они остались ждать в кабинете. Когда в тот же день «Дмитрий» приехал, то выдал траву растительного происхождения в свертке, пояснив, что купил наркотические средства у человека, которого зовут Дмитрий, проживающего в пос. Красные Баррикады. По выдаче составлялся документ в его присутствии, траву положили в конверт, заклеили и опечатали. После того как они расписались в протоколе, акте добровольной выдачи, на печатях, которыми был опечатан конверт, они ушли.

В десятых числах декабря его вновь пригласил в качестве понятого, тот же сотрудник. Тому же человеку по имени Дмитрий для проверочной закупки марихуаны были выданы 1000 рублей, которые ксерокопировались. Был досмотрен стоящий во дворе управления автомобиль ВАЗ 2107, после чего они остались со вторым понятым в управлении, а Дмитрий с сотрудниками поехали на проверочную закупку. Через несколько часов Дмитрий приехал, выдал, по его мнению, один, но точно он не помнит, целлофановый сверток, с травой. Он сказал, что приобрел его у Дмитрия, проживающего в Красных Баррикадах. Сверток запечатали в бумажный конверт, опечатали печатью, был составлен документ, он в нем расписался.

В середине декабря он вновь был приглашен в качестве понятого. Тому же Дмитрию в кабинете управления выдали 10000 рублей для проверочной закупки наркотических средств. После осмотра машины, ВАЗ-2107, Дмитрий с сотрудниками на ней уехали. После этого, он со вторым понятым прибыли в Красные Баррикады, в частный сектор, где Переверзев находился у своей машины. После того, как Переверзеву зачитали его права, тот достал из кармана газетный сверток, пояснив, что это анаша для личного употребления. При его досмотре, под подкладкой куртки извлекли газетный сверток с травой. После того как Переверзев сдал ружье, начался обыск, обнаружили мягкую игрушку, висевшую на оконном откосе. В ней, под карманом, обнаружили около 10000 рублей. Во дворе был сарай, дверь закрыта на замок. После того, как Переверзев дал ключ от замка, сотрудник открыл сарай, они в него зашли. Слева от входа на земле был пакет, оранжевого цвета, 25 кг., с пятилитровой бутылкой. Все было набито измятой высушенной травой. Переверзев говорил, что это как лекарство, что это теткино. Все, что было обнаружено, было изъято, упаковано и опечатано. Был составлен протокол обыска, они с ним ознакомились, подписали. Под окончание обыска, когда обыск на кухне был уже произведен, зашел гражданин. Вещественные доказательства были упакованы, перевязаны нитью, опечатали в его присутствии. Переверзев тоже ознакомился с протоколом, но подписывать отказался. После обыска прибыли в управление, где Дмитрий выдал, вроде бы, два свертка, которые приобрел у Дмитрия в Красных Баррикадах.

Он не заметил, что в актах добровольной выдачи указано на приобретение наркотических средств в г. Астрахани.

Из показаний свидетеля К на предварительном следствии, оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» с участием мужчины, представившегося Дмитрием, 2, 11 и Дата обезличена года. При этом, участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» на приобретение наркотических средств у неустановленного лица по имени Дмитрий 2, 11 и Дата обезличена года выдавались соответственно 1000 рублей, купюрами по 100 и 500 рублей, 1000 рублей купюрами по 100 рублей и 10000 рублей девятью купюрами по 1000 рублей и двумя по 500 рублей. В каждом случае денежная купюра осматривалась, с неё снималась копия, которая заверялась печатью, подписями понятых и участника проверочной закупки. После возвращения в управление наркоконтроля Дмитрий добровольно выдал Дата обезличена года - полиэтиленовый пакет с веществом серо-зеленого цвета и сверток из фольги с веществом темно-зеленого цвета, Дата обезличена года - два бумажных свертка с веществом зеленого цвета, Дата обезличена года - один полимерный пакет с веществом зеленого цвета.

Согласно протоколу допроса, выдавая указанные вещества, Дмитрий пояснял, что он приобрел их Дата обезличена года у своего знакомого Дмитрия, проживающего в п. Красные Баррикады, а 11 и Дата обезличена года в рамках ОРМ «Проверочная закупка» у лица по имени Дмитрий, находясь в служебной автомашине на ... п. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области. Выданные вещества были упакованы 2 и Дата обезличена года в бумажные конверты, клапана которых были оклеены бумажными прямоугольниками с оттиском печати наркоконтроля, заверенные подписями понятых и участника ОРМ. Горловина выданного Дата обезличена года полимерного пакета была перевязана нитью, концы нити были оклеены бумажным прямоугольником с оттиском печати наркоконтроля, на котором расписались понятые и участник ОРМ. По результатам ОРМ были составлены акты, подписанные всеми участниками.

В ходе обыска Дата обезличена года Переверзев Д. из кармана джинс добровольно выдал газетный сверток с «анашой», которую, по его словам, он хранит при себе для личного употребления, из под подкладки черной куртки Переверзева был изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения, в кухне в мягкой игрушке под замком были изъяты 10000 рублей, а в сарае был обнаружен оранжевый полимерный пакет с растительным веществом и пластиковая, заполненная тем же веществом, пяти литровая бутылка с обрезанным горлышком.

Изъятые в ходе обыска вещества - газетные свертки, деньги были упакованы в отдельные прозрачные полимерные пакеты, горловины которых завязывалась нитью, снабжались бирками с оттиском печати наркоконтроля, подписанными всеми участвующими лицами. Аналогичным способом был опечатан и оранжевый пакет, горловина которого была перевязана нитью.

Протокол обыска Переверзев Д. и девушка прочитали сами, в нем на каждом листе расписались все участвующие лица, кроме Переверзева, отказавшегося его подписывать. Во время проведения обыска никто не отлучался, все участвующие лица ходили вместе и наблюдали за происходящим л.д. 206-211 т. 1)

Подтвердив показания на предварительном следствии в суде свидетель К показал, что мог оговориться, указывая на приобретение Дмитрием наркотических средств в служебной автомашине. Сообщал ли ему об этом «Дмитрий», он не помнит. Ему известно, что они приобретены у гражданина по имени Дмитрий, проживающего в пос. Красные Баррикады. Деньги выдавали разными купюрами, речь шла о нескольких купюрах, а в протоколе не так написаны окончания слов.

При допросе в суде в качестве свидетеля Л, следователь СС РУФСКН РФ по АО, показал, что с подсудимым знаком в связи с проведением следственных действий по уголовному делу. В ходе обыска у Переверзева было изъято наркотическое средство, марихуана, в куртке, в сарае, что-то он выдал добровольно. Он, лично, кухню не обыскивал, фиксировал ход следственного действия. Деньги изъяли в мягкой игрушке. Он был в сарае в момент обыска, пакет с марихуаной, в котором была пятилитровая бутылка с обрезанным горлышком, был обнаружен слева от входа. Замок на сарае открывал оперуполномоченный, ключом, который дал подсудимый. Он же пояснил, что его тетя лечила этим почки. Там же присутствовали подсудимый и его супруга. Света в нем не было. Протокол обыска составлялся там, где проходил обыск, где происходило изъятие вещественных доказательств. Все было опечатано им в его, Переверзева, присутствии при обыске.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля С, старший эксперт ЭКО УФСКН, показал, что участвовал в обыске жилища в пос. Красные Баррикады в качестве специалиста для обнаружения, фиксации и изъятия вещественных доказательств. В обыске так же участвовали Н, понятые и следователь, который является руководителем следственно-оперативной группы. Он, лично, как и следователь, не обыскивал, документы, обнаруженные оперуполномоченным, изымались. Переверзева обыскивал Н, изъял из куртки сверток с веществом. Помимо кухни, из построек, обыскивались сарай и гараж, в сарае было слабое освещение, горела ли лампочка, не помнит. В сарае, при входе слева нашли вещество, похожее на марихуану, с полимерной посудой в пакете. Следователь составлял протокол на кухне и там, куда они непосредственно ходили. Вещественные доказательства опечатывались в течение всего обыска, опечатывал следователь, свое печатью, завязывал он.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля П, старший следователь СУ РУФСКН России по Астраханской области, показал, что осуществлял расследование уголовного дела. Наркотики для временного хранения по рапорту сдаются в камеру хранения вещественных доказательств и по первому требованию возвращаются для выдачи их следователю. Переверзев сообщал ему, что состоит на оперативном учете в Икрянинском РОВД. Считает, что при изложении показаний свидетеля о приобретении, со слов участника ОРМ, наркотического средства в служебной машине по ... в пос. Красные Баррикады, он не мог ошибиться и написал правильно. Полагает, что свидетель мог ошибиться или неправильно понять слова.

Он фактически осматривал вещественные доказательства по уголовному делу, при этом количество подписей на упаковке определяется визуально. Несоответствие количества подписей на упаковке при осмотре в судебном заседании и в ходе предварительного следствия объяснить не может, допускает наличие ошибки при подсчетах. Возможность извлечения содержимого из пакета с сотовым телефоном без нарушения целостности упаковки объяснить не может, насколько помнит, он его не вскрывал.

Свидетель под псевдонимом «Дмитрий» в суде показал, что с Переверзевым он познакомился через своих знакомых в начале осени 2009 года. После общения с ним, узнал, что Переверзев выращивает и торгует коноплей. Они обменялись телефонами, он неоднократно приезжал и покупал у него для собственного употребления марихуану. В дальнейшем трижды закупался под контролем УФСКН.

Дата обезличена года в наркоконтроле ему в присутствии понятых выдали 1000 рублей на контрольную закупку, выдали диктофон. Он приехал с сотрудниками в Красные Баррикады, встретился с Переверзевым Д. возле его дома на ..., отдал ему в машине деньги. Дмитрий вышел из машины, девяносто девятой, зашел в дом, затем вышел и отдал ему один бумажный сверток и «кропалик», химию - наркотическое средство, пояснив, что это гашиш. Он пояснил, что в свертке марихуана, объемом возле спичечного коробка. Кропалик химии был круглый, в размере ногтя, темный, твердый, не упакованный. После возвращения в управление наркоконтроля, он выдал то, что купил у Переверзева, пояснил где, как и сколько. Все это оформили и подписали.

Примерно через неделю в управлении наркоконтроля ему в присутствии понятых выдали 1000 рублей. Приехал к Переверзеву, с которым заранее созвонился, встретился с ним, дал ему 1000 рублей. Это происходило в его машине, за гаражом. Переверзев вынес ему два бумажных свертка, в каждом по коробку. Вернувшись в наркоконтроль, при понятых он все выдал, пояснил, что купил их у Переверзева Д. в пос. Красные Баррикады, за гаражом, возле дома, подписал бумаги.

Третья закупка была Дата обезличена года. Ему были выданы в присутствии понятых 10000 рублей, выдали так же звукозаписывающее устройство. Созвонившись с Переверзевым, приехал к нему. Встретились так же возле гаража с заднего двора в машине. Там произошел обмен, он отдал 10000 рублей, тот ушел, вышел с пакетом, отдал ему пакет с марихуаной. По договору должно было быть 10000 рублей два граненых стакана. Переверзев дал ему стакан и пакет темного цвета, открыл его, отмерил ему 2 стакана и высыпал в другой пакет. В пакете была марихуана зеленого цвета, мелко пробитая. После того, как они попрощались, он вернулся в машину сотрудников наркоконтроля. В город приехал с оперативниками, выдал при понятых в Управлении наркоконтроля то, что приобрел у Переверзева, пояснил, как все происходило.

Свертки, приобретенные в ходе ОРМ «проверочная закупка», он выдавал в здании Управления наркоконтроля, их упаковывали один раз в пакет, верхнюю часть которого завязывали ниткой, концы веревки склеивали бумажкой с печатью, и дважды в бумажные конверты, которые заклеивали и ставилась печать. На печати и на бумаге он и понятые расписывались во всех трех случаях.

О том, что он приобрел марихуану в рамках ОРМ «Проверочная закупка» у лица по имени Дмитрий в служебной машине и о том, что в служебной машине происходила передача наркотических средств Переверзевым, он понятым и сотрудникам наркоконтроля не говорил.

Указание в актах добровольной выдачи от Дата обезличена года и Дата обезличена года на приобретение марихуаны по ... в г. Астрахани не соответствует действительности, считает, что при составлении актов была допущена ошибка. Приобретал он всё в пос. Красные Баррикады, допускает, что невнимательно прочитал акты и не обратил на это внимание при прочтении.

В ходе дополнительного допроса в суде свидетель под псевдонимом «Дмитрий» показал, что деньги у Переверзева он никогда не занимал, а Дата обезличена года отдавал Переверзеву деньги в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. О том, что он ранее употреблял наркотики, он сотрудникам наркоконтроля не говорил. После приобретения наркотиков 16 декабря он пошел в машину и все время находился там с оперативниками. Он прослушивал фонограмму разговора с Переверзевым, там его голос. Человека по прозвищу Костыль он не знает. Он не видел, чтобы Переверзев проходил через гараж.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от Дата обезличена года были осмотрены и воспроизведены упакованные в конверты и опечатанные надлежащим образом компакт-диски формата CD-R с надписями «Номер обезличенс», «Номер обезличен с», «Номер обезличен с» с файлами формата «Wma».

Согласно звукозаписи на диске с надписью «Номер обезличен с», извлеченном из конверта с надписью «Физический носитель с записью разговора н/л по имени Дмитрий с гр-ном под псевдонимом Дмитрий», она содержит разговор двух человек, один из которых (Л) сообщает о наличии у него «рубля», а его собеседник (Д) говорит о наличии у него химии, «ширева», курева и пробитой травы. Последний из собеседников сообщает так же о том, что максимальное возможное количество - 10 рублей. Этот же собеседник говорит о том, что дает две коробки травы и от себя «кропаль» химии. Когда первый из собеседников говорит о приезде женщины, которая привезет 10-20 тысяч, второй собеседник советует настраивать её на химию, поскольку «масть» кончилась, полежала, выветрилась и у неё нет запаха, сообщает, что убойная химия по 500 рублей коробка, что химия из травы замокла, в банки попал конденсат.

Согласно звукозаписи на диске с надписью «Номер обезличен с» она содержит разговор двух человек, один из которых (Л) сообщает о приезде женщины с деньгами, 10-20 тысячами, о том, что он привез «штуку», а его собеседник (Д) спрашивает о том, нужна ли ему хорошая химия по 400, давал ли он ему «кропаль», шарик. Собеседники обсуждают условия сделки с женщиной. После предложения в машине первым (Л) «штуки», его собеседник (Д) отвечает, что она пробитая, сетует, что 500 рублей папироса, что дорого, что местные не берут, таких цен не видели, привыкли 300-400 рублей за «химию».

Третий человек (Н), вмешавшийся в разговор, просит у второго собеседника дать, что даст, в то время как тот отвечает, что он может ему на дать на 800, упрекает, что тот его ободрал.

Согласно звукозаписи на диске, с надписью «Номер обезличен с», извлеченном из конверта с надписью «Разговор между гр. под псевдонимом Дмитрий и н/л по имени «Дмитрий» от Дата обезличена», она содержит разговор двух человек, один из которых (Д) сообщает об ажиотаже с куревом в связи с новым годом, спрашивает, сколько нужно, а его собеседник (Л), в то время как в машине играет музыка, отвечает, что «червонец», а (Д) предлагает дать деньги. После этого первый из собеседников (Д) предлагает держать пакет, обещает дать стакан и предлагает перемерить самому. На вопрос второго из собеседников (Л), нет ли химии, второй (Д) говорит, что насыплет ему, спрашивает, зачем ему нужна «химия», обещает её в следующий раз, когда тот подскочит к новому году. Он же говорит о том, что в стакане тринадцать коробков получается. (том 2л.д. 16-23)

Согласно протоколу осмотра предметов в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены надлежаще упакованные и опечатанные:

бумажный конверт с полимерным пакетом, в котором находятся измельченное вещество серо-зеленого цвета и отрезок металлизированной бумаги со спрессованным веществом в виде небольших комочков коричневого цвета;

бумажный конверт с двумя бумажными свёртками с измельченным веществом серо-зелённого цвета;

полимерный пакет белого цвета с рисунком, через который просматривается измельченное вещество;

прозрачный полимерный пакет, внутри которого просматривается бумажный свёрток с измельченным веществом серо-зелённого цвета;

прозрачный полимерный пакет, внутри которого просматривается бумажный свёрток с измельченным веществом серо-зеленого цвета;

прозрачный полимерный пакет, внутри которого просматриваются денежные средства - 2 купюры по 500 рублей ( сИ 8671530, сК 1072399) - 9 купюр по 1000 рублей (зН 8867270, ок 1391818, кО 5616373, пВ 3983276, чв 7233316, еН 1584471, хВ 8926961, ло 6348318, пЯ 1127879);

прозрачный полимерный пакет черного цвета, внутри которого просматриваются два фрагмента, верхний и нижний, полимерной бутылки емкостью 5 литров, оранжевый пакет и сухое вещество. (том 2л.д. 4-7)

При осмотре вещественных доказательств непосредственно в судебном заседании было установлено, что их упаковка, за исключением пакета с мобильным телефоном, не нарушена и не позволяет вскрывать пакеты без повреждения их целостности.

Оценивая в совокупности указанные выше доказательства, суд считает, что они полностью подтверждают вину Переверзева Д.Е. в совершении особо тяжкого преступления.

Суд считает, что указанная совокупность доказательств подтверждает принадлежность Переверзеву Д.Е. всех наркотических средств, проходящих по делу, в том числе и изъятых в ходе обыска в сарае.

Указанные доказательства, подтверждая обстоятельства проведенного в домовладении по ... обыска, опровергают показания Переверзева Д.Е. о том, что ни он, ни следователь, ни С не присутствовали при обнаружении в сарае пакета с наркотическим средством. Указанные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей П, У, К, Н П., Л, согласно которым именно Переверзев Д.Е. передал им ключ от сарая, и именно он сообщал о возможной принадлежности и цели использования вещества растительного происхождения своей родственницей. Замечания подсудимого относительно обстоятельств, при которых был открыт замок на сарае, отраженные в протоколе обыска, так же подтверждает присутствие подсудимого при обнаружении наркотического средства в указанном строении.

В свою очередь не обнаружение в ходе обыска денежных купюр, переданных ранее участником ОРМ «Проверочная закупка» объясняется как прошествием со времени этих событий до проведения обыска определенного времени, так и показаниями подсудимого о том, что переданные ему «Дмитрием» деньги были им потрачены на бензин.

Доказательства обвинения в части проведения ОРМ «Проверочная закупка» по месту жительства Переверзева Д.Е. в пос. Красные Баррикады 2,11 и Дата обезличена года косвенно подтверждаются и показания подсудимого о том, что в указанные дни он встречался со свидетелем под псевдонимом «Дмитрий».

Суд считает, что при оформлении актов добровольной выдачи от 11 и Дата обезличена года и указании в них на приобретение в ходе ОРМ марихуаны в г. Астрахани были допущены технические ошибки, обусловленные невнимательностью как лица, составившего этот документ, так и лиц, подписавших его впоследствии. При этом суд исходит как из объяснений Н, которые признаются обоснованными, показаний свидетеля под псевдонимом «Дмитрий», так и из всей совокупности доказательств стороны обвинения.

Теми же причинами, а именно невнимательностью Н и как следствие технической ошибкой, суд объясняет несоответствие номеров печати, которой был опечатан бумажный конверт с изъятым в ходе «Проверочной закупки» Дата обезличена года веществом в актах о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и добровольной выдачи наркотических средств. При этом суд считает, что ошибка была допущена в акте о проведении ОРМ «Проверочная закупка» как с учетом того, что этот документ является производным, так и с учетом описания вещественного доказательства, поступившего специалисту на исследование.

Суд считает, что при указании в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от Дата обезличена года времени сбыта марихуаны - 14:55 допущена техническая ошибка. При этом суд исходит из того, что согласно акта от Дата обезличена года ОРМ «Наблюдение» проводилось в указанный день с 14:20 до 14:50, в то время как судом установлено, что сбыт наркотического средства был совершен Переверзевым Д.Е. Дата обезличена года в период с 14:23 до 14:50.

Невнимательностью Н суд объясняет и указание в акте выдачи денежных средств для проведения ОРМ «проверочная закупка» от Дата обезличена года на 14:07, как на время совершения указанного действия. Признавая указанную описку явной технической ошибкой суд исходит из времени проведения самого оперативно розыскного мероприятия.

В свою очередь возможность наблюдения за передачей предметов при проведении проверочной закупки Дата обезличена года подтверждается как показаниями свидетелей Г, А, Н, свидетеля под псевдонимом «Дмитрий», так и содержанием акта наблюдения за Дата обезличена года.

Не ставят под сомнения выводы суда о виновности Переверзева Д.Е. в преступлении и показания Н в суде как об обнаружении в сарае желтого пакета, так и о том, что подсудимый и участник ОРМ при проведении оперативно розыскного мероприятия садились в служебный автомобиль. При этом суд исходит из того, что цвет пакета, обнаруженного в сарае, был назван свидетелем в суде ошибочно, а при указании на служебный автомобиль свидетель оговорился. Указание на иной цвет пакета суд объясняет прошествием со времени события значительного времени, в то время как оговорка в суде, которая является очевидной с учетом логики данных относительно этих обстоятельств показаний, обусловлена невнимательностью свидетеля, которым этому обстоятельству не было уделено должного внимания.

То обстоятельство, что протокол обыска отражает ход и результаты следственного действия, а вещественные доказательства были упакованы и опечатаны в летней кухне надлежащим образом подтвердили в судебном заседании свидетели П, Н, У, Л

В свою очередь, то обстоятельство, что Н являлся лицом, непосредственно осуществлявшим отыскание в ходе обыска имеющих значение для дела предметов, при том, что непосредственно следователь указанных действий не совершал, не ставит под сомнение достоверность доказательств обвинения, поскольку указанные действия участника обыска не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Не противоречат требованиям закона и действия в ходе обыска специалиста С, оказывавшего на месте происшествия помощь следователю в обнаружении и фиксации следов и вещественных доказательств.

В свою очередь показания С о наличии лампочки в сарае суд, с учетом прошествия со времени события значительного времени, характера и интенсивности работы специалиста, объясняет заблуждением свидетеля, что не ставит под сомнение как правдивость его показаний в остальной части, так и обоснованность обвинения.

То обстоятельство, что Переверзев Д.Е. Дата обезличена года проходил через гараж указали в суде свидетели П, Н Указанное обстоятельство нашло свое отражение и в акте о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от Дата обезличена года л.д. 61 т. 1). С учетом указанных сведений, показаний Переверзева Д.Е. о самой возможности прохода через гараж, суд считает указанное обстоятельство установленным. При этом ошибочное указание в указанном акте на металлический гараж, при наличии у него металлической двери, равно как и показания свидетеля под псевдонимом «Дмитрий» о том, что он этого не наблюдал, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку не исключают саму возможность прохода через гараж.

Суд так же считает, что при изложении показаний свидетелей К и П на предварительном следствии в части описания порядка осмотра и копирования денежных купюр, а именно при указании действий с предметом в единственном числе были допущены технические ошибки. Теми же причинами суд объясняет и указание в протоколе допроса свидетеля К на предварительном следствии на сообщение участником «Проверочной закупки» о приобретении веществ 11 и Дата обезличена года в служебной машине. При этом суд, объясняя описки применением компьютерной техники и невнимательностью следователя, исходит как из обстоятельств «проверочных закупок», установленных в судебном заседании, так и показаний допрошенных по делу лиц, включая подсудимого и лица под псевдонимом «Дмитрий». В свою очередь последнее из названных лиц указывает на то, что встречи с подсудимым всегда происходили в машине последнего, в то время как Переверзев Д.Е. указанные обстоятельства не отрицает.

В этой связи суд считает показания П о том, что он не мог ошибиться по поводу служебной машины, необоснованным суждением, а потому оценивает критически и отвергает.

Не ставят под сомнение обоснованность обвинения и предположительные, относительно количества выданных участником ОРМ свертков и их вида, показания в суде свидетеля К, поскольку показания в этой части обусловлены ничем иным как участием свидетеля ни в одном, а в нескольких мероприятиях, в то время как допрос свидетеля в суде осуществлялся спустя продолжительное время после исследуемого события.

Суд так же считает, что не подтверждение в суде свидетелем под псевдонимом «Дмитрий» факта сообщения сотрудникам наркоконтроля об употреблении наркотиков, при том, что А это обстоятельство подтверждает, равно как и не подтверждение в суде факта знакомства с человеком по прозвищу «Кастыль», не ставит под сомнение правдивость показаний указанного лица.

При этом суд исходит из того, что показания указанного свидетеля относительно обстоятельств проведения с его участием оперативно-розыскных мероприятий являются последовательными, не противоречивыми в существенных деталях, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются всей совокупностью доказательств обвинения. В свою очередь те обстоятельства, наличие которых отрицает свидетель, не касаются обстоятельств его участия в оперативно-розыскных мероприятий, не являются существенными, а потому и не влияют на оценку показаний указанного лица с точки зрения их достоверности.

То обстоятельство, что наркотические средства, полученные Н в ходе ОРМ, были изъяты у него следователем не сразу после возбуждения уголовного дела, а спустя определенный промежуток времени, не ставит под сомнение как достоверность показаний указанного свидетеля, так и обоснованность обвинения. При этом суд исходит из того, что действия следователя по изъятию вещественных доказательств не противоречат требованиям закона, в то время как планирование и определение сроков проведения следственных действий относится к компетенции указанного должностного лица.

Не ставят под сомнение обоснованность обвинения и различное указание в актах добровольной выдачи и справках специалистов и заключениях экспертов на цвет проходящих по делу веществ. При этом суд исходит из того, что ощущение цвета является индивидуальной способностью отдельного человека, в то время, как и при проведении исследований, что установлено из показаний эксперта С, цвет определяется визуально.

Показания эксперта С о выделении наркотического средства из смеси объясняет как указание в квитанции на сдачу в камеру хранения 0,03 грамма гашишного масла, поскольку именно наркотическое средство имеет значение для уголовного дела, так и процесс отделения гашишного масла от посторонних примесей.

Более того, отделение наркотического средства из смеси, не порождает противоречий в показаниях свидетелей обвинения относительно вида приобретенного в ходе ОРМ наркотического средства, не свидетельствует о не процессуальном вскрытии пакета с вещественными доказательствами.

Суд считает, что и при движении наркотических средств в ходе оперативно-розыскных мероприятий, при их изъятии у участника «Проверочных закупок», направлении их на исследование, сдаче на хранение и при выдаче следователю сотрудниками органа, осуществляющего оперативно-розыскные мероприятия, были соблюдены необходимые процедуры, а потому указанные действия признаются судом законными.

Наличие в деле письма Номер обезличен от Дата обезличена года за подпись Н о сбыте в ходе ОРМ Дата обезличена года марихуаны массой 75,12 граммов л.д. 126 т. 1) и сопроводительного письма к направляемому на исследование и выданному гражданином под псевдонимом «Дмитрий» пакету, датированного Дата обезличена года л.д. 99 т. 1) не ставит под сомнение как достоверность показаний свидетеля Н, так и обоснованность обвинения, поскольку так же не свидетельствует о вскрытии пакета с вещественным доказательствам вне рамок установленной законом процедуры.

Суд считает, что содержание фонограмм, наряду со всей совокупностью доказательств обвинения полностью обличает Переверзева Д.Е. в совершении особо тяжкого преступления.

При этом суд исходит из того, что содержание фонограмм, которые реально отражают ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий, подтверждает показания лиц, принимавших в них участие. Содержание фонограмм, согласно которым собеседники, обсуждая условия сделок, используют соответствующую терминологию, называя цену, денежные суммы, количество наркотических средств и единицы их измерения, подтверждает факт и обстоятельства неоднократного сбыта Переверзевым Д.Е. именно наркотических средств.

Более того, содержание фонограмм, подтверждает и появление при контрольной закупке Дата обезличена года неустановленного мужчины, что согласуется с показаниями допрошенных по делу свидетелей обвинения о тех же обстоятельствах.

Содержание фонограмм, наряду с другими доказательствами обвинения, опровергает доводы Подсудимого Д.Е. как о своей невиновности в преступлении, так и о причинах визита к нему свидетеля под псевдонимом «Дмитрий» 2, 11 и Дата обезличена года.

Суд считает, что и вещественные доказательства по делу, осмотренные непосредственно и в судебном заседании, так же подтверждают вину Переверзева Д.Е. в совершении преступления.

В свою очередь установленные в ходе осмотра непосредственно в судебном заседании вид упаковки наркотических средств, целостность которых не нарушена, их количество и внешний вид соответствуют тем данным, которые были установлены в ходе предварительного следствия. При этом номера оттисков печатей на упаковке наркотических средств соответствуют тем данным, которые были зафиксированы как в ходе оперативно-розыскных мероприятий, так и в ходе предварительного следствия.

При этом несоответствие указанного в протоколе осмотра вещественных доказательств на предварительном следствии общего количества подписей на упаковках денежных купюр (пять вместо шести), наркотического средства по заключению Номер обезличен ( марихуана 4,63 гр) (семь вместо шести) и наркотического средства в прозрачном полимерном пакете черного цвета (семь вместо шести) результатам их осмотра в судебном заседании, суд объясняет технической ошибкой при подсчетах их общего количества. При этом суд исходит из того, что относимость к настоящему уголовному делу денежных купюр и наркотического средства в прозрачном полимерном пакете черного цвета установлена в судебном заседании исходя из их индивидуальных признаков, в то время как вид и количество наркотических средств установлены экспертным путем, а упаковка вещественных доказательств не имеет повреждений.

В свою очередь указанное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность указанных выше доказательств, не влечет за собой признания этих доказательств недопустимыми, а потому и не влияет на выводы суда об обоснованности предъявленного Переверзеву Д.Е. обвинения.

Не оправдывает подсудимого и не ставит под сомнение обоснованность обвинения и то обстоятельство, что упаковка одного из пакетов с вещественными доказательствами позволяет извлекать его содержимое без нарушения целостности упаковки. Объясняя указанное обстоятельство необходимостью изъятия паспорта Переверзева Д.Е., упакованного в процессе обыска и находящегося в настоящее время в личном деле подсудимого, суд исходит из того, что личные документы подсудимого и его мобильный телефон не содержат на себе следов преступления. По указанной причине вскрытие пакета, в котором находились указанные предметы, не ставит под сомнение достоверность доказательств обвинения и не влечет за собой признание каких-либо доказательств недопустимыми.

Суд считает, что указанная совокупность доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью подтверждает вину Переверзева Д.Е. в совершении инкриминируемого ему особо тяжкого преступления, в то время как допущенные по уголовному делу технические ошибки и описки, которым в суде дана объективная оценка, являются не существенными, не влекут за собой признание недопустимыми доказательств обвинения, а потому не ставят под сомнение правильность выводов суда в отношении подсудимого.

По указанной причине необоснованные ходатайства подсудимого Переверзева Д.Е. о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств вещественных доказательств - наркотических средств, протокола обыска от Дата обезличена года с указанными в нем вещественными доказательствами, заключений судебно-химических экспертиз по вещественным доказательствам, не подлежат удовлетворению.

Указанная совокупность доказательств полностью опровергает доводы и показания Переверзева Д.Е. о его невиновности в преступлении, о совершении по отношении к нему противоправных действий.

Указанные доводы подсудимого, а так же показания о том, что наркотики ему были подброшены, которые опровергнуты в суде, суд считает надуманными и несостоятельными, обусловленными избранной Переверзевым Д.Е. линией защиты, призванной избежать наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Не оправдывают подсудимого и не ставят под сомнение обоснованность обвинения и показания свидетеля С, допрошенной в судебном заседании.

Так, свидетель С в суде показала, что проживала с Переверзевым Д.Е., с которым у них совместный ребенок, по ... в пос. Красные Баррикады. Перед обыском пришел Дмитрий (Переверзев), принес деньги, где-то около 10000 рублей, сказал, что принесли долг. Деньги, не пересчитывая, она убрала в мягкую игрушку в кухне, где они проживали. Деньги были купюрами по 100 и 50 рублей. Там же, в игрушке, находились еще 10000 рублей. Других купюр, кроме 50 и 100 рублевых, в игрушке не было. Перед этим муж уезжал в Икряное, в РОВД, где он работал, по вызову А. В долг у него занимал Дмитрий, в начале ноября, это было в кухне. Переверзев достал из комода игрушку, в форме кота, используемую в качестве кошелька, вытащил из неё деньги 13000 рублей и отдал их Дмитрию. Она и Иван (М) при этом присутствовали.

Дмитрий ушел, а когда она стала уходить к свекрови, с заднего двора, увидела машину. Там было много людей, её обыскали, постояли, потом завели во двор. В это время заходил племянник, Иван. Когда завели в кухню, там был народ, человек 11-12. Что было обнаружено, сказать не может, ей только Н отдал деньги, 10000 рублей, по 50 и 100 рублей, она их убрала, а у Н остались 10000 рублей по 50 рублей. Куда он их дел, она не знает. Переверзев отдал сотрудникам «насвай», который он курит, он вроде табака, заменяет его, он зеленый, вроде растительной массы. Переверзев бросал курить и клал «насвай» под язык. Они его покупали на Больших Исадах, где продают травы. Она во время обыска все время была в кухне, никуда не выходила, плохо себя чувствовала, у неё был сильный токсикоз. Как открывали сарай, обыскивали его, она не видела. Ключей от гаража у них нет, они у хозяйки Г Во время обыска она ключи от гаража или сарая не передавала, сараи вообще не закрывают. Там же, в кухне, находился М Иван. Протокол для ознакомления ей не давали, она ничего не читала, в протоколе обыска расписалась. Зачем подписала, не знает, её не принуждали и не заставляли. Ей было нехорошо. Того, чтобы что-то забирали после обыска, она не видела. Того, что Переверзев хранит марихуану, а так же о встречах мужа с Дмитрием 2, 11 и 16 декабря ей не было известно.

В ходе дополнительных допросов по ходатайству защиты свидетель С уточнила, что ключей от гаража у них не было, они были у Г, а деньги, которые принес Переверзев, изымались сотрудниками наркоконтроля. Н, после того как отсчитал ей 10000, остальные деньги убрал к себе в карман.

Суд считает, что свидетель С, желая оградить близкого человека от уголовной ответственности, искажает действительные обстоятельства обыска, в то время как её показания относительно этих обстоятельств, опровергнуты в судебном заседании.

Суд исходит из того, что С, которая являлась участником следственного действия, подписала протокол обыска, который реально отражает как ход следственного действия, так и его результаты. При этом свидетель, который не имел при подписании документа каких-либо замечаний, отрицает применение к нему угроз и насилия. В свою очередь показания свидетеля о том, что ей не предоставили возможности ознакомиться с протоколом, опровергаются показаниями подсудимого в этой части, в то время как показания С о её не ознакомлении с протоколом опровергаются как соответствующий записью в указанном документе, так и показаниями свидетелей обвинения.

При этом доводы как подсудимого, так и свидетеля С о том, что Н убрал в карман извлеченные из игрушки деньги, а лицом под псевдонимом «Дмитрий» были переданы деньги 100 и 50 рублевыми купюрами, которые суд считает несостоятельными, опровергаются как результатами обыска, зафиксированными в протоколе следственного действия, так и показаниями в суде свидетелей обвинения, и в частности П, подтвердивших изъятие из игрушки именно тех денег, номера которых были сверены с ксерокопиями. Указанный вывод суда подтверждается так и же противоречиями в части действий Н с деньгами в показаниях С при допросе её в суде в разное время, так и в показаниях Переверзева Д.Е. в суде относительно номинала переданных ему «Дмитрием» денежных купюр. Указанный вывод суда подтверждается так же и тем обстоятельством, что со слов С, она не пересчитывала деньги, а потому и не могла утверждать о номинале полученных Переверзевым Дата обезличена года денежных средств.

Показания подсудимого и свидетеля С о выдаче Переверзевым в ходе обыска иного, а не наркотического, вещества растительного происхождения опровергается не только показаниями допрошенных в суде Н П., П, К, но и результатами судебно-химической экспертизы, согласно которым у Переверзева была изъята марихуана.

В свою очередь показания указанных лиц о том, что со слов Переверзева изъятая у него анаша необходима ему для личного потребления подтверждается и содержанием фонограммы разговора подсудимого с участником оперативно-розыскного мероприятия, где говорится о намерении покурить то, что предлагается к продаже.

В свою очередь ни отрицание Переверзевым Д.Е. в суде фактов употребления наркотических средств, ни то обстоятельство, что употребление наркотиков не подтверждают его родственники, равно как и то, что подсудимый не состоит на учете у нарколога, не ставят под сомнение указанные выводы суда, поскольку ни исключают фактическое употребление подсудимым наркотических средств.

По указанной причине суд оценивает критически и отвергает как несостоятельные показания подсудимого Переверзева Д.Е. и свидетеля С в указанной части.

Не оправдывают подсудимого и не ставят под сомнение выводы суда о виновности подсудимого и показания допрошенных по ходатайству защиты свидетелей М, С, Ч, А и К

Допрошенный в суде по ходатайству защиты свидетель М показал, что Дата обезличена года в 17 часов он приехал к Дмитрию, чтобы забрать диски. Когда зашел во двор, отобрали телефон. Его завели в кухню, там проводили обыск, было человек 5-6, документы были разбросаны, его посадили на кровать. Один сидел, писал, четыре человека проводили обыск. При нем ничего не нашли, при нем ничего не опечатывали. Следователь не выходил, а все время писал, а другие ему подсказывали. При нем он был в кухне, а что было до этого, не знает. Чтобы кто-то подписывал протокол, он не видел. Когда он зашел, ружье уже лежало на столе около того, кто писал. Кто и как его выдавал ему не известно. Как обнаружили деньги, не видел, не было денег, что обнаружили в ходе обыска, ему не известно. Был фотоаппарат и этот человек только фотографировал. Участником обыска он не был. Перед тем, как завести, со двора со стороны сараев вели Дмитрия с супругой. Переверзев пояснял, что бандитское нападение, что долг принесли, так получилось.

При нем Переверзев давал своему другу по имени Дмитрий в долг 13000 рублей. Он видел его один раз. Он их взял из кошелька, из тумбочки, из комода.

В связи с репликой подсудимого о том, что он взял деньги из игрушки, М пояснил, что кошелек - это не игрушка, а откуда он их вытащил и сам кошелек, он не видел.

Оценивая показания указанного свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что М, который не был участником следственного действия, действительно находился во время обыска в жилище Переверзева Д.Е., однако прибыл он туда к его окончанию. Именно этим обстоятельством и объясняется как сообщение свидетелем о том, что в момент его прибытия, Переверзева с супругой вели со стороны сараев, так и неспособность М сообщить о том, что было обнаружено в ходе обыска. Указанный вывод суда подтверждается и показаниями свидетелей К и П При указанных обстоятельствах утверждения свидетеля о том, что ничего не нашли, ничего не опечатывали, что денег не было, а следователь из кухни не выходил являются несостоятельными, а потому оцениваются судом критически и отвергаются, как надуманные, а потому недостоверные.

По тем же причинам являются несостоятельными и показания свидетеля С и подсудимого Переверзева Д.Е. о том, что они не покидали помещения кухни при проведении обыска и не присутствовали при обнаружении пакета в кухне, которые опровергнуты в суде доказательствами обвинения.

Суд оценивает критически и отвергает показания свидетеля М и в той части, в которой он указывает на обстоятельства передачи Переверзевым Д.Е. в долг его другу Дмитрию 13000 рублей.

При этом суд исходит из того, что исходя из всей совокупности доказательств стороны обвинения, выдвинутые лишь в суде доводы Переверзева Д.Е. о наличии перед ним у свидетеля под псевдонимом «Дмитрий» денежного долга являются ничем иным как защитной версией, опровергнутой в судебном заседании. Теми же причинами суд объясняет и доводы подсудимого как о том, что «Дмитрий» оговаривает его из-за нежелания возвращать денежный долг, так и о том, что переданные им «Дмитрием» деньги были присвоены Нуд считает эти доводы несостоятельными, обусловленными избранной подсудимым линией защиты с целью избежать уголовной ответственности, а потому оценивает их критически и отвергает.

В свою очередь как С, так и М дают в этой части ложные показания, желая тем самым по личным мотивам помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Указанные выводы суда подтверждаются и тем обстоятельством, что в показаниях подсудимого и свидетеля М, назвавшего размер денежной суммы, имеются существенные противоречия относительного того, откуда были взяты эти деньги Переверзевым Д.Е.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель С, мать С, в суде показала, что финансовое положение семьи подсудимого ей известно постольку поскольку. Ей нужны были 1000 рублей, она спросила у дочери в долг, та ответила, что у неё пока нет. Что-то говорили о том, что давали в долг деньги, что кто-то просил, но она при этом не присутствовала. Она же у дочери практически не занимает, а сама давала ей в долг. О том, что зять был связан с наркотическими веществами, она не знает.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля по ходатайству защиты Ч показала, что 16 декабря она встречалась с Переверзевым возле двора по .... 40, чтобы занять у него денег. Они с ним ездили в Икряное, он говорил, что денег у него пока нет, что должен в Красные Баррикады приехать человек и привезти долг. В Икряном Дима ушел в РОВД, откуда вышел с молодым человеком в форме, разговаривал с ним, называл его Ринатом. После этого вернулись в Красные Баррикады, Дмитрий обещал завести деньги, но так и не приехал и больше она его не видела.

Свидетель Ч указала на А, как на лицо, с которым Переверзев выходил из райотдела.

Суд считает, что показания указанных свидетелей не оправдывают подсудимого Переверзева Д.Е. и не ставят под сомнение обоснованность обвинения.

При этом суд исходит из того, что показания С и Ч, которые не были очевидцами рассматриваемых событий, носят общий характер, не касаются каких-либо конкретных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а потому и не затрагивают имеющие значение для дела обстоятельства.

Допрошенный в суде по ходатайству защиты в качестве свидетеля А, старший оперуполномоченный ОУР Икрянинского РОВД, показал, что с подсудимым он знаком, бывал у него дома.

Допрошенный в суде по ходатайству защиты в качестве свидетеля К, начальник ОУР Икрянинского РОВД, так же показал, что с подсудимым он знаком, приходилось бывать у него дома. Информации о том, что Переверзев выращивает, изготавливает или продает наркотические средства ему не поступала.

Свидетели А и К, которые, сославшись на оперативные соображения, не подтвердили факт сотрудничества с подсудимым, указали на то, что 2, 11 и Дата обезличена года в пос. Красные Баррикады по ... при указанных в обвинении обстоятельствах оперативно-розыскные мероприятия с участием Переверзева Д.Е., связанные с незаконным оборотом наркотических средств, ни ими, ни отделением уголовного розыска ОВД по Икрянинскому району не проводились.

Показания указанных свидетелей так же не оправдывают подсудимого и не ставят под сомнение обоснованность обвинения.

При этом суд исходит из того, что сотрудничество с правоохранительными органами, на которое указывает сам подсудимый, не предполагает саму возможность совершения при этом преступлений, в то время как доводы подсудимого о совершенном в отношении него преступления, являются надуманными и обусловлены избранной им линией защиты.

Наркотические средства приобретались у Переверзева Д.Е. в рамках оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», которые производились на основании постановлений, утвержденных руководителем РУФСКН по Астраханской области, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами. л.д. 14-15, 51-52, 83-84 т. 1).

В свою очередь результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и переданы следователю в установленном законом порядке, что подтверждается наличием в деле постановлений уполномоченного на то должностного лица. л.д. 8-9, 10-11, 47-48, 49-50, 79-80, 81-82 т. 1)

При этом согласно выписке из приказа и.о. директора ФСКН РФ Номер обезличенлс от Дата обезличена года на полковника полиции А, заместителя начальника Оперативной службы возложено исполнение дополнительных обязанностей начальника регионального управления на период очередного отпуска полковника полиции Д с Дата обезличена года. л.д. 124, 201 т. 3)

Подписание при указанных обстоятельствах А, на которого было возложено на основании соответствующего приказа директора ФСКН РФ исполнение дополнительных обязанностей руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, соответствует как требованиям раздела IX Инструкции о порядке приема на службу, испытания при приеме на службу, назначения на должности, заключения контрактов о службе, освобождения от должностей и присвоения специальных званий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России Номер обезличен от Дата обезличена года, так и требованиям ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

При указанных обстоятельствах доводы подсудимого о том, что оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» были санкционированы не надлежащим должностным лицом являются необоснованными, а потому отвергаются судом.

Поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в то время как указанные мероприятия проводились при наличии к тому указанных в ст. 7 названного Федерального закона оснований, суд кладет их в основу приговора как допустимые и достоверные доказательства.

При этом результаты оперативно-розыскной деятельности, наряду со всей совокупностью доказательств стороны обвинения, свидетельствуют о наличии у Переверзева Д.Е. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности оперативных сотрудников. Указанное обстоятельство подтверждается помимо прочего и показаниями Переверзева Д.Е. о случайном характере знакомства с участником оперативно-розыскных мероприятий и об отсутствии между ними каких-либо конфликтов.

При указанных обстоятельствах ходатайства подсудимого Переверзева Д.Е. о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств материалов оперативно-розыскной деятельности - актов выдачи денежных средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка», актов проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», актов о проведении ОРМ в виде «Наблюдения» от Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, протокола и актов добровольной выдачи от Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, постановлений о проведении ОРМ «Проверочная закупка», актов осмотра транспортных средств от Дата обезличена года и Дата обезличена года, постановлений о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от Дата обезличена года, являются необоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства суд, считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия Переверзева Д.Е. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд, признавая преступление неоконченным, исходит из того, что передача наркотических средств осуществлялась виновным участнику оперативно-розыскного мероприятия в ходе ОРМ «Проверочная закупка», а незаконно хранящиеся подсудимым с целью сбыта наркотические средства были изъяты в ходе обыска. В этой связи имело место изъятие наркотических средств из незаконного оборота, а преступный результат не был достигнут по независящим от подсудимого обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что марихуана массой 1321,02 граммов в соответствии с Постановлением Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» относится к особо крупному размеру, поскольку её вес превышает 100 граммов.

В свою очередь, поскольку обстоятельства, при которых Переверзев Д.Е. приобрел наркотические средства, не установлены, суд уточняет обвинение в этой части, не изменяя при этом его фактических обстоятельств.

Определяя вид и размер наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля С, участковый уполномоченный Икрянинского РОВД, показал, что рапорт-характеристику на Переверзева Д.Е. л.д. 113 т. 2) он не представлял, документ этот не писал, подпись в документе не его и как появился данный документ ему не известно.

По указанной причине, поскольку автор документа не известен, а его содержание большей частью не подтверждено в судебном заседании, суд отвергает как недостоверную рапорт-характеристику нал.д. 113 т. 2 и исключает указанный документ из числа доказательств.

В качестве обстоятельства, смягчающего в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание, суд признает наличие у Переверзева Д.Е. малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает совершение Переверзевым Д.Е. преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

При этом суд в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 18 УК РФ исходит из того, что особо тяжкое преступление по настоящему приговору совершено Переверзевым Д.Е. при наличии двух непогашенных судимостей за тяжкие преступления по приговорам Икрянинского районного суда Астраханской области от Дата обезличена года и Советского районного суда г. Астрахани от Дата обезличена года.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижение его целей, является для Переверзева Д.Е. реальное лишение свободы.

Для большего воспитательного воздействия, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Переверзеву Д.Е. должно быть назначено дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определятся судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи.

С учетом того, что совершенное подсудимым преступление не связано с его трудовой или иной постоянной деятельностью, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью Переверзеву Д.Е. назначаться не должно.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года Переверзев Д.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. Имеющееся у Переверзева Д.Е. иное болезненное состояние психики в форме «Эмоционально неустойчивого расстройства личности» не лишало его при совершении инкриминируемого деяния и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, давать о них показания и принимать участие в судебно-следственных действиях.

С учетом выводов указанного экспертного заключения суд признает Переверзева Д.Е. вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Переверзева Дмитрия Евгеньевича в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРНАДЦАТЬ (14) лет со штрафом в размере ПЯТНАДЦАТЬ тысяч (15000) рублей без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Переверзеву Д.Е. исчислять с Дата обезличена года, зачесть осужденному в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Переверзева Д.Е. оставить без изменения.

Вещественное доказательства по делу: наркотические средства гашишное масло и марихуану, охотничье одноствольное ружье с четырьмя патронами, чехол с пятью патронами, смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин Переверзева Д.Е. уничтожить;

денежные средства в сумме 10000 рублей возвратить по принадлежности в РУФСКН России по Астраханской области;

компакт - диски формата CD-R с записями результатов оперативно - розыскных мероприятий Номер обезличенс, Номер обезличенс, Номер обезличенс, лист белой бумаги формата Ф4 с рукописным текстом, одну светлую дактилопленку со следами пальцев рук хранить при уголовном деле;

мобильный телефон «Motorola» С118 с сим картой, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе на имя Переверзева Д.Е., свидетельство о государственной регистрации КФХ на имя Переверзева Д.Е., два экземпляра договора купли-продажи автотранспорта ВАЗ-21099 от Дата обезличена года, выписку из ЕГРИП на имя Переверзева Д.Е. возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: В.А. Кузнецов