П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 21 сентября 2010 г. с. Икряное Икрянинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Тёщиной Н.Ш., с участием государственного обвинителя -прокурора Икрянинского района Аранова С.А., подсудимой Рунге Е.А., защитника Козлова М.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, при секретаре Михайловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Икряное <адрес> <адрес> уголовное дело по обвинению Рунге Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимой, проживающей в <адрес> <адрес> <адрес>, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Рунге Е.А., состоя в должности судебного пристава исполнителя <адрес> <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, назначенная на должность приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, являясь должностным лицом, в обязанности которой в соответствии с п.п. 3.2.1 «Должностного регламента», утверждённого руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, входит: «принимать предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций», совершила преступление против интересов государственной службы при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное предварительным следствием время Рунге Е.А., имея умысел, направленный на совершение служебного подлога, то есть внесение в официальный документ - акт о наложении ареста на имущество заведомо ложных сведений, вопреки возложенным на неё обязанностям, действуя из иной личной заинтересованности, для создания видимости высокой эффективности своей служебной деятельности, искусственного повышения результатов работы, во избежание применения мер дисциплинарного воздействия, взысканий по службе, имея в своем производстве исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должников ФИО8 и ФИО4. в сумме 554010 рублей в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК», не осуществляя мер по установлению местонахождения имущества должников с целью взыскания с последних задолженности по кредиту и процентов в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК», расположенного в <адрес>, Проспект <адрес> <адрес>, находясь в домовладении ФИО8, расположенном в <адрес> <адрес> <адрес>, изготовила заведомо подложный документ - акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль ВАЗ-21053, внесла в указанный акт сведения о понятых, указав в качестве понятых А и ФИО6, которые при составлении вышеуказанного документа не присутствовали и в акте о наложении ареста (описи имущества) свои подписи не ставили. Кроме этого, на имущество ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ уже был наложен арест судебным приставом-исполнителем ФИО13 на сумму 130.000 (Сто тридцать тысяч) рублей. Рунге Е.А., переписав установочные данные понятых и данные автомобиля из акта судебного пристава-исполнителя ФИО13 в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, не видя имущества, оценила автомобиль ФИО4 в 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей, хотя автомобиля ВАЗ-21053 в домовладении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ не было, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был продан ФИО4 за 90.000 (девяносто тысяч) рублей К После составления указанного акта его подписали Рунге Е.А. и ФИО8, но копия акта не была вручена должнику. Допрошенная в судебном заседании, подсудимая Рунге Е.А. вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что в январе 2009 года ей от судебного-пристава исполнителя ФИО19 был передан на исполнение исполнительный лист о взыскании с ФИО4 задолженности по кредиту в пользу АКБ «Росбанк»; хотя ранее судебным приставом ФИО13 уже был наложен арест на имущество должников, она решила вновь наложить арест на имущество в обеспечение взыскания кредита; ДД.ММ.ГГГГ она приехала в дом ФИО4 в <адрес> и объявила должнику ФИО8 о том, что будет наложен арест на имущество; автомашина ФИО4 на момент описи была в гараже, она составляла акт по документам на машину, при этом присутствовали понятые А и ФИО10, которые после составления акта расписались в нем; автомашина была оценена ею в 25.000 рублей, т.к. имела повреждения Однако суд считает, что виновность подсудимой Рунге Е.А. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего суду, что он в период с марта 2008 года по июнь 2009 года работал в должности руководителя <адрес> РО УФССП по <адрес> - старшего судебного пристава. В его должностные обязанности входило осуществление руководства Икрянинским РО УФССП и контроль за работой подчиненных ему судебных приставов-исполнителей. Согласно исполнительного листа Трусовского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 и ФИО4 задолженности в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК», судебным приставом-исполнителем ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 наложила арест на имущество должников - бытовую технику, а также на автомашину ВАЗ-21053, оценив ее в 130000 рублей, акты описи и наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве имеются. ФИО13 передала ему копию акта наложения ареста (описи имущества), произведенного у ФИО4, которым она наложила арест на автомобиль ВАЗ-21053, после чего он занес сведения в книгу регистрации арестованного имущества. После ухода в декретный отпуск ФИО13 в конце 2008 года, исполнительное производство № было передано ФИО19, а с ДД.ММ.ГГГГ было передано на исполнение Рунге Е.А. на основании акта приема-передачи от января 2009 года. Как ему стало известно, Рунге Е.А. ДД.ММ.ГГГГ произвела арест имущества ФИО4 - автомашины ВАЗ -21053, оценив ее в 25000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о передаче имущества на реализацию. Рунге Е.А. не имела права производить повторный арест одного и того же имущества. Если бы была необходимость произвести переоценку имущества, Рунге Е.А. должна была назначить оценщика имущества, который произведет оценку автомобиля и установит его фактическую стоимость. ДД.ММ.ГГГГ из Территориального управления федерального агентства по управлению госимуществом по <адрес> поступило уведомление о реализации автомашины и необходимости ее передачи покупателю. Однако выяснилось, что автомобиль ВАЗ -21053 был продан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, об этом он уведомил руководителя УФССП по <адрес>, в связи с чем в отношении Рунге была проведена служебная проверка, выяснилось, что понятые акт не подписывали, автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ был продан третьему лицу; - показаниями свидетеля ФИО13,пояснившей суду, чтоона работает в УФССП судебным приставом-исполнителем <адрес> РО. В январе 2008 года ей было передано исполнительное производство в отношении ФИО4 по взысканию с нее задолженности по кредиту в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» <адрес> в сумме около 540000 рублей. В мае 2008 года она выезжала в <адрес> по месту жительства ФИО4 с целью обеспечения иска и наложения ареста на имущество должника. С участием ФИО4 и понятых А и ФИО6 она наложила арест на бытовую технику, оформив акт, в котором все участники расписались. Во дворе она увидела автомобиль ВАЗ-21053 белого цвета, на который также наложила арест. Машина внешне была новая, без повреждений, она оценила автомобиль в 130000 рублей, со слов ФИО4, они приобрели ее за 140000 рублей в 2007 году. В акте понятые и ФИО4 расписались, она предупредила должника об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ и передала имущество на ответственное хранение. Данные актов ареста имущества были занесены в книгу регистрации УФССП, сами акты приобщены к исполнительному производству; представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» получил в <адрес> РО УФССП копии указанных актов. В ноябре 2008 года она ушла в декретный отпуск, передав находившиеся исполнительные производства по акту; - показаниями свидетеля П, пояснившей суду, что в ноябре 2008 года ей было передано исполнительное производство в отношении ФИО4 по взысканию с последней задолженности по кредиту в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» <адрес> от пристава исполнителя ФИО13 Однако по этому исполнительному производству она никаких мероприятий не проводила в связи с большой загруженностью по своему участку; в начале декабря 2008 года исполнительное производство в отношении ФИО4 она передала по акту на исполнение приставу исполнителю ФИО19; - показаниями свидетеля ФИО19,пояснившей суду, чтос ноября 2008 года она стала работать в УФССП судебным приставом-исполнителем. В декабре 2008 года ей было передано исполнительное производство в отношении ФИО4 по взысканию с нее задолженности по кредиту в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» <адрес> на сумму около 540000 рублей от пристава исполнителя П Но по этому исполнительному производству она никаких мероприятий не проводила, и в начале января 2009 года указанное исполнительное производство передала по акту приставу исполнителю Рунге Е.А.; - показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей суду, что проживает в <адрес>, совместно со своим мужем ФИО4. Муж ДД.ММ.ГГГГ получил автокредит в банке «Ренессанс-Капитал»в <адрес> на сумму 140000 рублей, она является созаемщиком кредита. В этот же день они приобрели автомобиль ВАЗ-21053 белого цвета, новый, 2007 года выпуска, на который был получен государственный регистрационный номер У 379 ВХ 30 регион. В марте 2007 года она взяла кредит в АКБ «РОСБАНК» <адрес> на сумму 540000 рублей, но с сентября 2007 г. у нее появилась задолженность по кредиту в связи с материальным положением, на них подали в суд и было вынесено решение; летом 2008 года к ним приходила судебный пристав-исполнитель ФИО13, которая во исполнение решения суда описала их имущество; ФИО13 оформила акт наложения ареста на имущество в присутствии понятых, ее соседей ФИО6 и А, которых она приглашала. В тот день ФИО13 арестовала у них DVD проигрыватель, холодильник, телевизор на сумму около 10000 рублей, а также наложила арест на автомобиль марки ВАЗ-21053, оценив его в сумму 130000 рублей. После составления акта в нем расписались понятые, она и ФИО13, копия акта была ей вручена. Так как они с мужем не смогли оплатить кредиты, они решили продать автомобиль, который к тому времени был незначительно поврежден, но они отремонтировали его и продали автомобиль К Николаю за 90000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ они оформили доверенность на имя К, а он отдал им 90000 рублей, с марта 2009 г. К уже пользовался этим автомобилем; ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла судебный пристав-исполнитель Рунге и пояснила, что ей необходимо наложить арест на имущество в связи с задолженностью по кредиту «РОСБАНКа», она пояснила Рунге, что ранее уже был наложен арест на имущество приставом-исполнителем ФИО13, и на какое именно имущество; она также сказала, что автомобиль они продали, чтобы погасить задолженность по кредиту; в апреле 2009 года, к моменту прихода Рунге, у них уже не было автомобиля, он находился у К, которым тот пользовался по доверенности; ФИО4 пояснила в суде, что при составлении акта присутствовали опять ее соседи А и ФИО10, которые подписали акт; в связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО4 были оглашены ее показания, данные в ходе следствия, в которых она поясняла, что по предложению Рунге она ходила к соседям, но они отказались идти понятыми; однако Рунге, несмотря на это, начала составлять акт о наложении ареста на имущество, достала акт ареста имущества, составленный в 2008 году ФИО13, и начала с него переписывать в свой акт данные автомобиля, хотя его в тот момент уже не было; Рунге визуально не видела ни сам автомобиль, ни документы на него, просто переписала с акта ФИО13 в свой акт все имеющиеся данные, в том числе понятых ФИО6 и А, хотя при составлении акта в апреле 2009 г. понятые не присутствовали, ни ФИО10, ни А, ни какие-либо другие; после составления акта его подписали только она и Рунге; Рунге не видя автомобиля, оценила его на сумму 25000 рублей, по этому поводу она высказала свое возмущение, на что Рунге пояснила, что дороже 30000 рублей автомобиль все равно не продать, хотя они его продали за 90000 рублей. После того, как она подписала акт, Рунге его забрала, копию акта на руки ей не дала, потому что в акте отсутствовали подписи понятых; в суде ФИО8 подтвердила свои показания, данные на следствии, и пояснила, что Рунге приезжала к ней дважды, во второй раз никаких документов не составляла, сказала, что на их автомашину нашелся покупатель. Суд критически оценивает изменение показаний ФИО8 в судебном заседании и наиболее правдивыми считает ее показания, данные на следствии, т.к. они последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей А и ФИО6, поэтому принимаются в основу обвинительного приговора; - свидетель ФИО10 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она не участвовала в качестве понятой при наложении ареста на автомобиль ФИО4 ВАЗ-21053 в их домовладении в <адрес>. Представленный ей для обозрения акт о наложении ареста (описи имущества) - автомобиля ВАЗ-21053, составленный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> судебным приставом-исполнителем Рунге Е.А., она видит впервые, в данном акте она свои подписи не ставила, подписи от её имени в акте выполнены похоже, но она в акте не расписывалась, кто подписи от её имени выполнил - ей не известно. Пристава-исполнителя Рунге Е.А. она не знает, ранее с ней не встречалась, в качестве понятой никогда с ней не участвовала. Свидетель ФИО10 подтвердила суду, что в мае 2008 года она участвовала при аресте имущества ФИО4 в качестве понятой, когда были описаны в доме должников DVD плеер, телевизор, холодильник и автомобиль ВАЗ-21053. Вместе с ней в тот момент находилась понятая - их соседка А, акт описи составляла пристав-исполнитель ФИО13, было составлено два акта о наложении ареста на имущество. Представленные ей для обозрения акты о наложении ареста (описи имущества), составленные ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО13 в <адрес> по месту проживания ФИО4, ей знакомы. Она действительно участвовала тогда в качестве понятой при их составлении, в этих актах стоят её подписи; - показаниями свидетеля А, оглашенными судом с согласия сторон, пояснившей на следствии, что она проживает по соседству с ФИО4. В 2008 году летом она и ФИО10 были приглашены в качестве понятых при описи и аресте имущества ФИО4, были описаны DVD плеер, телевизор, холодильник и автомобиль ВАЗ-21053, опись составляла пристав-исполнитель ФИО13. Представленные ей для обозрения акты о наложения ареста (описи имущества), составленные ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по месту проживания ФИО4, ей знакомы, свои подписи в них она ставила; в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ для участия в описи и аресте имущества, а именно автомобиля ВАЗ-21053, ее никто не приглашал, при составлении акта о наложении ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ, она не присутствовала, свои подписи в акте она не ставила. Представленный ей для обозрения акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рунге Е.А., она видит впервые, при составлении указанного акта она не присутствовала, в этом акте она свои подписи не ставила, подписи от её имени, стоящие в акте, выполнены не ею, она так не расписывается. Кто ставил подписи от ее имени, ей не известно; пристава-исполнителя Рунге Е.А. она не знает, ранее с ней не встречалась; - показаниями свидетеля К,пояснившего суду,что он проживает в селе Бахтемир, знаком с супругами ФИО4. В 2007 году ФИО4 приобрели в кредит автомобиль ВАЗ-21053 белого цвета. В январе 2009 года к нему обратился Николай ФИО4 и сказал, что платить по автокредиту он в настоящее время не может в связи с материальными проблемами, предложил купить у него автомобиль ВАЗ-21053, который находился в залоге банка; ему ФИО4 пояснили, что после продажи автомобиля они расплатятся с банком и заберут ПТС. Он согласился купить у них машину за 90000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он отдал ФИО14 90000 рублей, а тот оформил на его имя доверенность на право управления автомобилем. Договор купли-продажи они не оформляли, в связи с тем, что паспорт технического состояния автомобиля находился в банке, ФИО4 ему передал копию ПТС и написал расписку о получении денег за автомобиль. В мае ФИО4 ему передали оригинал ПТС, забрав его из банка, рассчитавшись по кредиту. После составления доверенности на управление автомобилем, в марте 2009 года он уже пользовался автомобилем, владел им, автомобиль постоянно находился при нем; в апреле 2009 года автомашина находилась у него дома, к нему судебный пристав не приходил, машину не осматривал, никакое имущество не описывал, пристава-исполнителя Рунге Е.А. он не знает, никогда ее не видел. Летом 2009 года к нему домой пришел пристав-исполнитель и взял с него объяснение по поводу покупки автомобиля; - показаниями свидетеля ФИО12,пояснившей суду, чтоона работает в должности юрисконсульта Астраханского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК». В банке какие-либо документы об аресте и оценке автомашины ВАЗ-21053 госномер У 379 ВХ 30 регион, составленные судебным приставом-исполнителем <адрес> РО УФССИ Рунге Е.А. отсутствуют, они к ним не поступали. Ей известно, что ФИО4 ранее имел задолженность перед их банком по автокредиту, но в настоящее время она погашена. В банк от судебного пристава-исполнителя <адрес> П. по исполнительному производству в отношении ФИО4 поступали по факсимильной связи акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы о реализации указанного автомобиля, не поступали; - показаниями свидетеля ФИО20, пояснившего суду, что он как старший эксперт-криминалист ОВД по <адрес> <адрес> проводил в рамках уголовного дела Рунге Е.А. судебно-почерковедческую экспертизу. С постановлением о назначении экспертизы следователем были направлены образцы свободного почерка и подписей А, образцы подписи и почерка ФИО6, образцы почерка и подписи Рунге, оригинал акта от ДД.ММ.ГГГГ. Образцов почерка и подписей участников было достаточно для проведения экспертизы и дачи заключения. При проведении экспертизы в подлинности представленных объяснений и автобиографии Рунге Е.А., то есть, что объяснения написаны и подписи поставлены именно Рунге, сомнений не возникло, также не возникло сомнений, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен именно Рунге Е.А.. При экспертном исследовании установлено, что подписи А в акте от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не А, а другим лицом, но кем именно, установить не представилось возможным. Выполнены ли подписи в акте от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6, самой ФИО6 или другим лицом, установить не представилось возможным, так как при проведении сравнительного исследования подписей в акте от ДД.ММ.ГГГГ с образцами подписей ФИО6, представленных на экспертизу, были выявлены как совпадающие, так и различающие признаки почерка, то есть в подписи ФИО6 мало графической информации, поэтому не представилось возможным сделать какой-либо определенный вывод, скорее всего, подпись выполнена методом подражания, но кем именно она выполнена, установить не представилось возможным; пояснил, что поддерживает свое заключение в полном объеме; исследованными судом письменными материалами уголовного дела: - актом приёма-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ФИО19 Рунге Е.А., когда последняя приняла исполнительные производства в количестве 27 штук (т.1 л.д.23-26); - исполнительным листом, которым на основании решения суда с ФИО8 и ФИО4 подлежит взыскать в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» 554010 рублей 06 копеек (т.1 л.д.27); - актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель Рунге Е.А. наложила арест на автомобиль ВАЗ-21053 ФИО4, оценив его в 25.000 рублей (т.1 л.д.28-30); - постановлением о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ВАЗ-21053 передан для реализации на комиссионных началах в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> (т.1 л.д.32-33); - актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО13 наложила арест на автомобиль ВАЗ-21053, принадлежащий ФИО4, оценив его в 130.000 рублей (т.1 л.д.36); -должностным регламентом судебного пристава-исполнителя <адрес> <адрес> отдела судебных приставов Рунге Е.А. (т.1 л.д.40-42); - выпиской из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рунге Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> <адрес> отдела судебных приставов (т.1 л.д.43); - заключением по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Рунге Е.А., которая за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», заслуживает применения к ней дисциплинарного взыскания, однако комиссия считает целесообразным направить копии материалов служебной проверки в правоохранительные органы для дальнейшей проверки и принятия решения в соответствии с требованиями УПК РФ (т.1 л.д.44-47); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № на ФИО4; исполнительного производство № на ФИО14; личного дела № на Рунге Е.А. (т.1 л.д.63-67); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в акте от имени понятой ФИО15 в акте о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль ВАЗ-21053 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО15, а другим лицом (т.1 л.д.120-123). Исходя из указанной совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, их анализа с точки зрения последовательности, соответствия друг другу в существенных деталях, касающихся обстоятельств преступления, обстановки места преступления, действий подсудимой, суд приходит к выводу, что именно Рунге Е.А. совершила служебный подлог, внеся в акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о понятых. Суд критически относится к показаниям подсудимой Рунге Е.А. о своей непричастности к совершённому преступлению, расценивая это позицией её защиты и желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимой опровергаются показаниями свидетелей, заключением эксперта и другими материалами уголовного дела, анализ которых приведён выше. Указанные доказательства суд признаёт достоверными, полученными с соблюдением требований закона, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств, поэтому принимаются судом в основу обвинительного приговора. Из исследованных доказательств и материалов дела не усматривается каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимой Рунге. Показания свидетелей как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами, не доверять им у суда нет оснований. Государственный обвинитель, участвующий в процессе, просил суд действия Рунге Е.А. квалифицировать по ст. 292 ч.1 УК РФ - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд действия подсудимой Рунге Е.А. квалифицирует по ст. 292 ч.1 УК РФ по признакам: служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, поскольку указанные квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия. Рунге Е.А. состояла в должности судебного пристава-исполнителя, т.е. являлась должностным лицом федеральной государственной гражданской службы, действия которой регламентировались соответствующими инструкциями; ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии с должностным регламентом составляла официальный документ - акт описи о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль ВАЗ-21053 ФИО4, этот акт имеет юридическое значение и влечет соответствующие юридические последствия, но Рунге внесла в него заведомо ложные сведения о присутствующих при описи понятых, при отсутствии объекта ареста-автомашины, и эти действия ею совершались с прямым умыслом, носили осознанный и умышленный характер из иной личной заинтересованности - для создания видимости высокой эффективности своей служебной деятельности, искусственного повышения результатов работы, во избежание применения к ней мер дисциплинарного воздействия, взысканий по службе. При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются: положительные характеристики подсудимой по месту жительства и работы, наличие на иждивении подсудимой двоих несовершеннолетних детей, она впервые привлекается к уголовной ответственности. С учётом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимой Рунге Е.А. наказание в виде условного осуждения её к лишению свободы, но без применения к ней ст. 47 ч.3 УК РФ - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к небольшой степени тяжести, исходя из данных о личности подсудимой, наличия на иждивении несовершеннолетнего и новорожденного детей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Рунге Елену Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде шести месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Рунге Е.А. наказание считать условным, предоставив осужденной испытательный срок в ШЕСТЬ месяцев, в течение которого она своим поведением должна доказать своё исправление. Контроль за исполнением приговора и поведением условно-осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № по <адрес> <адрес>, обязав осужденную ежеквартально проходить регистрацию в указанной инспекции; не менять без уведомления инспекции постоянного места жительства. Меру пресечения в отношении осужденной Рунге Е.А. не избирать. Вещественные доказательства, по делу: акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; подлинник автобиографии Рунге Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ; подлинник заявления Рунге Е.А. о приёме на государственную службу от ДД.ММ.ГГГГ; подлинник объяснения Рунге Е.А. - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная Рунге Е.А. вправе участвовать и пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. Судья Тёщина Н.Ш.