П Р И Г О В О Р

                                                                        именем Российской Федерации

               ДД.ММ.ГГГГ          <адрес>

Икрянинский районный суд <адрес> в составе судьи Кузнецова В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО30,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО31, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Икрянинского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 292 УК РФ, статьей 292 УК РФ,

                                                                          УСТАНОВИЛ:

Приказом ФИО2 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> (Россельхознадзор) №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность государственного инспектора Астраханского межрайонного оперативного отдела надзора за охраной и использованием водных биологических ресурсов. Являясь в силу этого должностным лицом, правомочным и обязанным в соответствии с п. п. 3.3.4. «Должностного регламента», утверждённого Приказом Управления Россельхознадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, составлять в установленном порядке протоколы об административных правонарушениях, в том числе и по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, совершил в <адрес> служебные подлоги при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут на берегу реки Бахтемир в <адрес> ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей, вопреки возложенным на него обязанностям, из ложно понятых интересов службы, умышленно, из личной заинтересованности, с целью создания видимости высокой эффективности собственной деятельности, благоприятного впечатления в глазах руководства и повышения показателей своей работы по пресечению правонарушений, составил в отношении ФИО4 фиктивный протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за якобы совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. При этом ФИО1 внес в указанный протокол, являющийся официальным документом, заведомо ложные сведения о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут на реке «Волга» в районе <адрес> на металлическом куласе красного цвета длиной 2,5 метра производил любительский лов рыбы тремя удочками с диаметром лески 0,3 мм, оснащенной крючками № в количестве 3 штук на каждой удочке, чем превысил допустимую норму крючков на 4 штуки, осознавая при этом, что ФИО4 вышеуказанного административного правонарушения не совершал.

На основании данного протокола ФИО4 незаконно привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, которого он не совершал, что привело к нарушению его прав.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут у ерика «Шантемир» в <адрес>, ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей, вопреки возложенным на него обязанностям, из ложно понятых интересов службы, умышленно, из личной заинтересованности, с целью создания видимости высокой эффективности собственной деятельности, благоприятного впечатления в глазах руководства и повышения показателей своей работы по пресечению правонарушений, составил в отношении ФИО5 фиктивный протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за якобы совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. При этом ФИО1 внес в указанный протокол, являющийся официальным документом, заведомо ложные сведения о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 45 мин на нерестовых площадях ерика «Шантемир» в районе 200 м ниже <адрес> производил любительский лов рыбы донной удочкой с общим количеством крючков 3 штуки, осознавая при этом, что ФИО5 вышеуказанного административного правонарушения не совершал.

На основании данного протокола ФИО5 незаконно привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, которого он не совершал, что привело к нарушению его прав.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении каждого из должностных подлогов не признал.

По существу предъявленного обвинения ФИО1 в суде показал, что в 2007 году, в апреле и мае, он работал в управлении по ветеринарии и фитосанитарному надзору в должности инспектора рыбоохраны. В его обязанности входили охрана водных биологических ресурсов, нахождение нарушителей, браконьеров с оформлением административных нарушителей протоколами.

По фактам составления протоколов в отношении ФИО4 и ФИО5 помнит, что выехали на рыбоохранную работу в <адрес> с ФИО8, прикомандированным милиционером и водителем. Объезжая полои, увидели нарушителя, ФИО5, в метрах 200-300 от села, где шел разлив реки. ФИО5 был один, ФИО7 он не видел. Он представился, объяснил ему, что он нарушает, ловит рыбу в неположенном месте, показал правила рыболовства, статью. У него еще было нарушение крючков, он сказал, что в отношении него будет составлен административный протокол. Паспорта у него не оказалось, он сходил за ним домой. Он составил протокол, тот в нем расписался. В нем же расписались свидетели, ФИО8 и командировочный. Каких-либо возражений со стороны ФИО5 не было.

Помнит, что ФИО4 был на металлическом куласе, производил любительский лов рыбы, в ином, в сравнении с ФИО5, месте. Обстоятельства он не помнит, подошел к ФИО4, у которого в лодке находились три удочки с превышением крючков. Он объяснил ему, что он нарушает правила рыболовства, разъяснил статью, сказал, что будет составлять протокол, спросил паспорт. Паспорт ФИО4 принес из дома, он составил протокол, тот признался в правонарушении, расписался.

Считает, что отношение руководства не зависит от количества составленных протоколов, поскольку в их отделе планы не ставились.

О том, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, он узнал, когда его задержали, ДД.ММ.ГГГГ. Он вышел из дома, по <адрес>, чтобы отвезти ребенка в садик. Выгнал машину из гаража, подошли сотрудники милиции, сказали, что в отношении него возбуждено уголовное дело и его необходимо доставить в следственный комитет. Его доставили в следственный комитет, задержали. По указанному адресу он проживает постоянно в течение 4-5 лет с женой и ребенком, квартира принадлежит отцу жены. В начале 2009 года, в январе, начале феврале он ушел в отпуск, а после отпуска - на больничный в связи с заболеванием ноги. Об этом он поставил в известность своего начальника ФИО20 О том, что его ищут, тот ему не говорил. Больничный лист сдал в кадры на работу на следующий или в ближайшие дни после окончания лечения. В период лечения звонила женщина с отдела кадров, по имени Наталья, допрошенная в суде, спрашивала, до какого числа он болеет, он ей ответил. В период лечения он являлся к лечащему врачу в назначенное время. Когда он был на больничном, его уведомили об изменении структуры. Уволился он в связи с отказом от предложенной ему должности. Он прибыл в управление, написал в отделе кадров заявление, что отказывается от предложенной должности. До этого он был старшим поста «Мартышка», а тут было не ясно, где он будет работать. Через две недели ему выплатили часть денег, а еще через некоторое время произвели перерасчет и оплатили больничный лист.

В августе 2009 года он ездил на машине, зарегистрированной на жену, на отдых с семьей, в Анапу. В дороге на него из-за того, что машина тонированная, составляли административный протокол. Кроме этого он неоднократно, в том числе и сотрудниками Икрянинского ГИБДД привлекался к административной ответственности. После увольнения искал работу, занимался частным извозом, по утрам отвозил жену на работу, а ребенка в садик, вечером забирал их и привозил домой. К нему домой сотрудники милиции не приходили, повестки и уведомления на его имя не приходили. По поводу брата к нему так же не приходили. Не было и такого, что в его присутствии к матери приходили сотрудники милиции.

На следствии он дал показания, что написал незаконные протоколы, из-за того, что жена должна была родить со дня на день, сына нужно было водить в садик, было повышенное давление, думал, что из-за состояния здоровья не мог находиться под стражей.

При допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии ФИО1 показал, что действительно составлял фиктивные протоколы в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ №, в которые внес заведомо ложные сведения. В протоколе в отношении ФИО5, в присутствии гражданина, который был с ним, он отразил, что тот ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут осуществлял на нерестовых площадях ерика Шантемир в районе <адрес> любительский лов рыбы в запрещенном месте донной удочкой, чем нарушил правила 22.12 Любительского и спортивного рыболовства в водоемах <адрес>. После чего, в присутствии гражданина, который был с ФИО5, заставил последнего подписать протокол.

В протокол в отношении ФИО4 он внес заведомо ложные сведения о том, что тот ДД.ММ.ГГГГ на реке Волга в районе <адрес> на металлическом куласе производил любительский лов рыбы тремя донными удочками с тремя крючками на каждой, чем превысил допустимую норму на 4 штуки, чем нарушил ст. 17 Любительского и спортивного рыболовства в водоемах <адрес>, чего не было на самом деле. Он заставил ФИО4 подписать протокол, сказав, что в случае отказа, он соберет материал о том, что тот производил лов рыбы ставной сетью, что влечет за собой уголовную ответственность.

Сделал он это с целью улучшения показателей своей работы и получения премий, зная, что привлекает не виновных лиц к административной ответственности. Протоколы об административных правонарушениях он составлял лично, сотрудники отдела, в котором он работает, не присутствовали. (л.д. 188-191 т. 1)        

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не подтвердив показания на следствии, указал, что протокол его допроса записан с его слов, ему было разъяснено следователем, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. На тот момент он не соображал, что говорил, у него было высокое давление. Ему пообещали, что отпустят, но кто, не помнит. Давления на него при допросе не оказывали.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в должностных подлогах, не смотря на её непризнание подсудимым, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному гос. инспектором межрайонного оперативного отдела надзора за охраной и использованием водных биологических ресурсов ФИО1, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут на реке Волга в районе <адрес> на металлическом куласе красного цвета длиной 2,5 метра производил любительский лов рыбы тремя донными удочками длиной лески 20 метров диаметром лести 0,3 мм оснащенной крючками № в количестве 3 крючков на каждой удочке, чем превысил допустимую норму крючков на 4 штуки, чем нарушил ст. 17 Правил любительского и спортивного рыболовства на водоемах <адрес>, за что ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно изложенным в протоколе объяснениям ФИО4 согласился с протоколом. (л.д. 156 т. 1)

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей. (л.д. 157 т. 1)

Потерпевший ФИО4 в суде показал, что с подсудимым встречался при его задержании в апреле 2007 года. Взяв кулас у соседа, выехал на рыбалку на реку Волга в районе <адрес>. Когда порыбачив около часа и ничего не поймав, вернулся к берегу, к нему подошли трое, представились инспекторами рыбоохраны, представили удостоверения и сказали, что видели, как он водился на сетке. Он ответил, что на сетке не водился. Ему пригрозили, что если он не подпишет протокол, поднимут любую сеть, напишут на него и заведут уголовное дело. Предложили составить на него легкий протокол, он испугался и подписал его. Подписывать заставлял подсудимый, двое стояли рядом, разговаривались и посмеивались. ФИО1 он опознал по фотографии. Приходили извещения на штраф, он его не платил, так как правонарушения не совершал.

Потерпевший ФИО4 подтвердил, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ему в суде, объяснения в нем написаны им и имеются его подписи. Потерпевший ФИО4 указал, что ему вкратце объяснили о чем протокол, но этого правонарушения он не совершал.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 опознал ФИО1 как сотрудника рыбоохраны, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении. (л.д. 152-155 т. 1)

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному гос. инспектором межрайонного оперативного отдела надзора за охраной и использованием водных биологических ресурсов ФИО1, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на нерестовых площадях ерика «Шантемир» в районе 200 м ниже <адрес> производил любительский лов рыбы в запрещенном для любительского рыболовства месте донной удочкой с общим количеством крючков 3 штуки, чем нарушил ст. 22.12 Правил любительского и спортивного рыболовства на водоемах <адрес>, за что ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно изложенным в протоколе объяснениям ФИО5, тот удил рыбу на полоях, не зная, что там нельзя рыбачить. (л.д. 161 т. 1)

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей. (л.д. 163 т. 1)

Потерпевший ФИО5 в суде показал, что с подсудимым встречался три года назад. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол за то, что он ловил рыбу на удочку в неположенном месте. Он был с ФИО7 в <адрес> на ерике Ножовский, они и не рыбачили, а отдыхали. На противоположном берегу были жилые дома. Подъехала машина, из неё вышли три или четыре человека, инспектора рыбоохраны, показали удостоверения. Им сказали, что они ловят рыбу в неположенном месте, хотели составить протокол, но он не согласился, так как находился в черте села. У Леонова не было паспорта, и ему сказали, что если не подпишет протокол, то ФИО7 отвезут в спецприемник, посадят на три месяца. Составили протокол за вылов рыбы в неположенном месте. Ему ничего не оставалось делать и он подписал протокол. Подсудимый при этом присутствовал точно, но что он составлял протокол, утверждать не может, не помнит. Штраф 1000 рублей он не платил, так как не виновен. При выезде на реку в мае 2010 года он показал место лова, ему сказали, что оно не является местом нереста, и что полои находятся дальше.

Потерпевший ФИО5 подтвердил, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ему в суде, объяснения написаны им и имеются его подписи.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 опознал ФИО1 как сотрудника рыбоохраны, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении. (л.д. 141-144 т. 1)

Свидетель ФИО6, старший государственный инспектор ВКТУ Росрыболовства, в суде показал, что весной 2010 года присутствовал на месте, указанном задержанным, на ерике Шантемир в <адрес>. Указанное ему место не является полоями, то есть местом разлива реки во время паводка, находится в границах населенного пункта и не является запрещенным для лова рыбы местом. Полои находились ниже по течению примерно в 15 метрах от указанного ему места. Со слов задержанного, его обвиняли в том, что он был задержан на полоях, то есть на нерестилище.

В 2007 году он работал в должности государственного инспектора рыбоохраны. Показатели у инспекторов были разные, но начальство требовало не менее двух протоколов в неделю. Если не справляешься, значит не работаешь, отношение было такое.

Согласно протоколу осмотра места происшествия указанное ФИО5 место, где он в 2007 году рыбачил с ФИО7, расположено на берегу ерика Шантемир в <адрес>. На противоположном берегу, а так же южнее в 150 метрах расположены жилые строения <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО6 показал, что указанное ФИО5 место не является полоями - нерестовыми площадями, располагается в русле реки, имеет обваловку и находится в границах населенного пункта. В указанном месте лов считается законным, а нерестовые площади расположены западнее в 200 метрах от указанного участка. (л.д. 243-250 т. 1)

Свидетель ФИО7 в суде показал, что когда он с ФИО5 весной, месяц не помнит, 2007 года ловили рыбу на удочку на ерике в <адрес>, к ним подъехали на УАЗике человек пять и стали говорить, что они ловят рыбу в неположенном месте, в полоях. Но они ловили непосредственно в границах <адрес>, а ему известно, что рыбу нельзя ловить за селом и в полоях. В отношении них хотели составить административный протокол. Он возразил, так как ловили рыбу на удочку и в положенном месте, но у него не было прописки и ему сказали, что его задержат, отвезут в спецприемник как бомжа. Его предупредили, кто-то из сотрудников, или он подпишет, или его задержат. Он согласился, ФИО5 тоже согласился и ушел за паспортом. Он подписал протокол, на него выписали ни за что штраф 1000 рублей.

Подсудимого, а так же того, что в отношении ФИО5 составлялся протокол и подписывал ли он его, он не помнит.

Согласно протоколу осмотра предметов в качестве вещественных доказательств по делу, в числе других, признаны протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 170-176 т. 1)

Свидетель ФИО8, работавший ранее вместе с подсудимым, подтвердив в суде факт составления ФИО1 протоколов в отношении ФИО4 и ФИО5, представленных ему на обозрение в суде, показал, что не помнит ни об обстоятельствах их составления, ни самого задержания, ни этих людей. Подтвердив наличие в указанных протоколах его подписей, свидетель ФИО8 заявил, что протокол был составлен в его присутствии, однако утверждать, что ФИО4 совершил правонарушение, не может, допускает, что о правонарушениях ему известно со слов ФИО1. Количество протоколов влияло на отношении к инспектору со стороны руководства, и соответствующее отношение было к тем, кто работал, писал больше протоколов, выявлял уголовные и административные правонарушения.

Ранее видел ФИО1 полтора, или два года назад, на работе, что тот находился в розыске, у него сведений не было, говорили о его брате, Анатолии. О том, что ФИО1 находится в розыске, он узнал при его допросе следователем две-три недели тому назад.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО9, инспектор ЦБППР и ИАЗ при УВД <адрес>, показал, что в мае 2007 года, принимая участие в совместном с рыбоохраной рейде, прибыл в <адрес> на ерик Шантемир. Когда увидели, что люди ловят рыбу в полоях, в разливе реки для нереста, в запрещенном месте, остановились. ФИО1 составил протокол на потерпевшего. Место задержания находится в 2-3 километрах от Ильинки, между Ильинкой и Красными Баррикадами. Задержанный вел себя спокойно, не возмущался. Рядом были еще человек 6-7, на них протоколы не составлялись. ФИО1 их разграничил, как, не знает, но сказал, что этот ловил в полоях. То, что место является запрещенным для лова, определил ФИО1, он же - не специалист.

Свидетель подтвердил как наличие своей подписи в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161 т. 1), так и наличие указанного в нем правонарушения.

Из показаний ФИО9 на предварительном следствии, оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем установлено, что весной 2007 года дважды находился в <адрес>, где совместно с сотрудниками Россельхознадзора выявляли нарушения в сфере оборота биоресурсов. По представленному ему протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО1 в отношении ФИО5, помнит, что, когда они прибыли на ерик Шантемир в границах <адрес>, ФИО1 направился к двум гражданам, рыбачившим на берегу. ФИО8 же направился в сторону на дальнее расстояние, чтобы проверить, не стоят ли сетки в реке. После разговора с мужчинами Влад (Кузьменко) сказал ему, что задержал их за незаконный лов рыбы на нерестовых площадях, что они нарушили правила любительского лова, подпадающие под административное правонарушение. Влад составил административный протокол, записал его участвующим, где расписался он, один из задержанных, у которого был при себе паспорт. В отношении второго Влад протокол составлять не стал. О том, что то место является нерестовым, он знал со слов Влада. При разговоре с мужчинами, которые размахивали руками, Влад что-то им громко разъяснял, на что те, как он понял, поначалу не соглашались. О чем Влад разговаривал с мужчинами на берегу, он не слышал. (л.д. 212-215 т. 1)     

Суд приходит к выводу, что указанные выше доказательства в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в каждом из должностных преступлений, совершенных в отношении и ФИО4, и ФИО5

При этом суд исходит из того, что показания ФИО5 и ФИО4, которые последовательны, не противоречивы и логичны, подтверждаются как показаниями соответственно свидетелей ФИО7, ФИО6, результатами осмотра места происшествия, так и показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые суд считает правдивыми.

В свою очередь показания свидетеля ФИО8, которые подтверждают факт составления протоколов ФИО1, не опровергают указанные выше доказательства и не ставят под сомнение обоснованность обвинения, поскольку, допуская свою осведомленность о правонарушении со слов подсудимого, тот не может утверждать о его совершении ФИО4.

Указанные выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, согласно которым ФИО1 задержал двух граждан за лов рыбы якобы на нерестовых площадях, когда они находились на ерике Шантемир в границах <адрес>, в то время как ФИО8 направился в сторону на дальнее расстояние. Показания указанного свидетеля на данной стадии судопроизводства подтверждают так же и доводы ФИО5 и ФИО7 об их несогласии с претензиями ФИО1

При этом суд основывает свои выводы в отношении подсудимого на показаниях ФИО9 на предварительном следствии, которые подтверждены свидетелем и согласуются с другими доказательствами по делу. В свою очередь суд считает, что показания указанного свидетеля в суде об иных обстоятельствах задержания обусловлены прошествием значительного времени, что и повлекло за собой под влиянием заблуждения сообщение об иных и не имеющих отношения к настоящему уголовному делу событиях. По указанной причине суд отвергает показания ФИО9 в суде относительно места, обстоятельств задержания ФИО5 и совершения им изложенного в протоколе правонарушения, поскольку они обусловлены заблуждением свидетеля относительно указанных обстоятельств.

Суд считает, что противоречия в показаниях ФИО5 и ФИО7 об отсутствии у последнего соответственно паспорта и прописки являются не существенными, а потому не влияют на выводы суда и не ставят под сомнение достоверность как показаний указанных лиц, так и обоснованность обвинения в целом. В свою очередь наличие в протоколах об административных правонарушениях собственноручных объяснений потерпевших о согласии с нарушениями так же не ставит под сомнение обоснованность обвинения, поскольку эти объяснения, равно как и сами факты подписания ФИО4 и ФИО5 протоколов, носили вынужденный характер и были обусловлены угрозами со стороны подсудимого.

Указание свидетелем ФИО6 в суде на иное, чем при осмотре места происшествия расстояние до нерестовых площадей, так же не ставит под сомнение обоснованность обвинения, поскольку не затрагивает существенных фактических обстоятельств преступления. Суд считает, что при осмотре места происшествия указанное расстояние было названо свидетелем более точно. При этом суд исходит из того, что расстояние до объекта было определено примерно, так же примерно оно было названо и в суде, в то время как непосредственное нахождение на месте происшествия позволяет, с учетом этого обстоятельства, более наглядно, а потому и более точно, оценивать расстояние до объекта.

То обстоятельство, что ФИО1 во время совершения каждого из преступлений являлся должностным лицом, правомочным возбуждать дела об административных правонарушениях, то есть субъектом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, подтверждается следующими фактическими данными.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> (Россельхознадзор) специалист 1 категории ФИО1 переназначен на должность государственного инспектора межрайонного оперативного отдела надзора за охраной и использованием водных биологических ресурсов. (л.д. 233-234 т. 1)

Согласно должностному регламенту специалиста 1 категории Астраханского межрайонного оперативного отдела надзора за охраной и использованием водных биологических ресурсов Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное лицо обязано проводить мероприятия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации (п. п. 3.2.1), имеет право составлять в случаях и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, в том числе и по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ (п. п. 3.3.4).

В соответствии с п. 7 указанного должностного регламента показателями эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности специалиста 1 категории являются в том числе иколичество выявленных правонарушений рыбоохранного законодательства, которые переданы в следственные органы и по которым составлены административные материалы. (л.д. 237-242 т. 1)

Содержащиеся в указанных документах фактические данные подтверждают не только должностное положение ФИО1 и его полномочия по выявлению правонарушений и возбуждению дел об административных правонарушениях, но и прямо указывают на то, что количество выявленных правонарушений, по которым составлены административные материалы, является показателем эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности государственного инспектора, о чем подсудимому было известно.

Указанные фактические данные, наряду с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8 и показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, подтверждают обоснованность обвинения и в части мотива совершенных подсудимым должностных преступлений, наличие у него личной заинтересованности в составлении большего количества протоколов об административных правонарушениях, в том числе и подложных, как в данных случаях.

Иная личная заинтересованность ФИО1 выразилась в желании путем составления протоколов, в данном случае подложных, повысить свои показатели в работе по пресечению правонарушений, создать видимость высокой эффективности собственной деятельности, и тем самым добиться благоприятного впечатления о себе в глазах руководства, что свидетельствует об обоснованности обвинения и в этой части.

Суд критически оценивает и отвергает показания ФИО1 в суде о своей невиновности в преступлениях, об обоснованности и законности составленных в отношении ФИО4 и ФИО5 протоколов, об отсутствии на месте задержания ФИО7 и возражений со стороны лиц, в отношении которых были составлены протоколы об административных правонарушениях, объясняет их, равно как и не признание вины, избранной подсудимым линией защиты.

С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд критически оценивает и отвергает доводы и показания ФИО1 о том, что отношение руководства не зависит от количества составленных протоколов, поскольку они опровергнуты в судебном заседании.

При этом суд исходит из того, что показания, данные подсудимым в суде, опровергнуты всей совокупностью исследованных в суде доказательств, включая и показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого. Суд считает, что показания подсудимого на предварительном следствии, которые последовательны, логичны и согласуются с показаниями потерпевших и с другими доказательствами по делу, являются правдивыми, а потому и на них основывает свои выводы в отношении подсудимого. При этом суд отвергает как надуманные и несостоятельные доводы подсудимого о причинах самооговора на предварительном следствии и объясняет их избранной подсудимым в суде линией защиты.

Подлог выразился во внесении в протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО4 и ФИО5 заведомо ложных, то есть не соответствующих действительности сведений о самих фактах совершения правонарушений, которые не имели места в действительности, о местах, времени, иных обстоятельствах правонарушений, а так же лицах, якобы причастных к их совершению.

Протоколы об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлением которых в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1. названного Кодекса возбуждаются дела об административных правонарушениях, являются официальными документами, поскольку их составление влечет за собой юридически значимые последствия в виде применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возможного привлечения к административной ответственности, непосредственно затрагивающие права и законные интересы граждан.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства суд считает, что при изложении в обвинении наименования органа, приказом ФИО2 которого ФИО1 был назначен на должность, следователем была допущена техническая ошибка.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, являясь должностным лицом отдела Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> (Россельхознадзор), был переназначен на должность приказом ФИО2 указанного ведомства, а не ФИО2 Волго-Каспийского территориального управления госкомрыболовства, как ошибочно указано в обвинении, поскольку положение о Волго-Каспийском территориальном управлении Росрыболовства было утверждено Федеральным агентством по рыболовству Минсельхоза РФ лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная ошибка признается судом не существенной, поскольку она непосредственно не затрагивает фактических обстоятельств и объективной стороны вмененных в вину ФИО1 преступлений.

В этой связи суд уточняет обвинение, изменяя название органа, приказом ФИО2 которого ФИО1 был назначен на должность и указывая номер и дату соответствующего приказа, что существенно не изменяет обвинение в сравнении с тем, по которому дело было принято к производству суда.

Суд так же уточняет обвинение в части описания фактических обстоятельств административного правонарушения, изложенных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Исключая из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание на лов рыбы ФИО5 запрещенными предметами для любительского рыболовства, суд исходит из того, что указанное обстоятельство не указано ФИО1 в протоколе об административном правонарушения в отношении указанного потерпевшего.

.

В свою очередь указанное изменение обвинения, которое, исходя из указания в названном протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и обвинении на осуществление лова на нерестовых площадях ерика Шантемир, что и является запрещенным для любительского рыболовства местом, существенно не затрагивает фактические обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, а потому не влияет на объем предъявленного обвинения и не изменяет его фактических обстоятельств.

Суд считает, что указанное уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а потому суд устраняет указанные несущественные недостатки обвинения при судебном разбирательстве уголовного дела без его возвращения прокурору.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по каждому из преступлений, совершенных и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отдельно, по статье 292 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности.

Судом проверялись обстоятельства, связанные с истечением в соответствии со ст. 78 УК РФ сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Оценивая представленные сторонами доказательства суд считает, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 уклонялся от следствия, а потому не имеется оснований для приостановления в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течения срока давности, что влечет за собой освобождение подсудимого от наказания.

К выводу об истечении срока давности уголовного преследования в отношении ФИО1 суд приходит исходит из следующего.

Согласно постановлению о розыске подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в день возбуждения уголовного дела, ФИО1 объявлен в розыск. Согласно мотивировочной части указанного постановления следователь, учитывая что ФИО10 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, имеются достаточные данные о том, что он скрывается от органов следствия, возникла необходимость в розыске подозреваемого ФИО1 и доставлении его в Икрянинский МСО. (л.д. 10-11 т. 1)

В указанном процессуальном документе, в котором при написании инициалов подсудимого допущена техническая ошибка, не содержится ни свидетельств того, что подозреваемый скрылся, или что место его нахождения не установлено, ни иных конкретных фактических данных и ссылок на них, подтверждающих доводы следователя о том, что ФИО1 скрывается от органов следствия.

Не подтверждают изложенные в постановлении о розыске ФИО1 доводы о том, что подозреваемый скрывается от следствия и другие доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, работавший в должности старшего следователя Икрянинского МСО СУ СК при прокуратуре <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, показал, что с ФИО1 лично не знаком, расследовал в отношении него уголовное дело. Ранее было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО10 и Замелацкого, поступила информация о незаконных действиях ФИО1 Было установлено, что в ряде административных протоколов, составленных ФИО1, имелись подложные сведения, в связи с чем, в отношении него и было возбуждено уголовное дело.

Подписи в постановлении об объявлении ФИО1 в розыск, в уведомлениях о возбуждении уголовных дел на имя ФИО1 и прокурора возможно его. Даты в уведомлениях о возбуждении уголовных дел на имя ФИО1 и прокурора (ДД.ММ.ГГГГ), в которых, возможно, допущена техническая ошибка, проставлены, возможно, им, сотрудником канцелярии, либо добровольным помощником. Как направлялись уведомления ФИО1, не помнит.

Объяснить причину, по которой подозреваемый был объявлен в розыск в день возбуждения уголовного дела, не может. Какие были данные о том, что ФИО1 скрывается, не помнит, вероятно, в рамках уголовного дела в отношении его брата, ФИО10 При расследовании уголовного дела в отношении ФИО10 найти ФИО1 не удалось.

Он лично выезжал на <адрес>, разговаривал с матерью, та сказала, что ФИО10 и ФИО1, отсутствуют, оба выехали. Выезжали, возможно, для допроса или вручения уведомления, по поводу Влада или Анатолия, не помнит, может быть нужны были оба. Мать подсудимого точно не помнит, беседовал с ней по месту её жительства, та пояснила, что дня два, три назад сын был и уехал, что возможно он у жены. Направлялись сведения и поручения о розыске, было поручение на организацию установления его места нахождения за подписью ФИО2.

Постановление о розыске направлялось в орган дознания, каким способом, не помнит, но для скорейшего исполнения нарочно. Регистрировался ли документ, не помнит. Поступление постановления о розыске в орган дознания спустя год объяснить не может. Считает, что ФИО1 знал, что в отношении него осуществляется ряд оперативно-розыскных мероприятий. Устанавливалось место его жительства, общались с матерью, беседовали о месте нахождения подозреваемого. На это был дан ответ, что в настоящее время ФИО1 вместе с братом отсутствуют.

Весь город знал, что ФИО1 Влад и Анатолий в розыске, что возбуждено уголовное дело, все знали, что их ищут. ФИО1 отсутствовал на работе с момента возбуждения уголовного дела, это вызвало подозрения на то, что он скрылся. Мать поясняла, что он живет на Каунасской, жена пояснила, что ей не известно, где он находится. Сотовый телефон ФИО1 был выключен, вот и основания для объявления в розыск. Отсутствие в деле, между постановлениями о возбуждении дела и розыском, документов, подтверждающих доводы о том, что подозреваемый скрывается, объяснить не может, но было достаточно данных, оперативной информации о том, что ФИО1 скрывается.

Возможно, его место нахождение устанавливалось в рамках уголовного дела в отношении его брата. Он разговаривал с женой ФИО1, проживающего на первом этаже многоэтажного дома, но с чьей женой, не знает. Был ли он дома у ФИО1, или у его брата, сказать точно не может. О том, что ФИО1 был в отпуске, ему было известно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, заместитель ФИО2 Икрянинского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ, в суде показал, что осуществлял предварительное расследование уголовного дела, приняв его к производству после следователя ФИО11. Был ли ФИО1 объявлен в розыск, какие осуществлялись мероприятия, направлялось ли в РОВД поручение о его розыске и вызывался ли им ФИО1, не помнит. Им выносилось постановление о приостановлении предварительного расследования. Представленные ему в суде постановления о приводе (л.д. 81-82, 85-86, 91-92, 94-95, 97-98 ) и поручения о производстве следственных действий (л.д. 78, 88-89 т. 1) составлены и подписаны им, однако каким способом они передавались на исполнение, не помнит. Вызывались ли сослуживцы ФИО1, его жена, соседи, другие лица, сказать не может. Если бы эти лица были допрошены, протоколы допросов находились бы в материалах дела. Поступление постановления об объявлении ФИО1 в розыск от ДД.ММ.ГГГГ в Икрянинский РОВД спустя год объяснить не может. Ведение журнала исходящей корреспонденции номенклатурой дел Икрянинского МСО не предусмотрено. При переписке ставятся номер наряда согласно номенклатуре дел.

Согласно номенклатуре дел Икрянинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ведение журнала исходящей корреспонденции не предусмотрено, а № соответствует делу «копии сопроводительных писем о движении материалов доследственных проверок и уголовных дел.

Согласно книге учета документов, отправляемых с нарочным Икрянинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ в феврале 2009 и 2010 годов уведомления ФИО1 и прокурора <адрес> о возбуждении уголовных дел не зарегистрированы.

Согласно письму и.о. ФИО2 Икрянинского МСО № от ДД.ММ.ГГГГ извещения о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 направлены простой почтой незамедлительно после их составления. Сведений о получении извещений ФИО1 в Икрянинском МСО не имеется. Постановление о розыске подозреваемого ФИО1, вынесенное следователем ФИО11, переведенным ДД.ММ.ГГГГ на другую должность, было направлено в ОВД <адрес> незамедлительно после вынесения. Однако сведений о способе направления для исполнения в Икрянинском МСО не имеется.

Согласно рапорту инспектора ЛЛР ОВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ был проверен пост Мартышка на предмет нахождения ФИО1 Владислава и Анатолия, находящихся в розыске. ФИО1 на протяжении 15-18 дней на территории поста не было, установить их места нахождения не представилось возможным. (л.д.21 т. 1)

Согласно письму начальника КМ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал на объявление розыска в отношении ФИО1 поступил в ОВД по <адрес> простой почтой (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ было заведено розыскное дело №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан, доставлен инициатору розыска.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВД по <адрес> на основании устного указания ФИО2 Икрянинского МСО СУ СК ФИО13 был осуществлен выезд на пост «Мартышка» с целью установления местонахождения ФИО10, находящегося на тот момент в розыске (розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ), а так же допроса в качестве свидетеля ФИО1 на предмет установления местонахождения ФИО10

Согласно рапорту начальника ОРЗ ОВД по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ при сопровождении уголовного дела № и проведении ОРМ по установлению местонахождения гр-на ФИО1 осуществлялись выезды на ГБ ВКК в промысловую зону для проверки мест возможного нахождения разыскиваемого - тоневые участки, брандвахты, где проживают рыбаки, посты рыбоохраны, а так же браконьерские «точки». (л.д. 84 т. 1)

Согласно постановлениям о приводе подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающий по <адрес>, 10 в <адрес>, подлежал приводу в Икрянинский МСО к 9 часам соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При принятии указанных решений следователь учитывал, что ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, имеются достаточные данные о том, что он скрывается от органов следствия. (л.д. 27-28, 30-31, 33-34, 81-82, 85-86, 91-92, 94-95, 97-98 т. 1)

Согласно рапортам оперуполномоченного ООРЗ ОВД по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановлений о приводе совместно с Катковым Н.Г. был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 по адресу <адрес>. Последний по месту жительства отсутствовал. (л.д.29, 32, 35, 83, 87, 93, 96, 99 т. 1)

Указанные документы, которые аналогичны по содержанию, не содержат в себе ни источников соответствующей информации, ни сведений о способе исполнения поручений следователя.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО16, оперуполномоченный отделения ОРЗ ОВД по <адрес>, в суде показал, что в 2009 году, в каком месяце, не помнит, по отдельному поручению следственного комитета о принудительном доставлении ФИО1 выезжал раза 2-3 вместе с Катковым и ФИО18 в дом его родителей в <адрес> туда, чтобы найти ФИО1, но какого именно, Владислава или Анатолия, не знает. Пошел кто-то из них, по его мнению, ФИО18, а вернувшись, сказал, что со слов родителей, его нет дома и они не знают, где он, после чего они уехали. Один раз, когда приезжали днем, дома никого не было. Один раз была женщина, кто с ней разговаривал, не помнит. К соседям они не подходили. Позже выезжали на другой адрес, в многоэтажный, но там было закрыто. Набрали номер квартиры на домофоне, никто не ответил. Соседей не опрашивали, была ночь. По результатам выезда составляли рапорт. В обыске он не участвовал и на него не ездил. О том, что ФИО1 был в розыске, ему было известно, в отделении висели розыскные листы. Но кто конкретно был в розыске, подсудимый или его брат Анатолий, не знает. На работу к ФИО1 он не ездил.

Из показаний ФИО15 на предварительном следствии, оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2009 году по постановлениям и поручениям о приводе подозреваемого ФИО1 им совместно с Катковым Н.Г. осуществлялись неоднократные выезды по месту жительства по <адрес> в <адрес>. Постановление о приводе так и не было исполнено в связи с отсутствием ФИО1 по месту жительства. Опрошенные родители ФИО1 пояснили, что о месте нахождения их сыновей ФИО1, а так же находящегося в розыске Анатолия, им не известно.

Опрошенные коллеги по работе ФИО1 пояснили, что он не появляется по месту работы после очередного ежегодного отпуска, и о месте нахождения его не известно.

По постановлению следователя Икрянинского МСО было запланировано проведение неотложного обыска по месту регистрации ФИО1, однако исполнить проведение обыска так и не представилось возможным в связи с отсутствием проживающих в нем лиц. По тому же адресу зарегистрирован ФИО10, также находящийся в розыске, в связи с чем, ранее были инициированы обыски по вышеуказанному адресу с целью обнаружения ФИО10 и ФИО1, которые не увенчались успехом. (л.д. 129-131 т. 1)

Частично подтвердив показания на предварительном следствии, свидетель ФИО16 пояснил, что он никого не опрашивал, об этом в протоколе его допроса не написано, он лишь слышал об этом в отделении. Об обыске слышал на планерке в отделении, он на него не выезжал, кто выезжал, не знает.

Согласно рапорту ст. оперуполномоченного ООРЗ ОВД по <адрес> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения о производстве обыска осуществлялся выезд для производства обыска по месту регистрации гражданина ФИО1 в <адрес>. Провести обыск не представилось возможным в связи с отсутствием кого-либо в вышеуказанном домовладении. (л.д. 80 т. 1)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17, который в 2007 году являлся старшим оперуполномоченным отделения ОРЗ ОВД по <адрес>, в суде показал, что в 2009 году на основании постановления следственного комитета о приводе выезжал, раза два или три, в <адрес> по месту регистрации ФИО1, указанному в постановлении, чтобы привезти его в следственный комитет. Он не был доставлен, так как отсутствовал дома. Он родителей ФИО1 не знает, лично ни с кем не беседовал, при разговоре не присутствовал, беседовал, не то ФИО16, не то ФИО18, которые ездили с ним на его машине. Лично он никого не опрашивал. В рапорте писали, что его нет дома, другого адреса он не знает. О том, что ФИО1 нет дома, ему известно со слов ФИО18, тот сказал, что со слов родителей, того нет дома. О том, что ФИО1 находился в розыске и какие розыскные мероприятия проводились, ему не было известно.

Из показаний ФИО17 на предварительном следствии, оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в 2009 году по постановлению о приводе подозреваемого ФИО1 им совместно с ФИО32 осуществлялись выезды по месту жительства по <адрес> в <адрес>. Постановление о приводе исполнено не было в связи с отсутствием ФИО1 по месту жительства. Опрошенные родители ФИО1 пояснили, что о месте нахождения их сыновей ФИО1, а так же находящегося в розыске Анатолия им не известно.

Также ФИО1 не появляется по месту работы после очередного ежегодного отпуска, о месте нахождения его не известно, в связи с чем имелись основания полагать, что ФИО1 скрывается от органов предварительного следствия.

По постановлению следователя Икрянинского МСО было запланировано проведение неотложного обыска по месту регистрации ФИО1, однако исполнить проведение обыска так и не представилось возможным в связи с отсутствием проживающих в нем лиц. По тому же адресу зарегистрирован ФИО10, также находящийся в розыске, в связи с чем, ранее были инициированы обыски по вышеуказанному адресу с целью обнаружения ФИО10 и ФИО1, в ходе которого, насколько ему известно, последние обнаружены не были. (л.д. 205-207 т. 1)

Подтвердив показания на предварительном следствии свидетель ФИО17 пояснил, что о том, что ФИО1 скрывается от органов предварительного следствия, ему стало известно из содержания постановления о приводе. К исполнению обыска он отношения не имеет, этот вопрос обсуждался на совещании с теми, кому он был поручен. Розыском ФИО1 они не занимались.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18, старший оперуполномоченный отделения ОРЗ ОВД по <адрес> в суде показал, что с ФИО1 он не знаком, больше знает его брата Анатолия. В 2009 году он несколько раз ездил на <адрес>, точного адреса, он не помнит. Была поставлена задача найти и доставить в следственный комитет. Как он понял, там проживают родители, думает, что Владислав и Анатолий там зарегистрированы. Ему поручали установить местонахождение и Владислава, и Анатолия, но за Анатолием или Владом они ездили, сказать не может. Он выезжал с Катковым и ФИО32. Он подходил к дому, кричал, там была большая собака, никто не открывал. Один раз, может быть, открыли. Когда говорил с ФИО32, тот напомнил ему, что выходила женщина и он (Ермаков) с ней разговаривал. Но точно он этого сказать не может, не помнит. Возможно, была женщина, мать. Ему кажется, что он ни с кем не разговаривал, может быть с матерью, он видел её один раз. На счет кого он с ней разговаривал, Владислава или Анатолия, не помнит. По другому делу ездил, по ФИО10, познакомился с его отцом и с матерью. Спрашивал есть или нет, где находится, разворачивался и уезжал. Повестку он не оставлял, объяснений они не брали, соседей не опрашивали. О результатах выезда докладывали рапортом. В обыске он не участвовал.

Оценивая указанные выше фактические данные в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт уклонения ФИО1 от следствия.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

Указанные выше доказательства обвинения не содержат в себе данных, свидетельствующих об осведомленности ФИО1 как о возбуждении в отношении него уголовного дела, так и о мерах по его приводу в правоохранительные органы. Не содержится в уголовном деле и иных сведений, подтверждающих как официальное извещение подозреваемого о возбуждении уголовного дела, так и официальные вызовы его в правоохранительные органы.

Возбуждавший уголовное дело и непосредственно выносивший постановление о розыске подозреваемого ФИО11 не смог пояснить в суде ни о причинах объявления ФИО1 в розыск в день возбуждения уголовного дела, ни о способах направления как уведомления подозреваемого о возбуждении уголовного дела, так и постановления о розыске в орган дознания. Какие при этом имелись данные о том, что ФИО1 скрывается, указанный свидетель так же не смог пояснить. В свою очередь таких данных, в том числе и об официальных вызовах к следователю и уклонении от явки на допрос по другому делу, не имеется и в материалах уголовного дела.

Ссылки следователя на то, что найти ФИО1 не удалось при расследовании уголовного дела в отношении ФИО10, то есть другого уголовного дела, не имеющего отношения к подсудимому, при отсутствии в деле соответствующих данных и предположительном характере показаний ФИО11 в этой части, не подтверждают обоснованность содержащихся в как в постановлении о розыске подозреваемого так и в иных процессуальных документах выводов следствия об уклонении подозреваемого.

То обстоятельство, что на момент возбуждения уголовного дела ФИО1 находился в очередном отпуске, о чем следователю было известно, наряду с нахождением ФИО1 на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его увольнением с ДД.ММ.ГГГГ и не предполагало его нахождение на рабочем месте. В этой связи являются несостоятельными доводы следователя о том, что отсутствие подозреваемого на рабочем месте на момент возбуждения уголовного дела вызвало подозрение в том, что он скрывается, поскольку отсутствие на рабочем месте при указанных обстоятельствах не могло вызвать обоснованного подозрения в уклонении подозреваемого от следствия.

С учетом этих же обстоятельств рапорта оперативных сотрудников ОВД по <адрес>, выезжавших на поиски подозреваемого на пост «Мартышка» и в промысловую зону Главного Банка Волго-Каспийского судоходного канала (л.д. 21,84 т. 1), не подтверждают факт уклонения ФИО1 от следствия. При этом согласно письму начальника КМ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выезд на пост «Мартышка» осуществлен с целью установления местонахождения ФИО10 и допроса об этих обстоятельствах ФИО1

Так же несостоятельными являются доводы следователя об отключении подозреваемым сотового телефона, как основание для объявления его в розыск, поскольку указанное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО19

Суд считает необоснованными доводы ФИО11 о том, что устанавливалось место жительства ФИО1 При этом суд исходит из того, что свидетель не смог конкретно объяснить с какой целью и по поводу кого, подозреваемого или его брата, осуществлялся выезд по месту жительства их матери, с женой кого из братьев он беседовал и по месту жительства кого из них находился.

При указанных обстоятельствах, когда ФИО11 не смог назвать конкретных фактических данных, подтверждающих доводы об уклонении подсудимого от следствия, при отсутствии таких данных в материалах уголовного дела, суд считает необоснованными его утверждения об осведомленности ФИО1 об осуществлении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и о наличии достаточных данных, оперативной информации о том, что ФИО1 скрывается от следствия. Ничем иным как необоснованным суждением, на котором не могут быть основаны выводы суда, является утверждение ФИО11 о том, что весь город знал о том, что ФИО1 находятся в розыске, что возбуждено уголовное дело и их ищут.

Не смог подтвердить в суде как причины объявления ФИО1 в розыск, характер осуществлявшихся с этой целью мероприятий, обстоятельства направления в РОВД поручения о розыске, так и вызовы подозреваемого свидетель ФИО12, который осуществлял предварительное расследование по уголовному делу до приостановления по нему производства. Указанный свидетель не смог пояснить вызывались ли им сослуживцы ФИО1, его жена, соседи и другие лица, в то время указанные сведения в материалах уголовного дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства, наряду с отсутствием как регистрации по правилам делопроизводства соответствующих уведомлений ФИО1 о возбуждении уголовного дела так и соответствующих сведений об их получении в Икрянинском МСО, подтверждают доводы подсудимого об его неосведомленности о возбуждении уголовного дела, которые стороной обвинения не опровергнуты.

Не подтверждают факт уклонения ФИО1 от следствия как постановления следователя о приводе подозреваемого, так и рапорта по результатам их исполнения. Указанные документы так же не содержат в себе каких-либо фактических данных, либо ссылок на них, свидетельствующих об уклонении подозреваемого от следствия.

При этом суд исходит из того, что привод осуществлялся по месту регистрации ФИО1, по месту жительства его родителей, в то время как подозреваемый постоянно проживал по другому адресу и не скрывал его.

ФИО16, ФИО17 и ФИО18 отрицают осуществление непосредственно ими каких-либо мер к установлению места нахождения ФИО1, в то время как и иных сведений об осуществлении в отношении подсудимого официального розыска до ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется.

Из допрошенных по делу сотрудников ОВД по <адрес>, исполнявших постановления о приводе ФИО1 лишь ФИО18, однако лишь в предположительной форме, указал на беседу с матерью подозреваемого, с которой встречался один раз. При этом ФИО18 не смог пояснить, за кем из братьев, (ФИО10 или ФИО1) они выезжали с Катковым и ФИО32. ФИО18 указал, что о его разговоре с женщиной, ему напомнил ФИО16, но точно он этого, равно как и о том, на счет кого из братьев был разговор, сказать не может, так как не помнит. При этом и ФИО16, и ФИО17, отрицая факт общения с матерью подозреваемого, указывают на осведомленность относительно содержания состоявшегося с нею разговора со слов ФИО18. В свою очередь ФИО16, ФИО17 и ФИО18 указывают на то, что они никого, в том числе и соседей, не опрашивали, повестки не оставляли, а ФИО17 отрицает сам факт осуществления розыска в отношении ФИО1

В свою очередь осведомленность ФИО15 и ФИО17 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, равно как и о результатах обыска с целью обнаружения подозреваемого, о которых указанные лица давали показания на предварительном следствии, не порождает противоречий в их показаниях на разных стадиях судопроизводства. При этом суд исходит из того, что свидетели участия ни в обыске, ни в получении указанных сведений не принимали, в то время как конкретный источник своей осведомленности, ссылаясь на то, что это обсуждалось на совещании, ФИО16 и ФИО17 назвать не смогли. При указанных обстоятельства и показания указанных свидетелей на предварительном следствии так же не подтверждают уклонение ФИО1 от следствия.       

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО20, который в 2009 году являлся ФИО2 ФИО1, показал, что в январе-феврале 2009 года он встречался с подсудимым, тот сказал, что болеет и уходит на больничный. Больше с ним я не виделся. Та же ситуация была с его братом, Анатолием, который ушел на больничный и связи с ним больше не было. О том, что ФИО1 находится в розыске, он не знал Узнал об этом недели через две после их разговора, может быть в конце марта, наверное, от сотрудников правоохранительных органов. ФИО1 уволен не за прогул, его уведомили за два месяца, предложили другую должность в связи сокращением штатов, тот отказался, написал заявление об увольнении.

Свидетель ФИО20 подтвердил свои показания, данные при расследовании другого уголовного дела согласно которым в связи с невыходом ФИО1 на работу из очередного отпуска, в котором находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ему на мобильный телефон, а тот сообщил, что находится на больничном и предоставит документы в конце месяца. Где находился ФИО1 на лечении, он не знал. Более он с ФИО1 не связывался и не встречался. (л.д. 122-124, 125-128 т. 1)

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО19, специалист отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по <адрес> ВКТУ при Росрыболовстве, показала, что ФИО1 в марте 2009 года ушел на больничный. Она позвонила ему и он об этом сказал, когда точно, не помнит. На работу он больше не являлся. Позже от ФИО20 узнала, что ФИО1 уволился, по какому основанию, не знает. С момента когда ФИО1 не вышел на работу и до мая 2010 года по поводу того, где может находиться ФИО1, о его связях, о его выездах на рыбалку к ней никто не обращался.

Свидетель ФИО19 подтвердила ранее данные ею по другому уголовному делу показания о том, что ФИО1 на основании соответствующего приказа находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он не вышел на работу по окончании отпуска, а ей необходимо было заполнить табель учета рабочего времени, она позвонила ему, тот сказал, что будет находиться на больничном до ДД.ММ.ГГГГ, обещал предоставить больничный лист. О месте прохождения лечения она его не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не вышел, о чем было доложено ФИО20 (л.д. 115-117 т. 1)

Показания указанных свидетелей подтверждают то обстоятельство, что на момент общения с ФИО1 им не было известно о нахождении подозреваемого в розыске, а потому они и не могли быть источником осведомленности подозреваемого об осуществлении в отношении него уголовного преследования. Это в свою очередь свидетельствует о том, что подозреваемому о возбуждении уголовного дела и не могло стать известно от указанных лиц. При этом общение указанных лиц с подозреваемым по телефону спустя, с учетом времени отпуска, продолжительное время после возбуждения уголовного дела опровергает доводы следствия о том, ФИО1 отключал сотовый телефон и это могло служить поводом для объявления подозреваемого в розыск.

Показания указанных свидетелей, наряду с другими фактическими данными, подтверждают так же то обстоятельство, что подозреваемый в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, в связи с чем, не был ограничен в свободе передвижения, после чего находился на лечении, что и обусловило его отсутствие на рабочем месте.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО21, ведущий специалист отдела ВКТУ Росрыболовства, показала, что по запросу следователя она направляла документы из личного дела ФИО1 После поступления адвокатского запроса, в котором были указаны два приказа, № и №, подняли все приказы и выяснили, что Анатолий и Владислав, братья, оба уволены, а ФИО1 был уволен по приказу № по его заявлению в связи с отказом от предложенной должности. Этот приказ ошибочно оказался в личном деле ФИО10, там же находилось и заявление ФИО1 об увольнении. ФИО1 был уволен по сокращению и по данным бухгалтерии. Служебная проверка по этому поводу не проводилась.

Согласно Приказу вр.и.о. ФИО2 Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с Федеральной государственной гражданской службы ФИО1 на основании письменного заключения по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа ВКТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением акта об отсутствии на рабочем месте ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от замещаемой должности государственного инспектора ДД.ММ.ГГГГ за прогул. При этом на листе согласования в месте, предназначенном для ознакомления с приказом, указано «А.А. Кузьменко».

Согласно имеющемуся в личном деле подсудимого уведомлению о вводе в связи с организационно-штатными мероприятиями в ВКТУ нового штатного расписания и сокращении занимаемой должности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ и отказался от предложенной ему должности государственного инспектора Астраханского межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания.

Согласно имеющемуся в личном деле ФИО1 заявлению он просит уволить его с замещаемой должности в связи с отказом от предложенной должности по сокращению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приказу вр.и.о. ФИО2 Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с Федеральной государственной гражданской службы ФИО1 уволен с государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом служащего от предложенной для замещения должности гражданской службы.

Согласно записи № в трудовой книжке ФИО1 ТК №, заведенной ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от предложенной для замещения должности.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя ФИО2 ВКТУ Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) ФИО1 уволен на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, а служебных проверок в отношении него в марте 2009 года не проводилось.

С учетом показаний свидетеля ФИО21 в суде, представления ею из личного дела приказа Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, соответствующего записи в его трудовой книжке, других фактических данных, суд считает, что подсудимый был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от предложенной для замещения должности, а не в связи с прогулом.

Указанные обстоятельства, подтверждающие доводы подсудимого о посещении в связи с увольнением места расположения администрации учреждения, в свою очередь свидетельствуют о том, что и исходя из обстоятельств увольнения ФИО1 не имеется оснований считать, что он скрывался и уклонялся от следствия.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля по ходатайству защиты ФИО22 в суде показал, что проживает по соседству с родителями ФИО1 С февраля 2009 года по май 2010 года он постоянно видел ФИО1, который приезжал к матери по два раза в день, проезжал на машине мимо его дома. Вместе с матерью ФИО1 он встречал новый 2009 год, что милиция ищет Влада, не говорили. Сотрудники милиции никогда не приезжали и не говорили, что ищут Влада. Видел ли он Влада в марте, апреле 2009 года, не знает, но видел часто. В марте - видел, но при каких обстоятельствах, сказать не может. Но видел его постоянно, если бы не видел, сказал бы.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля по ходатайству защиты ФИО23 в суде показал, что ФИО1, с которым знаком более шести лет и который проживает на <адрес>, с февраля 2009 года по май 2010 года видел постоянно. С осени 2009 года ФИО1 продает свою машину, видел его на авторынке. Он видел его часто и в районе III Интернационала, где проживает его мать. Чтобы он его не видел месяц или более, такого не было. Он его видел постоянно, не в том смысле, что в марте или апреле 2009 года. Несколько раз видел на <адрес>, где у него ларек. О том, что его ищут правоохранительные органы, ФИО1 ему не говорил.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля по ходатайству защиты ФИО24 в суде показал, что ФИО1 знает, дружат семьями с 2001 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к нему на день рождения. В августе 2009 года семьями ездили с ФИО1 в Анапу на своих машинах. В дороге их останавливали на постах, но не задерживали. На ФИО1 составляли протокол за нарушение правил. О том, что ФИО1 ищут правоохранительные органы, тот ему не говорил и он об этом не знал.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля по ходатайству защиты ФИО25 в суде показал, что ФИО1 его сосед, их гаражи распложены в 10 метрах друг от друга. Встречались с ним либо утром, либо вечером. Бывало, что не видел его длительное время, поскольку тот работал вахтами. С февраля по март 2009 года в основном видел и не помнит, чтобы его не было длительное время. Проживает ФИО1 с женой и детьми, он водил ребенка в садик. О том, что ФИО1 разыскивался, ему не известно, к нему по этому поводу сотрудники милиции не обращались.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля по ходатайству защиты ФИО26 в суде показал, что живет по соседству с матерью ФИО1 и видит его там практически каждый день, в том числе и в период с февраля 2009 года по май 2010 года. О том, что ФИО1 в розыске, ему не было известно.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля по ходатайству защиты ФИО27, мать подсудимого, в суде показала, что по <адрес> она проживает с мужем и младшим сыном, там же зарегистрированы её сыновья Владислав и Анатолий. ФИО1 постоянно проживает со своей семьей по <адрес>. Квартиру приобретал тесть сына и, возможно, не посчитал нужным его там прописать. Анатолий проживает по <адрес>, но не в одном доме с Владиславом. Она домохозяйка, постоянно находится дома, никуда не отлучается, выезжает только с Владом или снохой. К ним домой приезжали сотрудники милиции, но по поводу сына Анатолия, а по поводу Владислава не приезжали. Тех, кто приезжал к ним, помнит, ФИО11, не помнит. С февраля 2009 года по май 2010 года Владислав бывал у неё практически каждый день и в феврале, марте 2009 года никуда не уезжал. Повестки и телеграммы на его имя не приходили, она их не получала, приходили квитанции на штраф.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля по ходатайству защиты ФИО28, жена ФИО10, в суде показала, что с февраля 2009 года по май 2010 года сотрудники милиции и прокуратуры по поводу ФИО1 по адресу, где она проживала, к ней ни разу не приезжали. В начале 2009 года, примерно в конце января, сотрудники милиции приезжали в её квартиру на <адрес>, расположенную на первом этаже, спрашивали её мужа ФИО10, а Влада (ФИО1) не спрашивали. Разговаривал с ней мужчина, который заикался, и был, как она думает, старшим группы.

Примерно в январе 2009 года она переехала с детьми к родителям мужа по <адрес>, где прописаны так же её муж и ФИО1 Время от времени она возвращалась в квартиру, а с февраля 2009 года постоянно там проживает. По этому адресу приезжали сотрудники правоохранительных органов по поводу её мужа, спрашивали, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, в её день рождения, а по Владу - нет. ФИО1 постоянно проживал у себя в квартире по <адрес>, расположенной на четвертом этаже, с женой и детьми. Их квартиры находятся в 100 метрах друг от друга. ФИО1 приходил к матери практически каждый день, на длительное время не пропадал, ездил на море летом 2009 года и в начале 2010 года с отцом жены летал в Москву. Повестки, телеграммы, уведомления из правоохранительных органов в адрес ФИО1 не приходили.

Показания указанных свидетелей, которые не опровергнуты доказательствами обвинения, а потому признаются судом достоверными, подтверждают, что в период с февраля 2009 года по май 2010 года ФИО1 не скрывался, вел открытый образ жизни. В свою очередь свидетели ФИО27 и ФИО28 отрицают как факт обращений сотрудников правоохранительных органов по поводу ФИО1, так и поступление на его имя повесток, телеграмм о вызове к следователю, иных извещений из правоохранительных органов, что согласуется с отсутствием соответствующих данных в материалах уголовного дела и показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Показания указанных лиц, которые не были осведомлены о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют о том, что и от указанных лиц подозреваемому не могло быть известно о возбуждении в отношении него уголовного дела и мерах, которые принимались для обеспечения его явки к следователю. Неосведомленность указанных лиц, равно как и свидетеля ФИО8, о розыске ФИО1 в свою очередь опровергает утверждение ФИО11 о том, что указанное обстоятельство являлось общеизвестным фактом.

Более того, показания ФИО28 об обстоятельствах визита к ней сотрудников правоохранительных органов по месту жительства брата подозреваемого подтверждают показания свидетеля ФИО27 о том, что именно в связи с установлением места нахождения ФИО10, а не подозреваемого, сотрудники милиции и пребывали по месту регистрации её сыновей. Это в свою очередь и объясняет как показания ФИО11 о беседе с женой одного из ФИО1, происходившей на первом этаже многоэтажного дома, так и предположительный характер показаний свидетелей ФИО11, ФИО15 и ФИО18 относительно цели их визитов к матери подсудимого. Вместе с тем на момент возбуждении уголовного дела в отношении подозреваемого в отношении его брата ФИО10 уже осуществлялся официальный розыск.

Из анкеты государственного служащего ФИО1, заполненной собственноручно, и имеющейся в материалах дела до приостановления по нему производства, следует, что его домашним адресом является <адрес>, 10, а местом жительства жены и сына <адрес> корпус 1 <адрес>. (л.д. 46-49 т. 1)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 не менял после возбуждения уголовного дела и не скрывал своего места жительства, которое, при надлежащем осуществлении розыска подозреваемого, могло быть проверено следствием.

Согласно разрешению РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия и лицензии ЛОа № на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны они выданы на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ начальником МОБ УВД по <адрес>.

Согласно письму №.04-790 от ДД.ММ.ГГГГ начальника КО ОАО «Аэропорт Астрахани», приложенным к нему списку пассажиров и сводно-загрузочной ведомости, ФИО1 вылетал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму Врио начальника УГИБДД № 27/2337 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пять раз привлекался к административной ответственности в связи с нарушениями правил дорожного движения.

Согласно характеристике участкового инспектора МОБ ОМ-3 УВД по <адрес> следует, что ФИО1 проживает по <адрес> совместно с супругой ФИО29 и ребенком, к административной ответственности не привлекался, соседями характеризуется с положительной стороны, не работает, жалоб и заявлений от граждан не поступало. (л.д. 193 т. 1)

Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного № К 632 ФИО1 в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в поликлинике им III Интернационала - филиале ГУ «ЮОМЦ МЗ РФ», при этом посещал врача 5 марта, 14 марта, 23 марта и ДД.ММ.ГГГГ

Указанные фактические данные, которые подтверждают факты посещения поликлиники по месту жительства после возбуждения уголовного дела, обращения ФИО1 в органы внутренних дел за получением специальных разрешений, неоднократного привлечения подозреваемого к административной ответственности, проживание вне места регистрации по известному другим лицам адресу, использование вида транспорта, предполагающего обязательный паспортный контроль, так же свидетельствуют о том, что поведение подозреваемого после возбуждения уголовного дела не дает оснований считать, что ФИО1 уклонялся от следствия и умышленно скрывался от правоохранительных органов с целью избежать уголовной ответственности.

Указанные фактические данные в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного следствия, свидетельствуют о том, что розыск ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ фактически не осуществлялся, а подозреваемый не уклонялся от следствия. При этом суд исходит так же из того, что в уголовном деле не имеется фактических данных, подтверждающих как официальные извещения подозреваемого о возбуждении в отношении него уголовного дела и вызовы его к следователю в порядке ст. 188 УПК РФ, так и саму осведомленность ФИО1 как о возбуждении в отношении него уголовного дело, так и об осуществлении в отношении него уголовного преследования.

При этом сведения из Икрянинского МСО о незамедлительном направлении в ОВД <адрес> после его вынесения постановления о розыске ФИО1, не ставит под сомнение указанные выводы суда, поскольку совершение указанных действий до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты его официального поступления в орган дознания, ничем объективно не подтверждается. В то же время именно официальное поступление в орган дознания на исполнение постановления о розыске ФИО1 и заведение в установленном порядке розыскного дела, обеспечили установление места нахождения подозреваемого и его задержание.

При указанных обстоятельствах, когда в деле не имеется сведений о том, что ФИО1 уклонялся от следствия, в отношении него подлежат применению нормы статьи 78 УК РФ, в то время как наличие в деле необоснованного постановления следователя о розыске подозреваемого, основанного на предположении об уклонении подозреваемого от следствия, и не исполненных постановлений о его приводе, не приостанавливает течение срока давности уголовного преследования.

При указанных обстоятельствах сроки давности уголовного преследования за преступления, предусмотренные ч. 8 ст. 302 УПК РФ, с учетом установления вины подсудимого в указанных преступлениях, постановление обвинительного приговора и освобождение осужденного от наказания за данные преступления.

При этом суд исходит из того, что по смыслу уголовного закона, если суд во время судебного разбирательства придет к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования, суд, постановляя в отношении подсудимого обвинительный приговор, в резолютивной части, признав подсудимого виновным в совершении преступления и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, указывает об освобождении осужденного от наказания.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО1 двух малолетних детей.

С учётом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым для ФИО1 наказанием является лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение его целей.

Суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а потому постановляет считать назначенное ФИО1 наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных статьей 292 УК РФ, статьей 292 УК РФ ( в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

по статье 292 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев,

по статье 292 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

В соответствии со ст. 78 УК РФ ФИО1 от назначенного по настоящему приговору наказанию освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение ДЕСЯТИ суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья                                                                                        В.А. Кузнецов