ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Икряное 26 августа 2010 года Икрянинский районный суд Астраханской области в составе: -судьи Сухачева А.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Икрянинского района Астраханской области Рождественской О.П., подсудимогоКанавина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, образование средне-специальное, холостого, не работающего, проживающего: <адрес>, ранее не судимого; защитника Волкова В.С. представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Зубец О.О. а также потерпевшей Е., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Канавина В.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Канавин В.В. совершил убийство М. при следующих обстоятельствах. Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 4 до 5 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении летней кухни своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с М.и К.. В ходе распития спиртного между Канавиным В.В. и М. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой у Канавина В.В. возник преступный умысел, направленный на убийство М. Далее Канавин В.В. осуществляя свой преступный умысел, направленный на убийство М., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти М. и желая этого, нанес неустановленным режущим предметом, множественные удары в область лица, правой верхней конечности, шеи, причинив тем самым последнему множественные резаные раны лица, правой верхней конечности, передней поверхности шеи с повреждением наружной яремной вены и щитовидного хряща, а также ссадины лица, правой верхней конечности. От полученных телесных повреждений М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов скончался в пункте скорой медицинской помощи <адрес>. При этом смерть М. наступила в результате множественных ран лица, правой верхней конечности, передней поверхности шеи с повреждением наружной яремной вены и щитовидного хряща, осложнившихся развитием острой кровопотери, которые являются опасным для жизни состоянием, соответствуют тяжкому вреду здоровью М. и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего. Подсудимый Канавин В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании, в связи с чем были оглашены и исследованы показания подозреваемого и обвиняемого Канавина ( т.1 л.д.76-80 и т.2 л.д.85-88), согласно которым последний показал, что проживал по адресу: <адрес>, со своей сожительницей К., матерью К2. и с братом К. - М.. Проживали они вчетвером, в летней кухне его домовладения. Сама кухня состоит одной комнаты, где они и проживали в зимние время. ДД.ММ.ГГГГ М. пришел вечером с работы, при этом у последнего имелась бутылка водки, которую тот купил в магазине, по дороге домой. Они сели ужинать и распили спиртное, принесенное М.. Затем они с К. сходили в магазин и купили еще две бутылки водки. Вернувшись домой, они продолжили распивать спиртное. Допивая последнюю бутылку водки, у них с М. произошла ссора. В ходе ссоры М. встал со стола, подошел к нему, схватил его обеими руками и повалил на пол. Далее у них произошла обоюдная драка, они боролись, катаясь по полу, и одновременно наносили удары друг другу по голове и телу. Сколько ударов они нанесли друг другу, он не помнит, так как был в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Далее М. встал, подошел к столу, схватил бутылку, разбил её об угол металлической кровати, так что в руках у последнего осталось одно горлышко, с острыми краями и вновь подошел к нему. Он в этот момент успел привстать. Подойдя к нему, М. наклонился, и ударил его по левой стороне лица горлышком от бутылки, порезав ему левую скулу. От удара у него пошла кровь. Горлышко у М. все время было в правой руке. Потом М. попытался ударить второй раз, но он в этот момент схватил его руку, и начал отталкивать от себя. В этот момент М. упал рядом, и он начал вставать при этом он не отпускал руку М., в которой находилось горлышко от бутылки. Далее он встал на одно колено, и прижал руку М. к груди возле шеи, последний хотел освободить руку, но он стал пытаться вырвать горлышко из руки потерпевшего, при этом нечаянно задел и порезал чуть ниже гортани шею М.. От этого у М. пошла кровь и тот начал хрипеть, при этом потерпевший больше не вставал. Затем он сходил к соседу Р. и попросил вызвать скорую помощь. Он вернулся домой, зашел в кухню, сел рядом с М. и стал дожидаться скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то М. погрузили на покрывало и отнесли в машину. После этого он лег спать, и только утром его разбудили сотрудники милиции. Виновность подсудимого Канавина В.В. в совершении убийства потерпевшего М. подтверждается следующими доказательствами: -показания потерпевшей Е., пояснившей суду, что у неё есть сестра К. и был брат М., которые проживали в <адрес>. Более 10 лет она не общалась с ними, так как последние злоупотребляли спиртным. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили родственники из <адрес> и сообщили, что сожитель К. убил М.. От родственников ей также стало известно, что в последнее время М. проживал с К. и ее сожителем, поскольку дом М. сгорел. -показаниями свидетеля К., данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании ( т. 1 л.д.42-45), согласно которых последняя пояснила, что с 2006 года сожительствует с Канавиным В.В. Проживали они в домовладении последнего расположенного по адресу: <адрес>. Также с ними проживала мать К3-К2. и ее брат М.. В зимний период они все вместе проживали в летней кухне, так как домовладение не отапливалось. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время М. пришел с работы и принес с собой бутылку водки. Они сели ужинать и распили спиртное, принесенное М.. Далее они с Канавиным сходили в магазин и купили еще две бутылки водки. Вернувшись домой, они продолжили распивать спиртное. Допив спиртное, между М. и Канавиным около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ произошла ссора, которая переросла в обоюдную драку. Через некоторое время мужчина успокоились и легли на кровати. Затем М. встал с кровати, взял со стола пустую бутылку и нанес бутылкой удар по голове Канавина. После этого М. ударил бутылкой по светильнику освещающего комнату и светильник с бутылкой разбились, при этом у М. в руках осталось горлышко от бутылки, которое он выкинул на пол. Мужчины снова стали драться, а через некоторое время успокоились и разошлись. Так, в течение ночи, мужчины дрались и успокаивались несколько раз. Когда после очередной драки около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ мужчины успокоились, то Канавин, подойдя к кровати, на которой лежал М., стащил последнего на пол и сев на него сверху, стал наносить последнему удары кулаками по лицу и телу. Затем в ходе избиения потерпевшего К3 схватил со стола нож, и указанным ножом нанес М. удар в область шеи, от которого у М. пошла кровь, при этом нож Канавин бросил на пол. В это время еще, будучи в сознании М. схватил, что-то из-под кровати и нанес удар по лицу Канавина, от чего у Василия пошла кровь. Она, увидев, что у М. сильно идет кровь из раны на шеи, побежала к соседке и вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь, М. погрузили в машину и увезли в больницу. Канавин лег спать, а она взяла нож, которым нанес удар потерпевшему Канавин, вытерла его, и положила на стол под клеенку. Утром приехали сотрудники милиции и задержали Канавина; В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля были оглашены показания К. данные в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки между Канавиным и К. ( т.1 л.д.246-248), а также заявление К. ( т.1 л.д.249) после проведения очной ставки. Так, согласно показаниям К. данными в ходе очной ставки, свидетель заявила, что ДД.ММ.ГГГГ она не видела, как К3 причинял телесные повреждения М.. При этом после очной ставки К. в своем заявлении указала, что в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ дала показания не соответствующие действительности, так как испугалась Канавина. Свои показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждает. В судебном заседании свидетель К. пояснила, что в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, дала показания не соответствующие действительности, поскольку испугалась Канавина. Суд критическим относится к показаниям К. данными в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки между Канавиным и К., о том, что последняя не видела как Канавин причинял телесные повреждения Михайлову( т.1 л.д.246-248), поскольку они не соответствуют действительности и были полностью опровергнуты свидетелем К.. -показаниями свидетеля К2., пояснившей суду, что онапроживала со своим сыном К3 Василием, снохой К. и её братом М. по адресу: <адрес>. Жили они вчетвером в помещении летней кухни домовладения, так как домовладение не отапливалось. Указанное помещение состоит из одной комнаты. ДД.ММ.ГГГГ М. вечером пришел с работы и они сели ужинать. После чего она легла на сундук и стала отдыхать, а Канавин, К. и М. стали распивать спиртное. Она попыталась уснуть, закрыла глаза, и слышала как Канавин и М. разговаривают на повышенных тонах, потом стали кричать друг на друга. Она все это время лежала закрытыми глазами, лицом к стене и боялась повернуться. Она слышала, как Канавин и М. начали драться, и кто кому наносил удары, она не видела, так как её глаза были закрыты. Потом она не заметила, как уснула и, проснувшись под утро, она увидела, что в летней кухне все в крови, на полу лежит разбитое стекло и на кухне находятся Канавин и К., при этом К. пояснила ей, что М. увезли в больницу, так как Василий причинил М. ранение шеи; -показаниями свидетеля Р., оглашенных и исследованных в ходе судебного заседания ( т.1 л.д. 39-41), согласно которым последний показал, что живет по соседству с Канавиным Василием. Также ему известно, что Канавин Василий проживает с К. и её братом М.. Василий нигде официально не работал, сожительница тоже, её брат М. тоже перебивался случайными заработками. Все они злоупотребляли спиртными напитками. Примерно в пятом часу утра ДД.ММ.ГГГГ, к нему в окно дома, постучался Канавин, и попросил вызвать скорую медицинскую помощь для М.. На его вопрос что произошло, тот ответил, что М. вскрыл себе вены. После этого Канавин ушел, а он стал звонить на пункт скорой медицинской помощи <адрес>. Дозвонившись, он сообщил о случившемся, и объяснил адрес, куда необходимо было приехать. Диспетчер скорой сказала ему, что надо встретить их на дороги, чтобы быстрее найти адрес, он сказал ей, что их встретят. Через 15 минут Канавин вновь пришел к нему и поинтересовался тем, вызвал ли он скорую, на что он ответил, что уже вызвал их и что надо их встретить. После Василий ушел, и он больше его не видел; -показаниями свидетеля Е2., оглашенными и исследованными в судебном заседании ( т.2 л.д.23-26), согласно которых последняя пояснила, что по соседству с ней проживает семья К3. В семье К3 проживает К. и брат последней М.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в шестом часу утра к ней домой прибежала К. и сказала, что ей необходимо срочно позвонить, потому что Канавин Василий зарезал её брата М.. Она сказала К., что на столе лежит телефон, звони. К. позвонила в милицию, и сообщили о случившемся. Также К. говорила, что М. Александра забрала скорая медицинская помощь; -показаниями свидетеля П., пояснившей суду, чтоработает фельдшером пункта скорой медицинской помощи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила совместно с водителем автомобиля скорой помощи А. на суточное дежурство. В ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часу утра поступил вызов от женщины, проживающей в <адрес>, которая сообщила, что в доме по <адрес> указанного населенного пункта молодой мужчина вскрыл себе вены, и что ему необходима медицинская помощь. Она сказала женщине, что скорая помощь сейчас прибудет и их необходимо встретить, также она сообщила об этом водителю-Алексею и, укомплектовав свой дежурный чемодан, они направились по указанному адресу. Въехав в <адрес>, на трассе их встретил молодой мужчина при этом, когда автомобиль осветил мужчину светом фар она увидела, что тот был в летних тапочках при этом на улице стоял М1 и лежал снег. Они остановились, спросили, куда им ехать, предложили сесть данному мужчине и указать точный адрес, однако мужчина отбежал в сторону и стал махать им рукой, чтобы они следовали за ним. Кроме этого она заметила, что лицо у мужчины, а также руки и одежда было в крови. Проследовав за мужчиной они прибыли на <адрес>. Затем мужчина провел их в глубь двора в помещение летней кухни, при этом какое-либо освещение в летней кухни отсутствовало, горела лишь горелка в духовом шкафу газовой плиты, которая и освещала помещение. Помещение полностью было залито кровью, при этом на одной из кроватей, лежал мужчина, который хрипел, и на его шеи имелась обширная зияющая резаная рана примерной длиной 12-15 см.. Она стала осматривать мужчину. В доме находились старая женщина, которая располагалась на сундуке и была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они с А. пытались выяснить, что произошло, но им ничего не ответили. Она приняла решения доставить потерпевшего в больницу, поскольку он был еще жив. Встретивший их мужчина помог отнести и погрузить потерпевшего в автомобиль скорой помощи. После доставки потерпевшего в больницу <адрес> ему оказывалась медицинская помощь, но около 7 часов потерпевший скончался; -показаниями свидетеля А., давшего суду показания аналогичные показаниям свидетеля П. -показаниями свидетеля Д., оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания ( т.1 л.д.46-49), согласно которых последний пояснил, что состоит в должности врача хирурга Оранжереинской больницы. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 45 минут утра, за ним приехал автомобиль скорой медицинской помощи больницы, для того чтобы отвезти его в больницу, так как в неё поступил гражданин М., 1977 года рождения, с колото-резаной раной шеи, резаными ранами лица, а также с массивным кровотечением. По приезду в больницу, а именно в пункт скорой медицинской помощи, установлено, что на кушетке был расположен М. с колото-резанной раной на шеи до 10-11х3 см, а также на лице, справа имелись мелкие поверхностные ранения полосовидной формы. Из раны на шеи выделялась массивная кровь, вся одежда М. была пропитана кровью. Им совместно с фельдшером П. оказана необходимая для больного помощь, а именно были введены противошоковые средства, наложена инфузия внутривенной жидкости и проводилась первичная хирургическая обработка в области шеи. Около 07 часов состояние больного резко ухудшилось, отмечено падение артериального давления до нуля, отсутствие дыхания. Были проведены реанимационные мероприятия, которые прошли без положительной динамики, констатирована смерть больного. Далее фельдшером П. сообщено в дежурную часть ОВД по Икрянинскому району; -показания свидетеля М2, пояснившего суду, что работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по Икрянинскому району Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 06 часов утра ему на мобильный телефон позвонил начальник уголовного розыска К1., и сообщил что в <адрес> было совершено убийство, и чтобы он немедленно выдвигался к указанному населенному пункту. Прибыв на перекресток дорог, разделяющий <адрес> и <адрес> он встретился с начальником уголовного розыска К1., который был вместе с оперуполномоченным уголовного розыска М1. К1. пояснил, ему, что в <адрес> под утро произошло убийство и им необходимо проследовать на <адрес> указанного выше населенного пункта для возможного задержания лица его совершившее, который со слов последнего должен был находиться по месту совершения убийства. По приезду к дому № <адрес>, он совместно начальником уголовного розыска и оперуполномоченным М1 прошли в домовладение, а именно в помещение летней кухни, где находилась пожилая женщина, которая была в состоянии алкогольного опьянения и молодой человек в аналогичном состоянии, который являлся сыном пожилой женщины, при этом мужчина прикрывал тряпкой лицо, под которой имелась резаная рана. Также заметил, что, проходя во двор и следуя к помещению летней кухни, где находились указанные лица, на бетонной дорожке следующей к помещению он заметил следы-вещества бурого цвета, также они имелись на полу летней кухни, где находилась престарелая женщина и её сын, а также на полу он видел осколки разбитого стекла из под бутылки. Как было установлено мужчиной оказался Канавин. Они стали выяснять у Канавина обстоятельства происшедшего, и последний пояснил, что под утро между ним и братом его сожительницы М. произошло драка, в ходе которой Канавин нанес М. несколько резаных ранений по горлу горлышком из-под бутылки, а именно как он говорил - розочкой от разбитой бутылки, по причине того, что М. избил его незадолго. Через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа, и Канавин был задержан. Они принимали меры к розыску в летней кухни и прилегающей территории горлышка от бутылки, которым со слов Канавина были причинены телесные повреждения, но ничего отыскать не удалось. При осмотре помещения летней кухни был обнаружен на печке кухонной нож с черной рукоятью, который был изъят в присутствии него и понятых. Затем они проследовали в больницу <адрес>, где осмотрели труп потерпевшего М.. -показания свидетеля М1, оглашенными и исследованными в судебном заседании ( т.2 л.д.31-34), согласно которых последний дал показания аналогичные показаниям свидетеля М2 -протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены двор и летняя кухня домовладения № по <адрес>. При осмотре летней кухни на полу на кроватях обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь. В ходе осмотра изъяты нож, с пола кухни осколки стекла и смывы вещества бурого цвета, вырез с подушки, женская кофта. ( т.1 л.д.6-17); -протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в помещении морга Оранжереинской больницы осмотрен труп М.. При осмотре трупа были установлены телесные повреждения, том числе была осмотрена рана на шеи потерпевшего полосовидной формы длиной 16 см. В ходе осмотра изъята одежда потерпевшего. ( т. 1 л.д.18-22); -протоколом явки с повинной, согласно которого Канавин В.В. чистосердечно признался в том, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ в ходе обоюдной драки с М. в целях самообороны нанес ему удар осколками стеклянной бутылки в область шеи. ( т.1 л.д.37); -протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена одежда с трупа М., брюки изъятые у подозреваемого Канавина и предметы изъятые при осмотре места происшествия. ( т.1 л.д.89-92); -протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Канавин В.В. на месте показал, как было совершено преступление ( т.2 л.д.35-44); -заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть гр. М. наступила от множественных резаных ран лица, правой верхней конечности, передней поверхности шеи с повреждением наружной яремной вены и щитовидного хряща, осложнившихся развитием острой кровопотери. При судебно-медицинском исследовании трупа гр. М. обнаружены телесные повреждения: а) множественные резаные раны лица, правой верхней конечности, передней поверхности шеи с повреждением наружной яремной вены и щитовидного хряща. Эти телесные повреждения причинены предметом (предметами), имеющим (и) режущую поверхность, незадолго до наступления смерти, что привело к развитию острой кровопотери, которая является опасным для жизни состоянием и соответствует тяжкому вреду здоровья, стоит в прямой причинной связи со смертью; б) ссадина лица, правой верхней конечности. Эти телесные повреждения причинены незадолго до наступления смерти тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоят. Не являются опасными для жизни и не расцениваются как вред здоровью. Маловероятно причинение данных телесных повреждений «частями тела человека»- (ногами, руками, головой), а также при однократном падении на плоскость. Определить последовательность причинения телесных повреждений не представляется возможным из-за короткого промежутка времени между их причинением. (т. 1 л.д. 102-108); -заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому множественность резаных ран (две на лице, множественные на шеи, по одной на кистях), различная их локализация (лицо, шея, кисти), различная направленность длиников ран (вертикальная, горизонтальная)- исключают образование этих повреждений в результате однократного воздействия режущего предмета. (т. 1 л.д. 116-117); -заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Канавина В.В. обнаружены телесные повреждения не являющиеся опасными для жизни, расстройства здоровья не повлекли и как вред здоровью не расцениваются. ( т.1 л.д.124). Указанное заключение подтверждает тот факт, что между Канавиным и М. была обоюдная драка, в ходе которой потерпевший причинил Канавину телесные повреждение, не расценивающиеся как вред здоровью. -заключением судебно-биологических экспертиз №, 434 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при исследовании вещественных доказательств в смыве с пола(об 1), соскобах с бетонной дорожки(об 2,3), на осколках стекла(об 5-9), в смыве с левой руки КАНАВИНА А.А. (об11) установлена кровь человека, на стеклах смешанная с потожировыми выделениями. Указанная кровь и потожировые выделения могли произойти за счет крови и потожировых выделений М. и Канавина. (т. 1 л.д. 139-146); -заключением судебно-биологических экспертиз №, 432 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым на представленных на экспертизу свитере, наволочке, вырезе с подушки (напернике) и брюках подозреваемого обнаружена кровь человека происхождение которой не исключается от М. и Канавина. (т. 1 л.д. 157-161); -заключением судебно-биологических экспертиз №, 430 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в следах на полотенце, а также на джинсах и рубашке, изъятых с трупа М., обнаружена кровь,которая могла произойти как от самого М., так и от Канавина В.В. (при наличии у последнего источника кровотечения на момент совершения преступления). На ноже кровь и потожировые выделения не обнаружены. (т. 1 л.д. 172-175); -заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном кожном лоскуте передней поверхности шеи с трупа М. имеется резаное повреждение с признаком действия колото-резаного предмета в его начале. Резаное ранение шеи причинено предметом, обладающим режущим действием. Повреждение шеи причинено одним предметом. В начале резаного повреждения имеется след от действия колото-резаного повреждения причиненное колюще-режущим предметом с односторонней заточкой клинка на ширину погружения клинка на уровне 0,4-0,5 см. Глубина колото-резаного - повреждения неизвестна. Идентификацию ножа представленного на исследование установить не представляется возможным из-за недостаточности идентификационных признаков на колее шеи и незначительным погружением кончика клинка в кожу шеи. (т. 1 л.д. 198-204); -показаниями эксперта С., оглашенными и исследованными в судебном заседании ( т.2 л.д.67-69), согласно которым последний пояснил, что согласно заключению № МК от ДД.ММ.ГГГГ, идентификацию ножа представленного на исследование установить не представилось возможным из-за недостаточности индентификационных признаков на коже шеи. На лоскуте кожи имеется признаки вкола в одном из концов раны, далее продолжающаяся в неровную резаную рану. Края повреждения местами треугольной формы в виде лоскутков, что нехарактерно для действия ножа. На вопрос возможно ли выразится об орудии травмирующего предмета по кожному лоскуту с повреждением изъятого с трупа М. (могло ли им быть горлышко от разбитой бутылки) показал, что повреждение на кожном лоскуте причинено предметом обладающем действием колюще-режущего предмета с необычным режущим действием, однако можно предположить, что таким предметом могло быть горлышко от разбитой бутылки; -заключением ситуационной судебной экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки показаний на месте с участием Канавина В.В. последнему было предложено с помощью макета горлышка бутылки показать механизм образования повреждений М. Канавин В.В. воспроизводя механизм образования повреждений, указывает, что М. располагался на полу, на задней поверхности тела. При этом М. удерживает в правой руке макет горлышка бутылки. Канавин В.В. располагается над М. у левой боковой поверхности тела. Двумя руками Канавин А.Н. удерживает правую руку М. с зажатым макетом горлышка бутылки. Преобладая над М., Канавин В.В. подводит макет горлышка бутылки к левой боковой поверхности шеи и производит движение в направлении слева направо. Подтвердить или опровергнуть возможность причинениетелесных повреждений повлекших смерть гр-на М. при обстоятельствах, на которые указывает Канавин В.В., не представляется возможным, в виду отсутствия конкретного травмирующего предмета и изготовленного по нему макета. (т. 1 л.д. 211-224); В судебном следствии также было исследовано заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следов рук на представленном на экспертизу ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, не обнаружено ( т.1 л.д.182). Как следует из заключений: судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, медико-криминалистической судебной экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационной судебной экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта С., повреждения потерпевшему М. были причинены режущим предметом, идентифицировать который не представилось возможным. В связи с чем, показания свидетеля К. о том, что повреждения потерпевшему М. были причинены кухонным ножом и показания подозреваемого и обвиняемого Канавина ( т.1 л.д.76-80 и т.2 л.д.85-88) о том, что повреждение шеи М. были причинены горлышком от разбитой бутылки, не могут быть положены в основу приговора, поскольку они не подтверждены совокупностью других доказательств. При этом суд считает необходимым указать в обвинении Канавина В.В., что повреждения причинены потерпевшему М. неустановленным режущим предметом. В ходе предварительного следствия Канавину В.В. была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Канавин В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, и не страдал ранее, а также не обнаруживает иного болезненного состояния психики. У него имеется «акцентуация характера по эмоционально неустойчивому типу», что не является показателем расстройства личности, а расценивается как вариант психической нормы лишь с некоторым заострением отдельных черт характера. Таким образом, Канавин В.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 1 л.д. 189-191) Исходя из указанной совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, их анализа с точки зрения последовательности, соответствия друг другу в существенных деталях, касающихся обстоятельств преступлений, обстановки места преступления, действий подсудимого, показаний свидетелей и заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что именно Канавин В.В. и никто другой совершил убийство М.. Суд критически относится к показаниям Канавина В.В. о том, что тот в ходе обоюдной драки с М. неосторожно порезал шею последнего, расценивая их как желание подсудимого облегчить свою учесть, поскольку указанные показания не нашли своего подтверждения, и были полностью опровергнуты показаниями свидетеля К., заключением судебно-медицинской экспертизы. Государственный обвинитель, участвующий в процессе, просил суд действия Канавина В.В. квалифицировать по ст.105 ч.1 УК РФ -как убий ство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Суд квалифицирует действия Канавина В.В. по ст.105 ч.1 УК РФ- как убий ство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, так как указанные квалифицирующие признаки наши свое подтверждение в ходе судебного следствия. Подсудимый Канавин В.В., нанося множественные резаные раны лица, правой верхней конечности, передней верхней поверхности шеи с повреждением наружной яремной вены и щитовидного хряща и причиняя потерпевшему, ранения жизненно важных органов осознавал, что совершает деяние опасное для жизни другого человека, предвидел возможность наступления смерти от полученных повреждений и желал наступление этих последствий. Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Отягчающих наказание Канавина В.В. обстоятельств судом не установлено. Смягчающими наказание Канавина В.В. обстоятельствами суд признает: явку с повинной, частичное признание вины, удовлетворительную характеристику с места жительства, оказание потерпевшему помощи после совершения преступления. Учитывая, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление, направленное против жизни, которое представляет повышенную общественную опасность, суд приходит к убеждению, что исправление Канавина В.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Канавина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении Канавина В.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей. Зачесть в срок отбытого наказания нахождение Канавина В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства: кофту синего цвета, наволочку белого цвета, вырез с подушки розового цвета, кухонный нож, осколки стекла, джинсы черного цвета, рубашку черного цвета, полотенце белого цвета, брюки защитного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Икрянинского МСО СУ СКП РФ по АО, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также осужденному разъяснено право, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий