П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Икрянинский районный суд <адрес> в составе судьи Кузнецова В.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Лялина А.А., подсудимого Джангазизова М.К., потерпевшего Ч, защитника - адвоката Волкова В.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, при секретаре судебного заседания Глазуновой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Икрянинского районного суда уголовное дело в отношении Джангазизова М.К.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего без регистрации в <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего и не учащегося, судимого ДД.ММ.ГГГГ Икрянинским районным судом <адрес> по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Джангизизов М.К. в группе с другим лицом и совместно с ним похитил чужое имущество в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа Джангазизов М.Г. у магазина «Людмила» по <адрес> «б» в <адрес> в группе с несовершеннолетним Т после драки с С и Ч, которые после их избиения потеряли сознание, с целью кражи, умышленно, тайно и совместно похитили у Ч поясную сумку фирмы «Голд Корал» стоимостью 500 рублей с находившимися в ней деньгами в сумме 500 рублей и документами, наручные часы «Ориент» стоимостью 4700 рублей, совместно распорядились похищенным, чем причинили Ч материальный ущерб в размере 5700 рублей. Указанное уголовное дело в отношении Джангазизова М.К. выделено в отдельное производство из уголовного дела, возбужденного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Т и Джангазизова М.К. по факту хищения ими ДД.ММ.ГГГГ имущества Ч (л.д. 1) В судебном заседании подсудимый Джангазизов М.К. виновным себя в совершении преступления признал полностью и отказался давать показания по существу предъявленного обвинения. Из показаний Джангазизова М.К. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашённых в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи, когда он с Т находились у магазина в центре <адрес>, туда же подошли двое мужчин. Когда между Т и одним из мужчин произошла драка, а он стал останавливать второго мужчину, пытавшегося вмешаться, тот схватил его за шею. Он ударил этого мужчину сначала кулаком в челюсть, потом свалил его на землю, ударил несколько раз ногой по голове, отчего тот потерял сознание. С пояса мужчины упала сумка, которую, со словами: «Смотри сумка», взял Александр (Тюмков), который указал ему на неё. У лежащего на земле мужчины он взял с ладони руки часы, чего Т не видел. По дороге к дому Т открыл сумку, в ней находились деньги одна купюра по 100 рублей, 3 - по 50 рублей, 13 - по 10 рублей, 40-50 рублей мелочью, всего около 430 рублей, а так же документы, ключи, удостоверение сотрудника милиции, которое он выбросил. Сумку он спрятал, а деньги взял себе, а затем потратил на общие нужды, приобретя продукты питания. После доставления его в милицию, он признался в хищении, добровольно выдал сумку и часы. (л.д. 24-25). Из показаний Джангазизова М.К. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашённых в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что после того, как мужчины потеряли сознание, Т спросил у него «Сумку брать», а он, поскольку так же захотел её похитить, ответил утвердительно. После этого Т взял сумку. После этого, увидев часы на руке худощавого мужчины, он спросил у Т, брать ли их. Тот ответил утвердительно, после чего он снял с руки мужчины наручные часы. После того, как они убежали, обнаружили в сумке помимо документов, ключей, удостоверения сотрудника милиции, деньги в сумме 500 рублей: три купюры по 100 рублей, 2 - по 50 рублей, 10 - по 10 рублей. Умысел совместно похитить имущество возник у них после драки. В остальной части показания аналогичны по содержанию ранее данным показаниям в качестве подозреваемого. (л.д. 123-125). Заявив, что Т его не спрашивал про сумку, а он не говорил ему про часы, Джангазизов М.К. в остальной части подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Допросив потерпевшего, огласив показания подсудимого и свидетелей на предварительном следствии, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что вина Джангазизова М.К. в краже имущества Ч доказана. Суд приходит к такому выводу исходя из следующего. Согласно заявлению потерпевшего Ч ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица нанесли ему телесные повреждения и тайно похитили сумку с документами, деньги в сумме 750 рублей, связку ключей, часы «Ориент». (л.д. 3) Потерпевший Ч в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи у ночного магазина у С с молодыми людьми завязалась драка, он вмешался, разнять не получилось, его избили, он потерял сознание. У него на поясе была сумка, на руке - часы. Когда очнулся, не было ни сумки с документами и деньгами в сумме 500 рублей, ни наручных часов стоимостью 4700 рублей. Как их похитили, он не видел. В последствии Джангазизов выдал его сумку и часть документов, ключи от гаража. Эти вещи, а так же часы, ему вернули. Из показаний свидетеля С на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи у магазина с одним из подростков произошел конфликт, они стали драться. Ч решил вмешаться, но к нему подошел другой подросток. Что происходило потом, не знает, так как от удара потерял сознание. Очнувшись, он обнаружил Ч в бессознательном состоянии, после чего отвел его к С Утром Ч стал искать свои вещи, сообщив, что у него пропала сумка с документами и деньгами в сумме 500 рублей, а так же наручные часы. В РОВД Д.М. и Т Александр признались в том, что они избили его и Анатолия (Чеботникова). (л.д.63-65) Из показаний свидетеля С на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов ночи к ней пришли С и Ч, сказали, что их избили. (л.д. 72-73) Свидетель С, показания которой на предварительном следствии были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что её сын С, пришел к ней утром ДД.ММ.ГГГГ с синяком под глазом и сказал, что избили его друга Анатолия. (л.д. 59-60) Из протокола осмотра места происшествия установлено, что местом кражи является асфальтированный участок местности у магазина №, расположенного на <адрес> «б» в <адрес>, примыкающий к автодороге «Астрахань-Махачкала». В ходе осмотра никаких документов не обнаружено. (л.д. 4-5) Свидетель Т, показания которого на предварительном следствии оглашены с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов у магазина «Людмила» в <адрес> нашел паспорт, две сберегательные книжки, удостоверение ветерана боевых действий, страховое свидетельство на имя Ч Анатолия, которые с К они отдали отцу Ч. (л.д. 70-71) Свидетель Ч, показания которого на предварительном следствии оглашены с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ К передал ему паспорт, две сберегательные книжки, удостоверение ветерана боевых действий, страховое свидетельство его сына Ч, который, со слов его жены, был избит и находился в больнице. (л.д. 56-57) Согласно протоколу осмотра места происшествия Джангазизов М.К. в домовладении по <адрес> в <адрес> добровольно выдал кожаную черную сумку с находившимися в ней связкой ключей, копией паспорта, справкой, водительским удостоверением, тремя картами-заместителями на имя Ч, свидетельством о регистрации транспортного средства, а кроме того, наручные часы «Ориент» № с ремешком черного цвета. (л.д. 11-12) Согласно протоколу явки с повинной Т, он, совместно с Джангазизовым М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.00 часов возле магазина № в <адрес> после драки похитили сумку Ч с деньгами в сумме 500 р. и документами. (л.д. 13) Из протокола явки с повинной Джангазизова М.К. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.00 часов он совместно с Т похитили сумку Ч с документами и деньгами в сумме 500 рублей. (л.д.14) Из протокола осмотра места происшествия - территории гостиницы «Волжанка» в <адрес>, установлено, что на козырьке здания Т обнаружено служебное удостоверение сотрудника милиции на имя Ч (л.д. 17-18) Согласно протоколу осмотра предметов в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены часы наручные марки «Ориент» с ремешком черного цвета, сумка черного цвета с надписью «Goldkoral», водительское удостоверение <адрес> на имя Ч, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, удостоверение ветерана боевых действий, свидетельство о постановке на налоговый учет, карточки заместители красного и желтого цветов, страховое свидетельство, копия паспорта, две сберегательные книжки, справка на имя Ч, служебное удостоверение сотрудника милиции АСТ № на имя Ч, связка из 11 ключей, которые возвращены владельцу под расписку. (л.д. 31-32, 35) Согласно заключению эксперта рыночная стоимость наручных часов марки «ORIENT» составляет 4700 рублей, рыночная стоимость сумки поясной марки «Goldkoral» составляет 500 рублей. (л.д. 20) Из показаний Т в качестве подозреваемого на предварительном следствии, оглашённых в суде с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он и Джангазизов Максут подошли к магазину «Людмила», расположенному в центре <адрес> в районе моста через <адрес>. Там к ним подошли двое мужчин, одного из которых, плотного телосложения, он ударил в лицо, отчего тот упал, а Джангазизов ударил второго, худощавого телосложения. Оба мужчин оказались без сознания. Недалеко от мужчины худощавого телосложения находилась черная сумка. Он спросил у Максута, брать ли сумку, тот сказал ему, чтобы брал. Он взял сумку и они убежали. По дороге он открыл сумку, в которой оказались документы, ключи, удостоверение сотрудника милиции, которое он забросил на козырек гостиницы «Волжанка». Там же Максут показал ему наручные часы, которые он, с его слов, снял с руки худощавого мужчины. Из сумки он достал деньги, примерно 500 рублей: одну купюру по 100 рублей, 3 - по 50 рублей, 13 - по 10 рублей, 40-50 рублей мелочью, всего около 500 рублей, которые передал Максуту и на которые они в последствии купили продукты питания. Сумку спрятали на крыше сарая. О случившемся они рассказали С (л.д. 46-48) Свидетель С, показания которого на предварительном следствии были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ со слов Джангазизова М. и Т узнал, что ночью, у ночного магазина они подрались с какими-то парнями и взяли какие-то вещи. Со слов Джангазизова М. они забрали у одного из парней удостоверение сотрудника милиции, которое выкинули на козырек гостиницы, взяли деньги в какой-то сумке. После прибытия сотрудников милиции Джангазизов выдал сумку-пояс черного цвета и наручные часы «Ориент». (л.д. 40-41) Свидетель Т, показания которого на предварительном следствии были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ Джангазизов М. и Т рассказали ему о том, что ночью, возле ночного магазина, они подрались с двумя парнями, один из которых был сотрудником милиции, забрали у него удостоверение. (л.д. 42-43) Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта Ч, незадолго до обращения за медицинской помощью (утром ДД.ММ.ГГГГ) тупыми твердыми предметами (предметом) были причинены закрытый перелом обеих верхнечелюстных костей, закрытый перелом костей носа без смещения отломков, закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, гематомы век обоих глаз, субконъюктивальные кровоизлияния обоих глаз, из которых закрытый перелом обеих верхнечелюстных костей повлек расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 для, расценивается как вред здоровью средней тяжести, а остальные телесные повреждения соответствуют легкому вреду здоровью. (л.д. 74) Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что вина Джангазизова М.К. в совершении в группе с другим лицом и совместно с ним кражи имущества Ч общей стоимостью 5700 рублей доказана. При этом суд исходит из того, что указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого на предварительном следствии, его явкой с повинной, так и показаниями его соучастника Т, его явкой с повинной, показаниями потерпевшего Ч, свидетелей С, С, Т, результатами следственных осмотров, выводами заключения эксперта-оценщика. На это же указывает как факт выдачи именно Джангазизовым М.К. части похищенного, так и обнаружение служебного удостоверения Ч в указанном соучастниками месте. В свою очередь показания свидетелей Ч, С, Т, С, наряду с заключением судебно-медицинского эксперта подтверждают факт избиения потерпевшего, его последствия, равно как и обстоятельства последующего обнаружения части документов, что наряду с другими доказательствами так же свидетельствует о доказанности вины Джангазизова М.К. в преступлении. Судом установлено, что кража имущества Ч была совершена группой лиц, поскольку в совершении действий по завладению чужим имуществом совместно участвовали два исполнителя. При указанных обстоятельствах указанные действия Джангазизова М.К. и другого лица подпадают под признаки ч. 1 ст. 35 УК РФ. При этом суд исходит из показаний Джангазизова М.К. в качестве обвиняемого, которые согласуются с показаниями Т и содержанием явок с повинной указанных лиц. О совершении преступления именно группой лиц, помимо показаний указанных лиц, свидетельствуют так же и обстоятельства завладения чужим имуществом, и совместное распоряжение похищенным. Показания Джангазизова М.К. в качестве обвиняемого суд считает наиболее полными и последовательными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а потому именно на них, в том числе и в части предварительного обсуждения между соучастниками возможности завладения как сумкой, так и наручными часами, основывает свои выводы в отношении подсудимого. Показания Джангазизова М.К. в качестве подозреваемого в этой части, равно как и утверждения подсудимого в суде об отсутствии предварительной договоренности на завладение чужим имуществом, суд оценивает критически и отвергает, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств обвинения. Так же критически суд оценивает и показания Т о том, что похищенные часы он увидел у Джангазизова уже после того, как они покинули место происшествия, поскольку они в этой части опровергаются показаниями Джангазизова в качестве обвиняемого. Судом установлено, что Джангазизов М.К. совместно с другим лицом похитили у Ч, помимо прочего, и деньги в сумме 500 рублей. При этом суд исходит из того, что на хищение именно указанной суммы указывают как потерпевший и свидетель С, так Джангазизов М.К. и Т в своих явках с повинной. На хищение данной денежной суммы Джангазизов М.К. указывал и в своих показаниях на предварительном следствии в качестве обвиняемого. В этой связи суд оценивает критически и отвергает показания Джангазизова М.К. на предварительном следствии в качестве подозреваемых о хищении около 430 рублей, поскольку и в этой части они опровергаются всей совокупностью доказательств обвинения. Суд считает ошибочным указание Т в явке с повинной на ДД.ММ.ГГГГ, как на дату совершения кражи, что не ставит под сомнение обоснованность обвинения, поскольку время совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, установлено в судебном заседании исходя из всей совокупностью исследованных доказательств. Установив, что хищение было совершено Джангазизовым М.К. совместно с другим лицом, суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вменен Джангазизову М.К. необоснованно. При этом суд исходит из того, что согласно формулировке предъявленного подсудимому обвинения Джангазизову М.К. не вменялось в вину то, что он заранее договорился с Т о совместном совершении преступления. При указанных обстоятельствах квалификация действий Джангазизова М.К. по п. «а» ч. 2 с. 158 УК РФ, избранная на предварительном следствии, является необоснованной. В этой связи суд, который связан формулировкой предъявленного обвинения, изменяет необоснованную квалификацию, избранную на предварительном следствии, и квалифицирует действия Джангазизова М.К. по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Определяя вид и размер наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который молод, в раннем возрасте остался без попечения родителей, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Допрошенная в качестве свидетеля К, директор ОГОУ для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей «Детский дом <адрес>», показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что Джангазизов М.К. поступил в указанное учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Джангазизов М.К. рос без отца, мать злоупотребляла спиртными напитками, воспитанием сына не занималась, была лишена родительских прав и умерла в 2008 году. Джангазизов учиться не хотел, неоднократно совершал побеги и в это время совершал кражи. Данную кражу он совершил в то время, когда отпросился съездить в <адрес> на поиски работы. (л.д. 68-69) В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание Джангазизовым М.К. своей вины, явку с повинной, активное способствование признательными показаниями на предварительном следствии раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает совершение Джангазизовым М.К. преступления в составе группы лиц. С учётом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием является для Джангазизова М.К. лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижения его целей. Умышленное преступление небольшой тяжести по настоящему уголовному делу было совершено Джангазизовым М.К. при наличии непогашенной судимости за преступление средней тяжести против собственности по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в период испытательного срока по трем приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым подсудимый был признан виновным в совершении преступлений средней тяжести против собственности. Более того, время и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о нарушении Джангазизовым М.К. условий отбывания наказания, согласно которым он был не вправе покидать место жительства (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов утра каждых суток, что так же свидетельствует о его ненадлежащем поведении в период испытательного срока. При указанных обстоятельствах суд считает, что ранее неоднократно назначенные условно наказания и связанные с ними ограничения не обеспечили надлежащего поведения осужденного Джангазизова М.К., который своим поведением не доказал возможности своего исправления. Учитывая указанные обстоятельства, характер общественной опасности каждого из преступлений, объектом посягательства которых во всех случаях является чужое имущество, суд считает невозможным как исправление осужденного без реального отбывания наказания, так и сохранение Джангазизову М.К. условного осуждения по предыдущим приговорам. По указанной причине условное осуждение в отношении Джангазизова М.К. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ст. 70 УК РФ и отбыванием наказания в колонии-поселении. При этом, учитывая сведения о ранее совершаемых Джангазизовым М.К. побегах из ОГОУ для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей «Детский дом <адрес>», его уклонение от суда, нарушение им ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде, что повлекло за собой его розыск и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и отсутствие постоянного места жительства, суд считает, что осужденный в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным Джангазизова М.К. совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Джангазизову М.К. по приговорам Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначить Джангазизову М.К. путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытой части наказания по предыдущим приговорам в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием в колонии-поселении и следованием к месту отбывания наказания под конвоем. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить в отношении Джангазизова М.К. без изменения Срок отбывания наказания Джангазизову М.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. Судья В.А. Кузнецов