ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН

с. Икряное 8 февраля 2010 г.

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе: -судьи Сухачева А.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Мукашевой А.Е.,

подсудимого Попова А.О., Дата обезличена года рождения, уроженца ... Волгоградской области, гражданина РФ, русского, образование средне-специальное, холостого и имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: Волгоградская область, ..., ..., ..., ..., ранее не судимого,

защитника Ржевкина И.А. представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре Гончаренко Д.Ю.,

а также с участием потерпевшего Г1.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Попова А.О. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.О. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, а именно в том, что он Дата обезличена г. примерно в 4 часа 50 минут, на 52 км. + 464 метра автодороги Астрахань-Махачкала, в ... Икрянинского района Астраханской области, управлял автомобилем марки «Номер обезличен» с регистрационным номером Номер обезличен.

Управляя указанным транспортным средством, водитель Попов А.О. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ: п. 1.5 ч. 1 «водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вследствие допущенных нарушений ПДД РФ, водитель Попов А.О., двигаясь по автодороге, совершил наезд на пешехода Г2.. В результате ДТП, пешеходу Г2. были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте ДТП.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен смерть Г2. наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, полный разрыв отланто-окципитального сочленения, полный разрыв вещества спинного мозга на уровне 1-го шейного позвонка, не полный разрыв левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, переломы ребер справа 6-9 (локальные), кровоизлияния в корни легких, разрывы капсулы и вещества печени, ссадины левой верхней конечности, ссадины груди, ссадины левой и правой нижних конечностей.

Все указанные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей, которая образовалась в результате действия тупого твердого предмета (предметов), находится в прямой причинной связи со смертью Г2. Расценивается как опасная для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью.

Таким образом, нарушения водителем Поповым А.О. требований п. 1.5 ч.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершение дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью Г2.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Г1. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку последний примирился с ним, и загладил причиненный вред.

Подсудимый Попов А.О. просил удовлетворить заявленное ходатайство, так как примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Суд, выслушав потерпевшего, защитника, подсудимого, государственного обвинителя полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Как было установлено, подсудимый ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности. Деяние, которое совершено Поповым А.О. является преступлением средней тяжести. Подсудимый примирился с потерпевшим, и загладил причиненный им вред, о чем свидетельствует заявление потерпевшего Г1. о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Ходатайство потерпевшего Г1. о прекращении уголовного дела -удовлетворить.

2.Уголовное дело по обвинению Попова А.О. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ -прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

3. Вещественное доказательство: автомобиль «Номер обезличен» рег. номер Номер обезличен, хранящийся у Попова А.О., возвратить Попову А.О.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении 10 дней.

Судья