ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Икряное 16 сентября 2010 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе: - судьи Сухачева А.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Лимаренко И.Н.,

защитника Кононенко С.В. представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года;

при секретаре Гончаренко Д.Ю,

а также потерпевшей Лавровой Т.В.,

рассмотрев в порядке заочного производства материалы уголовного дела в отношении Губерного ФИО12, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, русского, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Губерный В.В. совершил кражу имущества потерпевшей Л., проникнув в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так он, в середине августа 2003 года примерно в 15-17 числах, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая противозаконный характер своих действий, прибыл к домовладению гр. Л., расположенного по адресу: ..., ..., ... ... .... Продолжая исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, Губерный В.В., незаконно путем взлома навесного замка, проник в вышеуказанное домовладение, откуда тайно похитил телевизор производства фирмы «LG» стоимостью пять тысяч рублей и видеомагнитофон производства фирмы «LG» стоимостью две тысячи рублей, причинив таким образом, потерпевшей Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Имея возможность распорядиться похищенным имуществом, и не желая добровольно отказаться от продолжения совершения преступления, Губерный В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Подсудимый Губерный В.В. уклонился от явки в суд, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.247 ч.5 УПК РФ, провести судебное заседание в отсутствии последнего.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания подозреваемого и обвиняемого Губерного В.В. (л.д.49-50, 60-61), согласно которых последний показал, что вину свою признает полностью. В середине августа 2003 г. сожительствовал с Л. и проживал у последней в доме Номер обезличен по ... ... ... .... У последней в доме находился телевизор и видеомагнитофон марки «LG», которые Л. покупала на свои деньги. Через некоторое время они расстались, и он больше не проживал в доме у Л.. Через некоторое время ему стало известно, что Л. уехала в ... проходить медицинскую комиссию. Тогда он решил похитить из дома Л. телевизор и видеомагнитофон. Затем он проник в дом похитил телевизор и видеомагнитофон, которые в последствии продал неизвестным лицам за 6000 рублей. Вину свою признает полностью и раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого Губерного В.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Л., пояснившей суду, что познакомилась она с Губерным В.В. в июле 2003 года, друг другу они понравились, по совместной договоренности они решили пожить вместе. Вместе с ним они делали ремонт ее дома, на ее же деньги, поскольку Губерный нигде не работал. Прожив с ним примерно 1,5 месяца, она поняла, что данный человек ей не подходит, после чего она попросила Губерного уйти, после чего тот ушел и больше вместе они не проживали. В середине августа 2003 года она уехала в ... проходить комиссию, по окончанию ее отпуска, было это в 15-17 числах августа. Дом она закрыла на навесной замок, по приезду домой она обнаружила, что замок открыт, в доме отсутствует телевизор«LG», стоимостью 5000 рублей и видеомагнитофон фирмы «LG», стоимостью 2000 рублей.

Встретив Губерного В.В., она у него спросила, куда он дел принадлежащий ей телевизор и видеомагнитофон фирмы «LG», тот сразу же признался, что данные вещи похитил он, когда ее не было дома, после чего продал аппаратуру приезжим людям, которые отдыхали возле паромной переправы за 6000 тысяч рублей. Ущерб от кражи в сумме 7000 рублей для нее является значительный, так как ее заработная плата составляла 5000 рублей. Просит взыскать сумму ущерба с подсудимого.

-показаниями свидетеля К., оглашенными и исследованными в судебном заседании (л.д.22-23), согласно которым последняя пояснила, что Л. является ее родной мамой. Сколько времени Л. сожительствовала с Губерным В.В., она не может сказать. Когда Губерный В.В. похитил у мамы телевизор и видеомагнитофон фирмы «LG», то Л. находилась в ..., проходила комиссию. Данный телевизор и видеомагнитофон фирмы «LG» ее мама покупала на свои деньги в .... На момент когда ее мама проживала с Губерным В.В., последний нигде не работал. Телевизор и видеомагнитофон Губерный В.В. похитил в домовладении по ..., ..., на момент кражи дом был закрыт на навесной замок и Губерный В.В. с ее мамой уже не жил, кражу тот совершил взломав замок;

-показаниями свидетеля Г1., оглашенными и исследованными в судебном заседании (л.д.24-25), согласно которым последняя пояснила, что Л. является ее родной дочерью. Прошлым летом ее дочь сожительствовала с Губерным В.В., сколько времени они проживали, она точно не знает. В тот момент, когда они сожительствовали, Губерный В.В. ни где не работал, и Татьяна сама покупала ему вещи. Телевизор и видеомагнитофон фирмы «LG» ее дочь купила до того, как она сошлась с Губерным В.В.. Губерный В.В. похитил данную аппаратуру в тот момент, когда уже не жил с Татьяной.

Домовладение Татьяны находилось по ..., ..., и закрывалось на замок. Г. пояснила, что если она не ошибается, то Губерный В.В., проник в домовладение, взломав замок;

-показаниями свидетеля Б., оглашенными и исследованными в судебном заседании (л.д.26-27), согласно которым последняя пояснила, что Губерный Василий Васильевич является ее родным племянником, проживал он с ней. В середине августа 2003 года он сошелся с Л., которая проживала по ... .... О том, что ее племянник похитил и продал телевизор и видеомагнитофон, принадлежащий Л., она узнала от сотрудников милиции, кому он продал она не знает. В настоящее время Губерный В.В. по месту жительства отсутствует;

-заявление от Губерного В. В., в котором он указывает, что он отказывается от проверки показаний на месте, так как вину свою признает полностью. л.д. 53);

Исходя из указанной совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, их анализа с точки зрения их последовательности, соответствия друг другу в существенных деталях, касающихся обстоятельств преступления, суд приходит к выводу о том, что именно Губерный В.В. совершил хищение имущества принадлежащего потерпевшей Л.

Государственный обвинитель, участвующий в процессе, просил суд действия Губерного В.В. квалифицировать по ст.158 ч.3 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого Губерного В.В. по ст.158 ч.3 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 31.10.2002 г. №133-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 27.12.2009 г. №377-ФЗ, каким-либо образом не улучшают положение подсудимого.

Действия Губерного В.В. являлись тайными, происходили в отсутствии посторонних лиц и были направлены на изъятие имущества принадлежащего потерпевшей Л.

Ущерб от кражи судом признается значительным исходя из стоимости и значимости похищенного имущества.

Губерный В.В., не имея законных оснований, с целью хищения имущества, вторгся в жилище Л., в связи с чем, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающих наказание Губерного В.В. обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание Губерного В.В. обстоятельствами судом признаются: признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, имущественное положение последнего, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к убеждению, что наказание Губерному В.В. подлежит назначению в виде лишения свободы реально без штрафа.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей о взыскании с подсудимого материального вреда причиненного преступлением в сумме 7000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Губерного ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания Губерного В.В..

Розыск осужденного Губерного В.В. поручить прокурору Икрянинского района Астраханской области.

Меру пресечения в отношении Губерного В.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей и при задержании этапировать в ИЗ-30/2 УФСИН МЮ РФ по Астраханской области.

Взыскать с Губерного ФИО12 в пользу Л. материальный вред, причиненный преступлением в сумме 7000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также разъяснено право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий