П Р И Г О В О Р

                      именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       <адрес>

Икрянинский районный суд <адрес> в составе судьи Кузнецова В.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Завадиной О.А.,     

подсудимого Багирова П.М.,

защитника - адвоката Волкова В.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Глазуновой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Багирова П.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 175 УК РФ, частью 1 статьи 238 УК РФ,

               У С Т А Н О В И Л:

Багиров П.М., заранее не обещая, приобрел имущество, заведомо добытое преступным путем, произвел и хранил в целях сбыта продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>, Багиров П.М. умышленно, заранее не обещая, действуя из корыстной заинтересованности, у неустановленных следствием лиц в <адрес> и в <адрес> приобрел с целью переработки в кустарных условиях и последующего сбыта имущество общей рыночной стоимостью 237463 рублей 50 копеек, заведомо добытое преступным путем, а именно свежую рыбу частиковых видов: лещ общим весом 2938, 2 кг., вобла общим весом 4473,8 кг., красноперка общим весом 365,3 кг., окунь общим весом 97,3 кг., выловленную ставными сетями, являющимися согласно ст. 29 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» запрещенными (браконьерскими) орудиями лова. Приобретая указанную рыбу без документов, подтверждающих законность её происхождения, Багиров П.М. осознавал, что данная рыба добыта браконьерским орудием лова.

Приобретя в свежем виде указанную рыбу частиковых видов, а именно лещ, вобла, красноперка, окунь общим весом 7779,4 кг., Багиров П.М. в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в месте своего проживания по <адрес> в <адрес>, умышленно, в нарушение требований ст. 469 ГК РФ, ст.ст. 10 и 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 3, 15, 17 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не зная промышленной технологии обработки и приготовления рыбопродукции из свежей рыбы, не получив сертификатов и разрешительных документов на производство рыбной продукции, в домашних условиях, произвел с целью сбыта засолку, вымачивание указанной рыбы, которую впоследствии сушил во дворе своего дома.

В свою очередь в соответствии со ст. 469 ГК РФ на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара соответствующего качества, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со статьями 10, 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», запрещающими осуществлять действия, нарушающие права других лиц на охрану здоровья, каждый гражданин, производящий закупку, хранение и реализацию пищевых продуктов, обязан выполнять санитарные правила, проводить мероприятия по обеспечению их качества. В соответствии со статьями 3, 15, 17 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют удостоверений качества и безопасности, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение. Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья. Изготовитель обязан проверить качество и безопасность каждой партии пищевых продуктов и передать покупателю вместе с пищевыми продуктами удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов.

Тем самым Багиров П.М. умышленно осуществил с целью сбыта производство рыбопродукции: «вобла вяленая» общим весом 1812 кг., «лещ вяленый» общим весом 1384 кг., «красноперка вяленая» общим весом 111 кг., «окунь вяленый» общим весом 48 кг, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, которую умышленно хранил с целью сбыта по месту своего жительства по <адрес> в <адрес> до ее изъятия в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. При этом Багиров П.М. осознавал, что произведенная и хранимая им рыбопродукция не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, так как произведена в кустарных условиях, без соблюдения технологии производства данного вида продукции, без сертификата качества

Произведенная и хранившаяся Багировым П.М. с целью сбыта рыбная продукция не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, поскольку:

«вобла вяленая» не соответствует требованиям п. 1.3.3.5 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по микробиологическим показателям, по наличию высокой микробной обсемененности - 3130000 микробных тел в одном грамме продукта, что превышает гигиенический норматив на 3080000 микробных тел (гигиенический норматив не более 50000 микробных тел в одном грамме продукта), по наличию дрожжей 1370 единиц в одном грамме продукта, что превышает гигиенический норматив на 1270 единиц (гигиенический норматив не более 100 единиц в одном грамме продукта);

«лещ вяленый» не соответствует требованиям п. 1.3.3.5 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по микробиологическим показателям, по наличию высокой микробной обсемененности - 190000 микробных тел в одном грамме продукта, что превышает гигиенический норматив на 140000 микробных тел (гигиенический норматив не более 50000 микробных тел в одном грамме продукта), по наличию бактерий группы кишечной палочки в 0,1 грамме продукта (гигиенический норматив не допускает наличие бактерий группы кишечной палочки в 0,1 грамме продукта);

«красноперка вяленая» не соответствует требованиям п. 1.3.3.5 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по микробиологическим показателям, по наличию высокой микробной обсемененности - 2550000 микробных тел в одном грамме продукта, что превышает гигиенический норматив на 2500000 микробных тел (гигиенический норматив не более 50000 микробных тел в одном грамме продукта);

«окунь вяленый» не соответствует требованиям п. 1.3.3.5 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по микробиологическим показателям, по наличию высокой микробной обсемененности - 3170000 микробных тел в одном грамме продукта, что превышает гигиенический норматив на 3120000 микробных тел (гигиенический норматив не более 50000 микробных тел в одном грамме продукта), по наличию дрожжей 2250 единиц в одном грамме продукта, что превышает гигиенический норматив на 2150 единиц (гигиенический норматив не более 100 единиц в одном грамме продукта).

Данная рыбопродукция не пригодна к употреблению, представляет опасность для здоровья потребителей, поскольку при употреблении в пищу вызывает развитие пищевых токсикоинфекций, нарушения водно-солевого обмена и возникновение пищевых отравлений желудочно-кишечного тракта.

В судебном заседании подсудимый Багиров П.М. виновным себя в совершении каждого из преступлений признал.

По существу предъявленного обвинения Багиров П.М. в суде показал, что, приобретая рыбу у населения в период с <данные изъяты>, он не знал, что она добыта преступным путем. Он менял рыбу, которую ему привозили домой по два, три или пять килограмм, на картошку и лук. Попадалась рыба без чешуи, и он допускает, что она была поймана сетью.

Во дворе дома, который он купил и на который в настоящее время оформляет документы, имеются емкости для соления рыбы, её отмачивания, имеются и вешала для просушки рыбы. Он участвовал в солении рыбы, её переработке, Е. ему в этом помогал. Он не зарегистрирован в качестве предпринимателя, рыбу приобретал лично он, для продажи, Е. и его гражданская жена не имеют к этому отношения. Документов на приобретаемую и произведенную им рыбу он не имел, с технологией изготовления рыбной продукции не знаком, соответствующего обучения не проходил.

Он понимает, что условия для переработки рыбы не соответствуют требованиям, а произведенная им продукция не соответствует ГОСТам. Вес и количество как приобретенной им, так и изъятой в ходе обыска рыбы, предназначенной для продажи, соответствуют действительности.

Суд, допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, не явившихся в суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу о доказанности вины Багирова П.М. в совершении каждого из преступлений.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

Согласно протоколу обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Багирова во дворе домовладения по <адрес> в <адрес> обнаружена на вешалах рыба частиковых видов - лещ, вобла, красноперка, окунь. В металлической емкости так же обнаружена рыба частиковых видов красноперка. При входе в домовладение, в каждой из трех комнат, обнаружена рыба частиковых видов лещ и вобла, находившаяся как на полу россыпью, так и в картонных коробах. При визуальном осмотре на теле рыбы видны следы объячеивания: сбитая чешуя, следы в виде полос - вмятин. Масса изъятой рыбы составила: лещ - 1384 кг., вобла - 1812 кг., красноперка - 111 кг., окунь - 48 кг., красноперка соленая - 78 кг. Общий вес рыбы составил - 3433 кг. Документов, подтверждающих законность происхождения и приобретения обнаруженной рыбы, не имеется. (том № 1 л.д. 18-34)

Процедура и результаты проведенного по месту жительства Багирова П.М. обыска подтверждаются и протоколом осмотра DVD-R диска, содержащего произведенную в ходе указанного следственного действия видеозапись. Согласно содержанию носителя видеоизображения в домовладении Багирова П.М., в его присутствии, обнаружены вешала с рыбой со следами объячеивания, солильная яма, несколько эмалированных ванн, картонные коробки с вяленой рыбой, емкость с водой и рыбой, рыба, находящаяся на деревянных ящиках. (том № 2 л.д. 138-141)

Свидетель Е., показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что с <данные изъяты> он работает у Багирова П.М., который во дворе своего дома по <адрес> в <адрес> организовал цех по производству вяленной рыбы частиковых вид. Все оборудование изготовлено в кустарных условиях, а изготовленная вяленая рыба хранилась без применения холодильных камер, часть в доме, а часть - в сарае. В его обязанности, а платил ему Багиров 100 рублей в день, входили прием свежей рыбы у населения, её обработка водопроводной водой, посолка в пластиковых бочках, вымачивание в воде, нанизка на прутья и сушка. При изготовлении рыбной продукции им промышленная технология изготовления вяленной рыбной продукции из свежей рыбы частиковых видов не соблюдалась, так как он не имеет специального технологического образования. Медицинской книжки он не имеет, никакой медицинской комиссии не проходил. Всю рыбу он изготавливал по указанию Багирова П.М., который указывал, что и как делать. Изготовленную рыбную продукцию Багиров П.М. реализует приезжающим к нему предпринимателям, а иногда сам вывозит рыбную продукцию на своем автомобиле.

<данные изъяты> Багиров П.М. принимал у населения рыбу частиковых видов, меняя её на продукты питания и овощи. Готовую продукцию в этот период он продавал неизвестным ему людям.

В середине <данные изъяты> Багиров привез из <адрес> около 15 мешков свежей воблы, которая была объячеена и выловлена на ставные сети. В конце <данные изъяты> Багиров привез 50 пропиленых мешком с лещом, выловленным на ставные сети. Данную рыбу он промыл, посолил, по истечении 4-6 дней вымачивал её, затем нанизывал на металлические прутья, вывешивал на специальные вешала сушиться. После этого он укладывал приготовленную вяленую рыбу в картонные коробки. Обнаруженная при обыске рыбная продукция вяленый окунь и вяленая красноперка была приобретена у населения в свежем виде. Она была выловлена на сети, так как об этом говорили приезжающие для сдачи рыбаки. Всего за период с середины апреля по ДД.ММ.ГГГГ было приготовлено около 3500 кг. Вяленая рыба изготавливалась при температуре около 25 градусов, без соблюдения технологии и без холодильного оборудования, при непосредственном руководстве Багирова П.М., и только по его указанию. Иногда он помогал поднести соль, рыбу, а гражданская жена Багирова П.М. - К1. в производстве вяленой рыбной продукции никакого участия не принимала. Обнаруженная в ходе обыска рыбная продукция общим весом 3433 кг. предназначалась для реализации. (том № 2 л.д. 5-8)

Свидетели Б1. и П1., показания которых на предварительном следствии были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показали что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при производстве обыска по <адрес> в <адрес>. В ходе следственного действия был обнаружен незаконный подпольный рыбоперерабатывающий цех, состоящий из помещений для посола, просушки, сортировки и вымачивания рыбы с необходимым оборудованием кустарного производства. Сертификатов, ветеринарно-разрешительных документов на производство рыбной продукции не имелось. Была обнаружена как перерабатываемая рыба, так и готовая рыбопродукция. Обнаруженная, а в последствии и изъятая рыбная продукция, а именно 1384 кг «леща вяленого», 1812 кг «воблы вяленой», 111 кг «красноперки вяленой», 48 кг «окуня вяленого», 78 кг «красноперки соленой», общим весом 3433 кг., взвешивалась в присутствии Багирова П.М.. Каких-либо замечаний по поводу обыска не поступало, копия протокола обыска была вручена Багирову П.М.. (том № 1 л.д. 228-230; 231-233)

Свидетели П4., К2., Щ1., П2., сотрудники <данные изъяты> по <адрес>, показания которых на предварительном следствии были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показали, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска по <адрес> в <адрес> был обнаружен подпольный рыбоперерабатывающий цех. Необходимых сертификатов, ветеринарно-разрешительных документов на производство рыбной продукции на данный цех не имелось. Была обнаружена и изъята рыбная продукция общим весом 3433 кг. Рыба взвешивалась в присутствии участвующих в обыске лиц, в том числе и Багирова, который расписался в протоколе следственного действия и получил его копию. Вся изъятая рыбная продукция была опечатана и сдана на хранение ИП Б2. (л.д. 234-237, 238-241, 242-245, 246-249 т. 1)

Свидетели П3., Л1. и Г1., сотрудники <данные изъяты> по <адрес>, в части процедуры следственного действия и его результатов дали аналогичные показания. При этом Л1. и Г1. указали на то, что Багиров после обыска пояснил, что <данные изъяты> организовал по месту своего проживания цех по переработке рыбы, добытой преступным браконьерским путем. Зная, что приобретение рыбы, добытой преступным путем, запрещено, скупил у неустановленных лиц рыбу частиковых видов, добытую браконьерским способом без документов, подтверждающих законность происхождения приобретенной рыбы, осуществил производство вяленой рыбной продукции, используя при этом труд Е.

Свидетели П3. и Г1. так же показали, что Багиров П.М. в ходе обыска скрытно звонил М2. для получения у неё документов, подтверждающих законность происхождения рыбы, на что М2. в этом было отказано. (л.д. 1-4, 14-17, 18-22 т. 2)

Свидетель М2., показания которой на предварительном следствии были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ Багиров звонил ей, сообщил, что у него производится обыск, просил у нее документы на законный приход рыбы, которых у него не было. Она ему в этом отказала. (том № л.д. 203-204).

Указанные доказательства, наряду с показаниями подсудимого в суде, которые последовательны, не противоречивы и логичны, подтверждают, что Багиров П.М. заведомо зная о преступном способе добычи рыбы частиковых видов, заранее не обещая, приобретал её, производил и хранил с целью сбыта рыбную продукцию, не соблюдая соответствующую технологию производства и игнорируя при этом ветеринарно-санитарные нормы и правила.

При этом суд критически оценивает показания Багирова П.М. о том, что он не знал о преступном способе добычи рыбы, поскольку они опровергаются как показаниями Л1. и Г1. относительно объяснений подсудимого в этой части при проведении обыска, показаниями Е. о способе вылова рыбы, так и показаниями самого подсудимого в суде в этой части.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыба, общим весом 1812 кг. относится к семейству карповых (Cyprinidae), виду «вобла» (Rutilusrutiluscacpikus), рыба общим весом 1384 кг. относится к семейству карповых (Cyprinidae), виду «лещ» (Abramisbrama), рыба общим весом 189 кг. относится к семейству карповых (Cyprinidae), виду «красноперка» (Skardiniuserythrophthalmus), рыба общим весом 48 кг. относятся к семейству окуневых (Percidae), виду «окунь» (Percffluviatilis). На теле рыб следов от колющих и режущих предметов, от орудий любительского лова (рыболовных крючков) не обнаружено. На теле рыб отмечены повреждения чешуйного покрова, сбитая чешуя и полосы-вмятины, которые могли быть получены в результате объячеивания. Следовательно, данная рыба выловлена объячеивающими орудиями лова: ставными сетями. Орудия лова - ставные сети, согласно ст. 29 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ, при любительском и спортивном рыболовстве являются запрещенными (браконьерскими) орудиями лова. Орудия лова - ставные сети относятся к средствам массового истребления рыбы при любительском и спортивном рыболовстве. (том № 2 л.д. 96-98)

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Т1., <данные изъяты> показания которого на предварительном следствии оглашались в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось ихтиологическое исследование рыбной продукции, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у Багирова П.М., а именно «лещ вяленый» - 1384 кг., «вобла вяленая» - 1812 кг., «красноперка вяленая и соленая» - 189 кг., «окунь вяленый» - 48 кг., хранившейся в холодильнике ИП Б2. в <адрес>.

При осмотре было установлено, что рыбная продукция изготовлена кустарным способом из рыбы-сырца частиковых видов лещ, вобла, красноперка, окунь, на теле рыб следов от колющих и режущих предметов, от любительских орудий лова, рыболовных крючков, не обнаружено. На теле рыб имелись повреждения чешуйного покрова, сбитая чешуя и полосы-вмятины, которые получены в результате объячеивания.

При проведении ихтиологической экспертизы было установлено, что рыба, из которой в кустарных условиях была изготовлена рыбная продукция, выловлена объячеивающими орудиями лова: ставными сетями. К объячеивающим орудиям лова рыбы относятся ставные и плавные сети, которые относятся к запрещенным (браконьерским) орудиям лова и являются орудиями массового истребления ценных видов рыб частиковой популяции. ( том № 2 л.д. 113-115)

Указанные доказательства, которые подтверждают добычу изъятой у Багирова П.М. запрещенными орудиями лова, являющимися способом массового истребления рыбы, так же, наряду с другими доказательствами по делу, свидетельствуют о заведомой для подсудимого осведомленности о преступном способе добычи приобретаемого им имущества. При этом суд исходит так же из того, что и используемый для вылова рыбы способ массового её истребления, и время её приобретения Багировым, а именно с <данные изъяты>, то есть в период нереста и миграции рыбы на нерест, свидетельствуют о добыче рыбы в результате преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ. Указанные обстоятельств, наряду с уже приведенными в приговоре доказательствами и показаниями Багирова П.М. и свидетеля Е. об их осведомленности относительно способа добычи рыбы, свидетельствуют о том, что подсудимый знал о преступном способе добычи приобретаемого им с целью последующего сбыта имущества.

Свидетель С1., показания которого на предварительном следствии были оглашены с согласия сторон, показал, что Багиров по месту своего жительства по <адрес> в <адрес> обменивает на продукты питания частиковую рыбу. Участвуя в транспортировке изъятой в ходе обыска рыбы, он перевез её в количестве трех с лишним тонн из <адрес> в холодильник в <адрес>. (том № 1 л.д. 190)

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ изъятая по делу рыба, а именно 1812 кг вяленой воблы, 1384 кг вяленого леща, 111 кг. вяленой красноперки, 78 кг. соленой красноперки, 48 кг вяленого окуня, а всего 3433 кг, в опечатанном виде сданы на хранение ПБОЮЛ Б2. (том № 1 л.д. 35)

Согласно ветеринарному удостоверению 230 № от ДД.ММ.ГГГГ ЧП Б2. имеет ветеринарно-санитарные условия для заготовки, переработки, хранения и реализации рыбы частиковых пород. ( л.д. 157 т. 1)

Согласно техническим условиям «Рыба вяленая» ГОСТ 1551-93 вяленая рыбы в зависимости от массовой доли жира может храниться в течение 2 месяцев при температуре от - 4 град.С до +20 град.С (в последнем случае в сухих, чистых, хорошо проветриваемых помещениях, защищенных от солнечного цвета. ( л.д. 165-166 т. 1)

Согласно протоколу осмотра места происшествия - рыбообрабатывающего цеха ИП Б2. в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изъятые у Багирова П.М. «лещ вяленый» в мешках хранится при температуре + 17 град.С, а иная рыбопродукция в картонных коробах и мешках хранится в холодильной камере при температуре - 4 град.С. (л.д. 158-163 т. 1)

Согласно протоколу осмотра предметов рыбопродукция, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у Багирова П.М., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится в холодильнике рыбообрабатывающего цеха ИП Б2. «Лещ вяленый» общим весом 1381 кг хранится в мешках при температуре + 16 град.С в хорошо проветриваемом, сухом, чистом, защищенном от солнечного света помещении. Иная рыбопродукция, а именно «Вобла вяленая» общим весом 1811 кг, «красноперка вяленая» общим весом 109 кг, «красноперка соленая» общим весом 76 кг, «окунь вяленый» общим весом 46,5 кг хранится в картонных коробках в холодильной камере при температуре - 4 град.С. При осмотре рыбной продукции, упакованной в мешки и картонные коробки, опечатанные надлежащим образом, на теле рыб обнаружено отсутствие чешуи, наличие полос - вмятин. (том № 2 л.д. 23-30)

Согласно акту отбора проб ДД.ММ.ГГГГ в рыбообрабатывающем цехе ИП Б2. в <адрес> отобраны для исследования из воблы, леща, красноперки и окуня, изъятых у Багирова П., 18 окуней, 9 лещей, вобла в количестве 20 штук, 19 красноперок. (л.д. 74-75, 76 т. 1)

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыбная продукция - «вобла вяленая» общим весом 1812 кг не соответствует требованиям п. 1.3.3.5 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по микробиологическим показателям, по наличию высокой микробной обсемененности - 3130000 микробных тел в одном грамме продукта, что превышает гигиенический норматив на 3080000 микробных тел (гигиенический норматив не более 50000 микробных тел в одном грамме продукта), по наличию дрожжей 1370 единиц в одном грамме продукта, что превышает гигиенический норматив на 1270 единиц (гигиенический норматив не более 100 единиц в одном грамме продукта); «лещ вяленый» общим весом 1384 кг не соответствует требованиям п. 1.3.3.5 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по микробиологическим показателям, по наличию высокой микробной обсемененности - 190000 микробных тел в одном грамме продукта, что превышает гигиенический норматив на 140000 микробных тел (гигиенический норматив не более 50000 микробных тел в одном грамме продукта), по наличию бактерий группы кишечной палочки в 0,1 грамме продукта (гигиенический норматив не допускает наличие бактерий группы кишечной палочки в 0,1 грамме продукта); «красноперка вяленая» общим весом 111 кг не соответствует требованиям п. 1.3.3.5 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по микробиологическим показателям, по наличию высокой микробной обсемененности - 2550000 микробных тел в одном грамме продукта, что превышает гигиенический норматив на 2500000 микробных тел (гигиенический норматив не более 50000 микробных тел в одном грамме продукта); «окунь вяленый» общим весом 48 кг не соответствует требованиям п. 1.3.3.5 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по микробиологическим показателям, по наличию высокой микробной обсемененности - 3170000 микробных тел в одном грамме продукта, что превышает гигиенический норматив на 3120000 микробных тел (гигиенический норматив не более 50000 микробных тел в одном грамме продукта), по наличию дрожжей 2250 единиц в одном грамме продукта, что превышает гигиенический норматив на 2150 единиц (гигиенический норматив не более 100 единиц в одном грамме продукта).

Рыбопродукция, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у Багирова П.М. по <адрес> в <адрес> не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, является некачественной и не пригодной для питания людей. При употреблении вышеуказанной рыбной продукции - рыбы вяленой частиковых пород в пищу возможны следующие последствия для здоровья человека: развитие пищевых токсикоинфекций, нарушение водно-солевого обмена и возникновение пищевых отравлений желудочно-кишечного тракта.

Хранение рыбной продукции - «вобла вяленая» общим весом 1812 кг, «Красноперка вяленая» общим весом 111 кг., «окунь вяленый» общим весом 48 кг, «лещ вяленый» весом 1384 кг, изъятой у Багирова П.М. ДД.ММ.ГГГГ производилась в соответствии СП. 4.2 ГОСТ 1551-93 «Рыба вяленая. Технические условия», а потому ухудшение качества рыбной продукции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента отбора проб, произойти не могло. (л.д. 86-89 т. 2)

Свидетель Б2., показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что, являясь индивидуальным предпринимателем и занимаясь переработкой рыбы частиковых видов в рыбообрабатывающем цеху, принял на хранение в холодильник изъятую у Багирова рыбную продукцию. Документов на данную рыбу, упакованную в 50 мешков и в 187 картонных коробов, опечатанных бумажными бирками с оттисками печати и различными подписями, не оказалось. При взвешивании вес рыбной продукции составил: «вобла вяленая» - 1812 кг., «лещ вяленный» - 1384 кг., «красноперка вяленая» - 111 кг., «красноперка соленая» - 78 кг., «окунь вяленный» составил 48 кг. В ходе взвешивания рыбы в вяленом леще были обнаружены личинки мух. Хранение в холодильнике, имеющем ветеринарное удостоверение, производится в соответствии с требованиями ГОСТа при температуре от + 17 до - 8 град. С. ДД.ММ.ГГГГ рыба была осмотрена ихтиологом Т1., который дал заключение о том, что вся рыба добыта незаконным браконьерским способом - ставными сетями, поскольку на теле рыб имеются следы от объячеивающих орудий лова. Примерно через 7 дней он вынес рыбную продукцию - «лещ вяленый» из морозильной камеры во избежание порчи всей рыбной продукции, после чего стал хранить её в прилегающем помещении. (том № 2 л.д. 33-35)     

Указанные доказательства, которые последовательны, не противоречивы и логичны, наряду с другими приведенными в приговоре доказательствами по делу, подтверждающими не соблюдение Багировым П.М. при производстве и хранении рыбной продукции соответствующих технологий и требований ветеринарно-санитарных норм и правил, свидетельствуют о том, что произведенная с привлечением труда Е. и хранившаяся подсудимым с целью сбыта рыбная продукция не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, является некачественной, не пригодной для питания людей, а при употреблении в пищу может повлечь за собой негативные последствия для здоровья потребителей.

Исходя из обстоятельств изготовления и хранения рыбы, условий, при которых осуществлялось производство рыбной продукции, а кроме того и показаний подсудимого в этой части, суд считает, что Багиров П.М. знал о несоответствии произведенной им продукции требованиям безопасности здоровья потребителей.

В свою очередь условия хранения изъятой по делу рыбной продукции у ИП Б2., как исходя из соблюдения им соответствующих норм и правил, так и выводов в этой части заключения эксперта, свидетельствуют о том, что последующее хранение некачественной рыбной продукции не повлекло за собой её порчу.

Указанная продукция была произведена с целью сбыта, о чем свидетельствуют показания подсудимого Багирова П.М., свидетеля Е., факты предшествующей обыску реализации рыбы, да и сам объем произведенной рыбной продукции.

Допрошенный в качестве свидетеля М1., глава <данные изъяты> <данные изъяты> показания которого на предварительном следствии были оглашены с согласия сторон, показал, что об организации Багировым П.М. и К1. по месту своего проживания нелегального рыбоперерабатывающего цеха ему было не известно. Рыбоперерабатывающий цех официально на учете сертифицированных предприятий не значится, Багиров П. не зарегистрирован в налоговом органе, К1. деятельность по закупке рыбы у населения и по её переработке не разрешена. На сельских сходах местное население информируется о запрещении лова рыбы браконьерскими способами и её сбыта, о запрещении реализации рыбы, добытой преступным путем, а так же рыбы без документов, подтверждающих законность её происхождения. Благодаря этому, репортажам средств массовой информации местное население <адрес> и <адрес> знает, что приобретать, сбывать, вылавливать рыбу браконьерским способом запрещено. (том № 1 л.д. № 179-180)

Показания указанного свидетеля так же косвенно подтверждают вину Багирова П.М. в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку они свидетельствуют как об осведомленности местного населения относительно незаконности указанной деятельности, так и о скрытном от местной власти, с учетом этого, характере деятельности виновного.

Согласно справке - расчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» для получения 1384 кг. леща вяленого неразделанного среднего необходимо 2938,2 кг. рыбы-сырца; для получения 1812 кг. воблы вяленой неразделанной необходимо 4473,8 кг. рыбы-сырца; для получения 111 кг. красноперки вяленой неразделанной мелкой необходимо 270,1 кг. рыбы-сырца; для получения 48 кг. окуня вяленого неразделанного необходимо 97,3 кг. рыбы-сырца; для получения 78 кг. красноперки среднесоленой неразделанной необходимо 95,2 кг. рыбы-сырца. (том № 2 л.д. 77-78)

Согласно справке о рыночной стоимости рыбы частиковых видов в период с марта по май 2010 она составляла за 1 кг. воблы 35 рублей, за 1 кг. леща 25 рублей, за 1 кг. красноперки - 15 рублей, за 1 кг. окуня 20 рублей. (л.д. 80 т. 2)

Указанные фактические данные подтверждают обоснованность обвинения в части объема и рыночной стоимости приобретенной Багировым П.М. рыбы-сырца, из которой в последующем была произведена рыбная продукция, не отвечающая требованиям безопасности здоровья потребителей.

Оценивая все приведенные выше доказательства, достаточные в своей совокупности для правильного разрешения дела, суд считает, что они полностью подтверждают вину Багирова П.М. в совершении каждого из преступлений.

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия Багирова П.М. по части 1 статьи 175 УК РФ как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем; и по части 1 статьи 238 УК РФ как производство, хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Определяя вид и размер наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание Багировым П.М. своей вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием является для Багирова П.М. лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение его целей, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности исправления Багирова П.М. без реального отбывания наказания, а потому постановляет считать назначенное подсудимому наказание условным в соответствии со статьей 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

Признать виновным Багирова П.М. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 175 УК РФ, частью 1 статьи 238 УК РФ и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 175 УК РФ в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев,

по части 1 статьи 238 УК РФ в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить Багирову П.М. путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Багирову П.М. наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление.

Контроль за отбывание наказания Багировым П.М. возложить на ФБУ МРУИИ № УФСИН РФ по <адрес>.

Запретить Багирову П.М. в период испытательного срока менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, обязать осужденного проходить один раз в ДВА месяца регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции и отчитываться о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Багирова П.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: рыбопродукцию, находящуюся на хранении у ИП Б2. - уничтожить, DVD диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья:         В.А. Кузнецов