П Р И Г О В О Р

                                                                    именем Российской Федерации

               ДД.ММ.ГГГГ                                                                        <адрес>

Икрянинский районный суд <адрес> в составе судьи Кузнецова В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Лялина А.А.,

потерпевшего Т.,

подсудимого Привалова С.В.,

защитника - адвоката Кононенко Е.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Глазуновой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Икрянинского районного суда уголовное дело в отношении

Привалова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. <адрес> проживающего в пос. <адрес> <адрес> по <адрес>, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

      УСТАНОВИЛ:

Привалов С.В. применил в отношении <данные изъяты> в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилие, не опасное для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> Т., являясь <данные изъяты>, и находясь при исполнении своих должностных обязанностей по недопущению хищений икорно-рыбной продукции с тоневых участков, прибыл согласно плану заданию № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оперативно-розыскных мероприятий по борьбе с правонарушениями в сфере оборота водных биоресурсов на тоневой участок <данные изъяты>, расположенный на <данные изъяты> в <адрес> в 5 километрах к северо-западу от <адрес>.

Располагая информацией о нахождении на тоневом участке двух лиц, не являющихся рыбаками, Т. прибыл к зданию бани, расположенному в жилой зоне <данные изъяты>, где в указанное время находился Привалов С.В. и Г. Представившись <данные изъяты> и предъявив указанным лицам служебное удостоверение, Т. потребовал у них предъявить документы, удостоверяющие личность, объяснить причины их нахождения на тоневом участке и отключить сотовые телефоны.

Проигнорировав указанные законные требования <данные изъяты>, Привалов С.В., отказавшись предъявить документы и выключить сотовый телефон, покинув баню, попытался скрыться. Когда Т., пресекая эти действия, стал удерживать Привалова С.В., тот, в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, умышленно нанес Т. руками не менее двух ударов в области груди и левого плеча, причинив кровоподтеки левого плеча, не опасные для жизни, не влекущие расстройство здоровья и как вред здоровью не расценивающиеся, сорвав при этом погон с форменной куртки сотрудника милиции.

В судебном заседании Привалов С.В. себя виновным в совершении преступления не признал.

По существу предъявленного обвинения подсудимый Привалов С.В. в суде показал, что Т. он ранее встречал, когда тот примерно в том же месте, ниже тони, года три назад, когда он рыбачил, подъезжал к нему на лодке. Тот ему не представлялся, спрашивал лишь, кто они такие и что делают. О том, что Т. является сотрудником милиции, ему не было известно.

ДД.ММ.ГГГГ, выпивая с Г., оказались сначала в <адрес>, а затем на набережной. Встретив там двух незнакомых парней, продолжили распивать спиртное, после чего согласились на их предложение покататься на лодке с мотором. Когда катались, Г. спал, мотор сломался, где они оказались, он не знал. Когда пристали к берегу, он подошел к строению, оказалось, что это баня. Он сказал Г., который был сильно пьян, чтобы он шел в баню и лег там на лавочку. Мотор сделали, завели, потом он опять сломался, поэтому он отказался ехать домой с этими мужчинами. Утром от рыбаков узнал, что уехать можно будет не раньше обеда. Баня так и топилась, они подкладывали дрова, постирали одежду, сушили её на веревках. После обеда, часа в два, в баню зашли двое мужчин, было темно, они их не видели, удостоверения не предоставляли, отличительных знаков на них не было. Документы они не требовали. Так как в бане было жарко, он стал выходить из бани и зацепил одного из мужчин плечом. Т., спросив, что он так себя ведет, догнал его и ударил по лицу локтем, отчего он упал на колено, а затем направился к реке, чтобы выбросить телефон. Он догнал его, обхватил руками, чтобы он не мог уйти, взял за грудки. Между ними никакой борьбы не было, он вырвался, пошел на берег и выбросил в реку телефон. Выбросил потому, что у Г., когда пришло СМС, отобрали телефон. Потеря телефона для него была значима, однако он не хотел, чтобы звонили его друзьям. После этого их с Г. закрыли в бане, со слов Г., тот видел, как Т. снял погон. Т. звонил в милицию, сообщил, что один из них похож на террориста. Их не выпускали из бани до прибытия следственной группы.

Сопротивления Т. он не оказывал, ударов ему не наносил. Лишь на улице он увидел, что это сотрудники милиции. О том, что они находились в пограничной и рыбопромысловой зонах, он не знал. От удара Т. у него было телесное повреждение, однако он его не зафиксировал, за медицинской помощью, равно как и в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, он не обращался.     

Из показаний Привалова С.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что внутри бани от них стали требовать документы, он ответил, что документов у них нет. После этого их закрыли в бане. (л.д. 62-65)

Не подтвердив эти показания, Привалов С.В. пояснил, что Т. требовал у него только телефон.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, огласив показания свидетелей, не явившихся в суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, пришел к выводу о доказанности вины Привалова С.В. в совершении преступления.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

Согласно выписке из приказа <данные изъяты> по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Т. назначен на должность <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес>. (л.д. 50)

Согласно плану заданию № от ДД.ММ.ГГГГ Т., осуществляющий руководство группой, наряду с С. и другими сотрудниками <данные изъяты> <данные изъяты>, были направлены в <данные изъяты>, <адрес>ы <адрес>, на <данные изъяты> <данные изъяты> для проведения оперативно-розыскных мероприятий по борьбе с правонарушениями в сфере оборота водных биоресурсов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33)

Согласно должностным инструкциям <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> обязан проводить комплексные мероприятия по предотвращению и пресечению преступлений в сфере экономики рыбодобывающей отрасли <адрес>, осуществлять оперативную проверку поступившей информации о замышляемых, подготавливаемых, совершенных преступлениях.

Указанные доказательства подтверждают, что Т., являясь должностным лицом <данные изъяты> и в силу этого в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти, находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> при исполнении своих должностных обязанностей по проведению оперативно-розыскных мероприятий по борьбе с правонарушениями в сфере оборота водных биоресурсов и не допущению хищений икорно-рыбной продукции с тоневых участков.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника <данные изъяты> на территории <адрес> имеется тоневой участок <данные изъяты> который располагается <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> (Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п).

Согласно Постановлению <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ тоня <данные изъяты>, расположенная в <адрес> на левой стороне <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> является рыбопромысловым участком <адрес>.

Указанные обстоятельства, наряду с положениями, содержащимися в приказе <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О пределах пограничной зоны на территории <адрес>», свидетельствуют о том, что <данные изъяты> находящаяся в пограничной зоне, является рыбопромысловым участком, подконтрольным <данные изъяты>

В свою очередь в соответствии со ст. ст. 17, 18 Закона РФ «О государственной границе Российской Федерации» въезд, временное пребывание, передвижение лиц и транспорта в пограничной зоне, равно как и хозяйственная, промысловая и иная деятельность осуществляются с разрешения и под контролем пограничных органов, что так же свидетельствует о специальном режиме пребывания граждан на указанной территории.

Потерпевший Т., <данные изъяты> по <адрес>, в суде показал, что в сферу его деятельности входят тоневые участки, расположенные на <данные изъяты>. Ими контролируются все лица, находящиеся на тоневых участках. Поступила информация о появлении на тоневых участках посторонних лиц. Выехав ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> согласно плану - заданию, оставили на тоневых участках по одному сотруднику. На <данные изъяты> находились прикомандированные сотрудники рыбоохранной ведомства, со слов которых он узнал о нахождении на тоневом участке посторонних лиц. Об этом же сообщил и С.. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> стали осматривать хозяйственные постройки. Когда зашли с С. в баню, там находился Привалов, в отношении которого ранее неоднократно составлялись административные протоколы. Тот его узнал, поздоровался, там же находился и незнакомый мужчина. Он, находясь в полевой форме с шевроном <данные изъяты> и погонами, представился, показал им удостоверение, попросил предоставить документы, чтобы установить законность их нахождения на тоне, и объяснить свое нахождение в пограничной зоне и на рыбопромысловом участке. Документов не было. Они стали звонить, он же попросил выключить телефоны. Один выключил, а Привалов вытолкнул его из помещения и попытался скрыться. Он обхватил его двумя руками, Привалов стал вырываться, схватил его за форму, нанес ему не менее двух ударов по плечу, в левое предплечье, по корпусу, то есть в грудь, отчего он испытывал физическую боль. Когда Привалов вырвался, он подбежал к реке и выбросил в воду 2 сотовых телефона. Когда все закончилось, он обратил внимание на оторванный погон. Привалов с мужчиной находились в бане до прибытия следственно-оперативной группы.

Потерпевший Т. при осмотре в суде куртки и погона подтвердил, что находился в момент происшествия в указанной одежде.

Из показаний Т. на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных потерпевшим, следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с сотрудниками подъехали к <данные изъяты> с него быстро удалились двое мужчин, находившихся в месте лова рыбы. Одного из них, Привалова С., он узнал. (л.д. 43-45)

Свидетель С., старший оперуполномоченный отдела <данные изъяты> <адрес>, в суде показал, что выехав в конце сентября 2010 года согласно плату заданию <данные изъяты> с целью пресечения преступлений в сфере биоресурсов, прибыли на <данные изъяты> <данные изъяты>. На тоне работало звено рыбаков, а когда они вышли на берег, двое мужчин покинули тоневой участок. Им сообщили, что эти лица, возможно, причастны к незаконному обороту биоресурсов. На следующий день, получив информацию, что эти лица находятся на тоневом участке, они вернулись на тоню. При обследовании построек тоневого участка установили, что в помещении бани находятся двое мужчин. Т. представился им, предъявил удостоверение, спросил документы, поскольку посторонние на тоневом участке находиться не могли. Документов у них не было. По указанию Т. он пошел к начальнику тони, чтобы тот пояснил, кто это такие. Проверяя списки рыбаков, он, находясь на втором этаже здания, видел в окно, как Привалов размахивал руками, вырывался, и наносил удары в плечо. Когда он прибежал, Т. пояснил, что Привалов оказал сопротивление, на земле лежал погон.

Из показаний свидетеля С. на предварительном следствии, оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что когда он находился в 100 метрах от бани, в двухэтажном строении, он услышал крики. Какие именно, он пояснить не может, но был слышен голос Т.. Он видел, как Т. пытается удержать одного из мужчин - он был у него за спиной. Когда он прибежал к ним, Т. пояснил, что один из мужчин оказал ему сопротивление - пытался убежать и оторвал погон. (л.д. 34 - 36 ).

Указывая в суде на то, что он услышал лишь шум, и объясняя отсутствие в показаниях на предварительном следствии сведений о том, что он наблюдал, как наносились удары, С. указал, что на допросе он говорил, что Привалов вырывался, что может быть следователь неправильно отразил его показания. Он видел, как Привалов вырывался и как бы наносил удары.

Свидетель П.в суде показал, что, прибыв вместе с сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> наблюдал там двух посторонних. ДД.ММ.ГГГГ С. сообщил им, что эти люди находятся на тоне, в связи с чем, Т., С. и он стали осматривать территорию. В бане были обнаружены Привалов и Г.. Т. им представился, попросил представить документы, документов не было. С. пошел искать начальника тони. Они стали звонить, Т. предложил выключить телефоны. Один выключил, а Привалов - нет, толкнул Т. в грудь, начал вырываться. Т. стал его не пускать, а Привалов оттолкнул его. Т. обхватил Привалова, чтобы тот не вырвался, а Привалов стал размахивать локтями, наносить удары Т. локтями по корпусу и по рукам, чтобы вырваться, крутился, стараясь уйти от удержания. Когда Привалов вырвался, выбежал на берег, выбросил телефон в воду и после этого успокоился. У Т. был оторван погон. После этого пришел С. с начальником тони, который не смог пояснить, кто это такие.

Из показаний свидетеля Б. на предварительном следствии, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в бане происходил словесный конфликт между неизвестными лицами и прошедшими туда незадолго до этого сотрудниками милиции. После того, как сотрудники милиции, а следом за ними и двое мужчин, вышли из бани, милиционер в звании подполковника распорядился, чтобы они никуда не уходили. Один из мужчин, которого сотрудники милиции называли С. стал в грубой форме спрашивать кто они, за что его задерживают и что он сделал противозаконного. Т. пояснил ему, что они сотрудники милиции и имеют право на проведение проверки документов, удостоверяющих личность. После этого Т. спросил у мужчин документы, которых у них не оказалось. Мужчина по имени С. попытался скрыться, а Т. стал брать его за руки и за тело в области груди, после чего С. стал оказывать активное сопротивление, хватать Т. за форменную одежду, отталкивать его от себя. В это время он сначала зашел в домик, а затем ушел на промысел, а потому не видел, что происходило в его отсутствие. Вернувшись с промысла, увидел, что в 2 метрах от бани на земле лежал погон с двумя звездами. (л.д. 99-102).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - участка местности у <данные изъяты> в 5 км к северо-западу от <адрес>, в 15 см от южной стены дома на земле обнаружен фрагмент погона камуфлированной формы с двумя большими звездами без видимых повреждений. Т. выдал телефон красно-черного цвета, который пытались выкинуть. (л.д. 6-13)

Оценивая указанные выше доказательства, суд считает, что они в своей совокупности подтверждают вину Привалова С.В. в совершении умышленного преступления. При этом суд исходит из того, что они последовательны, не противоречивы в существенных деталях, логичны, согласуются друг с другом, а потому признаются судом достоверными.

Показания указанных лиц в части требований о предоставлении документов, что подсудимый в суде отрицает, подтверждались и самим Приваловым С.В. на предварительном следствии, что так же свидетельствует об обоснованности указанных выводов.

Суд считает, что противоречия в показаниях потерпевшего Т. и свидетеля С. на предварительном следствии и в суде являются не существенными, вызваны прошествием со времени события значительного времени, а потому не ставят под сомнение достоверность этих показаний. Оценивая показания С. суд так же исходит из того, что на предварительном следствии указанный свидетель не отрицал нанесение Приваловым ударов потерпевшему. В свою очередь указание С. на предварительном следствии на попытки потерпевшего удержать Привалова, а в суде на попытки подсудимого вырваться, не порождает за собой противоречий, поскольку в данном случае речь идет о действиях каждого из непосредственных участников одного события.

Согласно выводам заключения судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Т. отмечены <данные изъяты> не исключено во время, указанное в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов), не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расценивается.

На момент обращения в <данные изъяты> у Т. были <данные изъяты> (л.д. 115)

Аналогичные сведения о наличии указанных повреждений, их характере, локализации и размерах, содержатся и в акте медицинского обследования Т. № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24)

Указанные доказательства, которые согласуются в части локализации и времени образования кровоподтеков с показаниями потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей обвинения, так же подтверждают как применение Приваловым С.В. насилия к Т., так и причинение потерпевшему в результате умышленных действий подсудимого телесных повреждений.

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что, находясь на тоневом участке <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он наблюдал как к двум мужчинам, стоявшим у бани, подошел сотрудник милиции в милицейской форме, представился <данные изъяты> Т., предъявил свое удостоверение и спросил, что они здесь делают и попросил предъявить паспорта. Один из них, как он понял, находился в нетрезвом виде и стал отвечать сотруднику милиции нецензурной бранью. Т. попросил мужчину успокоиться, но тот оттолкнул сотрудника милиции, размахивал руками, схватил милиционера за форму в области левого плеча и сорвал погон. К ним подбежали двое сотрудников милиции, и только тогда мужчина успокоился. Сорванный погон был обнаружен недалеко от угла здания бани. (л.д. 94-95).

Оценивая показания указанного свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными лишь в части обнаружения погона. В остальной части показания свидетеля К. суд оценивает критически и отвергает, поскольку они опровергнуты всей совокупностью доказательств по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а потому являются недостоверными. Это в свою очередь не ставит под сомнение обоснованность обвинения, которая подтверждается всей совокупностью доказательств обвинения.

Свидетель защиты Г., который подтвердил в суде обстоятельства их появления с Приваловым на тоневом участке, о которых показал подсудимый, сообщил, что когда они с Приваловым стояли в предбаннике, туда забежали два человека. Там было темно, лиц не было видно. Стали кричать, что не помнит, спрашивать, что они тут делают. Когда на его телефон пришло сообщение, стали отнимать телефоны. После этого они вышли на улицу, где он увидел у потерпевшего звездочки на плечах, или погонах. Там подсудимый с потерпевшим просто разговаривали минут пять, чтобы боролись, не видел. Но когда они выходили, то оставались вне поля его зрения на 2-3 минуты. После этого их, ничего не объяснив, закрыли в бане. Через окно в двери он видел, как Т. снял правый погон и положил его на землю рядом с собой. Об этом он сказал Привалову.

Оценивая показания указанного свидетеля в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. При этом суд исходит из того, что показания указанного свидетеля не согласуются не только с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, но и с показаниями Привалова С.В. как в части действий Т. по его удержанию, так и ответных действий подсудимого. В свою очередь показания свидетеля Г. о том, что Т. сам снял погон и положил на землю, которые не состоятельны и признаются судом надуманными, опровергаются показаниями как потерпевшего Т., так и свидетелей С., П. Оценивая показания Г. критически и отвергая их как недостоверные, суд считает, что, сообщая об обстоятельствах, не имевших места в действительности, и умалчивая о неправомерных действиях Привалова С.В., Г. пытается тем самым помочь своему товарищу избежать уголовной ответственности.     

Суд оценивает критически и отвергает показания Привалова С.В. о своей невиновности в преступлении и объясняет их избранной подсудимым линией защиты. При этом суд исходит из того вина Привалова С.В. в преступлении, равно и как его осведомленность об оказании сопротивления именно представителю власти, подтверждается как всей совокупностью доказательств обвинения, сведениями о прежних контактах с потерпевшим, так и его же показаниями в суде о том, что на улице он увидел, что это сотрудники милиции.

При этом показания потерпевшего о том, что он наблюдал Привалова С.В. на тоневом участке ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, что подтверждается показаниями свидетелей П. и С., опровергают показания подсудимого и свидетеля Г. о времени их прибытия на тоневой участок. Сами по себе обстоятельства, при которых подсудимый и Г. находились в бане, стирали и сушили свою одежду, при том, что никто из находившихся там лиц не предъявлял им по этому поводу претензий, так же опровергают показания указанных лиц о причинах и обстоятельствах их появления на тоневом участке. То обстоятельство, что Привалов С.В. избавился от сотового телефона, равно как и характер совершенных им с этой целью действий, подтверждает указанные выводы суда, в то время как объяснения подсудимым причин данного поступка признаются судом надуманными. В этой связи суд оценивает критически и отвергает показания подсудимого и в части его неосведомленности относительно нахождения в пограничной зоне и на рыбопромысловом участке. Суд считает надуманными и отвергает показания Привалова С.В. о нанесении ему сотрудником милиции удара в лицо, поскольку они опровергнуты всей совокупностью доказательств обвинения. При указанных обстоятельствах и при отсутствии соответствующих объективных данных, подтверждающих само наличие у подсудимого телесных повреждений, показания Привалова С.В. и в этой части являются несостоятельными.

Согласно протоколу выемки у Т. изъята форменная куртка из синтетической ткани зеленоватого цвета с повреждениями в области правого плеча. (л.д. 52-53)

Согласно протоколу осмотра предметов форменная куртка защитного (хаки) цвета <данные изъяты> изготовлена из синтетической ткани, наполненной синтетическим наполнителем. Куртка застегивается на молнию, поверх которой имеется клапан, закрывающий молнию на четыре металлические заклепки, имеет два нагрудных кармана на молниях и два внутренних кармана с клапанами. На спине указанной куртки имеется нашивка с обозначением большими буквами <данные изъяты> Правый клапан, предназначенный для крепления погона, не имеет погона, имеются надрывы в месте швов. Погон, изготовленный из синтетического материала, на котором имеются две звезды, аналогичен имеющемуся на куртке погону. (л.д. 87-89).

При осмотре в суде предметов, представленных из органа следствия, установлено, что камуфлированная куртка поступила в поврежденном полимерном пакете черного цвета, а погон в бумажном конверте. Относимость указанных предметов к делу подтверждается наличием номера уголовного дела на бирках, на которых содержатся подписи следователя и одного понятого.

Куртка изготовлена из хлопчатобумажной ткани, окрашенной фигурами различных форм зеленого, коричневого, черного и песчаного цветов. Ткань какого-либо наполнителя не содержит. Куртка застегивается на пуговицы, и ни молнии, ни металлических заклепок не имеет. Два нагрудных кармана не имеют молний, закрываются клапанами при помощи липучек, а лишь один внутренний карман, который не имеет клапана, застегивается пуговицей. Куртка не содержит на спине каких-либо нашивок и надписей. На правом плече имеется шеврон с надписями <данные изъяты> и изображением <данные изъяты> Клапан на правом плече, предназначенный для крепления погона, застегнутый на пуговицу, каких-либо механических повреждений, в том числе и в области швов, не содержит.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Е., <данные изъяты> по <адрес>, показал, что при расследовании уголовного дела он осматривал в присутствии понятых куртку потерпевшего Т., изъятую другим следователем. Им осматривалась куртка защитного цвета с длинным рукавом с нашивкой на рукаве с надписью <данные изъяты>.

Свидетель считает технической ошибкой несоответствие описания куртки, признанной в качестве вещественного доказательства, содержанию протокола осмотра предметов. По его словам с целью ускорения процесса, печатая протокол на компьютере, он использовал протокол по другому аналогичному делу. Отсутствие подписей одного понятого на упаковке вещественных доказательств следователь объяснил тем, что он спешил. Объясняя нарушение целостности упаковки, следователь указал на то, что из камеры хранения вещественное доказательство извлекал другой следователь.

Суд считает, что протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и приходит к такому выводу исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 166, 180 УПК РФ в протоколе следственного действия (осмотра) должны описываться все действия следователя, всё обнаруженное при осмотре, в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра, выявленные при производстве следственного действия существенные для данного уголовного дела обстоятельства.       

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд считает, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89) получен с нарушением требований ст.ст. 166, 180 УПК РФ, поскольку в нем описан предмет, не относящийся к настоящему уголовному делу. В этой связи, поскольку указанный протокол содержится в себе недостоверные сведения относительно предмета, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, он является недостоверным, а потому и недопустимым доказательством, не имеет юридической силы и не может быть использован в соответствии со ч. 2 ст. 88 УПК РФ суд признает указанный протокол осмотра недопустимым доказательством.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, наряду с повреждением упаковки и отсутствием на упаковках подписей одного из понятых, не влечет за собой признание недопустимыми и исключение из числа доказательств куртки и погона, признанных в качестве вещественных доказательств, поскольку их допустимость и относимость к уголовному делу подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия Привалова С.В. по части 1 статьи 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исходя из установленных в суде обстоятельств суд считает, что действия Привалова С.В. являются умышленными, в то время как насилие к потерпевшему было применено подсудимым в связи с исполнением должностным лицом <данные изъяты> своих должностных обязанностей.

Суд считает, что исходя из установленных в суде обстоятельств, при которых подсудимым в связи с исполнением должных обязанностей по службе к потерпевшему было применено насилие, действия должностного лица являются правомерными. При этом суд исходит из того, что требования и действия Т., в связи с которыми к нему и было применено насилие, были обусловлены как необходимостью исполнения непосредственных обязанностей по службе и общих обязанностей <данные изъяты>, так и специальным режимом пребывания граждан в пограничной и рыбопромысловой зонах. В свою очередь действия представителя власти не выходили за пределы прав, установленных законом <данные изъяты>

Суд уточняет обвинение, указывая на нанесение ударов в область груди потерпевшего, поскольку это установлено в судебном заседании и не противоречит той локализации, которая указана в предъявленном Привалову С.В. обвинении.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание, суд признает наличие у Привалова С.В. <данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием является для Привалова С.В. лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение этих целей.

Суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а потому постановляет считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Привалова С.В. совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Привалову С.В. наказание, считать условным с испытательным сроком ДВА года, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление.

Контроль за отбыванием наказания Приваловым С.В. возложить на ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес>.

Запретить Привалову С.В. в период испытательного срока менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, обязать осужденного проходить ежеквартально, то есть один раз в три месяца, регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции и отчитываться о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Привалова С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу - куртку и погон, возвратить потерпевшему Т., а при его отказе в получении указанных вещей, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья                                                                                                          В.А. Кузнецов