П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 3 июня 2011 года с. Икряное Икрянинский районный суд Астраханской области в составе судьи Кузнецова В.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Овчинниковой В.Н., потерпевших Н и П, подсудимого Масолкина А.Ю., защитника - адвоката Кононенко С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, при секретаре судебного заседания Глазуновой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Икрянинского районного суда уголовное дело в отношении Масолкина А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Масолкин А.Ю. угрожал применением насилия представителям власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, Масолкин А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по <адрес>, умышленно, демонстрируя кухонный нож, высказал угрозу применения насилия в адрес представителей власти - старшего участкового уполномоченного МОБ ОВД по <адрес> лейтенанта милиции П и участкового уполномоченного МОБ ОВД по <адрес> лейтенанта милиции Н, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей по принятию мер к проверке сообщения М о хулиганских действиях Масолкина А.Ю.. С учетом сложившейся обстановки сотрудники милиции восприняли высказанную в их адрес угрозу реально. В судебном заседании по существу предъявленного обвинения Масолкин А.Ю. себя виновным в совершении преступления не признал. По существу предъявленного обвинения подсудимый Масолкин А.Ю. в суде показал, что из-за с ссоры с женой, та вызвала сотрудников милиции. Когда он находился на кухне и резал хлеб кухонным ножом, в дверь позвонили. Он как стоял, так и побежал. Через дверь спросил, кто, ответили, что милиция. Открыв дверь, а в это время он держал нож в правой руке, он увидел сотрудников милиции, попросив подождать, пока он оденется, закрыл перед ними дверь. Сотрудникам милиции он не угрожал. Накануне он распивал с другом спиртные напитки. Суд, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив показания свидетелей, не явившихся в суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу о доказанности вины Масолкина А.Ю. в совершении преступления. Суд приходит к такому выводу исходя из следующего. Согласно выпискам из приказа УВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ОВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ соответственно Н и лейтенант милиции П назначены на должности соответственно участкового уполномоченного милиции и старшего участкового уполномоченного милиции отдела УУМ МОБ ОВД по <адрес>. (л.д. 29, 47) Согласно должностным инструкциям старший участковый и участковый уполномоченные милиции обязаны в том числе защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств, рассматривать поступившие заявления граждан, выявлять, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения. (л.д. 49-56, 31-38) Указанные доказательства подтверждают, что Н и П, являясь должностными лицами правоохранительного органа - МВД РФ и в силу этого в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителями власти, находились в указанное в обвинении время у <адрес> при исполнении своих непосредственных должностных обязанностей. Потерпевший Н, участковый уполномоченный милиции МОБ ОВД по <адрес>, в суде показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, получив из дежурной части сообщение об обращении М о хулиганских действиях её мужа, прибыл вместе с П по названному им адресу. После стука в дверь, услышали мужской голос, они представились сотрудниками милиции, объяснили причины своего визита. Мужчина отказался открывать дверь, угрожал им, что зарежет. Когда мужчина, а это был М, открыл дверь, в руке он держал нож. Они были в форме сотрудника милиции. П попытался войти в квартиру, а М сказал, что зарежет их и резко закрыл дверь. После этого были приглашены понятые, М открыл дверь, они вошли в квартиру. Жена М сообщила, что М ей угрожал и ударил её, в связи с чем, она и обратилась в милицию. М же, который с ними вел себя уже спокойно, продолжал ругаться с женой. Нож, которым М им угрожал, был изъят с места происшествия дознавателем. М перед ним извинился, претензий он к нему не имеет. Потерпевший П, старший участковый уполномоченный МОБ ОВД по <адрес>, в суде дал аналогичные по содержанию показания. П так же указал, что клинок ножа, находившегося в руках М, был направлен в их сторону. После того, как он предложил М убрать нож, сообщил о своем намерении войти в квартиру и попытался это сделать, тот сказал, что зарежет, после чего он отступил назад, а М резко закрыл дверь. Он был в форме сотрудника милиции. М принес свои изменения, он не имеет к нему претензий. Во время инцидента с М, когда тот демонстрировал нож, его жена не присутствовала. В ходе очных ставок с Масолкиным А.Ю., П и Н подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ после 17:20 М, находившийся в нетрезвом виде, угрожал им с ножом в руках, говоря при этом, что зарежет. (л.д. 77-79, 100-102) Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> в <адрес> изъят нож с надписью «НЕРЖ», которым, со слов М, ее муж угрожал сотрудникам милиции. (л.д. 10-11) Согласно протоколу осмотра предметов в качестве вещественного доказательства по делу признан кухонный нож с надписью «НЕРЖ» на клинке. Длина клинка составляет 13,5 см. (л.д. 57-59) Согласно показаниям Т и К на предварительном следствии, оглашенным в суде с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов по приглашению участкового они проследовали с ним к квартире М. Тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, открыл дверь. В квартире находилась его жена, на которую он начал кричать, зачем она вызвала милицию. Около 19 часов в их присутствии при составлении протокола осмотра места происшествия с кухонного стола был изъят нож с деревянной ручкой и надписью на лезвии «НЕРЖ». На этот нож указал один из участковых, со слов которого именно им М им угрожал. Это же подтвердила и М (л.д. 94 - 96, 97-99). Свидетель В, оперуполномоченный ООРЗ КМ ОВД по <адрес>, в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ при отобрании объяснения в <данные изъяты> Масолкин признался, что угрожал сотрудникам милиции, что брал в руки нож. Допрошенный в суде в качестве свидетеля Т, дознаватель ОД МОБ ОВД по <адрес>, показал, что при осмотре места происшествия был изъят нож, которым, по словам участковых уполномоченных Н и П, М им угрожал. Супруга М, которая заявила об её избиении мужем, подтвердила наличие этих угроз. М, который подтверждал угрозы в адрес сотрудников милиции, объяснял это нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Указанные доказательства, которые последовательны, не противоречивы, логичны, а в своей совокупности достаточны для правильного разрешения дела, полностью подтверждают вину Масолкина А.Ю. в совершении умышленного преступления, а именно в угрозе применения насилия в отношении представителей власти. Указанные выше доказательства так же подтверждают, что угроза применения насилия, которая сопровождалась демонстрацией ножа, а потому носившая реальный характер, была высказана Масолкиным А.Ю. в адрес сотрудников милиции именно в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей. Допрошенная в суде в качестве свидетеля М, жена подсудимого, показала, что ДД.ММ.ГГГГ после распития с другом спиртных напитков, муж стал хулиганить, она вызвала милицию. Когда в дверь позвонили, муж, который резал ножом хлеб, с ним и пошел к входной двери. Подходил он к двери дважды. Сотрудникам милиции он не угрожал, он ругался на неё за то, что она вызвала милицию. Позднее в их квартире изъяли нож, но не тот, который муж брал в руки. Оценивая показания указанного свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу суд считает, что они подтверждают причины появления сотрудников милиции у жилища подсудимого, законность действий должностных лиц и нахождение их при исполнении должностных обязанностей. Вместе с тем суд критически оценивает показания свидетеля М об отсутствии угроз со стороны супруга в адрес сотрудников милиции и изъятие в ходе осмотра места происшествия ножа, не имеющего отношения к делу. Отвергая показания М в этой части как недостоверные, суд исходит из того, что они опровергнуты показаниями потерпевших П, Н, свидетелей Т, Т, К, результатами следственного осмотра. Суд считает, что показания в этой части М, не присутствовавшей непосредственно при угрозе применением насилия с демонстрацией ножа, обусловлены переживаниями за судьбу мужа, что было подтверждено ею в судебном заседании. Суд оценивает критически и отвергает показания Масолкина А.Ю. в суде об отсутствии угроз в адрес сотрудников милиции, о случайном появлении ножа в его руке, объясняет их, равно как и не признание вины, защитной позицией подсудимого, поскольку эти доводы опровергнуты доказательствами обвинения. Суд, оценив представленные сторонами доказательства, считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия Масолкина А.Ю. по части 1 статьи 318 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ» как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у Масолкина А.Ю. <данные изъяты>. С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием является для Масолкина А.Ю. лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение этих целей. Суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а потому постановляет считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Масолкина Александра Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Масолкину А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление. Контроль за отбыванием наказания Масолкиным А.Ю. возложить на ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес>. Запретить Масолкину А.Ю. в период испытательного срока менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, обязать осужденного проходить ежеквартально регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции и отчитываться о своем поведении. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Масолкина А.Ю. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения. Вещественные доказательства по делу - кухонный нож уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. Судья В.А. Кузнецов