П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 9 июня 2011 года с. Икряное Икрянинский районный суд Астраханской области в составе судьи Кузнецова В.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Лялина А.А., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Х - Х1, представителя потерпевшей - адвоката Хамзина В.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 444, подсудимого ФИО44 защитника - адвоката Козлова М.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 196, при секретаре судебного заседания Глазуновой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Икрянинского районного суда уголовное дело в отношении ФИО41, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в г. <адрес> имеющего <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Трусовским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО45, управляя автомобилем в <адрес>, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут ФИО45 управлял в <адрес> на 19 км. + 450 м. автодороги <адрес> автомобилем марки «ВАЗ 2101» №, на переднем пассажирском сиденье которого находилась пассажир Х ФИО45, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым маневр, а именно начало движения, перестроение, поворотом (разворот) и остановка должны быть безопасными и не создавать помех другим участникам движения, в нарушение п. 10.1 Правил Дорожного движения, согласно которым водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, совершая маневр обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением транспортного средства и совершил опрокидывание автомобиля марки «ВАЗ 2101» №. В результате нарушения водителем ФИО46 указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажиру управляемого им автомобиля - несовершеннолетней Х были по неосторожности причинены <данные изъяты>, опасные для жизни и соответствующие тяжкому вреду здоровья, <данные изъяты> соответствующий тяжкому вреду здоровья, <данные изъяты>, соответствующий вредУ здоровья средней тяжести, <данные изъяты>, соответствующие легкому вреду здоровья, <данные изъяты>, не повлекшая расстройство здоровья. В судебном заседании подсудимый ФИО45 виновным себя в совершении преступления признал. По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО45 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он, управляя автомобилем ВАЗ-2101, отвозил Х домой, не справился с управлением и перевернулся. После этого он вызвал скорую помощь, поехал в больницу вместе с потерпевшей. Машину он с места происшествия не убирал, кто это сделал, не знает. Водительского удостоверения он никогда не имел, обучения не проходил. Автомобилем, который он приобрел у К, он управлял по доверенности. Гражданский иск он признает в полном объеме. Суд, допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля, огласив показания свидетелей, не явившихся в суд, исследовав письменные доказательства по делу пришел к выводу о доказанности вины ФИО44 в совершении преступления. Суд приходит к такому выводу исходя из следующего. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения на 19 км. + 450м. автодороги <адрес> имеются следы юза колес (без торможения) на проезжей части, на обочине и в кювете длиной 90 метров. Транспортное средство на месте происшествия отсутствует. В кювете обнаружены осколки стекла. (л.д. 5-9) Согласно протоколу осмотра технического состояния транспортного средства, кузов автомобиля марки ВАЗ 2101 синего цвета с регистрационным номером № находящегося в гараже, деформирован по всей площади, все стекла автомобиля разбиты. (л.д. 15-19) Из показаний потерпевшей Х, которая не смогла явиться в суд по состоянию здоровья и показания которой на предварительном следствии в этой связи были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов С на машине ВАЗ-2101 синего цвета, которой он и управлял, они поехали в район <адрес>. Там ФИО43 один, а затем и с подъехавшими ребятами, употреблял пиво. После 22 часов по её просьбе С, управляя тем же автомобилем, повез её в <адрес>. В пути их обогнал автомобиль, которым управлял брат С, а С решил его обогнать. Когда Дмитрий стал совершать маневр обгона, автомобиль опрокинулся. Она потеряла сознание и очнулась уже в другом автомобиле. (л.д. 38-41) Из показаний свидетеля Ф на предварительном следствии, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в октябре 2010 года, вечером в <адрес>, он встретил ФИО48 Дмитрия, который был за рулем автомобиля марки ВАЗ 2101 синего цвета. Рядом с ним на переднем пассажирском сидении находилась его девушка Х После этого они поехали в <адрес> он, на автомобиле ВАЗ-2109 ехал впереди, а Д, который хотел отвезти О домой, ехал сзади, вплотную к задней части его автомобиля. Не доезжая автозаправочной станции, он в зеркало заднего вида увидел, что С по полосе их движения стал приближаться к нему и когда прижался вплотную, то резко выехал на полосу встречного движения, как он понял, хотел его обогнать. Со слов Л находившегося в его машине, тот увидел вращающийся свет фар автомобиля Д Автомобиль С оказался в левом кювете, из которого вылез С. О находилась на земле в нескольких метрах от автомобиля. На его машине они отвезли О к ресторану <адрес> где передали работникам скорой помощи. Д просил его не вызывать сотрудников ДПС, поскольку боялся привлечения к ответственности. По его просьбе автомобиль отвезли в гараж при помощи эвакуатора, который вызвало не известное ему лицо. (л.д. 90-91) Законный представитель потерпевшей Х1 в суде показала, что со слов дочери, о нахождении которой в больнице ей сообщили ДД.ММ.ГГГГ, известно, что они ехали со С из <адрес> на автомобиле. За рулем был С, а на другой машине ехал Ф. Дочь пояснила, что когда они стали обгонять автомобиль, их машина перевернулась. Дочери был причинен перелом позвоночника, в связи с которым она перенесла операцию. Она не может самостоятельно передвигаться, нуждается в постоянном постороннем уходе. Она просит взыскать в пользу дочери с С, который заплатил им 70000 рублей, 200000 рублей в счет возмещения материального ущерба, и 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Материальный ущерб складывается из уже понесенных ими затрат, связанных с лечением дочери, и из примерной стоимости операции, вопрос о возможности проведения которой не решен. Свидетель Н, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у автозаправочной станции в <адрес>, с правой стороны, на боку лежал автомобиль марки ВАЗ 2101 синего цвета, рядом с которым находился автомобиль марки ВАЗ 2108 или 09. Дорога в тот вечер была сухая, осадков не было.(л.д. 63-64) Свидетель Е, фельдшер отделения скорой медицинской помощи больницы <адрес>, показания которой на предварительном следствии были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут от оператора МЧС поступило сообщение о том, что девушка в районе ресторана <адрес> сломала руку. При осмотре на месте пострадавшей, та пояснила, что упала и сломала руки, но её травмы были намного серьезнее. Молодой человек по имени Дмитрий, который был сильно взволнован и нервничал, пояснил, что вместе с Х перевернулись на автомобиле. (л.д. 67-70) Из показаний свидетеля К на предварительном следствии, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2101 синего цвета с регистрационным номером № он в первых числах октября 2010 года продал С без переоформления документов. ДД.ММ.ГГГГ около полуночи С сообщил ему о том, что попал в ДТП. В <данные изъяты> им. К <адрес> С пояснил, что перевернулся на автомобиле, и в результате пострадала его знакомая девушка Х. (л.д. 71-72) Согласно свидетельству о регистрации и паспорту технического средства собственником автомобиля ВАЗ-2101 с регистрационным номером № является К (л.д. 47, 48) Из показаний свидетелей И и П, сотрудников ГИБДД ОВД по <адрес>, на предварительном следствии, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут от дежурного поступило сообщение о том, что в <данные изъяты> им. К в <адрес> поступила Х с телесными повреждениями, полученными в результате произошедшего в <адрес> ДТП. На месте происшествия был обнаружен след юза, в кювете, за обочиной, были обнаружены многочисленные осколки стекла. Автомобиля на месте не было. Со слов пострадавшей, находившейся в реанимационном отделении <данные изъяты> им. К, стало известно, что вечером та была со своим другом по имени Д они ехали в такси, тот пил пиво, они перевернулись. Когда был установлен номер сотового телефона ФИО44, тот пояснил, что вместе с Х ехали в <адрес> на такси, водитель которого вел себя неадекватно, они перевернулись, таксист скрылся, он пытался оказать помощь О. При личной встрече С пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с Х находились в районе <адрес>, не могли долгое время уехать в <адрес>, он пошел в гараж, взял автомобиль, который приобрел у К, на котором они поехали домой. Не справившись с управлением, он совершил опрокидывание автомобиля в левый кювет. Причиной, по его словам послужило то, что он отвлекся от управления и совершил опрокидывание автомобиля, а избегал встречи с сотрудниками милиции, так как боялся привлечения к уголовной ответственности. (л.д. 33-34, 84-85) Согласно выводам заключения судебно - медицинского эксперта № у Х отмечены телесные повреждения, причиненные в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ около 23:00): - <данные изъяты>, является опасным для жизни повреждением, что соответствует тяжкому вреду здоровью; - <данные изъяты>, влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что соответствует тяжкому вреду здоровью; - <данные изъяты>, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, что соответствует вреду здоровью средней тяжести; - <данные изъяты> (судить о характере и механизме образования которой не представляется возможным) не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровью; - <данные изъяты>, судить о характере, механизме образования и расстройстве здоровья по имеющимся данным не представляется возможным, признаков опасности для жизни не отмечено, давность не исключается во время, указанное в постановлении. (л.д. 56-58) Допрошенный в качестве свидетеля в суде А показал, что работая врачом нейрохирургом нейрохирургического отделения <данные изъяты> им. С1, оказывал медицинскую помощь пациентке Х У неё имелся <данные изъяты>. Причиненные Х травмы болезненны. Она перенесла ряд операций, одну из которых, самую сложную, под общим наркозом, проводил он. Ребенок обездвижен, за период её наблюдения улучшение её состояния минимальное, надежда на выздоровление ничтожно мала. За период его работы, а это 9 лет, пациенты с такими травмами на ноги не вставали. При такой травме даже хирургическое вмешательство, для которого в <адрес> отсутствуют соответствующе условия, не гарантирует выздоровления. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предотвращение ДТП (опрокидывание автомобиля) под управлением водителя ФИО44 в данной дорожной ситуации заключается не в технической возможности водителя автомобиля, а в выполнении им требований пунктов 1,5, 8.1, 10.1 ч. 2, 11.1 «Правил дорожного движения РФ». В данной дорожной обстановке водитель ФИО43 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1,5, 8.1, 10.1 ч. 2, 11.1 «Правил дорожного движения РФ». (л.д. 78-80) Допрошенная в качестве свидетеля С в суде показала, что со слов сына, когда он с девочкой ехали на машине, которой управлял он, они перевернулись, девочка пострадала. Сын работает неофициально, занимается ремонтом квартир. Они выплатили потерпевшей 70000 рублей. Суд считает, что указанные выше доказательства подтверждают вину ФИО42 в совершении преступления. При этом сообщение ФИО46 и Х сотрудникам милиции о том, что происшествие произошло в автомобиле такси без участия подсудимого, не ставит под сомнение указанные выводы суда, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств стороны обвинения и вызваны желанием и подсудимого, и потерпевшей, встречавшихся на тот момент, оградить С от уголовной ответственности. Указанные выводы суда подтверждаются как сообщением сотрудникам специальных служб о получении Х травм при иных, не соответствующих действительности, обстоятельствах, так и принятием мер к эвакуации автомобиля - участника ДТП с места происшествия, то есть сокрытием следов преступления. Оценивая в совокупности представленные по делу сторонами доказательства, суд квалифицирует действия ФИО44 по части 1 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Наступившие в результате допущенных ФИО46 нарушений правил дорожного движения последствия, причинная связь между которыми установлена в суде, подтверждается соответствующими выводами заключения судебно-медицинского эксперта. Суд, признавая квалификацию содеянного ФИО46 обоснованной, уточняет ряд обстоятельств, указанных при описании преступного деяния. Так, поскольку расстройство здоровья вследствие причинения потерпевшей Х раны предплечья при проведении судебно-медицинской экспертизы не установлено, суд исключает из описания преступного деяния ссылки на соответствие указанного повреждения легкому вреду здоровью. Суд исключает из описания преступного деяния так же ссылки на предусмотренную п. 8.1 Правил дорожного движения РФ обязанность водителя подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой, поскольку несоблюдение ФИО46 указанных обязанностей не находится в причинной связи с наступившими последствиями. В свою очередь, поскольку пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит лишь из одного абзаца, суд исключает из обвинения ссылки на ч. 1 п. 11.1 указанных Правил. Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести и является неосторожным по форме вины, личность виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО47, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт признание им своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО42, достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости невозможно без реальной изоляции его от общества, а потому наказание виновному должно быть назначено в виде реального лишения свободы и с лишением права управлять транспортным средством. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера морального вреда суд учитывает характер и фактические обстоятельства причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств суд считает, что причиненный Х моральный вред в связи с перенесенными ею физическими и нравственными страданиями в результате тяжкого вреда здоровью, характера этих страданий, соответствует заявленным исковым требованиям, а потому определяется судом в размере трехсот тысяч рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что признается и представителями потерпевших, что при общих на сегодняшний день затратах, связанных как непосредственно с лечением, так и с оплатой услуг представителя в 51176 рублей, в пользу Х уже выплачено в возмещение вреда 70000 рублей. При этом указанная денежная сумма в 51176 рублей была потрачена не потерпевшей, а её законными представителями, в то время как сама Х не несла затрат, связанных с её лечением и участием в суде представителя,. Стоимость же операции, равно как и сама возможность её проведения, носят предположительный характер. При указанных обстоятельствах, когда заявленные требования в части оплаты предстоящей по мнению истца операции, носят предположительный характера, а уже выплаченная потерпевшей стороне денежная сумма превышает размер реально понесенных затрат, заявленных истцом, гражданский иск в части возмещения материального ущерба является необоснованным, а потому не подлежит удовлетворению. При этом признание иска ответчиком при указанных обстоятельствах не может быть принято судом, поскольку такое признание противоречит закону. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным ФИО41 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ТРИ месяца с лишением права управлять транспортным средством на срок ДВА года с отбыванием в колонии - поселении. В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить осужденному ФИО47 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Исполнение постановления в части направления осужденного к месту отбывания наказания возложить на УФСИН России по Астраханской области. В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО47 исчислять со дня прибытия его в колонию - поселение. Время следования осужденного ФИО42 к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Гражданский иск Х1 в интересах Х удовлетворить частично, взыскать со ФИО41 в пользу Х в качестве компенсации морального вреда ТРИСТА тысяч (300000) рублей, а в остальной части иска в удовлетворении отказать. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в отношении ФИО42 до вступления приговора в законную силу без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. Судья В.А. Кузнецов