П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации с. Икряное 29 марта 2011 года Икрянинский районный суд Астраханской области в составе судьи Кузнецова В.А., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Овчинниковой В.Н., помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Лялина А.А., потерпевшего П, подсудимых Сидорова В.В., Сидорова И.В. и Аносова А.В., защитников - адвокатов Алтабаева И.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 17, Ржевкина И.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 355, Волкова В.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 71, при секретаре судебного заседания Бондаревой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Икрянинского районного суда уголовное дело в отношении Сидорова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Икрянинским районным судом <адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года, ДД.ММ.ГГГГ Икрянинским районным судом <адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении, отбывающего наказание с ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок 11 месяцев 14 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Сидорова И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. <адрес>, проживающего рез регистрации в <адрес>, имеющего <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи СУ № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и Аносова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Сидоров В.В., Сидоров И.В. и Аносов А.В. по предварительному сговору группой лиц совместно покушались на кражу чужого имущества в районе <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Сидоров В.В., Аносов А.В. и Сидоров И.В., предварительно договорившись между собой о краже, в районе <адрес> в 2-х км. от <адрес> умышленно, совместно, с целью кражи поймали и связали стельную корову черно-пестрой породы, стоимостью 48300 рублей, принадлежащую <данные изъяты> совершили с целью хищения мяса забой животного, но были замечены собственником коровы, а потому не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, оставили забитую ими корову и скрылись с места происшествия. В судебном заседании подсудимый Сидоров В.В. виновным себя в совершении признал частично и показал, что его брат в забое коровы не участвовал. Сидоров В.В. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, взяв у своей сестры в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, вместе с Сидоровым И. и Аносовым, приехал сначала в <адрес>, где захватил веревку, топор и нож, а затем, чтобы забить корову, в район <адрес>. Сидорову И. и Аносову он о намерении совершить кражу не говорил, предложил поставить сетку и поймать рыбу. Когда брат по его предложению уехал, Аносов помог ему загнать корову, по его просьбе смотрел за обстановкой, он же на его глазах зарезал корову. Когда хозяин коровы их увидел, они убежали. Однако на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого Сидоров В.В. показал, что, отбывая наказание в колонии-поселении и работая у предпринимателя Х, ДД.ММ.ГГГГ он покинул место работы и приехал к брату Сидорову И. На его предложение похитить корову, брат согласился, предложил Аносову А. указанным способом заработать денег, тот согласился и присоединился к ним. Втроем они поехали в <адрес>, где он у Б взял автомобиль <данные изъяты>. На этом автомобиле они приехали в <адрес>, где взяли топор, нож и веревку. Направляясь в сторону <адрес> а автомобилем управлял Иван (Сидоров И.В.), за <адрес> увидели стадо коров и поехали в сторону <адрес> Загнав автомобиль в камыш, и, взяв с собой топор, нож, веревку, подошли к стаду из 12-13 коров. Накинув одной корове черно-бело-пестрой масти веревку на шею, отогнали её в лесок, где он забил корову, а Иван и Александр ему в этом помогли. После того как он отправил Ивана на <адрес>, чтобы он смотрел за обстановкой, чтобы никто их не увидел, он стал разделывать корову. Иван сообщил, что кто-то идет к месту забоя, после чего они разбежались, прихватив с собой нож и топор, а веревку оставив на месте забоя. Когда они с Аносовым вышли на дорогу, их на <данные изъяты> забрал Иван, после чего они поехали в Ильинку. (л.д. 41-43) Не подтвердив эти показания в суде, Сидоров В.В. заявил, что он юридически не образован, что сначала его допрашивал оперативный сотрудник, диктовал, что говорить, он же был в нетрезвом состоянии. Он давал показания под диктовку оперативных сотрудников и в отсутствие защитника. Подсудимый Сидоров И.В. виновным себя в совершении преступления не признал и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, по предложению брата, (Сидорова В.В.) съездить на рыбалку, взяв в <адрес> <данные изъяты> у сестры, он, брат и Аносов поехали в <данные изъяты> По дороге заезжали в <адрес>, где Слава (Сидоров В.В.) взял пакет с неизвестным ему содержимым. В степи брат вышел с Аносовым, велел отъехать в сторону, сказал, что позвонит. Когда он, оставив машину в камыше, отошел от неё, увидел потерпевшего. Когда услышал крики и выстрел, Слава ему позвонил, он выехал, забрал их и уехал в <адрес> В краже коровы он участия не принимал и по этому поводу ни с братом, ни с Аносовым А.В. не договаривался. Вместе с тем, на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого Сидоров И.В. показал, что, ДД.ММ.ГГГГ его брат Вячеслав предложил ему совершить забой коровы с целью хищения мяса, он согласился. Взяв с собой Аносова, по дороге предложили ему совершить забой коровы. Взяв в <адрес> у Б автомобиль <данные изъяты> втроем приехали в <адрес>, где Вячеслав из их дома взял топор, нож и веревку. Направляясь в сторону <адрес> в поисках коров, а автомобилем управлял он, (Сидоров И.В.), проезжая <адрес> увидели со стороны <адрес> стадо коров. Загнав автомобиль в камыш, и, взяв с собой топор, нож, веревку, подошли к стаду из 12-13 коров. Вячеслав накинул одной корове черно-белой пестрой масти веревку на шею, втроем потащили её в лесок, где свалили. После того как Вячеслав отослал его на <адрес>, чтобы он смотрел за окружающей обстановкой, он увидел мужчину, идущего к месту забоя. Он сообщил об этом брату, мужчина стал кричать, они разбежались. Позже он забрал брата и Аносова, с которыми он на <данные изъяты> вернулся в <адрес> (л.д. 77-78) Не подтвердив эти показания, Сидоров И.В. заявил, что таких показаний он не давал. Протокол допроса он не читал, подписал, чтобы взять все на себя, рассчитывая на меньший срок, а защитник пришел к подписанию протокола. Подсудимый Аносов А.В., признав в суде себя виновным в совершении преступления, пояснил, что он ехал на рыбалку и не знал, что там будет корова. По существу предъявленного обвинения Аносов А.В. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, по предложению Сидорова И. приехал к нему, там уже находился Сидоров В. Договорившись съездить на рыбалку, приехали в <адрес> где Вячеслав взял <данные изъяты> По дороге заехали в <адрес>, где Сидоров В. взял пакет. Что в нем находилось, ему не известно. Когда по степи они подъехали к бугру, Вячеслав велел Ивану отъезжать, а сам достал из машины веревку. Тут он понял, что они приехали за коровой, и без слов на это согласился. Вячеслав накинул веревку на шею одной из коров, они дотолкали её до дерева, привязали, повалили на землю. Сидоров В. стал забивать корову, а ему велел идти и посмотреть, нет ли кого. Он же увидел потерпевшего, предупредил об этом Вячеслава и они разбежались в разные стороны. По дороге Иван их подобрал, и они вернулись в <адрес> В свою очередь на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого Аносов А.В. показал, что, ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в район <адрес>, согласившись на предложение Сидоровых Ивана и Вячеслава забить корову и похитить мясо, он начал гнать стадо коров на них. После того, как Вячеслав накинул веревку на шею корове черно-белой пестрой масти, они втроем потащили её в строну <адрес> в лесок, где привязали к дереву, а потом свалили на землю. После того как Вячеслав забил корову и стал её разделывать, Иван пошел на бугор смотреть за обстановкой, чтобы их не поймали. Когда Иван позвонил и сообщил, что кто-то идет, они с Вячеславом побежали в одну сторону, а Иван - в другую. Позже Иван забрал их, после чего они на <данные изъяты> вернулись в <адрес> (л.д. 140-141) Не подтвердив эти показания в части совершения хищения совместно с Сидоровым И.В., Аносов А.В. заявил, что защитника на допросе не было, он подписывал протокол, но не читал. О том, что у Сидорова И.В. был испытательный срок, и ему было нельзя совершать преступления, он ДД.ММ.ГГГГ знал. Суд, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, не явившихся в суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что вина Сидорова В.В., Сидорова И.В. и Аносова А.В. в покушении на кражу имущества П, не смотря на её непризнание подсудимым Сидоровым И.В., доказана. Суд приходит к такому выводу исходя из следующего. Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> обнаружены мертвая корова бело-черно-пёстрой масти с повреждениями в области горла и на левом боку, веревка длиной 28 метров. (л.д. 5-8) Потерпевший П в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45, решив загнать своих коров с пастбища, обнаружил в камышах автомобиль <данные изъяты> Рядом с ним были 11 его коров, однако одной стельной коровы черно-белой пестрой масти не было. Пройдя километр и подойдя к <данные изъяты>, увидел бегущего от бугра Сидорова В., кричавшего: «Ребята, бежим». В это время стали убегать еще два парня, Сидоров И., у которого руки были в крови, рукава засучены, Аносов А., у которого был в руках топор. Он обнаружил свою корову мертвой, с перерезанным горлом. Он сорвал с <данные изъяты> передний номер, добежал по рыбоводного завода, сообщил о случившемся в МЧС. Когда он возвращался со С.О., УАЗ развернулся и уехал. Потерпевший П просит взыскать с подсудимых причиненный ему преступлением ущерб. Увеличив исковые требования, П просит взыскать с подсудимых 281970 рублей, из которых 100000 это моральный вред. Поскольку корова была стельная, он потерял теленка, стоимостью 15400 рублей, не получил молоко из расчета 15 литров за сутки в течение девяти месяцев на общую сумму 99000 рублей. Сдав корову на мясо, он получил 52200 рублей, однако его корова была племенной и при живом весе в 690 кг стоила 124000 рублей из расчета 180 рублей за 1 кг. Ущерб с учетом стоимости молока и теленка, понесенных затрат, потери племенной коровы и получения за мясо 52200 рублей составил 181970 рублей. Документами, подтверждающими то обстоятельство, что его корова являлась племенной, он не располагает. В ходе предъявления для опознания потерпевший П указал на Сидорова В.В., Сидорова И.В. и Аносова А.В. как на лиц, находившихся ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на месте забоя его коровы у <данные изъяты> в районе <адрес>, что подтверждается исследованными в суде протоколами указанных следственных действий. (л.д. 31-32, 33-34, 35-36) Свидетель С.О. в суде показал, что, узнав от П о забое его коровы, вместе с ним побежали к машине. Машина, которую он не видел, уехала. У П при себе был номер от машины. Согласно протоколу осмотра места происшествия П выдал регистрационный номер №, сорванный им с автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-10) Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Б изъят автомобиль <данные изъяты> с государственным номерным знаком № с отсутствующим регистрационным номером на переднем бампере. (л.д. 12-14) Из свидетельства о регистрации автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № его владельцем является Б (л.д. 15) Свидетель Б в суде показал, что он является владельцем автомобиля УАЗ с номером 965 с серой крышей и голубым кузовом. ДД.ММ.ГГГГ он эту машину никому не давал, давала его сожительница - <данные изъяты>, думает, что Сидорову В., у которого есть права. В этот день он подсудимых не видел. Когда вернулся к вечеру домой, машины не было, её отогнали в милицию. При осмотре машины в отделе милиции, передний номер на ней отсутствовал. Со слов сотрудников милиции на машине забили корову. У него в машине ранее веревки, ножа и топора не было. Свидетель Б не подтвердил показания на предварительном следствии, согласно которым именно он ДД.ММ.ГГГГ разрешил Сидорову И. взять принадлежащий ему автомобиль. (л.д. 128-129) Указав на то, что машину давал не он, а С.Е., Б заявил, что не хотел ранее при допросе следователем говорить на жену. Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ П сдал мясо говядину весом 290 кг. на 52200 рублей. (л.д. 28) Согласно протоколу осмотра предметов в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены изъятая с места происшествия веревка длиной 28 метров с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, автомобиль <данные изъяты> серо-голубого цвета с регистрационным номером № без переднего номерного знака, металлический регистрационный номер автомобиля № с повреждениями в области отверстий для крепления. (л.д. 115-116, 121-122, 123-124) Свидетель Т, начальник <данные изъяты> показания которого на предварительном следствии оглашены с согласия сторон, показал, что Сидоров В.В., отбывая наказание в колонии-поселении, работал у предпринимателя Х ДД.ММ.ГГГГ от Х он узнал о задержании Сидорова В.В. за совершение преступления. (л.д. 69-70) Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Х, показания которой был оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что Сидоров В.В., работая у неё ДД.ММ.ГГГГ, в начале девятого часа отпросился за справкой в больницу. Она его отпустила на полчаса, однако, когда она вернулась около 16 часов, Сидоров В.В. на рабочем месте отсутствовал. От Т ей стало известно о задержании Сидорова В.В. за совершение преступления. (л.д. 71-72) Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они в своей совокупности полностью подтверждают вину Сидорова В.В., Сидорова И.В. и Аносова А.В. в покушении ими группой лиц и по предварительному сговору на хищение имущества П При этом суд исходит из того, что указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего, который прямо указал на каждого из подсудимых как на лиц, застигнутых им на месте происшествия, показаниями свидетеля Б о том, что один из подсудимых пользовался его автомобилем, регистрационный номер которого в последствии был изъят у потерпевшего и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, так и показаниями подсудимых на предварительном следствии. Показания подсудимых на предварительном следствии суд считает наиболее полными, последовательными и логичными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а потому именно на них, в том числе и в части предварительной договоренности о краже, основывает свои выводы в отношении каждого из подсудимых. При этом суд оценивает критически и отвергает показания подсудимого Сидорова В.В. о том, что он был в нетрезвом состоянии, давал показания под диктовку оперативных сотрудников и в отсутствие адвоката, а подсудимого Сидорова И.В. о том, что он не давал таких показаний, протокол не читал, а защитник при допросе не участвовал. Объясняя эти показания подсудимых в суде их защитной позицией, суд исходит из того, что допрос проводил следователь, на следующий день после задержания, в присутствии защитников, что подтверждается наличием в деле соответствующих ордеров адвокатских образований. В свою очередь в протоколах, наряду с подписями защитников и подозреваемых, имеются выполненные подсудимыми надписи о личном прочтении показаний и их соответствии сказанному на допросах. По тем же мотивам суд оценивает критически и отвергает показания Аносова А.В. в суде об отсутствии защитника на допросе и подписании им протокола следственного действия без ознакомления с его содержанием. Последующее изменение подсудимыми показаний в суде относительно участия в преступлении Сидорова И.В. суд объясняет как защитной позицией указанного подсудимого, так и намерением Сидорова В.В. и Аносова А.В. оградить соответственно брата и друга от наказания. При этом суд исходит из того, что соучастникам Сидорова И.В. было известно как о наличии у него условного осуждения, так и о возможных негативных для него последствиях в случае повторного привлечения его к уголовной ответственности. По указанной причине суд оценивает критически и отвергает показания подсудимых Сидорова В.В., Сидорова И.В. и Аносова А.В. в суде о том, что Сидоров И.В. не участвовал в совершении кражи, а Аносов А.В. узнал о хищении лишь на месте забоя животного, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью доказательств обвинения. Исходя из показаний подсудимых на предварительном следствии суд считает, что после совместного привода животного на место забоя именно Сидоров В.В. умертвил животное, начинал разделывать корову, Аносов А.В. оказывал ему в этом содействие, а Сидоров И.В. после этого наблюдал за окружающей обстановкой. При этом суд исходит как из показаний подсудимых в этой части, являющихся последовательными на всех стадиях судопроизводства, так и из того обстоятельства, что именно Сидоров В.В. являлся инициатором преступления и приискал для его реализации необходимые орудия. В этой связи суд считает, что в части того, что руки в крови были у Сидорова И., а от бугра убегал Сидоров В., потерпевший, с учетом прошествия со времени события значительного времени, добросовестно заблуждается. По указанной причине суд в этой части оценивает показания П критически, что в свою очередь не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего о том, что каждый из подсудимых был застигнут на месте преступления. Судом установлено, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку в совершении действий по завладению чужим имуществом совместно участвовали три соисполнителя, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При указанных обстоятельствах указанные действия соучастников подпадают под признаки ч. 2 ст. 35 УК РФ. Вину каждого из подсудимых подтверждают и явки с повинной Сидорова В.В. и Сидорова И.В. Так, согласно протоколу явки с повинной Сидоров И.В. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Сидоровым В. и Оносовым А. возле бугра между <адрес> и <адрес> совершили забой одной телки, но были замечены хозяином. Оставив корову, которую собирались реализовать в <адрес>, они убежали. (л.д. 16) Не подтвердив в суде содержание явки с повинной, Сидоров И.В. заявил, что писал её, желая все взять на себя. Согласно протоколу явки с повинной Сидоров В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов вместе с Сидоровым И. и парнем по имени Александр, приехав на <данные изъяты> Б в лесопосадку в районе <адрес> поймали одну корову, зарезали её, но мясо похитить не успели, так как их спугнул мужчина. (л.д. 17) Не подтвердив содержание указанного протокола, Сидоров В.В. указал, что его били оперативные сотрудники, но не лицо, отбиравшее явку с повинной. Поскольку явки с повинной согласуются с другими доказательствами по делу, обличающими каждого из соучастников в совершении группового преступления, суд считает их достоверными и на них основывает свои выводы в отношении подсудимых. При этом суд оценивает критически и отвергает приведенные Сидоровым В.В. и Сидоровым И.В. в суде доводы относительно причин написания ими явок с повинной, объясняет их избранной ими линией защиты, призванной избежать Сидорову И.В. уголовного наказания. Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства суд, считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия Сидорова В.В., Сидорова И.В. и Аносова А.В., каждого, по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается как показаниями каждого из подсудимых на предварительном следствии о наличии такого сговора, так и установленными в судебном заседании совместными и согласованными действиями каждого из участников группы по завладению чужим имуществом с предварительным распределением ролей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предварительной, то есть до начала совершения преступления, договоренности на хищение между соучастниками. При этом все соучастники с целью кражи мяса совместно загоняли животное, отводили его к месту забоя, после чего Сидоров В.В. умертвил корову, Аносов А.В. оказывал ему содействие, а Сидоров И.В. осуществлял прикрытие группы от появления посторонних лиц. Определяя вид и размер наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, степень осуществления преступного намерения, роли каждого из подсудимых в преступлении, личность виновных, наличие смягчающих, а у Сидорова В.В. и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание Сидоровым В.В. и Аносовым А.В. своей вины, явки с повинной Сидорова В.В. и Сидорова И.В., активное их и Аносова А.В. способствование признательными показаниями на предварительном следствии раскрытию и расследованию преступления, наличие у Сидорова В.В. и Сидорова И.В. малолетних детей. Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, у Сидорова И.В. и Аносова А.В. отсутствуют. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает совершение Сидоровым В.В. преступления при рецидиве преступлений, поскольку умышленное преступление средней тяжести совершено подсудимым при наличии двух непогашенных судимостей за умышленные преступления средней тяжести. Принимая во внимание сведения о личности подсудимых, суд учитывает, что Сидоров В.В. <данные изъяты>, Сидоров И.В. <данные изъяты> Аносов А.В. <данные изъяты>. С учётом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием является для Сидорова В.В., Сидорова И.В. и Аносова А.В. только реальное лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижения его целей, а с учетом характера преступления и личности виновных без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Сидоров И.В. совершил в течение испытательного срока умышленное преступление средней тяжести, более опасное в сравнении с ранее совершенным преступлением по характеру и по степени общественной опасности. Указанное поведение осужденного в период испытательного срока свидетельствует о том, что условное осуждение не обеспечило исправление Сидорова И.В. и предупреждение совершения им новых преступлений. При указанных обстоятельствах условное осуждение в отношении Сидорова И.В. по предыдущему приговору не может быть сохранено, а потому оно подлежит отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. В свою очередь в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с указанными нормами материального закона П имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате преступления. Суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению лишь в части взыскания убытков в размере 109970 рублей, поскольку считает расчеты в части неполученных доходов в виде молока и приплода, на которые потерпевший мог рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота, обоснованными, а размер убытков в этой части доказанным. (л.д. 29) Вместе с тем, в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих об особой породе животного, суд считает доводы потерпевшего в этой части необоснованными. В этой связи иск в части взыскания разницы между стоимостью племенной коровы и полученных от реализации мяса средств, не подлежит удовлетворению. Гражданский иск П в части компенсации морального вреда так же не подлежит удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда, причиненного в результате хищения законом не предусмотрена, а в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В силу указанных норм закона Сидоров В.В., Сидоров И.В. и Аносов А.В., совместно причинившие вред потерпевшему, несут перед ним солидарную ответственность, а потому убытки в размере 109970 рублей подлежат взысканию с подсудимых в солидарном порядке. Учитывая то обстоятельство, что Сидоров И.В. совершил умышленное преступление в период испытательного срока, не состоит на регистрационном учете по месту проживания, а Аносов А.В. уклонялся от суда, нарушив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, что повлекло за собой заключение его под стражу, суд считает, что осужденные в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ подлежат направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Сидорова В.В., Сидорова И.В., Аносова А.В., каждого, виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание: Сидорову В.В. в виде лишения свободы на срок ДВА года без ограничения свободы; Сидорову И.В. в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы; Аносову А.В. в виде лишения свободы на срок ОДИН год СЕМЬ месяцев без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении и следованием к месту отбывания наказания под конвоем. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначить Сидорову В.В. путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытой части наказания по предыдущим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи Судебного участка № Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорова И.В. отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначить Сидорову И.В. путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении и следованием к месту отбывания наказания под конвоем. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить в отношении Сидорова В.В., Сидорова И.В. и Аносова А.В. без изменения. Срок отбывания наказания Сидорову В.В., Сидорову И.В. и Аносову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу Сидорову В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Сидорову И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Аносову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, взыскать в пользу П с Сидорова В.В., Сидорова И.В., Аносова А.В. в солидарном порядке 109970 (сто девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей в возмещение убытков, а в остальной части иска в удовлетворении отказать. Вещественные доказательства: веревку - уничтожить, автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером №, регистрационный номер № возвратить Б. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. Судья: В.А. Кузнецов Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 29 марта 2011 года в отношении Сидорова В.В., Сидорова И.В., Аносова А.В. изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание на частичное присоединение к назначенному Сидорову В.В. наказанию по правилам ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 16.05.2008 года. Переквалифицировать действия Сидорова В.В., Сидорова И.В., Аносова А.В. в отношении каждого с ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить наказание: Сидорову В.В. в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по приговору от 11.02.2010г., окончательно назначить Сидорову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Сидорову И.В. в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от 15.06.2010 и в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 15.06.2010 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в колонии - поселении. Аносову А.В. в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с отбыванием в колонии - поселении. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.