П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 25 апреля 2011 года с. Икряное Икрянинский районный суд Астраханской области в составе судьи Кузнецова В.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Моралева М.А., потерпевшей С, подсудимого Куранова А.С., защитника - адвоката Волкова В.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 71, при секретаре судебного заседания Глазуновой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Куранова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Куранов А.С., управляя автомобилем в <адрес>, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут Куранов А.С., управляя в темное время суток на 52 км. + 400 метров автодороги <адрес> в <адрес> технически исправным автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № и двигаясь в сторону <адрес>, нарушив требования п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял при появлении на проезжей части пешехода К возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода К, после чего продолжил движение и скрылся с места происшествия. Допущенные Курановым А.С. нарушения указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации К повлекли за собой по неосторожности смерть К, который от полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с открытой черепно-мозговой травмой, множественными переломами костей скелета, скончался на месте происшествия. В судебном заседании подсудимый Куранов А.С. виновным себя в совершении преступления признал, отказавшись давать показания по существу предъявленного обвинения. Из показаний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого Куранова А.С., оглашённых в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с рыбалки в <адрес>, он, со скоростью примерно 50 км/ч в 17 часов 40 минут двигался по в <адрес>. Передвигаясь на ближнем свете фар в темное время заметил перебегающего по середине дороги мужчину. Мужчина пересекал дорогу быстрым шагом с левой на правую сторону дороги. Заметив его посредине проезжей части, в двух метрах от автомобиля, он резко затормозил, вывернул руль вправо, чтобы избежать столкновения с пешеходом, но тот не остановился, продолжил движение в сторону его автомобиля, после чего произошел удар машины с пешеходом. Что произошло с пешеходом не видел, останавливаться не стал, скрылся с места происшествия, из-за растерянности и страха, полагая, что не сильно задел пешехода. (л.д. 16-17) Согласно показаниям Куранова А.С. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> в <адрес>, он совершил наезд на пешехода, переходившего дорогу. Поскольку он сильно испугался, то решил не останавливаться, а в последствии он был остановлен сотрудниками ДПС. (л.д. 110-111) Суд, допросив потерпевшую, свидетелей, огласив показания свидетелей, не явившихся в суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу о доказанности вины Куранова А.С. Суд приходит к такому выводу исходя из следующего. Согласно протоколу осмотра места происшествия на участке <данные изъяты> 52 км.+400 м. в <адрес> на середине проезжей части обнаружен труп К На месте происшествия так же обнаружены фрагменты краски красного цвета и рельефного стекла, которые изъяты и упакованы надлежащим образом. (л.д. 3-5) Согласно показаниям свидетеля Б на предварительном следствии, оглашенным в суде с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, находясь у своего дома у автодороги <адрес>, услышал звук трения шин об асфальт и глухой звук, характерный для удара. После этого он увидел как в сторону <адрес>, стал набирать скорость, как ему показалось, внедорожник, переехавший через какой-то предмет. Об этом он сразу же сообщил в ГИБДД. (л.д. 96-97) Допрошенная в качестве свидетеля в суде А показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов, когда они въехали на автомобиле <данные изъяты> которым управлял Куранов, в Икряное, увидела перед фарами человека, который шел по середине проезжей части. Куранов сразу затормозил, резко свернул вправо, удар был с левой стороны. Было понятно, что сбили человека. После удара у Куранова было шоковое состояние, он не остановился, а в городе их остановили на посту ДПС. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть К наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с открытой черепно-мозговой травмой, множественными переломами костей скелета. Судя по характеру и выраженности трупных явлений давность наступления смерти около 12-24 часов до времени исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ, 10:16). При исследовании трупа К обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения составляют комплекс <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни соответствует тяжкому вреду, причиненному здоровью К и состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти. Возможно образование телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии (л.д. 26-30). Указанные доказательства, свидетельствующие о виновности Куранова А.С. в преступлении, наряду с показаниями подсудимого на предварительном следствии, подтверждают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть К, характер и степень вреда, причиненных здоровью К в результате этого события, причины его смерти, а кроме того, изъятие на месте происшествия следов, которые в последствии были предметами экспертного исследования. Вина Куранова А.С. в преступлении подтверждается так же следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия на посту <адрес> остановлен автомобиль марки <данные изъяты> темно-красного цвета с гос. номером № под управлением Куранову А.С. У автомобиля имеются механические повреждения - разбита левая передняя фара, с левой стороны на бампере, на передней части и ближе к лобовому стеклу на капоте вмятины. На передней части капота имеются повреждения краски в виде отколов. На осколке стекла разбитой фары имеются пятна бурого цвета. Осколки стекла, фрагменты краски изъяты, упакованы надлежащим образом. (л.д. 6-7) Согласно показаниям свидетеля Л, инспектора ДПС ОБ-1 УВД по <адрес> на предварительном следствии, оглашенными в суде с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут в связи с ориентировкой о скрывшемся с места ДТП в <адрес> внедорожнике был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> р/н № под управлением Куранова А.С. Автомобиль имел механические повреждения - разбита передняя левая фара, вмятина на левом крыле, помяты капот и бампер с левой стороны. Куранов свою причастность к ДТП отрицал, утверждал, что повреждения автомобиль получил в результате заезда в яму. (л.д. 98-99) Из показаний свидетеля Т на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД поступило сообщение о наезде на пешехода не установленным транспортным средством на автодороге <адрес> напротив здания правления колхоза <адрес>. На месте происшествия у линии, разделяющей транспортные потоки, на правой полосе движения, находился труп пожилого мужчины. Там же были обнаружены осколки краски красного цвета, на обочине отпечатались следы протектора колес. Через некоторое время с поста <адрес> поступило сообщение об остановке автомобиля марки <данные изъяты> красного цвета под управлением Куранова А.С. В передней части автомобиля имелись повреждения, была разбита передняя левая блок-фара, имелась вмятина на переднем бампере слева, вмятины слева на передней части капота и на капоте ближе к лобовому стеклу. На фрагментах поврежденной фары, изъятых с места происшествия, имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. Куранов А.С., который сначала отрицал свою причастность к наезду на пешехода, позднее, после доставления в РОВД, признался в этом, написал явку с повинной. (л.д. 93-94) Согласно выводам заключения эксперта № происхождение обнаруженной на одном из осколков, изъятых с места происшествия, крови человека не исключается от потерпевшего К, имеющего ту же группу крови. (л.д. 49-52) Из протокола явки с повинной Куранова А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в <адрес> он совершил наезд на пешехода на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> г/н №, после чего с места происшествия скрылся. (л.д. 12) Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у Куранова А.С. был изъят автомобиль марки <данные изъяты> г/н № цвета - темно-красный металлик. (л.д. 19-20) Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ с капота автомобиля марки <данные изъяты> г/н № был изъят скол фрагмента краски, упакованный и опечатанный надлежащим образом. (л.д. 56-57) Согласно протоколу осмотра у автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным номером № повреждены левая блок-фара, деформирован капот с левой стороны, левое переднее крыло, передний бампер с левой стороны. (л.д. 80-86) Согласно протоколу осмотра в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены 6 фрагментов стекла фары с со следами герметика, фрагменты краски красного цвета, образец крови К (л.д. 89-90) Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, являющееся ЛПК, изъятое при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, могло произойти как от автомобиля <данные изъяты> р/н №, так и от любого другого объекта, окрашенного таким же образом и таким видом краски. (л.д. 76-77) Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в заданной дорожной обстановке водитель автомобиля Куранов А.С. при движении должен был действовать в соответствии с требованиями п. 2.5 и 10.1 ч. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Водитель автомобиля <данные изъяты> р/н № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного снижения скорости с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. В данной дорожной ситуации, при условии полной остановки транспортного средства скорость автомобиля в момент ДТП считалась бы равной около 25 и 40 км/ч при скорости движения 50 и 60 км/ч соответственно. (л.д. 41-42) Указанная совокупность доказательств, которые последовательны, не противоречивы в существенных деталях, логичны и согласуются друг с другом, полностью подтверждают, наряду с показаниями подсудимого на предварительном следствии, вину Куранова А.С. в совершении преступления. Указанные доказательства подтверждают как управление Курановым А.С. автомобилем - участником дорожно-транспортного происшествия, нарушение им при управлении автомобилем правил дорожного движения, наступившие последствия в виде смерти человека, так и наличие причинной связи между действиями водителя, нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти К При этом суд исходит из того, что Куранов А.С., имея объективную возможность обнаружить на полосе своего движения пешехода и избежать дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 10.1 ч. 2 правил дорожного движения не принял необходимых мер к снижению скорости до полной остановки транспортного средства, вследствие чего и совершил наезд на К Указанный вывод суда подтверждается и выводами заключения эксперта, согласно которым Куранов А.С. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного снижения скорости с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. С учетом этого суд оценивает критически и отвергает показания Куранова А.С. о резком торможении при нахождении пешехода в 2 метрах от автомобиля и свидетеля А о незамедлительном торможении сразу же после появления человека на проезжей части, считает их необоснованными и опровергнутыми доказательствами обвинения. При этом суд исходит не только из выводов экспертного заключения, но и из сведений о длине следов торможения, отраженных в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, у Куранова А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 1:15 состояния опьянения не выявлено. (л.д. 11) Допрошенный в качестве свидетеля в суде К.С. показал, что о смерти К узнал ДД.ММ.ГГГГ, выезжал на место происшествия. К проживал с ними. Куранов принес свои извинения, полностью компенсировал затраты, связанные со смертью дедушки. Допрошенная в суде в качестве свидетеля К.П. показала, что узнала о смерти К, с которым она проживала в одном доме, ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов вечера. Хоронили К она с сыном, А Куранов принес свои извинения и возместил им все расходы. Потерпевшая С, дочь К, в суде показала, что о смерти отца ей стало известно около двух месяцев назад. На похоронах отца она не присутствовала, на тот момент о его смерти ей не было известно. Когда родители развелись, ей было 5 лет. Виделась с отцом раз в год, связи с К.П. не поддерживала. Воспользоваться своим правом на предъявление гражданского иска не желает. Оценивая все указанные выше доказательства, суд считает, что они в своей совокупности, достаточной для правильного разрешения дела, полностью подтверждают вину Куранова А.С. в совершении преступления. Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия Куранова А.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Вместе с тем суд считает, что из обвинения подлежат исключению необоснованные ссылки на наличие прямой причинной связи с нарушением Курановым А.С. требований п. 2.5 правил дорожного движения и причинением смерти К по следующим основаниям. Согласно предъявленному Куранову А.С. обвинению, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, К скончался на месте ДТП от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а не в связи с невыполнением подсудимым требований п. 2.5 правил дорожного движения и не оказанием потерпевшему медицинской помощи. Оставление Курановым А.С. вопреки требованиям ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия после совершения ДТП и не выполнение им требований п. 2.5 правил дорожного движения, не может находиться в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, причиненной ему самим наездом. С учетом изложенного суд исключает из описания преступного деяния указание на нарушение Курановым А.С. требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку указанное нарушение не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Поскольку смерть К наступила от полученной в результате дорожно-транспортного происшествия сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с открытой черепно-мозговой травмой, множественными переломами костей скелета, суд уточняет обвинение в этой части при описании преступного деяния. Это уточнение, поскольку последствие в виде смерти человека вменялось в вину Куранову А.С., не влечет за собой изменение объема и фактических обстоятельств обвинения, по которому дело принято к производству суда, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести и являющегося неосторожным по форме вины, личность виновного, который не судим, работает, положительно характеризуется по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание Курановым А.С. своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления. С учётом указанных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что исправление Куранова А.С., достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости невозможно без реальной изоляции его от общества, а потому наказание виновному должно быть назначено в виде реального лишение свободы с лишёнием права управления транспортным средством. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Куранова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на ДВА года с отбыванием наказания в колонии - поселении. В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить осужденному Куранову А.С. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания Исполнение постановления в части направления осужденного к месту отбывания наказания возложить на УФСИН России по <адрес> В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания Куранову А.С. исчислять со дня прибытия его в колонию - поселение. Время следования осужденного Куранова А.С. к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Куранова А.С. оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: фрагменты стекол, фрагменты краски, пакет с образцами крови К уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. Судья: В.А. Кузнецов