П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 5 июля 2011 года с. Икряное Икрянинский районный суд Астраханской области в составе судьи Кузнецова В.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Икрянинского района Моралева М.А., подсудимого Мухина Ю.В., защитника - адвоката Филипповой И.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 700, при секретаре судебного заседания Бондаревой И.Н. и Глазуновой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Икрянинского районного суда уголовное дело в отношении Мухина Ю.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в пос. <адрес> имеющего <данные изъяты> осужденного ДД.ММ.ГГГГ Икрянинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 234 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мухин Ю.В. незаконно хранил с целью сбыта и сбыл сильнодействующее вещество в <адрес> при следующих обстоятельствах. Мухин Ю.В. умышленно, незаконно хранил при себе с целью сбыта до 14 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ сильнодействующее вещество - <данные изъяты> массой 0,7 грамма, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом, которое умышленно, незаконно сбыл за 1000 рублей участнику оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> Е ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 19 минут на остановке общественного транспорта по <адрес> в <адрес>. В судебном заседании виновным себя в совершении преступления Мухин Ю.В. не признал. По существу предъявленного обвинения Мухин Ю.В. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с его соседом Н похмелялись после празднования ДД.ММ.ГГГГ дня рождения его жены, Ч Его в этот день, помимо Н, видели Ч, её брат Егор Т, который пришел в 12 часов. Т в этот день не работал, увольнялся, оформлял обходной лист, ему нужно было подписать документы. Его жена, О, уехала в <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ, а около 8 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ она вернулась, и вместе с ней они пошли домой. В день его задержания на автомобиле <данные изъяты> которым управлял Е, его доставили в управление <данные изъяты> Там Е, который его привез и с которым он по этой причине встречался, его опознал. При опознании он говорил об этом, пытался сделать замечания, однако следователь ему такой возможности не предоставил и не внес это в протокол. Он сообщал следователю, где находился ДД.ММ.ГГГГ, но С.3 не принял это во внимание. С соответствующими письменными ходатайствами о допросе свидетелей он не обращался. В ноябре 2010 года он подрабатывал матросом <данные изъяты> ремонтировал судно. Режим работы был свободный, оплата была за каждый день. Судно находилось в <адрес>, добирался до работы и обратно на автобусе №, его маршрут проходит через <адрес>. Преступления, в котором его обвиняют, он не совершал, услышанный на фонограмме голос, ему не принадлежит, телефона в то время у него не было. Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, пришел к выводу о доказанности вины Мухина Ю.В. в совершении преступления. Суд приходит к такому выводу исходя из следующего. Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному <данные изъяты> по <адрес>, принято решение о проведении в отношении неустановленного лица по имени <данные изъяты> для установления его причастности к незаконному обороту сильнодействующих веществ оперативно-розыскных мероприятий <данные изъяты> (л.д. 12 т. 1) Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному заместителем начальника <данные изъяты> по <адрес>, принято решение о проведении в отношении неустановленного лица по имени <данные изъяты> проживающего в <адрес>, указанного оперативно-розыскного мероприятия. (л.д. 13 т. 1) Согласно акту осмотра покупателя, транспортных средств и выдачи денежных средств для проведения оперативного мероприятия <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в рамках указанного <данные изъяты> у неустановленного мужчины по имени <данные изъяты> сильнодействующего вещества <данные изъяты>) Е в присутствии понятых Ц и Л были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей. При осмотре Е и автомашины <данные изъяты> наркотических средств, сильнодействующих лекарственных препаратов, запрещенных в гражданском обороте, предметов и веществ, по внешним признакам напоминающих эти вещества, а так же денежных средств, обнаружено не было. (том № л.д. 15-16). Согласно акту оперативного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 участник <данные изъяты> Е на служебном автомобиле проследовал в сопровождении оперативных сотрудников из <данные изъяты> по <адрес>, где в 14:18 часов вышел из машины, подошел к остановке общественного транспорта, где его ожидал неустановленный мужчина по имени <данные изъяты> В 14:19 часов Е передал этому мужчине денежные средства, на что последний что-то передал ему. После этого Е совместно с оперативными сотрудниками прибыл в 14:40 в <данные изъяты> по <адрес>. (л.д. 17 т. 1) Согласно акту проведения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ участник <данные изъяты> Е на остановке общественного транспорта по <адрес> приобрел у неустановленного мужчины по имени <данные изъяты> за 1000 рублей сильнодействующее вещество -<данные изъяты> (л.д. 14 т. 1) Согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ Е добровольно выдал в присутствии понятых Ц и Л лист из под лекарственного препарата с 5 таблетками, находящимися в оболочке желто - зеленого цвета, пояснив, что данное вещество является сильнодействующим веществом - <данные изъяты> которое он приобрел на выданные деньги в рамках мероприятия <данные изъяты> у неустановленного мужчины по имени <данные изъяты> проживающего в <адрес>. Выданное было упаковано и опечатано с заверением подписями участвующих лиц. (л.д. 18 т. 1) Свидетель Е, оперативный шофер <данные изъяты> по <адрес>, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении с его участием проверочной закупки на остановке в <адрес> он передал подсудимому Мухину выданные ему для закупки 1000 рублей, тот дал ему <данные изъяты> Таблетки он выдал оперативным сотрудникам, пояснив обстоятельства закупки. Свидетель Е подтвердил в суде показания на предварительном следствии о том, что деньги для приобретения <данные изъяты> выдавались ему, а приобретенные им в рамках <данные изъяты>» в <адрес> у лица по имени <данные изъяты> таблетки <данные изъяты> были выданы в присутствии двух приглашенных участвующих лиц. В его присутствии и в присутствии приглашенных лиц таблетки были упакованы (л.д. 69-71 т. 1) Свидетель Е так же показал, что у неизвестного мужчины по имени <данные изъяты> был шрам на лице, а к месту жительства подсудимого он не приезжал. Свидетель М, старший оперуполномоченный <данные изъяты> по <адрес>, в суде показал, что в связи с информацией о сбыте Мухиным сильнодействующих средств, поступившей от источника, ДД.ММ.ГГГГ Е были выданы деньги, в присутствии понятых, и специальная аппаратура. Встреча была заранее оговорена через источник. После этого он, Е и С.1 выехали в <адрес>. Там, проехав остановку, а за рулем был С.1, с расстояния 50-70 метров наблюдали, как на остановке Мухин и Е что-то передали друг другу. После этого они с Е вернулись в управление, где тот в присутствии понятых добровольно выдал таблетки - блистер (вид упаковки) с пятью капсулами. Свидетель М подтвердил в суде показания на предварительном следствии о том, что согласно оперативной информации неустановленное лицо по имени <данные изъяты> проживало в <адрес>, а по объяснениям Е, приобретенные им за одну тысячу рублей таблетки, являются <данные изъяты>л.д. 65-67 т. 1) Свидетель Е подтвердил показания свидетеля М о том, что именно С.1, а не он как изначально сообщалось им в суде, управлял служебным автомобилем, а автомобиль находился на том расстоянии, на которое указал М. Свидетель С.1, старший <данные изъяты> <адрес>, в суде показал, что в связи с информацией о возможном сбыте неустановленным лицом по имени <данные изъяты> сильнодействующего вещества -<данные изъяты> был внедрен Е. С М и Е, которому предварительно была выдана 1000 рублей, они выехали в <адрес>. Они подъехали к остановке, Е направился к остановке, где его ждал <данные изъяты>. Е передал денежные средства, тот ему отдал таблетки. Они же за этим наблюдали с расстояния в 5 метров, автомобиль остановили на остановке. После возвращения Е в автомобиль, они проследовали в управление, где приобретенное и было выдано. Е пояснил, что приобрел сильнодействующее вещество у <данные изъяты> на остановке в <адрес> на выданные ему ранее деньги. Свидетель С.1, пояснив в суде, что за рулем автомобиля находился либо он, либо М, указал на подсудимого Мухина Ю.В., как на лицо, находившееся на остановке. Свидетель С.1, который допустил, что за рулем мог находиться и Е, равно как и М, указал на то, что на остановке никого, кроме Мухина, больше не было. Оценивая указанные выше доказательств в совокупности с другими фактическими данными по уголовному делу, суд считает, что они подтверждают причастность именно Мухина Ю.В. к совершению инкриминируемого ему умышленного преступления. При этом показания названных свидетелей, прямо указывающих на подсудимого как на лицо, сбывшее Е ДД.ММ.ГГГГ сильнодействующее вещество, являются последовательными, не противоречивыми в части указания на Мухина Ю.В., как на лицо, сбывшее сильнодействующее вещество, логичными, а потому они признаются судом достоверными и именно на них суд основывает на свои выводы в отношении подсудимого. С учетом этого, противоречия в показаниях свидетелей Е, М и С.1 относительно того, кто управлял служебным автомобилем при прибытии на место проведения ОРМ и где находилось транспортное средство во время осуществления оперативного наблюдения, обусловленные прошествием со времени события значительного времени, являются несущественными, а потому не ставят под сомнение как указанные выводы суда, так и достоверность доказательств обвинения. Добросовестным заблуждением свидетеля Е, обусловленным скоротечностью встречи с Мухиным и прошествием со времени события значительного времени, суд объясняет и показания указанного свидетеля о наличии у Мухина шрама на лице. При этом сообщение Е сразу же после проведения <данные изъяты> о приобретении им при проведении <данные изъяты> именно <данные изъяты>, было обусловлено как содержанием соответствующей оперативной информацией, так и наличием указанной надписи на упаковке сильнодействующего препарата. Последнее обстоятельство, кроме того, подтверждается и результатами проведенного в суде осмотра вещественного доказательства, содержащего надписи <данные изъяты> Поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий, достоверность которых подтверждается всей совокупностью доказательств обвинения, получены и переданы органу дознания в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в то время как указанные мероприятия проводились при наличии к тому указанных в статье 7 названного Федерального закона оснований, суд и на них основывает свои выводы в отношении подсудимого. В свою очередь указание в постановлении о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 т. 1), в акте добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т. 1) и в показаниях свидетеля М о том, что неустановленное лицо по имени <данные изъяты> проживало в <адрес> (л.д. 65-67 т. 1) не ставит под сомнение указанные выводы суда и достоверность доказательств обвинения, поскольку указанные сведения обусловлены как получением соответствующей информации, которая в последствии лишь в этой части не нашла своего подтверждения, так и местом проведения оперативно-розыскного мероприятия. Свои выводы о виновности Мухина Ю.В. в умышленном преступлении суд основывает и на показаниях свидетелей Ц и Л, допрошенных в ходе судебного следствия. Так, свидетель Ц в суде показал, что в конце ноября 2010 года в его присутствии и в присутствии второго понятого выдали деньги в сумме 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей, одному мужчине, возможно и Е, который должен был участвовать в проверочной закупке. Досмотрели автомобиль, ничего запрещенного в нем не обнаружили, составили документы. После этого сотрудники с человеком, которому дали деньги, вышли, а они остались в кабинете. Это было ближе к вечеру, около 15 часов. Через некоторое время они вернулись. Человек, которому выдавали деньги, выдал блистер, типа таблеток, там было несколько капсул. Он сказал, что это наркотик, назвал его наименование, он его не помнит, сказал, что купил у человека в <адрес>, назвал его имя и место, где это происходило, которые он не помнит. Изъятое упаковали в пакет, опечатали, на упаковке они расписались. Составили документ, он с ним ознакомился и в нем расписался. Свидетель Ц подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым деньги для приобретения наркотических средств у неустановленных лиц передавались Е ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов. После возвращения Е и сотрудников наркоконтроля, Е добровольно выдал фрагмент блистерной упаковки с надписью <данные изъяты> с пятью пластиковыми капсулами желто-зеленого цвета, пояснив, что приобрел их в рамках <данные изъяты> у неустановленного лица по имени <данные изъяты> на выданные ему деньги на остановке общественного транспорта на <адрес>. (л.д. 31-33 т. 1) Объясняя свои показания относительно сообщения закупщика о приобретении наркотика свидетель Ц уточнил, что он из-за прошествия времени забыл наименование этого вещества, в то время как ранее участвовал в следственных действиях, связанных с изъятием наркотических средств. Свидетель Л в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при выдаче денег в размере 1000 рублей для закупки наркотических средств. После составления акта, в котором он и Ц расписались, а это было в обеденное время, сотрудники и закупщик уехали. Когда они вернулись через несколько часов, закупщик выдал блистер с пятью капсулами. Он пояснил, что это <данные изъяты> который он приобрел на выданную ему 1000 рублей в Икряном на остановке у лица по имени <данные изъяты> Выданное вещество было упаковано и опечатано. Свидетель Л подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Е, добровольно выдав фрагмент блистерной упаковки с надписью <данные изъяты> с пятью пластиковыми капсулами желто-зеленого цвета, пояснил, что приобрел их в рамках <данные изъяты> у неустановленного лица по имени <данные изъяты> на выданные ему деньги на остановке общественного транспорта на <адрес> и что находящиеся в блистере капсулы являются лекарственным препаратом <данные изъяты>л.д. 31-33 т. 1) Объясняя противоречия в части места приобретения трамадола, Л указал, что Е сообщал о проведении закупки в <адрес> а он, поскольку был там лишь один раз проездом, забыл название населенного пункта, перепутав его с названием села, в котором находится суд. Суд считает, что и показания указанных свидетелей, подтверждающие как достоверность показаний свидетелей Е, М, С.1, так и результаты оперативно-розыскных мероприятий, так же свидетельствуют о доказанности вины Мухина Ю.В. в преступлении. В свою очередь противоречия в показаниях свидетелей Ц и Л на разных стадиях судопроизводства относительно соответственно времени и места проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые устранены в суде, объясняются соответственно прошествием со времени события значительного времени и заблуждением свидетелей, а потому не ставят под сомнение достоверность их показаний. Теми же причинами суд объясняет показания Ц и Л в суде соответственно о сообщении закупщиком о приобретении наркотика и о выдаче денег для приобретения наркотического средства, что обусловлено, кроме того, спецификой деятельности <данные изъяты> Поскольку показания указанных свидетелей на предварительном следствии, данные спустя непродолжительное время после события и подтвержденные в суде, являются наиболее полными и последовательными, именно на них и на не вступающих с ними в противоречие показаниях в суде суд основывает свои выводы в отношении подсудимого. Допрошенный по делу в качестве свидетеля С.3, дознаватель <данные изъяты> по <адрес>, объяснив в суде идентичность показаний указанных лиц на предварительном следствии, их участием в одном мероприятии, в суде показал, что при допросе в качестве свидетелей Ц и Л он использовал протокол допроса одного из них, копируя его фрагменты. С учетом показаний указанного лица, подтверждения свидетелями Ц и Л, допрошенными согласно протоколам следственных действий в разное время, своих показаний на предварительном следствии, суд считает, что при проведении допросов указанных лиц не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В этой связи доводы защиты о том, что свидетели фактически не допрашивались, являются несостоятельными, а потому отвергаются судом. По тем же мотивам суд отвергает и необоснованные доводы защиты о несоответствии требованиям уголовно-процессуального закона протоколов допросов на предварительном следствии свидетелей Е, С.1 и М. В этой связи не имеется и оснований для признания недопустимыми указанных выше доказательств и соответственно для их исключения из числа таковых. Суд считает, что и протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами обвинения, подтверждает причастность Мухина Ю.В. к совершению преступления. Так, согласно протоколу предъявления лица для опознания, Е опознал Мухина Ю.В., как лицо, сбывшее ему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сильнодействующее вещество - <данные изъяты> (том 1 л.д. 132-135) При этом, вопреки доводам подсудимого, протокол указанного следственного действия не содержит в себе каких-либо замечаний относительно достоверности его содержания. Допрошенная в суде в качестве свидетеля С.2, указанная в качестве понятой в протоколе предъявления лица для опознания, показала, что она не помнит, в каких именно следственных действиях по делу в отношении Мухина она принимала участие. Подтвердив наличие в протоколе своих подписей, С.2 указала на то, что принимала участие в названном следственном действии, и фамилия второго понятого, М, с которым она участвовала в качестве понятой в нескольких следственных действиях, ей знакома. Подтверждая факт проведения следственного действия с её участием, С.2 так же указала, что детали следственного действия, связанного с продажей наркотиков, равно как и самого Мухина, она из-за прошествия времени не помнит. Допрошенный по делу в качестве свидетеля С.3, дознаватель <данные изъяты> по <адрес>, в суде показал, что он не помнит, был ли Е за рулем <данные изъяты> на которой они приехали с Мухиным в наркоконтроль. Встречались ли Мухин и Е до проведения опознания, он не знает, но в его кабинете до опознания их вместе не было. Суд, оценивая указанные выше доказательства в совокупности с показаниями подсудимого и свидетеля Е, считает, что протокол опознания объективно отражает ход и результаты следственного действий, а потому и на нем основывает свои выводы в отношении подсудимого. Суд исходит из того, что неспособность свидетеля С.2 сообщить о деталях проведенного с её участием следственного действия, что с учетом её показаний не ставит под сомнение само её участие в качестве понятой, объясняется прошествием со времени события значительного времени, в то время как содержание протокола, подписанного всеми участниками опознания, в том числе и Мухиным Ю.В., восполняет этот пробел. В свою очередь ссылки свидетеля С.2 на участие в связанном с продажей наркотиков следственном действии, так же не ставит под сомнение указанные выводы суда, поскольку они обусловлены ничем иным как заблуждением свидетеля, основанным как на специфике работы <данные изъяты> так и на неоднократном участии свидетеля в иных следственных действиях. Суд, с учетом указанных выше обстоятельств, отсутствия в протоколе соответствующих замечаний подозреваемого, оценивает критически и отвергает показания подсудимого Мухина Ю.В. и свидетеля О о предварительном, то есть до начала опознания, визуальном контакте подсудимого с опознающим лицом, управлявшим автомобилем <данные изъяты> поскольку эти показания, обусловленные линией защиты, опровергнуты доказательствами обвинения. При указанных обстоятельствах доводы защиты о недопустимости протокола опознания и исключении его по этой причине из числа доказательств являются необоснованными. Суд считает, что и содержание фонограммы, наряду со всей совокупностью доказательств обвинения, полностью обличает Мухина Ю.В. в совершении умышленного преступления. Так, согласно как протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, так и содержанию фонограммы, прослушанной в судебном заседании с участием сторон, в ходе разговора называется имя <данные изъяты> а речь идет как о предварительном звонке, достигнутой договоренности, так и о передаче предмета, названного одним из собеседников «штукой». (л.д. 46-48 т. 1) То обстоятельство, что Мухин Ю.В. в суде не признал своего голоса, не оправдывает подсудимого и не порождает сомнений в его причастности к преступлению, поскольку прослушанная в суде фонограмма, наряду со всей совокупностью доказательств обвинения, не оставляет сомнений в причастности именно подсудимого к инкриминируемому ему преступлению. Суд считает, что и вещественные доказательства по делу, - пять капсул, состоящих из крышечки и корпуса желтого и зеленого цветов, осмотренные непосредственно в судебном заседании и соответствующие по внешнему виду их описанию как в протоколе осмотра предметов (л.д. 59-60 т. 1), так и в заключении эксперта (л.д. 43-44 т. 1), так же подтверждают вину Мухина Ю.В. в совершении преступления. При этом вид хранившегося и сбытого Мухиным Ю.В. сильнодействующего вещества и его вес подтверждаются выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/фх, согласно которым вещество массой 0.13 г., 0.13г., 0.13г., 0.13г., 0.13г., добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ Е, содержит в своём составе сильнодействующее вещество - <данные изъяты> и является сильнодействующим веществом - <данные изъяты> На момент первоначального исследования масса <данные изъяты> составляла 0.14г., 0.14г., 0.14 г., 0.14 г., 0.14 г., так как специалистом было израсходовано по 0.01г. вещества. (т. 1 л.д. 43-44). Не оправдывают подсудимого Мухина Ю.В. и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты О, Н, Ч и Т Так, свидетель Н в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения его жены, Ч этот день, вечером, О уехала в <адрес> они же с Мухиным выпивали до 3 часов, после чего тот ушел спать. ДД.ММ.ГГГГ Мухин вновь пришел к ним около 10 часов, все время был на виду, был у них целый день до приезда О около 19 часов. В этот день к ним заходил брат его жены, по имени <данные изъяты> Мухин в то время работал в <данные изъяты> Допрошенная в качестве свидетеля Ч, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она отмечала день своего рождения, Мухин спускался к ним около 18 часов, а ДД.ММ.ГГГГ пришел к ним около 10 часов и был у них до вечера до приезда О. Допрошенная по делу в качестве свидетеля О показала, что с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, она, поскольку уезжала в <адрес> Мухина не видела. Со слов Ч, Мухин ДД.ММ.ГГГГ был у них до 3 часов ночи, а ДД.ММ.ГГГГ он был у них с 10 часов и до её приезда. Допрошенный суде в качестве свидетеля Тпоказал, что ДД.ММ.ГГГГ он увольнялся с завода <данные изъяты>» и в 12 часов, поскольку в указанное время открывается проходная, пошел к своей сестре Ч. Там из мужчин были <данные изъяты> Мухин и гражданский муж его сестры, они сидели за столом, у них было пиво. Туда же заходила <данные изъяты> О. Около 16 часов он уехал домой. В этот день в период времени с 12 до 15:30 он наблюдал Мухина, тот никуда из квартиры не выходил. ДД.ММ.ГГГГ он забирал документы с завода, в тот же день подписывал обходной лист. Оценивая показания указанных свидетелей защиты, допрошенных лишь на стадии судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд в части алиби Мухина Ю.В. оценивает их критически и отвергает. При этом суд исходит из того, что свидетели, желая помочь близкому и знакомому им человеку, живущему с некоторыми из по соседству, заблуждаются относительно даты произошедших событий. Давая такую оценку показаниям указанным лиц, суд исходит как из прямых доказательств стороны обвинения о причастности Мухина Ю.В. к преступлению, так и из противоречий в показаниях свидетеля Т и подсудимого относительно времени оформления в связи с увольнением обходного листа. Об этом же свидетельствуют и противоречия в показаниях свидетеля Н и подсудимого Мухина Ю.В. о месте работы последнего в указанное время. Характер и режим работы Мухина Ю.В. в ноябре 2010 года, равно как и маршрут его следования к месту работы и обратно, о которых сообщил в суде сам подсудимый, так же подтверждают указанные выводы суда. В свою очередь ссылки как подсудимого, так и свидетелей защиты на отсутствие у Мухина Ю.В. телефона на момент события, равно как и факт телефонных переговоров с С.3 в период дознания, не оправдывают подсудимого и не опровергают доказательств его вины. Суд оценивает критически и отвергает показания Мухина Ю.В. о его невиновности в преступлении, поскольку они опровергнуты доказательствами обвинения и обусловлены, равно как и не признание им своей вины, избранной им линией защиты. При этом доводы подсудимого о том, что у него имелись замечания относительно содержания протокола его опознания, равно как и о заявлении ходатайств о допросе свидетелей защиты в ходе дознания, опровергаются как показаниями свидетеля С.3, там и материалами уголовного дела. Поскольку судом при судебном разбирательстве уголовного дела не установлено изложенных в ст. 237 УПК РФ обстоятельств, не имеется и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а потому доводы защиты о необходимости такого возвращения являются необоснованными. Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд квалифицирует действия Мухина Ю.В. по части 1 статьи 234УК РФ как незаконные хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами. Суд исключает как из описания преступного деяния, так и из юридической квалификации содеянного Мухиным Ю.В. ссылки на незаконное приобретение им сильнодействующего вещества. При этом суд исходит из того, что время, место и способ приобретения Мухиным Ю.В. сильнодействующего вещества, то есть обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, органом дознания не установлены, в связи с чем и не нашли своего отражения в обвинительном акте при описании преступного деяния. Не установлены указанные обстоятельства, в том числе и в связи с отсутствием на упаковке сильнодействующего вещества даты его изготовления, и при судебном разбирательстве уголовного дела. Поскольку время приобретения сильнодействующего вещества не установлено, вопрос о сроках давности привлечения Мухина Ю.В. к уголовной ответственности за данное деяние, установленных ст. 78 УК РФ, разрешен быть не может. Это в свою очередь порождает обоснованные и неустранимые сомнения относительно объективной стороны одного из эпизодов преступления, связанного с незаконным приобретением сильнодействующего вещества, которые, безусловно, следует толковать в пользу подсудимого. При таких обстоятельствах признак «приобретение», как необоснованный, подлежит исключению из предъявленного Мухину Ю.В. обвинения. Определяя вид и размер наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, характеризующих личность Мухина Ю.В., суд учитывает, что подсудимый <данные изъяты> Допрошенный в суде по ходатайству защиты С.3, <данные изъяты> по <адрес>, в суде показал, что Мухина, который доставлялся в милицию наряду с другими лицами, задержанными в сарайчике, где <данные изъяты>. Несколько раз он видел Мухина в <данные изъяты> В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у Мухина Ю.В. <данные изъяты>. С учётом указанных обстоятельств, суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижение его целей, является для Мухина Ю.В. лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания. Суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а потому постановляет считать назначенное Мухину Ю.В. наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Мухина Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 234 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мухину Ю.В. наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление. Контроль за отбыванием наказания Мухиным Ю.В. возложить на ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес>. Запретить Мухину Ю.В. в период испытательного срока менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, обязать осужденного проходить один раз в два месяца регистрацию в уголовно - исполнительной инспекции. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мухина Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с пятью капсулами в блистерной упаковке с надписями «Трамал 50мг» уничтожить, компакт - диск формата CD-R хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение ДЕСЯТИ суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. Судья В.А. Кузнецов