П Р И Г О В О Р

                                            именем Российской Федерации

13 июля 2011 года                                                              с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе судьи Кузнецова В.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Икрянинского района Астраханской области Рождественской О.П.,

подсудимого Лаисцева Н.Н.,

защитника - адвоката Волкова В.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 7,

при секретаре судебного заседания Глазуновой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Икрянинского районного суда уголовное дело в отношении

Лаисцева Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Наримановским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, постановлением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ назначено в виде лишения свободы на срок 12 лет с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть наказания составляет 5 лет 6 месяцев 20 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лаисцев Н.Н. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Лаисцев Н.Н., находясь в учреждении <данные изъяты> № <данные изъяты> по <адрес>, желая прибыть на территорию <адрес>, умышленно, с целью заведомо ложного доноса с обвинением Д. в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, обратился к сотруднику указанного учреждения Б, который составил протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной явке с повинной Лаисцев Н.Н. умышленно, осознавая, что своими действиями может привлечь Д. к уголовной ответственности, указал не соответствующие действительности сведения о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Д., находясь в помещении в <данные изъяты> <адрес> вблизи <адрес>, взяв в руки фрагмент металлической арматуры, начал наносить удары по голове и разным частям тела мужчине по имени <данные изъяты>, от которых последний скончался на месте, и тело которого он вместе с Д. закопали в лесу в 200 метрах от того места, где это произошло.

В судебном заседании Лаисцев Н.Н. виновным себя в совершении преступления не признал, заявив, что указанные в обвинении сведения не соответствуют действительности.

По существу предъявленного обвинения подсудимый Лаисцев Н.Н. в суде показал, что с потерпевшим Д. он знаком, отношения с ним дружеские.

Явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> давал, указанные в ней данные соответствуют действительности. Написание явки с повинной не связано с намерением прибыть в <адрес>. Он был очевидцем указанных в явке с повинной событий, преступление было совершено именно Д.. О том, что Д. страдал <данные изъяты>, ему было известно. Указанный в обвинении мотив надуман следователем. Показания на предварительном следствии давал добровольно, без принуждения, говорил, как есть, но какие показания записывал следователь, не знает.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого Лаисцев Н.Н. в присутствии адвоката показал, что, отбывая наказание и проходя <данные изъяты> по <адрес>, он неоднократно писал жалобы в различные инстанции в связи с несогласием с приговорами. В этой связи он захотел попасть в другую колонию. Пообщавшись с кем-то из осужденных, он узнал, что для этапирования из колонии необходимо заявить о совершенном преступлении и что тех, кто пишет явки с повинной, возят для проведения проверок.

Он решил сообщить о том, что его знакомый Д. убил человека, выбрал он его потому, что тот <данные изъяты>, местом указал <данные изъяты> в <адрес>, где в 1990-х годах был вместе с ним. В конце ДД.ММ.ГГГГ он посещал <данные изъяты> у него дома в <адрес>, но его выгнали его родственники, а в ДД.ММ.ГГГГ его взяли под стражу.

В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к <данные изъяты> Б, обманув которого, выдумал историю о том, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> убил трубой рабочего по имени <данные изъяты> в доме того самого <данные изъяты> в <адрес>. Тот составил протокол явки с повинной. Кто такой <данные изъяты> и существует ли он вообще, он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован в <адрес>. (л.д. 83-85)

Подтвердив указанные выше показания при его допросе в качестве обвиняемого, Лаисцев Н.Н., уточнил, что он является <данные изъяты>, знает нормы уголовного и уголовно-процессуального кодексов РФ, и об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ ему известно. При составлении протокола явки с повинной в ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснялась статья 306 УК РФ. (л.д. 97-99)

Не подтвердив в суде эти показания на предварительном следствии, подсудимый Лаисцев Н.Н. заявил, что не давал таких показаний, их написал следователь, он с протоколом не знакомился, а адвоката на допросах не было.

Суд, допросив подсудимого, огласив его показания на предварительном следствии, допросив потерпевшего, свидетелей обвинения, огласив показания свидетеля, не явившегося в суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу о доказанности вины Лаисцева Н.Н. в совершении умышленного преступления.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Лаисцев Н.Н. в указанный день в <адрес> в оперативном отделе <данные изъяты> сообщил о нанесении Д. в ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в помещении заказника вблизи <адрес> гражданину по имени <данные изъяты> ударов металлической арматурой по голове и разным частям тела, отчего тот умер. В указанном протоколе так же указано, что тело <данные изъяты> он вместе с Д. закопал в лесу в 200 метрах от того места, где это произошло. (л.д. 10-11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре с участием Лаисцева Н.Н. участка местности, расположенного в 4,7 км. к юго-западу от <адрес> и в 1,5 к северо-востоку от <адрес>, в 150 метрах на запад от кирпичного дома, в указанном Лаисцевым Н.Н. месте каких-либо следов, предметов, частей трупа, либо костей не обнаружено. Дом, в котором со слов Лаисцева Н.Н., Д. было совершено убийство, состоит из двух комнат и холодного коридора. В одной из комнат, по словам Лаисцева Н.Н., в его присутствии в ходе ссоры Д. нанес по голове и телу <данные изъяты> множество ударов металлической арматурой, от которых последний скончался. В другой комнате, по словам Лаисцева Н.Н., находилась неизвестная ему женщина с ребенком. Осмотром комнат следов пятен вещества бурого цвета, иных, указывающих на факт совершения преступления, не установлено. (л.д. 12-15).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Лаисцев Н.Н. указывает на то, что ранее данная им в ДД.ММ.ГГГГ явка с повинной о том, что он стал очевидцем убийства мужчины по имени <данные изъяты> его подельником Д., является ложной, что эти обстоятельства он выдумал, чтобы перевестись для обжалования приговора из <адрес> в <адрес> В указанном им месте он ранее бывал до ДД.ММ.ГГГГ вместе с <данные изъяты>, а Д. выбрал из-за того, что тот <данные изъяты>. (л.д.5-6)

Согласно материалам личного дела, осужденный Лаисцев Н.Н. в период отбывания наказания в учреждениях исполнения наказания, в том числе и в <данные изъяты> № <данные изъяты> по <адрес> неоднократно обращался с жалобами на судебные решения. (л.д.30-31, 38, 46, 47, 48, 49-50, 55, 57, 58)

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению об убийстве Д. человека, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления. (л.д. 61-63)

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Д, <данные изъяты> по <адрес> в суде показал, что протоколы допросов были составлены со слов Лаисцева Н.Н., тот ознакомился с протоколами допросов лично, замечаний у него не было, он удостоверил это своей подписью. При проведении допросов Лаисцева Н.Н. участвовал адвокат. Лаисцев Н.Н. в ходе допросов подтвердил, что данная им ранее для перевода в <адрес> явка с повинной является ложной, он же является юридически грамотным, а при написании явки с повинной его предупреждали об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Потерпевший Д. в суде показал, что с Лаисцевым Н.Н. он знаком, а из-за того, что он привлекался с ним по уголовным делам, не смог похоронить ни мать, ни отца, отношения с ним враждебные.

В <данные изъяты> в конце ДД.ММ.ГГГГ он бывал, ездил туда на рыбалку с Д по имени <данные изъяты> Может быть, он был там и с Лаисцевым в это время, но он этого не помнит. Очевидцем и участником преступления в этом доме, в том числе и убийства, он не был, труп в районе этого дома не закапывал. Мужчина по имени <данные изъяты> ему не знаком.

Свидетель М в суде показал, что на <данные изъяты> в районе <адрес> держал скот его родственник по имени М, Х или <данные изъяты> точно его фамилию не помнит. На точке находился домик, в котором жили люди. Люди там работали из <адрес>, их фамилии ему не известны. О каких-либо нехороших делах он не слышал. Где в настоящее время М ему не известно.

О работнике по имени <данные изъяты> он не слышал, это имя ему ни о чем не говорит. О том, что с этой точки пропадали рабочие ему не известно.

Из показаний свидетеля Х на предварительном следствии, оглашенных в суде в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что рядом с его <данные изъяты> близ <адрес>, где он разводит рогатый скот, в <данные изъяты>, находится <данные изъяты> а в настоящее время это <данные изъяты>. Её хозяин М, основавший эту <данные изъяты>, находится в <адрес>. Рабочих по имени <данные изъяты> на этой точке никогда не было, он их знает всех, они являются жителями <адрес>, некоторые работали у него. Каких-либо исчезновений рабочих с их точек не было. (л.д. 90-91 )

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Р, сестра Д., которая допускает наличие неприязненных отношений с Лаисцевым, показала, что в <данные изъяты>, находящемся в <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ жила семья, мужчина по имени <данные изъяты> и его жена с маленьким ребенком. Хозяином там был мужчина, не русский по национальности, который редко приезжал на точку. Её брат ездил в этот домик на рыбалку. Никто из этого домика никогда не пропадал.

Со слов брата, Лаисцев, который приезжал к ним перед болезнью отца, а он болел в ДД.ММ.ГГГГ, возможно и летом, ездил вместе с ним на рыбалку в этот домик. Они уехали утром, а к вечеру вернулись.

Она всегда была против общения брата с Лаисцевым, который ей не приятен, брат попадал под его влияние, она выгоняла его, ему давали деньги на проезд, чтобы тот уезжал.

Оценивая указанные выше доказательства, суд считает, что они в своей совокупности подтверждают вину Лаисцева Н.Н. в заведомо ложном доносе, соединенном в обвинении лица в совершении особо тяжкого преступления.

При этом суд исходит как из показаний потерпевшего Д., отрицающего совершение преступления, свидетелей Р, М, Х, которым не известно лицо, названное Лаисцевым, и которые указывают на отсутствие фактов исчезновения людей в указанном подсудимом месте, так и результатов проведенного с участием Лаисцева Н.Н. осмотра места происшествия, которые полностью опровергают показания подсудимого в суде и данную им ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной.

На это так же указывают письмо из <данные изъяты> по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в производстве <данные изъяты> розыскные дела по фактам безвестного исчезновения граждан с населенных пунктов <адрес> и <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не значатся и вынесенное по результатам процессуальной проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. (л.д. 60, 61-63)

Указанные доказательства согласуются как с содержанием явки с повинной Лаисцева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, так и с показаниями подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

По указанной причине суд считает, что явка с повинной Лаисцева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, его показания на предварительном следствии, которые последовательны, не противоречивы, логичны и согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами обвинения, являются правдивыми, а потому именно на них основывает свои выводы в отношении подсудимого.

При этом показания Лаисцева Н.Н. на предварительном следствии, равно как и явка с повинной объясняют как мотив совершения преступления, так и выбор как лица, в отношении которого был совершен заведомо ложный донос, так и места воображаемого преступления.

Последующее изменение Лаисцевым Н.Н. показаний в суде суд объясняет избранной им линией защиты, а потому показания подсудимого в суде, которые опровергнуты доказательствами обвинения, оценивает критически и отвергает как надуманные.

Суд считает надуманными и отвергает показания Лаисцева Н.Н. о том, что адвокат в допросах не участвовал, что он не давал на предварительном следствии показаний, отраженных в протоколах допросов, не знакомился с содержанием указанных протоколов, поскольку они опровергаются как показаниями свидетеля Д, наличием в деле ордера защитника - адвоката Кононенко С.В., так и наличием в протоколах как подписей адвоката, следователя, самого Лаисцева Н.Н., так и собственноручно выполненной подсудимым надписи об ознакомлении с протоколом допроса в качестве обвиняемого.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия Лаисцева Н.Н. по части 2 статьи 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Вместе с тем суд уточняет обвинение, исключая из него отсутствующие в явке с повинной Лаисцева от ДД.ММ.ГГГГ сведения. Так, суд исключает из описания преступного деяния ссылки на нежилой дом и его расположение в 4,7 км в юго-западную сторону от <адрес> и в 1,5 в северо-восточную от <адрес>, на закапывание тела в землю недалеко от указанного дома, поскольку указанные сведения отсутствуют в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточняя обвинение при описании преступного деяния, суд приводит его в соответствие с содержанием явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. Не увеличивая при этом объема обвинения и не изменяя его фактических обстоятельств, суд не ухудшает тем самым положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который является <данные изъяты>, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной Лаисцева Н.Н., активное способствование признательными показаниями на предварительном следствии раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Лаисцева Н.Н. рецидива преступлений.

При этом суд исходит из того, что Лаисцев Н.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии судимостей за умышленные тяжкие преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием для Лаисцева Н.Н., обеспечивающим достижение его целей, является только реальное лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Лаисцева Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ и назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок ОДИН год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначить Лаисцеву Н.Н. путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по предыдущему приговору в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять Лаисцеву Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Лаисцеву Н.Н. без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящегося под стражей, со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья                                                                                                          В.А. Кузнецов