П Р И Г О В О Р

                    именем Российской Федерации

с. Икряное                                      7 октября 2011 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе судьи Кузнецова В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Моралева М.А.,

представителя потерпевшего Л,

подсудимого Иванова Д.М.,

защитника - адвоката Алтабаева И.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 17,

при секретаре судебного заседания Глазуновой З.В., Бондаревой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Икрянинского районного суда уголовное дело в отношении

Иванова Д.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> «А», <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком с учетом его продления 2 года 1 месяц, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 УК РФ, частью 1 статьи 109 УК РФ и частью 1 статьи 228 УК РФ,

                       У С Т А Н О В И Л:

Иванов Д.М. умышленно причинил по неосторожности смерть И, нанес ему побои, причинив физическую боль, а кроме того, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в <адрес> у домовладения № на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая свое физическое превосходство над своим отцом И, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, нанес ему множество ударов руками и ногами по голове, а так же ногой по телу, от которых потерпевший упал на землю.

После этого Иванов Д.М., продолжив избиение лежавшего на спине И, умышленно нанес ему множество ударов ногами в область головы, в том числе и не менее трех ударов правой ногой.

В результате указанных умышленных действий Иванова Д.М., не предвидевшего возможности наступления смерти отца и не желавшего её наступления, И были умышленно причины физическая боль и не опасные для жизни множественные кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны на лице, раны слизистой полости рта и век обоих глаз, кровоизлияния в белочных оболочка глаз, перелом костей носа, ссадины на теле.

Указанные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью и не повлекшие указанных в ст. 115 УК РФ последствий, вызвали кровопотерю с затеканием крови в дыхательные пути с развитием аспирационной асфиксии.

От аспирации кровью, развившейся при открытой черепно-лицевой травме с переломами костей лицевого отдела черепа, множественными ранами на коже и слизистой рта, не имеющей прямой причинно-следственной связи с причиненными Ивановым Д.М. повреждениями и развившейся в связи с вынужденным положением потерпевшего, И скончался на месте происшествия, что при необходимой внимательности и предусмотрительности Иванов Д.М. должен был и мог предвидеть.

В неустановленный день ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> <адрес> Иванов Д.М. нарвал верхушечные части дикорастущего растения конопля, умышленно и незаконно приобрел указанным способом без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере - марихуану массой 10,15 граммов, которое перенес по месту жительства по <адрес> в <адрес>, где незаконно хранил без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.М. положил указанное наркотическое средство в крупном размере -марихуану массой 10,15 граммов в карман одежды, стал незаконно хранить его при себе до его обнаружения и изъятия в тот же день в период с 21 часа 28 минут до 21 часа 33 минут при его личном обыске в помещении <данные изъяты> <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Иванов Д.М. в нанесении побоев И и в причинении ему смерти по неосторожности виновным себя признал. Не признав себя виновным в незаконных приобретении и хранении наркотического средства, Иванов Д.М. заявил, что оно ему не принадлежит, в то время как явка с повинной была написана им в связи с уговорами со стороны сотрудников милиции.

По существу предъявленного обвинения Иванов Д.М. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, встретив на улице отца и узнав, что тот собирается продать комнату в городе, избил его. При этом он наносил отцу удары руками и ногами по лицу и голове, понимая при этом, что причиняет ему травмы и физическую боль. После этого он обратился к соседке, чтобы та вызвала скорую помощь, а как выяснилось в последствии, его отец скончался.

Пакет с коноплей положить к нему в карман предложили перед его обыском два незнакомых ему сотрудника милиции, которые уговорили его написать явку с повинной. Ему сказали, что он ранее судим за наркотики, и для него все будет хорошо. Явку с повинной он написал под диктовку этих сотрудников.

В свою очередь при допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии Иванов Д.М. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> <адрес> он нарвал верхушечные части засохшей конопли, принес их по месту жительства по <адрес> в <адрес>, где хранил и употреблял путем курения. ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть конопли положил в пакет, переложил в карман, где и хранил до задержания. Указанный пакет был изъят при личном обыске в помещении <данные изъяты>. (л.д. 198-200 т. 1)

Суд, допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетеля, не явившегося в суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что вина Иванова Д.М. в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о доказанности вины Иванова Д.М. в нанесении им побоев И и причинении ему смерти по неосторожности исходя из следующего.

Показания подсудимого об обстоятельствах избиения им своего отца при указанных в обвинении обстоятельствах подтверждаются показаниями свидетеля Г на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Указанный свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов на <адрес> Иванов Д. избивал ногами своего отца, И, лежавшего на земле лицом вверх. Втаптывая своими ногами голову своего отца в землю, Иванов Д. наносил сильные удары в лицевую область головы. На его требования прекратить избиение, Иванов Д. не реагировал и перестал избивать отца лишь при его приближении. На лице у И имелись многочисленные гематомы и много крови. (л.д. 172-175 т. 1)

Названные обстоятельства подтверждаются и результатами осмотра места происшествия.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> обнаружен труп И с телесными повреждениями и следами крови в области лица. На одежде с трупа была обнаружена кровь. (том № 1 л.д. 6-19)

Обстоятельства и результаты следственного осмотра подтвердил в суде свидетель К, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он, участвуя в качестве понятого, наблюдал лежащий на улице в <адрес> труп мужчины со следами крови на лице и одежде. Находившийся у трупа Иванов Д., сын погибшего, одежда которого так же была в крови, подтверждал, что избил отца.

В свою очередь, допрошенная в суде в качестве свидетеля Е подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:35 Иванов Д. обратился к ней с просьбой вызвать скорую помощь, заявив, что плохо его отцу. На улице она увидела отца Иванова Д., который находился в полусидящем положении и лицо у которого было в крови. Со слов Иванова Д. они с отцом подрались, а прибывший по её вызову фельдшер сообщил о том, что И скончался.

Представитель потерпевшего Л в суде показала, что об избиении И, её родного брата, ей сообщил по телефону сам Иванов Д. ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 сам Иванов Д. О смерти брата врачи ей сообщили несколько позже. Незадолго до случившегося отношения между братом и его сыном испортились. И, который уходил из дома и ночевал у неё, боялся сына, говорил ей о том, что тот видит в нем врага и может его убить. Иванов Д. же в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, не управляемым. Она объясняет такое поведение племянника <данные изъяты>.

С указанными выше фактическими данными согласуется и явка с повинной Иванова Д.М., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в <адрес> в районе <адрес> он нанес ногами в область головы телесные повреждения своему отцу И, который скончался. (том № 1 л.д. 32).

При осмотре одежды с трупа И и подсудимого Иванова Д.М., признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, установлено, что на куртке, пуловере, трико, тапках с трупа, калошах, бушлате Иванова Д.М. обнаружены пятна бурого цвета. (том № 1 л.д. 63-79)

В свою очередь согласно выводам заключений судебных экспертов №,1035 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ происхождение крови человека в пятнах и помарках на трико, свитере, куртке и тапочках потерпевшего, на бушлате, трико и калошах Иванова Д.М., равно как примесей клеток поверхностного эпителия в подногтевом содержимом рук Иванова Д.М., от И не исключается. (том № 1 л.д. 235-239, том № 2 л.д. 13-15)

Характер причиненных И телесных повреждений и причина его смерти подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно выводам которого смерть И наступила от аспирации кровью, развившейся при открытой черепно-лицевой травме с переломами костей лицевого отдела черепа, множественными ранами на коже и слизистой полости рта. На трупе обнаружены множественные кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны на лице, раны слизистой полости рта и век обоих глаз, кровоизлияния в белочных оболочка глаз, перелом костей носа, ссадины на теле, которые причинены твердыми тупыми предметами незадолго до наступления смерти и для жизни не опасны. Расценить их не представляется возможным, так как на момент смерти И был неясен их исход. Указанные повреждения вызвали кровопотерю с затеканием крови в дыхательные пути с развитием аспирационной асфиксии. Аспирация кровью не имеет прямой причинно-следственной связи с повреждениями, развилась в связи с вынужденным положением И Все повреждения причинены прижизненно. (том № 1 л.д. 217-222).

То обстоятельство, что И избивал своего отца без какого-либо сопротивления с его стороны подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно выводам которого у подозреваемого Иванова Д.М. телесных повреждений не обнаружено. (том № 1 л.д. 227)

Указанная совокупность доказательств, которые последовательны, не противоречивы, логичны и полностью согласуются с показаниями подсудимого в суде, подтверждают вину Иванова Д.М. в совершении указанных преступлениях.

Суд, вопреки доводам подсудимого о своей невиновности, приходит к выводу о доказанности вины Иванова Д.М. в незаконных приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере исходя из следующего.

Согласно протоколу задержания подозреваемого Иванова Д.М. в <адрес> в помещении <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:28 до 21:33 в ходе личного обыска указанного лица был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. (том № 1 л.д. 36-37)

Допрошенные в суде в качестве свидетелей М и Б, участвовавшие в личном обыске в качестве понятых, подтвердили в суде, что в их присутствии в кабинете <данные изъяты> из кармана куртки Иванова Д.М. было изъято растительное вещество, которое было упаковано и опечатано.

В свою очередь согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГвещество массой в высушенном состоянии 10,13 г, изъятое из кармана куртки Иванова Д.М., является наркотическим средством растительного происхождения - марихуана, масса которой на момент первоначального исследования составляла 10,15 г. (том № 2 л.д. 20-21)

Согласно протоколу явки с повинной Иванова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он хранил наркотическое вещество растительного происхождения в высушенном виде - коноплю, которую собрал в ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> <адрес>. В ходе личного обыска в кармане его куртки полиэтиленовый пакет с наркотическим веществом был обнаружен. ( том № 1 л.д. 87)

Допрошенный в суде в качестве свидетеля У, <данные изъяты> по <адрес>, показал, что при личном обыске Иванова Д.М. был обнаружен пакет с веществом зеленого цвета с запахом, характерным для конопли. Иванов Д.М. при личной беседе пояснил, что это конопля, что принадлежит она ему и собрал он её в <адрес>. Ивановым Д.М. добровольно была дана явка с повинной.

Указанная совокупность доказательств, которые последовательны, не противоречивы, логичны, а в своей совокупности достаточны для правильного разрешения дела, полностью опровергают доводы Иванова Д.М. о его непричастности к преступлению и обличают подсудимого в незаконных приобретении и хранении наркотического средства при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Указанные доказательства полностью согласуются и с показаниями подсудимого Иванова Д.М. на предварительном следствии, а потому именно на них суд основывает свои выводы в отношении подсудимого.

В свою очередь показания Иванова Д.М. в суде об обстоятельствах появления у него при его личном обыске наркотического средства суд оценивает критически и отвергает, поскольку считает их надуманными и обусловленными избранной им линией защиты.

Суд в данном случае исходит из того, что указанные доводы выдвинуты Ивановым Д.М. лишь при судебном разбирательстве дела, в то время как наркотическое средство было обнаружено в одежде именно у подсудимого. Иванов Д.М. же, отрицая применение к нему со стороны сотрудников органа дознания недозволенных методов следствия, неоднократно пояснял на предварительном следствии обстоятельства приобретения и хранения им наркотических средств. Суд так же исходит из того, что Иванов Д.М., который не смог назвать конкретных сотрудников милиции, склонивших его путем уговоров к написанию явки с повинной, ранее был судим за аналогичные деяния, по словам Л и Г он употребляет наркотические средства, что так же свидетельствует о несостоятельности показаний подсудимого в этой части.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия Иванова Д.М. по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, по части 1 статьи 109 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как причинение смерти по неосторожности, и по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Поскольку судом установлено приобретение и хранение Ивановым Д.М. марихуаны массой 10.15 г, в то время как обстоятельства употребления подсудимым наркотического средства в период с ДД.ММ.ГГГГ и его размер не известны, суд исключает из обвинения необоснованные ссылки как на приобретение виновным марихуаны в неустановленном количестве, так и на использование Ивановым Д.М. наркотического средства в неустановленном размере в указанный период.

Исходя из содержания протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ, суд так же уточняет обвинение в части времени обнаружения наркотического средства при личном обыске Иванова Д.М., что существенно не изменяет формулировку обвинения, не увеличивает его объем и не ухудшает положение подсудимого.

Определяя вид и размер наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, личность виновного, который <данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явки с повинной Иванова Д.М., активное способствование признательными показаниями на предварительном следствии раскрытию и расследованию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижение его целей, являются для Иванова Д.М. по ч. 1 ст. 116 УК РФ исправительные работы, а за другие преступления лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Иванов Д.М. совершил в течение испытательного срока три умышленных преступления небольшой и средней тяжести, одно из которых аналогично как по объекту посягательства, так и по характеру и степени общественной опасности с ранее совершенным преступлением. Указанное поведение осужденного в период испытательного срока свидетельствует о том, что условное осуждение не обеспечило исправление Иванова Д.М. и предупреждение совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах условное осуждение в отношении Иванова Д.М. по предыдущему приговору не может быть сохранено, а потому оно подлежит отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом с учетом характера и обстоятельств совершенных Ивановым Д.М. неоднократно умышленных преступлений, личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях более строгой изоляции, а потому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно выводам заключения комиссии судебно - психолого - психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.М. <данные изъяты>. У Иванова Д.М. выявлены признаки <данные изъяты> Однако указанные нарушения психики выражены <данные изъяты> что позволяло и позволяет Иванову Д.М. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. (л.д. 4-8 т. 2)

С учетом указанных выводов заключения комиссии экспертов, которые суд учитывает при назначении наказания подсудимому, суд признает Иванова Д.М. вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

             П Р И Г О В О Р И Л:

Иванова Д.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 УК РФ, частью 1 статьи 109 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 116 УК РФ в виде исправительных работ на срок ТРИ месяца с удержанием в доход государства ежемесячно 15 % заработка осужденного,

по части 1 статьи 109 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца,

по части 1 статьи 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА года.

В соответствии со ст. ст. 69 ч. 2, 71 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить Иванову Д.М. путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Д.М. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначить Иванову Д.М. путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Иванова Д.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания с учетом предварительного содержания Иванова Д.М. под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: одежду с трупа И (куртку, свитер, трико, два резиновых тапка), одежду Иванова Д.М. (калоши, трико, шапку, бушлат), вещество растительного происхождения - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем присутствии при рассмотрении жалобы в кассационном порядке.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья: