П Р И Г О В О Р

               именем Российской Федерации

               30 июня 2011 года                                                                                 с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А., судей Курдюмовой И.Г. и Сухачева А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Лялина А.А.,

представителя потерпевшего В,

подсудимого Порфирьева Г.Н.,

защитника - адвоката Иванова Л.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 160,

при секретаре судебного заседания Бондаревой И.Н. и Глазуновой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Порфирьева Г.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 УК РФ,

       У С Т А Н О В И Л:

Порфирьев Г.Н., являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умышленно, будучи осведомленным об условиях предоставления из федерального бюджета денежных средств в качестве субсидий в рамках отраслевой целевой программы «Реализация дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда <адрес> на 2009 год», используя свое служебное положение, путем обмана похитил в <адрес> денежные средства <данные изъяты> <адрес>» в сумме 221 438 рублей 31 копейки при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между областным государственным учреждением <данные изъяты> Порфирьева Г.Н., был заключен договор №-АК об организации общественных работ для работников, находящихся под риском увольнения. В соответствии с п. 1.1. предметом указанного договора является предоставление субсидий из бюджета <адрес> на затраты «Работодателя» по организации общественных работ в целях обеспечения временной занятости работников, находящихся под риском увольнения согласно отраслевой целевой программе «Реализация дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда <адрес> на 2009 год», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно п. 1.2 договора №-АК от ДД.ММ.ГГГГ об организации общественных работ для работников, находящихся под риском увольнения договором определено следующее: виды работ - подсобные работы количество мест - 24, период участия 2 месяца.

Согласно п. 2.1 договора №-АК от ДД.ММ.ГГГГ об организации общественных работ для работников, находящихся под риском увольнения «Работодатель» в лице генерального директора <данные изъяты> Порфирьева Г.Н. создает (выделяет) рабочие места для проведения общественных работ для работников, находящихся под риском увольнения, представляет в «Центр» сведения о создании (выделении) рабочих мест для организации общественных работ для работников, информирует <данные изъяты> о возможных изменениях объемом и видов работ для внесения соответствующих коррективов по сроку и составу участников общественных работ, заключает с каждым работником, согласившимся участвовать в общественных работах срочные трудовые договоры на период их участия в общественных работах и предоставляет копии договоров в «Центр», ежемесячно начисляет заработную плату работникам за период их участия в общественных работах.

Порфирьев Г.Н., являясь <данные изъяты> будучи осведомленным об условиях предоставления субсидий из бюджета <адрес> на затраты «работодателя» по организации общественных работ, в целях придания законности своим действиям, умышленно, путем обмана, создавая видимость законности своих действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты> по <адрес> <адрес> в <адрес>, используя свое служебное положение, не желая исполнять свои обязанности по созданию рабочих мест для проведения общественных работ заключил трудовые договора от ДД.ММ.ГГГГ с К.3, Т.3 <данные изъяты> работных жителей <адрес>: К.1<данные изъяты> граждан, Б.4, Р, Д.1, Н, Ч, Ж, Е, С.1, В, А.2, Т.1, Ф, Т.2, Г, М, Д.2, А.3, Т.4, М, однако в последствии согласно заключенных трудовых договоров общественные работы не организовал.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» Порфирьев Г.Н., используя свое служебное положение, придавая с целью хищения видимость законности своих действий, предоставил в <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> заверенные им копии трудовых договоров, заключенных с К.3, Т.3, А.1, <данные изъяты> жителей <адрес>: К.1<данные изъяты> граждан, Б.4, Р, Д.1, Н, К.2, Ч, Ж, Е, С.1, В, И.1, А.2, Т.1, Ф, Т.2, Г, М, Д.2, А.3, Т.4, М

Используя свое служебное положение <данные изъяты> Порфирьев Г.Н., умышленно, с целью хищения путем обмана средств субсидий из бюджета <адрес> на затраты по организации общественных работ предоставил в <данные изъяты> <адрес> соответственно до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ поддельные табели учета использования рабочего времени <данные изъяты> для получения средств субсидии из бюджета <адрес>, якобы, на организацию общественных работ, которые фактически в <данные изъяты> не выполнялись.

<данные изъяты> <адрес>», будучи введенным в заблуждение представленными генеральным директором <данные изъяты>» Порфирьевым Г.Н. поддельными табелями учета использования рабочего времени за <данные изъяты>, по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило с расчетного счета <данные изъяты> <адрес>» открытого в <данные изъяты> по <адрес> денежные средства соответственно в сумме 68 284 рублей 63 копеек, 115 559 рублей 04 копеек, 61 798 рублей 01 копейки на расчетный счет <данные изъяты> открытый в <данные изъяты> расположенный по <адрес> на оплату, якобы, выполненных К.3, Т.3, <данные изъяты> жителей <адрес>: К.1<данные изъяты> граждан, Б.4, Р, Д.1, Н, К.2, Ч, Ж, Е, С.1, В, А.2, Т.1, Ф, Т.2, Г, М, Д.2, А.3, Т.4, М общественных работ, которые фактически не выполнялись.

По поступлению денежных средств соответственно в сумме 68 284 рублей 63 копеек, 115 559 рублей 04 копеек, 61 798 рублей 01 копейки на расчетный счет <данные изъяты> Порфирьев Г.Н., имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, используя свое служебное положение, соответственно <данные изъяты> получил в <данные изъяты> денежные средства в сумме 61 607 рублей 71 копейки, 104 258 рублей 04 копейки, 55 572 рубля 56 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, выплатив их указанным выше работникам, в то время как общественные работы фактически выполнялись в <данные изъяты> А.1, И.1 и К.2, за что последним были выплачены денежные средства в размере соответственно 6 676 рублей 92 копейки, 11301 рубль и 6 225 рублей 45 копеек.

На основании представленных <данные изъяты> поддельных документов, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <данные изъяты> <адрес>» открытого в <данные изъяты> по <адрес> на расчетный счет <данные изъяты> <данные изъяты> открытый в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> были перечислены денежные средства в сумме 245 641 рубля 68 копеек, часть из которых в сумме 221 438 рублей 31 копеек с использованием служебного положения были похищены Порфирьевым Г.Н. путем обмана в пользу третьих лиц, тем самым генеральный директор <данные изъяты>» Порфирьев Г.Н. причинил <данные изъяты> <адрес>» материальный ущерб на общую сумму 221 438 рублей 31 копейки.

В судебном заседании подсудимый Порфирьев Г.Н. виновным себя в совершении преступления не признал, заявив, что преступления совершено не было, денег он не присваивал.

По существу предъявленного обвинения Порфирьев Г.Н. в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с экономическим кризисом из-за низкой платежеспособности населения была приостановлена реализация рыбы, цены на неё упали, что на фоне роста тарифов на топливо и электроэнергию привело к кризисной ситуации по заработной плате и налогам.

Из-за невозможности реализации рыбы был издан приказ о сокращении 24 работников.

Получив в администрации области информацию о программе, которая поможет предприятию выйти из кризиса, он обратился к В, объяснил ей сложившуюся на предприятии ситуацию. Исходили из того, что если бы не помощь биржи, предприятие бы прекратило свое существование. Им было предложено представить документы по задолженности по заработной плате, по налогам, по сокращению штата работников, заключить договоры с работниками и перевести их на неполную рабочую неделю. Ему объяснили, что общественные работы необходимо проводить на базе того же предприятия. Как это сделать, не объяснили, ссылаясь на незнание нормативных документов.

Им был издан приказ о сокращении рабочей недели, согласно которому 4 часа люди работали на предприятие, 4 часа на биржу, так как общественные работы аналогичны той работе, которую они выполняли на производстве. Сторожам и машинистам насосных станций, работу которых нельзя отделить от работы всего предприятия, рабочее время сократили наполовину.

За период действия программы был проделан большой объем мелиоративных работ, в противном случае, без этой поддержки, этих работ провести бы не смогли, либо сделали их в меньшем объеме.

Считает, что работы, выполняемые на предприятии, являются общественными. Рабочие места не создавались, поскольку они уже были. Полученные по программе деньги были выданы работникам, все налоги уплачены, он эти деньги не присваивал.

Безработных граждан он не трудоустраивал, все лица, участвовавшие в программе, являлись работниками предприятия.

Суд, допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав заключение эксперта и письменные доказательства по делу, пришел к выводу о доказанности вины Порфирьева Г.Н. в совершении преступления.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

Согласно протоколу собрания членов совета директоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, признанным по делу в качестве вещественных доказательств, Порфирьев Г.Н. назначен на должность генерального директор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с <данные изъяты> целями деятельности Общества является расширение рынка товаров и услуг, а так же извлечение прибыли. Предметом деятельности <данные изъяты> является в том числе и рыбохозяйственная деятельность, прудовое и озерное рыбоводство. Руководство текущей деятельностью <данные изъяты> осуществляется единоличным исполнительным органом - <данные изъяты>, который без доверенности действует от имени <данные изъяты> представляет его интересы, совершает от его имени сделки, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками <данные изъяты>, утверждает штатное расписание, правила, процедуры и другие внутренние документы <данные изъяты>

Указанные фактические данные подтверждают что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора №-АК, Порфирьев Г.Н., являлся единоличным исполнительным органом юридического лица и постоянно осуществлял организационно-распорядительные функции, связанные в том числе и с руководством как предприятия в целом, так и работниками указанного акционерного общества.

В силу этого Порфирьев Г.Н., как руководитель юридического лица, был наделен служебными полномочиями, в том числе и по изданию в пределах своей компетенции приказов и указаний, обязательных для исполнения всеми работниками предприятия.

Согласно Порядку предоставления субсидии из бюджета <адрес> на возмещение работодателю затрат по организации общественных работ, временного трудоустройства, стажировки в целях приобретения опыта работы безработными гражданами, гражданами, ищущими работу, включая выпускников образовательных учреждений, а так же работников, находящихся под риском увольнения, утвержденному постановлением <адрес> №-П к работникам, находящимся под риском увольнения, относятся работники в отношении которых работодателем установлено неполное рабочее время, временно приостановлена работа, предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, ведутся мероприятия по высвобождению, а для организации общественных работ работодатели создают (выделяют) рабочие места для организации общественных работ, заключают с центром занятости договоры о совместной деятельности, предоставляют в центры занятости соответствующие документы. (л.д. 78, 79-82 т. 1)

Согласно договору № -№ от ДД.ММ.ГГГГ об организации общественных работ для работников, находящихся под риском увольнения, заключенному между <данные изъяты> <адрес>» и <данные изъяты> (работодатель) в лице его генерального директора Порфирьева Г.Н., работодателю предоставляются субсидии из бюджета <адрес> на затраты по организации общественных работ в целях обеспечения временной занятости работников, находящихся под риском увольнения согласно отраслевой целевой программе «Реализация дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда <адрес> на 2009 год», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№

В соответствии с п. 2.1 названного Договора работодатель представляет в <данные изъяты> копию приказа (об установлении неполного рабочего времени, временной приостановке работы, предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, о мероприятиях по высвобождению) и список работников, находящихся под риском увольнения, создает (выделяет) рабочие места для организации общественных работ для работников, находящихся под риском увольнения и предоставляет в «<данные изъяты> сведения о создании (выделении) рабочих мест для организации общественных работ для работников, заключает с каждым работником срочный трудовой договор на период их участия в общественных работах, представляет их копии в <данные изъяты> ежемесячно начисляет заработную плату работникам за период их участия в общественных работах, а для получения средств субсидии из бюджета <адрес> на организацию общественных работ, до 30 числа каждого месяца представляет в «Центр» документы на оплату труда работников с учетом начислений на заработную плату за фактически отработанное время или полностью выполненный объем работы. (л.д. 9-11 т. 1)

Согласно сведениям, предоставленным <данные изъяты> <адрес>», указанным обществом создано (выделено) 24 рабочих места для организации общественных работ по профессии «подсобный рабочий» с заработной платой 4330 рублей. (л.д. 12-13 т. 1)

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ предупреждены об увольнении по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ работники <данные изъяты> В, Е, Ж, А.3, Р, Ч, Д.1, А.2, Н, Г, Д.2, И.1, М, С.1, Т.2, Т.1, Ф, А.1, Б.4, Т.4, К.3, К.2, М, Т.3 (л.д. 14 т. 1)

Согласно соответствующему списку указанные 24 работника <данные изъяты> занимающие должности сторожей, машинистов, прудовых рабочих, водителей, звеньевых подлежали высвобождению в связи с сокращением штатов с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-17 т. 1)

Согласно представленному подсудимым перед окончанием судебного следствия приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше работники <данные изъяты> переводятся на сокращенную рабочую неделю с ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением объема выпущенной рыбной продукции, отсутствием её реализации, большой задолженностью по заработной плате и налогам.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ предупреждены об увольнении по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ работники <данные изъяты> - сторожа уч-ка <данные изъяты> В, Е, Ж, И.4 (л.д. 15 т. 1)

Согласно трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице его генерального директора Порфирьева Г.Н. принимает для выполнения определенной работы в качестве подсобных рабочих на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.3, Т.3, А.1, Б.4, Р, Д.1, Н, К.2, Ч, Ж, Е, С.1, В, И.1, А.2, Т.1, Ф, Т.2, Г, М, Д.2, А.3, Т.4, М (л.д. 17-40 т. 1)

Согласно табелю учета использования рабочего времени <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ указанным работникам за период работы с ДД.ММ.ГГГГ, за 13 рабочих дней, всего начислено 61407 рублей. (л.д. 41 т. 1)

Согласно табелю учета использования рабочего времени <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ указанными работниками за период работы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отработано 20 рабочих дней (160 часов). (л.д. 42 т. 1)

Согласно табелю учета использования рабочего времени <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ указанными работниками за период работы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отработано 9 рабочих дней. (л.д. 43 т. 1)

Согласно расчетным ведомостям и расчетам налогов на начисленную заработную плату <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ указанным работникам начислена оплата по окладу соответственно в размере 61407 рублей 36 копеек, 103920 рублей, 57243 рубля 60 копеек и налоги соответственно в размере 6877 рублей 63 копеек, 11639 рублей 4 копеек, 4554 рублей 41 копейки. (л.д. 44- 45, 46, 47-48, 49, 50-51, 52 т. 1)

Согласно акту выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ об организации общественных работ для работников, находящихся под риском увольнения, <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ создано 24 рабочих места для проведения общественных работ, на что израсходовано 245641 рубль 68 копеек из средств субсидии из бюджета <адрес>. (л.д. 77 т. 1)

Согласно выводам заключения эксперта № общая сумма денежных средств, перечисленных на расчетный счет <данные изъяты> в рамках реализации договора об организации общественных работ для работников, находящихся под риском увольнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 245641 рубль 68 копеек.

Работникам <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного договора было начислено денежных средств в сумме 222570 рублей 96 копеек, а выплачено из кассы <данные изъяты> 193626 рублей 96 копеек. (л.д. 28-46 т. 2)

Поступление соответствующих денежных средств в <данные изъяты> равно как и выплата их работникам подтверждается платежными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, № №, 261 ДД.ММ.ГГГГ, № №, 272, 273 ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №№ 47, 48, 49 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № №, 55, 56, 57 от ДД.ММ.ГГГГ, №№ 55, 58 от ДД.ММ.ГГГГ, № №, 58 от ДД.ММ.ГГГГ, №№ 1011 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счетами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 53- 76 т. 1)

Представитель потерпевшего, директор <адрес> <адрес>», В, в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ стала действовать целевая программа по реализации дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года Порфирьев, ссылаясь на серьезные проблемы с выплатой заработной платы и на возможное сокращение работников, поинтересовался по поводу возможного участия предприятия в этой программе. На тот момент им были поданы сведения о предстоящем сокращении работников, а потому <данные изъяты> попало под действие программы и с ним был заключен договор.

По безработным гражданам с ним вопросы не решались, его работники безработными не были. Финансирование, а оно осуществлялось из средств федерального бюджета, производилось после предоставления необходимых документов.

Были утверждены виды общественных работ, <данные изъяты> должно было организовать общественные работы для работников, выполняемые помимо своей основной работы. Программа не предусматривала возможность выплаты бюджетных средств за работу по основному месту работы. Порфирьеву разъяснялось, что он должен заключить договоры с работниками, люди будут выполнять другие работы, помимо той, которую выполняют по основному месту работы. Чем конкретно занимались работники <данные изъяты> центру не было известно.

Порфирьев её ничем не обманул, её доверием не злоупотребил.

Свидетель Ш, заместитель директора <адрес>» в суде показала, что с <данные изъяты> был заключен договор об организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общественных работ для работников, находящихся под риском увольнения. Работодатель должен был разъяснить работникам, какие работы необходимо выполнять, определить объем работ, организовать общественные работы на самом предприятии в свободное от работы время. При заключении договора с работодателем все это разъяснялось.

<данные изъяты> были представлены все необходимые документы, деньги были перечислены центром занятости в полном объеме. Программа не предусматривала возможности оплаты за счет средств бюджета за выполнение работ по основному месту работы. О нецелевом использовании денежных средств центр сведениями не располагает.

Свидетель П.1, главный бухгалтер <адрес>» в суде показала, что денежные средства по программе поступали из федерального бюджета.

Свидетель П.1 подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым перечисление денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> осуществлялось на основании завизированных В счетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 166-168 т. 1)

Допрошенная в качестве свидетеля Б.3, заведующая сектором правового обеспечения Агентства по занятости населения <адрес>, в суде показала, что <данные изъяты> участвовала в целевой программе по реализации дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда <адрес>, утвержденной постановлением <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> был разработан Порядок предоставления субсидии из бюджета <адрес> на возмещение работодателю затрат по организации общественных работ, временного трудоустройства, стажировки в целях приобретения опыта работы безработными гражданами, гражданами, ищущими работу, включая выпускников образовательных учреждений, а так же работников, находящихся под риском увольнения, утвержденный постановлением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Субсидии поступали из федерального бюджета в бюджет <адрес>, после чего <данные изъяты> передавало их <данные изъяты>. <данные изъяты> возмещали затраты работодателю на мероприятия по организации общественных работ, перечисляя деньги на его расчетный счет.

Лицами, находящимися под риском увольнения, являются работники, для которых установлен неполный рабочий день, неделя, находятся в отпуске без содержания, предупрежденные о предстоящем увольнении.

Выращивание прудовой рыбы и рыбопосадочного материала, заготовка производителей, выращивание и выпуск молоди для воспроизводства рыбных запасов это виды общественных работ для этой отрасли, но общественные же работы - это не квалифицированный труд, а работники могли быть привлечены к общественным работам только в свободное от основной работы время. В <данные изъяты> необходимо было организовать рабочие места для общественных работ.

Программа не предусматривала возможность оплаты за счет средств федерального бюджета труда работников по основному месту работы.

Свидетель Б.2, оперуполномоченный <данные изъяты> по <адрес>, в суде показал, что при проверке информации по целевому расходованию денежных средств, выделенных из федерального бюджета в качестве субсидий в рамках программы по реализации дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда было установлено, что ряд работников <данные изъяты> не выполняли общественных работ и не знали о них. Договоры заключались со штатными работниками предприятия, безработных граждан не было. Сведений о присвоении Порфирьевым денег, полученных из центра занятости, не было.

Указанные доказательства, которые освещают порядок участия в соответствующей программе, условия получения работодателем субсидий из бюджета на покрытие затрат по организации общественных работ в связи с экономическим кризисом, характер договорных отношений между <данные изъяты> <адрес>», а так же проведенные акционерным обществом в связи с участием в указанной программе мероприятий, подтверждают вину Порфирьева Г.Н. в умышленном преступлении.

При этом, вопреки доводам подсудимого, указанные доказательства подтверждают, что ему разъяснялись условия и порядок участия организации в указанной программе, в то время как согласно договору рабочие места для организации общественных работ должны были быть созданы (выделены) работодателем, а сама возможность оплаты труда работников по основному месту работы за счет средств бюджета по договору не допускалась.

Указанные доказательства подтверждают и размер похищенных Порфирьевым Г.Н. денежных средств.

При этом показания В о том, что Порфирьев её ничем не обманул, не опровергают указанные выводы суда, поскольку во время участия <данные изъяты> в целевой программе <данные изъяты> <адрес>» не было известно о том, что рабочие места для организации общественных работ на предприятии фактически не были организованы.

В этой связи суд оценивает критически и отвергает показания В в этой части, расценивает их как заблуждение представителя потерпевшего.

Вопреки условиям соответствующего договора с центром занятости населения и порядку предоставления соответствующей субсидии из бюджета Порфирьев Г.Н. не организовал на предприятии общественные работы, в то время как средства субсидии из федерального бюджета были получены <данные изъяты> за выполнение работниками предприятия своих трудовых обязанностей в рамках трудового договора с работодателем.

Указанное обстоятельство, которое фактически не оспаривается стороной защиты, подтверждается и показаниями допрошенных по делу лиц.

Так, свидетель Е в суде показал, что, работая сторожем в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ, выполнял ту же работу, и траву полол, и рыбу выгружал. В указанный период рабочий день не сокращался, работал он сутки, через трое, а в период отдыха к дополнительным работам не привлекался. Договор с биржей подписывали, но в связи с чем, не знает, полагает, что это была помощь предприятию.

Свидетель Е подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в качестве подсобного рабочего никогда, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ не работал, а со слов С.2 подписать договор было необходимо для того, чтобы биржа труда доплачивала деньги к зарплате. (л.д. 192-195 т. 1)

Свидетель Ж в суде показал, что, работая сторожем в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ года на участке <данные изъяты> охранял территорию, убирал территорию, косил камыш, помогал выгружать рыбу, что входит в его трудовые обязанности. Он подписывал договор по поводу общественных работ. Режим работы, сутки через трое, 4 часа он убирал территорию, остальное время работал сторожем. В период отдыха его к работе не привлекали.

Свидетель Ж в связи с оглашением в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии, согласно которым ему было необходимо подписать договор для получения дополнительных денег, а в качестве подсобного рабочего он в <данные изъяты> никогда не работал, пояснил, что он выполнял другие работы, которые входят в его трудовые обязанности. (л.д. 197-200 т. 1)

Свидетель Т.4 в суде показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ равно как и в настоящее время, она работала одна сторожем в <данные изъяты>» и проживала на <данные изъяты> Ей сообщили из конторы, что в связи с сокращением людей, нужно подписать договор. За неё в договоре по её просьбе расписалась С.2 Ей объяснили, что нужно отработать по 4 часа, она убирала территорию, косила камыш. Деньги от биржи получала.

Свидетель Т.4 подтвердила свои показания на предварительном следствии, согласно которым за 10 лет её работа не менялась, она сторожит оставшееся имущество, рыба не выращивается, никакой деятельности не ведется. Её ни к какой другой работе не обязывали и ничего другого она не выполняла. (л.д. 105-108 т. 2)

Свидетель В в суде показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал сторожем в <данные изъяты> Режим работы-сутки, через трое. Был приказ о сокращении, по сокращению он и уволился. Договор, по которому получал деньги от биржи, подписывал. Что объясняли при его заключении, не помнит, слышал, что деньги от биржи платили как бы в помощь организации. В его работе, что до, что после заключения договора, ничего не изменилось.

Свидетель В подтвердил свои показания на предварительном следствии, согласно которым никаких других должностей в <данные изъяты> он не занимал, никаких других работ, кроме своих обязанностей, не выполнял. Со слов Д.2 договор нужно было подписать, так как после этого им будет доплачивать биржа труда как помощь предприятию. (л.д. 165-168 т. 2)

Свидетель С.1 в суде показал, что в период его работы в <данные изъяты> рыбаком-водителем с ДД.ММ.ГГГГ в условиях его труда ничего не изменилось, общественных работ он не выполнял, занимался своей работой. Заработную плату получал по двум ведомостям, часть от биржи, часть от предприятия.

Свидетель С.1 подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым когда ему давали трудовой договор, объяснили, что его нужно подписать для биржи труда, чтобы доплачивали деньги, а в качестве подсобного рабочего он в <данные изъяты> не работал, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 202-205 т. 1)

Свидетель Г в суде показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он, работая в <данные изъяты> рыбаком-водителем, кроме своей работы, подсобных работ не выполнял, о сокращении штатов не предупреждался. По поводу договора о подсобных работах объясняли, что на основании него будут давать деньги в службе занятости. После заключения договора в работе ничего не изменилось.

Свидетель Ч в суде показал, что, работая машинистом насосной станции в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ договора на общественные работы не заключал. Работал сутки через трое, когда трое суток находился дома, на работу его не вызывали. Территорию и помещение, то есть свое рабочее место, убирали всегда. Как подписывал трудовой договор, не помнит, после его заключения в его работе ничего не изменилось. Почему получали заработную плату по двум ведомостям, не знает.

Свидетель А.3 в суде показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> машинистом насосной станции, каких-то других работ не выполнял. В этот период, в октябре, или ноябре, он был в отпуске, в это время к дополнительным работам не привлекался. Ему известно со слов С.2, что в связи с тяжелым финансовым положением им будет платить биржа, но они все работали на своём месте. Договор подписывали, что их берут на дополнительную работу на биржу, но выполняли они туже работу, свою. Убирали территорию, постоянно этим не занимались, как они работали, так и работали, и в заработной плате ничего не изменилось. На подсобные работы их никто не посылал. Уборка территории входила в обязанности работника насосной станции, камыш не косили, пруды не чистили. Работал он сутки через трое, в период отдыха и отпуска к другим работам его не привлекали.

С приказом о сокращении рабочего дня его не знакомили, об увольнении по сокращению штатов не предупреждали, о том, что по основной работе у них рабочее время сокращено до 4 часов, не объясняли. С.2 говорила, что в связи с финансовым положением их принимают на биржу на два месяца.

Свидетель Д.1 в суде показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> машинистом насосной станции, режим его работы - сутки, через трое. Был разговор, что биржа должна помогать, что они должны были делать дополнительную работу, но больше, кроме уборки территории, что они делали и раньше, ничем не занимались. Этим же занимались и с мая по октябрь, осенью провели генеральную уборку за один день. В заработной плате, которую получали по двум ведомостям, ничего не изменилось. Как работали, так и работали, ни об его увольнении по сокращению штатов, ни о сокращенном рабочем дня ему не говорили. Помимо своих обязанностей по работе, он дополнительной работы не выполнял, в период отдыха его к дополнительным работам не привлекали.

Свидетель Р в суде показал, что он работал в <данные изъяты> машинистом насосной станции, уборкой территории и рабочего места они занимались постоянно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был на больничном, за него работал Д.1, который и получал заработную плату. Он же с биржи деньги не получал. До его болезни и до 2009 года производили зачистку ложа пруда, выкашивание, это делали периодически, а является ли это общественными работами, он не знает.

Свидетель А.2 в суде показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал рыбаком-трактористом в <данные изъяты> Выполнял обычную для себя работу, которую выполнял и раньше: обрабатывал пруды на тракторе, когда непогода, ремонтировал «монахи», «шандоры» (гидротехнические сооружения), пересаживал малька, сеголетку. Договор он подписывал, сокращался ли рабочий день, не знает. Деньги с биржи труда он получал, думает, что за то, что он работал. Говорили, что половину платит организация, а половину биржа. За что платила биржа, сначала не знали, потом объяснили, что биржа платит за общественные работы, то есть на своей работе. После заключения этого договора в его работе ничего не изменилось.

Свидетель Д.2 в суде показал, что в период его работы <данные изъяты> они постоянно чинили невода, делали шандоры, летование, косили камыш, убирали пруды, ремонтировали технику, это и есть подсобная работа, а что кому делать, решал он, он руководил процессом. После подписания договора стали получать зарплату вовремя.

Свидетель Д.2, ссылаясь на то, что его об этом не спрашивали, не подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым кроме своих обязанностей он никаких других работ не выполнял и ему никто этого не поручал. (л.д. 81-84 т. 2)

Свидетель Т.1 в суде показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> об увольнении по сокращению штатов его не предупреждали. Договор по поводу подсобных работ, чтобы что-то делать помимо основной работы, подписывал у С.2, говорили, что пол дня работать на предприятие, а пол дня на биржу. Все время работали на фирму, <данные изъяты> общественных и подсобных работ он в то время не выполнял.

Свидетель М в суде показал, что в период его работы рыбаком-трактористом в <данные изъяты> Д.2, объявив, что предприятие на грани банкротства, привез договор, что попадают под сокращение. Он объяснил, что ничего не меняется, работу не называл, 4 часа работали от производства, а четыре от биржи. Иные работы, кроме как по своим трудовым обязанностям, не выполнял.

Свидетель М подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, кроме того, что им биржа по договору будет доплачивать деньги, Д.2 им ничего не пояснял. После подписания договора в его трудовой деятельности ничего не изменилось, никаких других работ он не выполнял, никто ему об этом не говорил. (л.д. 91-94 т. 2)

Свидетель Т.2 в суде показал, что работая в период с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рыбаком, подсобных и общественных работ не выполнял, работал, как всегда. В указанный период ничего не изменилось, он выполнял свою работу. Деньги от биржи он получал, но почему не знает, полагает, что из-за кризиса, из-за нехватки денег на предприятии.

Свидетель Т.2 подтвердил свои показания на предварительном следствии, согласно которым трудовой договор просила подписать кадровик <данные изъяты>» С.2, которая им ничего не поясняла. (л.д. 95-98 т. 2)

Свидетель Ф в суде показал, что работая рыбаком-водителем в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ работал по своей специальности. Был разговор о том, что по договору от биржи будут платить деньги. О том, что что-то измениться, ему не говорили. Как они работали, так и продолжали работать, каждый год делали одно и тоже. Его о сокращении штатов не предупреждали, с приказом о сокращении рабочего времени не знакомили. Размер его заработной платы не изменился.

Свидетель Б.1 в суде показал, что, работая трактористом в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ другой работой, помимо той, которую выполнял до этого, не занимался. Деньги от биржи получал, говорили, что денег на предприятии нет.

Свидетель К.3 в суде показал, что, работая в <данные изъяты> прудовым рабочим, выполнял указания мастера участка <данные изъяты> Договор по подсобным работам в ДД.ММ.ГГГГ был, он его подписывал, но выполнял туже самую работу.

Свидетель К.3 подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым со слов С.2 подписание договора было необходимо для того, чтобы ему платила биржа из-за плохого финансового положения фирмы. В его работе после подписания договора ничего не изменилось, на биржу труда он не работал, никто ему о необходимости выполнения работ по договору не говорил. (л.д. 169 - 172 т. 2)

Свидетель Т.3 в суде показал, что, работая прудовым рабочим в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ, выполнял ту же работу, что и ранее - ловил рыбу, пересаживал сеголетку, зачищал пруды, ремонтировал шандоры. Заключался договор по подсобным работам, объяснили, что 4 часа они выполняют свою работу, а 4 часа работают от биржи.

Свидетель подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым после заключения договора ничто в его работе не изменилось, он продолжал работать с 8 до 5 часов шесть дней в неделю. Однако он стал убирать территорию офиса <данные изъяты> раза два в неделю по указанию руководства, к другой работе на биржу он не привлекался. (л.д. 173-176 т. 2)

Свидетель М в суде показал, что, работая в <данные изъяты> прудовым рабочим, он постоянно ремонтировал шандоры, чинил сети, занимался отловом рыбы, убирал территорию, рубил кусты, в том числе и в период с ДД.ММ.ГГГГ До заключения договора, а С.2 ему объяснила, что будут получать биржевые деньги, выполнял ту же работу.

Свидетель Ш в суде показал, что, работая в период с ДД.ММ.ГГГГ начальником выростного участка <данные изъяты> знал об участии предприятия в программе. Со слов Порфирьева в их трудовые обязанности входят и подсобные работы и что подсобные работы могут выполняться по основному месту работы без выезда на другую работы. В этот период работники выполняли ту же работу, которая от них требовалась, ничего в режиме работы не изменилось. О сокращении рабочей недели ему не было известно, работали они полный рабочий день и выполняли свои трудовые обязанности по основному месту работы, а со слов С.2 их работа включала в себя и подсобные работы.         

Свидетель И.2, главный механик <данные изъяты> в суде показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ 50 % заработной платы платила биржа труда. За что производилась оплата, он не знает, полагает, государство помогало, чтобы не сокращали людей, так как была задолженность по заработной плате. Работники насосной станции занимались только дежурством на наносной станции, выполняли в этот период свою работу, по мере необходимости, но не систематически, убирали территорию.

Свидетель У, <данные изъяты> в суде показал, что на участке, где выращивается прудовая рыба, производятся различные работы: посадка малька, охрана, подготовка неводов, наладка насосов, вылов рыбы, уборка территории. Был приказ о том, что 50% зарплаты будет платить биржа труда, но после этого выполняли ту же работу. Люди были задействованы полный рабочий день, его бригаду на сокращенный рабочий день не переводили. У него на участке сокращать было не кого.

Табель учета рабочего времени по всему участку вел он, табель был один, выставлял 8 часов в день, отдавал его в бухгалтерию.

Свидетель У подтвердил показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым после сообщения ему Порфирьевым об участии <данные изъяты> в программе по субсидированию от Центра занятости населения его работники работали в обычном режиме и выполняли свои обязанности. Никаких новых работ во время данной программы не появилось. (л.д. 205-208 т. 2)

Указанные свидетели подтвердили в суде, что получили заработную плату полностью, Порфирьеву Г.Н. деньги не отдавали.

Показания указанных свидетелей, которые так же обличают Порфирьева Г.Н. в преступлении, подтверждают, что после заключения договора с <данные изъяты> режим работы предприятия не менялся, общественные работы для указанных работников не организовывались и не выделялись, в то время как выделяемые из бюджета в рамках целевой программы денежные средства выплачивались работникам за выполнение своих трудовых обязанностей непосредственно в рамках трудового договора с работодателем.

При этом сообщение рядом свидетелей о тождественности общественных работ их постоянной трудовой деятельности объясняется тем обстоятельством, что указанные лица были введены в заблуждение руководством предприятия относительно причин выделения средств бюджета.

Указанные доказательства так же подтверждают, что ни сокращения рабочего времени, ни сокращения рабочей недели фактически на предприятии не производилось. На это указывает как не изменившийся характер выполняемых указанными лицами работ, отсутствие соответствующего контроля и учета, так и не способность самого Порфирьева Г.Н. разумно объяснить сам принцип сокращения рабочей недели, в том числе и для сторожей и машинистов насосных станций.

Это в свою очередь свидетельствует о том, что представленный лишь в суде приказ № о переводе работников на сокращенную рабочую неделю, который по неизвестной причине не был изъят при производстве выемки и обыска соответственно в <данные изъяты> <адрес>» и <данные изъяты> и о котором большинству работников не было известно, носит формальный характер, является недостоверным, поскольку не соответствует действительности, а потому и отвергается судом.

Указанные выводы суда подтверждаются и показаниями П.3, П.2 и С.2

Так, свидетель П.3, главный бухгалтер <данные изъяты> в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Порфирьев в связи с катастрофической задолженностью по заработной плате сообщил о сокращении людей, С.2 было поручено узнать, попадают ли они под программу и как правильно подготовить документы для биржи. С работниками заключались договоры на выполнение подсобных работ, им разъяснялось, что нужно проводить в течение 4 часов сельскохозяйственные работы по осушению, по ремонту монахов, те были не против. Приказа о сокращении рабочего времени она не видела. Заработную плату работники получали по двум ведомостям, зарплата начислялась за 4 часа за работу на предприятии, за 4 часа с фонда занятости. Все поступившие из центра занятости деньги были полностью выплачены работникам.

Свидетель П.2, <данные изъяты> в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ поступали деньги с биржи на оплату труда работникам. Этими вопросами занимались Порфирьев и <данные изъяты>. Заработную плату в тот период выдавали работникам по двум ведомостям. Когда деньги поступали с биржи, их сразу же выдавали работникам, указанным в ведомостях, деньги были выплачены до копейки. Рабочий день не сокращался, приказа о сокращении рабочего времени не было.

Свидетель С.2, <данные изъяты> в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ из-за большой задолженности по заработной плате, планировалось увольнение работников, был подготовлен список. Со слов Порфирьева можно было получить субсидии, по поводу документов ей было поручено узнать на бирже. Ей было предложено составить договоры о приеме на работу по совместительству. Был издан приказ о переводе на неполную рабочую неделю, начальники участков указывали в табелях учета рабочего времени по 4 часа для биржи, по 4 часа по основной работе. До этого занимались теми же работами, они же являются и подсобными. Объем этих работ не определялся, акты о выполненных работах не составлялись. Деньги, полученные из центра занятости, выплатили работникам сразу же, уплатив с них налоги.      

Не оправдывают подсудимого Порфирьева Г.Н. и показания свидетелей защиты А.1, И.1, К.2, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель защиты А.1 в суде показал, что, работая <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на выполнение общественных работ, пояснили, что должен работать на биржу. Помимо своей работы он в период с ДД.ММ.ГГГГ делал шандоры, отлавливал рыбу, полол траву, косил камыш.

Свидетель стороны защиты И.1 в суде показала, что, работая в <данные изъяты> прудовым рабочим, в период с ДД.ММ.ГГГГ пол дня она работала на своем месте, а после обеда убирала территорию, мыла склады, окна. О приказе по поводу сокращения штатов ей было известно, с приказом о переводе предприятия на сокращенный рабочий день, знакома.

Свидетель защиты К.2 в суде показал, что, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ выполнял повседневные работы, чистили каналы, производили вспашку, боронование, пересаживали рыбу. Половину зарплаты платила биржа, получали её по двум ведомостям.

Оценивая показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что надлежащая организация общественных работ для указанных работников, свидетельствующая об осведомленности Порфирьева Г.Н. об условиях заключенного с центром занятости договора, не устраняет преступность и наказуемость совершенных подсудимым действий по невыполнению условий получения субсидии для выплаты другим работникам.

Оценивая все представленные сторонами доказательства суд считает, что они в своей совокупности, вопреки доводам стороны защиты, подтверждают вину Порфирьева Г.Н. в совершении умышленного тяжкого преступления.

При этом суд исходит из того, что денежные средства, выделяемые из бюджета, не предназначались для выплаты заработной платы работникам коммерческой организации, в то время как заключение Порфирьевым Г.Н. договоров на выполнение подсобных работ носило формальный характер без намерения реально создавать рабочие места для общественных работ.

При указанных обстоятельствах, Порфирьев Г.Н., являясь единоличным руководителем коммерческой организации, путем обмана, завладел бюджетными денежными средствами, распорядился ими в интересах третьих лиц по своему усмотрению.

По указанным причинам, когда Порфирьевым Г.Н. общественные работы для работников, подлежащих высвобождению, организованы не были, ни Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации, ни концепция отраслевой программы «Реализация дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда <адрес> на 2009 год», ни отраслевое соглашение об организации рыбного хозяйства на 2007-2009 годы, предусматривающее перечень общественных работ, ни программа развития общественных работ на территории <адрес> на 2009 год, равно как и представленные стороной защиты документы, подтверждающие как сложное финансовое положение предприятия в 2009 году, так и выполненный им в период участия в программе объем мелиоративных работ, не оправдывают подсудимого и не устраняют преступность совершенных им деяний.

Так же не оправдывают подсудимого и не устраняют преступность его деяния ни сложное финансовое положение предприятия, ни задолженность в этот период по заработной плате и налогам, ни систематическое сокращение штата работников начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Не устраняет преступность совершенного Порфирьевым Г.Н. деяния и не получение им лично средств из федерального бюджета по указанной программе, поскольку он действовал в интересах третьих лиц.

В свою очередь обстоятельства хищения Порфирьевым Г.Н. бюджетных средств свидетельствуют о том, что подсудимым, который выполнял управленческие функции в коммерческой организации и действовал в рамках своих полномочий, было использовано его служебное положение, установленное Уставом общества.

По указанным причинам суд оценивает критически и отвергает показания Порфирьева Г.Н. о своей невиновности в преступлении, поскольку они опровергнуты доказательствами обвинения и обусловлены, равно как и непризнание им вины, избранной подсудимым линией защиты.

Вместе с тем, установив фактические обстоятельства преступления, суд уточняет исходя из этого предъявленное Порфирьеву Г.Н. обвинение.

Так, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> был заключен договор №-№ об организации общественных работ для работников, находящихся под риском увольнения, суд приводит наименование указанного договора, его предмет и дату его заключения в соответствие с установленными в суде фактическими данными и исключает при описании преступного деяния необоснованные ссылки как на договор об организации оплачиваемых общественных работ для безработных граждан, граждан, ищущих работу, так и его предмет в соответствии с п. 1.1.

Исходя из содержания указанного договора, суд уточняет и указанные в соглашении виды работ, а так же представляемые в <адрес>» сведения, исключая при описании преступного деяния необоснованные ссылки на вспомогательные работы в сельском хозяйстве и животноводстве, о представлении сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей)(вакансии) и о заключении срочных трудовых договоров с гражданами, направляемыми <данные изъяты>

Поскольку судом установлено, что <данные изъяты> являясь участником отраслевой целевой программе «Реализация дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ», должно было организовать общественные работы лишь для работников предприятия, и соответственно организацией таких работ для безработных граждан и граждан, ищущих работу, не занималось, суд исключает из обвинения необоснованные ссылки на организацию Порфирьевым Г.Н. постановки на учет в <данные изъяты> указанных в обвинении лиц и на введение в заблуждение указанного <данные изъяты> относительно их работы на предприятии после постановки на учет в центре занятости.

По той же причине суд исключает из обвинения необоснованные ссылки на то, что средства субсидий из бюджета предназначались для покрытия затрат по организации общественных работ в целях обеспечения временной занятости безработных граждан, граждан, ищущих работу.

В свою очередь, поскольку первый табель учета использования рабочего времени был представлен в <данные изъяты> <адрес>» после ДД.ММ.ГГГГ, но до ДД.ММ.ГГГГ, суд уточняет обвинение и в этой части.

Суд считает, что указанные уточнения обвинения и исключение из него при описании преступного деяния необоснованных ссылок на обстоятельства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не изменяют формулировки предъявленного обвинения, не увеличивают его объем, а потому не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства суд, считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия Порфирьева Г.Н. по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд исключает из описания преступного деяния и квалификации преступления как необоснованно вмененный Порфирьеву Г.Н. признак «злоупотребление доверием», поскольку указанная форма мошенничества не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Определяя вид и размер наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который <данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает пенсионный возраст виновного, многолетний и плодотворный труд на различных руководящих должностях в рыбной промышленности, а так же то, что подсудимый <данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что должной мерой ответственности за содеянное подсудимым является наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид не обеспечит достижение целей наказания, но без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, а потому постановляет считать наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

         П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Порфирьева Г.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Порфирьеву Г.Н. наказание считать условным с испытательным сроком ШЕСТЬ месяцев, в течение которых осужденный должен доказать своё исправление.

Запретить Порфирьеву Г.Н. в период испытательного срока менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, обязать его один раз в два месяца проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за отбыванием наказания осужденным возложить на соответствующий государственный специализированный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Порфирьева Г.Н. отменить.       

Вещественные доказательства по делу: учредительные, кадровые и бухгалтерские документы <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья:                                                    В.А. Кузнецов

судьи         И.Г. Курдюмова

        А.С.Сухачев