19 марта 2012 года с. Икряное Икрянинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Тещиной Н.Ш., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Овчинниковой В.Н., адвоката Козлова М.К., представившего ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>, подсудимого Ханова С.К. потерпевшей П, при секретаре Евдокимове Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в <адрес> уголовное дело по обвинению Ханова С.К., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, не работающего, юридически не судимого, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, - в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б»; 158 ч.1; 158 ч.2 п. «б»; 158 ч.2 п. «б» УК РФ, УСТАНОВИЛ: В конце ноября 2011 года в вечернее время Ханов С.К., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, прибыл на территорию двора <адрес> в <адрес>, принадлежащего П После этого Ханов С.К., во исполнение своего преступного умысла, направленного на кражу, открыв запорное устройство на входной двери сарая, расположенного на территории указанного двора, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил: электрическую угловую шлифовальную машину марки «Интерскол» модель 155/900, стоимостью 1080 рублей; электрическую дрель марки «Интерскол» модель ДУ 13/650ЭР, стоимостью 1040 рублей; защитные очки, стоимостью 100 рублей; отрезной диск для УШМ, стоимостью 30 рублей; диск-щётку для УШМ, стоимостью 150 рублей, принадлежащие П С похищенным имуществом Ханов С.К. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П материальный ущерб в размере 2400 рублей. 02 декабря 2011 года в 20 часов Ханов С.К., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл на территорию двора <адрес> в <адрес>, принадлежащего П После этого Ханов С.К., во исполнение своего преступного умысла, направленного на кражу, с территории двора тайно похитил: алюминиевую садовую тележку, стоимостью 1400 рублей; эмалированную ванну, стоимостью 300 рублей, принадлежащие П С похищенным имуществом Ханов С.К. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П материальный ущерб в размере 1700 рублей. 04 декабря 2011 года в 20 часов 30 минут Ханов С.К., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, прибыл на территорию двора <адрес> в <адрес>, принадлежащего П После этого Ханов С.К., во исполнение своего преступного умысла, направленного на кражу, открыв запорное устройство на входной двери сарая, расположенного на территории указанного двора, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью 1000 рублей, принадлежащую П С похищенным имуществом Ханов С.К. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П материальный ущерб в размере 1000 рублей. В середине декабря 2011 года в вечернее время Ханов С.К., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, прибыл на территорию двора <адрес> в <адрес>, принадлежащего П После этого Ханов С.К., во исполнение своего преступного умысла, направленного на кражу, открыв запорное устройство на входной двери сарая, расположенного на территории указанного двора, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил холодильник марки «Ока-6», стоимостью 600 рублей, принадлежащий П С похищенным имуществом Ханов С.К. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П материальный ущерб в размере 600 рублей. В судебном заседании от потерпевшей П поступило заявление, в котором она просит уголовное дело в отношении Ханова С.К. прекратить в связи с её примирением с подсудимым, поскольку он полностью возместил причинённый ущерб и каких-либо претензий материального и морального характера к нему она не имеет. Подсудимый Ханов С.К. и его защитник согласны с заявлением потерпевшей и также просят прекратить уголовное дело в отношении Ханова С.К.по не реабилитирующим основаниям, так как он ущерб возместил, загладил причинённый вред, примирился с потерпевшей П принес ей свои извинения. Выслушав заявленное потерпевшей ходатайство, мнение защиты и подсудимого, его поддержавших, заключение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении Ханова С.К. в связи с примирением сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению. Органом предварительного следствия Ханову С.К. предъявлено обвинение по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ с квалифицирующими признаками: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище; 158 ч.1 УК РФ с квалифицирующими признаками: кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 158 ч.2 п. «б» УК РФ с квалифицирующими признаками: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище; 158 ч.2 п. «б» УК РФ с квалифицирующими признаками: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Как установлено судом, Ханов С.К. юридически не судим, положительно характеризуются по месту жительства, преступления по ст.ст. 158 ч.2 п. «б»; 158 ч.1; 158 ч.2 п. «б»; 158 ч.2 п. «б» УК РФ, в которых он обвиняется, относятся к категории небольшой и средней степени тяжести. В судебном заседании от потерпевшей П поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с её примирением с подсудимым, который загладил причинённый преступлениями вред. При указанных обстоятельствах, прекращение уголовного дела возможно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело в отношении Ханова С.К., <дата изъята> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б»; 158 ч.1; 158 ч.2 п. «б»; 158 ч.2 п. «б» УК РФ, дальнейшим производством прекратить в связи с его примирением с потерпевшей. Отменить в отношении Ханова С.К. избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С вещественных доказательств: холодильника марки «Ока-6»; угловой шлифовальной машины марки «Интерскол-115/900»; электрической дрели марки «Интерскол -ДУ13/650; защитных очков; отрезного диска; диска-щётки УШМ; металлической эмалированной ванны и алюминиевой садовой тележки, находящихся на хранении у потерпевшей П - снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате. Судья Тещина Н.Ш.