П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации с. Икряное 21 мая 2010 года Судья Икрянинского районного суда Астраханской области Кузнецов В.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Моралева М.А., потерпевшей Т, подсудимого Ульянова А.Н., защитника - адвоката Волкова В.С., представившего ордер № 012385 от 5.04.2010 года и удостоверение № 71, при секретаре судебного заседания Бондаревой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Икрянинского районного суда уголовное дело в отношении Ульянова Александра Николаевича, родившегося Дата обезличена года в с Бахтемир Икрянинского района Астраханской области, проживающего в с. Восточное Икрянинского района Астраханской области ул. Школьная, 33 кв. 1, имеющего среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь, проживающую отдельно от него, работающего в ЗАО СХП «Восточное» сторожем, судимого 27.02.2001 года Икрянинским районным судом Астраханской области по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося по сроку отбывания наказания 31.12.2009 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ульянов А.Н. в с. Восточное Икрянинского района Астраханской области совершил кражу чужого имущества из помещения с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. В ночь с 6 на 7 февраля 2010 года Ульянов А.Н., взломав замки на входной двери магазина «На пятачке» по ... в ..., незаконно проник с целью кражи в помещение указанного магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Т, откуда умышленно тайно похитил: - 10 пачек сигарет «LD» по цене 15 рублей 50 копеек за пачку на общую сумму 155 рублей; - 8 пачек сигарет «Донской табак» стоимостью 12 рублей 40 копеек каждая на общую сумму 99 рублей 20 копеек; - 5 пачек сигарет «Нэкст» стоимостью 14 рублей 40 копеек каждая на общую сумму 72 рубля; - 13 пачек сигарет «Пётр 1» стоимостью 15 рублей 60 копеек каждая но общую сумму 202 рубля 80 копеек; - 5 пачек сигарет «Мальборо» по цене 36 рублей 50 копеек за пачку на общую сумму 182 рубля 50 копеек; - 4 пачки сигарет «Наша прима» стоимостью 10 рублей 50 копеек каждая на общую сумму 42 рубля; - 5 пачек сигарет «Вест» по цене 23 рубля 60 копеек за пачку на общую сумму 118 рублей; - 6 пачек сигарет «Вингс» стоимостью 19 рублей 60 копеек каждая на общую сумму 117 рублей 60 копеек; - 2 пачки сигарет «Наша марка» стоимостью 10 рублей 40 копеек каждая на общую сумму 20 рублей 80 копеек; - 17 пачек сигарет «Море» по цене 14 рублей 65 копеек за пачку на общую сумму 249 рублей 5 копеек; - 10 пачек сигарет «Альянс» стоимостью 11 рублей 80 копеек каждая на общую сумму 118 рублей; - 15 пачек сигарет «Три короля» стоимостью 12 рублей 70 копеек каждая на общую сумму 190 рублей 50 копеек; - 7 пачек сигарет «Оптима» стоимостью 12 рублей 70 копеек каждая на общую сумму 88 рублей 90 копеек; - 12 пачек сигарет «Бонд» в красной упаковке по цене 16 рублей 60 копеек за пачку на общую сумму 199 рублей 20 копеек; - 10 пачек сигарет «Бонд» в синей упаковке стоимостью 18 рублей 40 копеек каждая на общую сумму 184 рубля; - 8 пачек папирос «Беломорканал» стоимостью 6 рублей 80 копеек каждая на общую сумму 54 рубля 40 копеек; - 10 плиток шоколада «Российский» стоимостью 28 рублей каждая на общую сумму 280 рублей; - 10 «Шоколадных батончиков» стоимостью 17 рублей каждый на общую сумму 170 рублей; - 15 упаковок жевательных конфет «Старберст» по 18 рублей 78 копеек за упаковку на общую сумму 281 рубль 70 копеек; - 12 упаковок жевательных конфет «Фрутелла» стоимостью 18 рублей каждая на общую сумму 216 рублей; - 9 пачек леденцов «Рондо» по цене 14 рублей 91 копейка за пачку на общую сумму 134 рубля 19 копеек; - 14 упаковок леденцов «Орбит» стоимостью 23 рубля каждая на общую сумму 322 рубля; - 20 штук ириса «Кнопик» стоимостью 8 рублей каждый на общую сумму 160 рублей; - 6 пачек жевательной резинки «Эклипс профессионал» стоимостью 13 рублей 60 копеек каждая на общую сумму 81 рубль 60 копеек; - 32 пачки жевательной резинки «Эклипс» стоимостью 15 рублей 80 копеек каждая на общую сумму 505 рублей 60 копеек; - 15 пачек леденцов «Тюнс» стоимостью 13 рублей каждая на общую сумму 195 рублей; - 5 упаковок чая «Махараджа» весом 250 гр. стоимостью 42 рубля 50 копеек за упаковку на общую сумму 212 рублей 50 копеек; - 8 упаковок чая «Махараджа» весом 100 гр. стоимостью 17 рублей 50 копеек каждая на общую сумму 140 рублей; - 4 упаковки чая «Беседа» стоимостью 20 рублей каждая на общую сумму 80 рублей; - 4 упаковки чая «Брук Бонд» стоимостью 29 рублей каждая на общую сумму 116 рублей; - 3 упаковки чая «Арманд» стоимостью 26 рублей 50 копеек каждая на общую сумму 79 рублей 50 копеек; - 5 упаковок чая «Акбар» стоимостью 48 рублей каждая на общую сумму 240 рублей; - 8 упаковок чая «Гринфилд» стоимостью 44 рубля 54 копейки каждая на общую сумму 356 рублей 32 копейки; - 6 упаковок чая «Принцесса Канди» стоимостью 17 рублей 24 копейки каждая на общую сумму 103 рубля 44 копейки; - 3 упаковки чая «Шахаразада» стоимостью 26 рублей 50 копеек каждая на общую сумму 79 рублей 50 копеек; - 8 упаковок чая «Тесс» по цене 35 рублей за упаковку на общую сумму 280 рублей; - 3 упаковки чая «Золотая чаша» стоимостью 17 рублей 30 копеек каждая на общую сумму 51 рубль 90 копеек; - 5 упаковок чая «Принцесса Нури» стоимостью 20 рублей 30 копеек каждая на общую сумму 101 рубль 50 копеек; - 6 упаковок крупы гречневой стоимостью 18 рублей каждая общей стоимостью 108 рублей; - 6 упаковок риса шлифованного стоимостью 23 рубля каждая на общую сумму 138 рублей. - 10 упаковок спагетти «Лимак» стоимостью 13 рублей каждая на общую сумму 130 рублей; - 5 упаковок крупы перловой стоимостью 10 рублей каждая на общую сумму 50 рублей; - 4 упаковки манной крупы стоимостью 15 рублей каждая на общую сумму 60 рублей; - 5 упаковок гороха стоимостью 12 рублей 50 копеек каждая на общую сумму 62 рубля 50 копеек; - 15 банок сгущенного молока стоимостью 25 рублей каждая на общую сумму 375 рублей; - 5 бутылок кетчупа «Балтимор острый» по цене 33 рубля 75 копеек за бутылку на общую сумму 168 рублей 75 копеек; - бутылку кетчупа «Балтимор острый» стоимостью 27 рублей 75 копеек; - 10 твороженных сырков по цене 10 рублей 60 копеек на общую сумму 106 рублей; - 1.5 кг сухофруктов «Чернослив» по цене 159 рублей 75 копеек за килограмм на общую сумму 239 рублей 63 копейки; - 2,5 кг конфет «Молочные» по цене 115 рублей за килограмм на общую сумму 287 рублей 50 копеек; - 5 бутылок столового уксуса стоимостью 10 рубля 7 копеек за бутылку на общую сумму 50 рублей 35 копеек; - 6 упаковок майонеза «Здравье» стоимостью 11 рублей 10 копеек каждая на общую сумму 66 рублей 60 копеек; - 5 упаковок майонеза «Ласкуша» стоимостью 10 рублей каждая на общую сумму 50 рублей; - 4 упаковки майонеза «Московский Провансаль» стоимостью 20 рублей каждая на общую сумму 80 рублей; - 2 бутылки минеральной воды «Нарзан» объёмом 1,5 литра по цене 9 рублей 50 копеек за бутылку на общую сумму 19 рублей; - бутылку минеральной воды «Славянская» объёмом 1,5 литра стоимостью 11 рублей; - 3 бутылки лимонада «Радуга» объёмом 1,5 литра стоимостью 14 рублей 60 копеек каждая на общую сумму 43 рубля 80 копеек; - 3 бутылки лимонада «Радуга» объёмом 2 литра по цене 17 рублей за бутылку на общую сумму 51 рубль; - 4 бутылки коктейля «Джин - Тоник» объёмом 1,5 литра стоимостью 44 рублей каждая на общую сумму 176 рублей; - 8 бутылок коктейля «Джин - Тоник» объёмом 0,5 литра стоимостью 30 рублей каждая на общую сумму 240 рублей; - 4 бутылки пива «Балтика № 3» объёмом 0,5 литра по цене 18 рублей за одну бутылку на общую сумму 72 рубля; - 3 бутылки пива «Кулер» объёмом 0,5 литра стоимостью 24 рубля 50 копеек каждая на общую сумму 73 рубля 50 копеек; - 5 бутылок пива «Балтика № 9» объёмом 0,5 литра по цене 21 рубль 60 копеек за бутылку на общую сумму 108 рублей; - 8 кг куриных окорочков по цене 70 рублей за 1 кг. на общую сумму 560 рублей; - 6 упаковок фарша «Мириталь» стоимостью 27 рублей каждая на общую сумму 162 рубля; - 3 кг голубцов по цене 80 рублей за один кг. на общую сумму 240 рублей; - 3 упаковки говяжьих котлет «От Черненко» по цене 46 рублей за упаковку на общую сумму 138 рублей; - 3 упаковки фарша говяжьего «От Черненко» на лотке по цене 54 рубля за одну упаковку на общую сумму 162 рубля; - 3 кг сосисок «Губернские» по цене 60 рублей за 1 кг. на общую сумму 180 рублей; - 3 кг шпикачков «Элистинские» по цене 110 рублей за один кг. на общую сумму 330 рублей; - 3 кг. печени говяжьей по цене 90 рублей за один кг. на общую сумму 270 рублей; - 2,5 кг куриных котлет по цене 64 рубля за один кг. на общую сумму 160 рублей; - 1,3 кг колбасы «Варшавская» по цене 99 рублей за один кг. на общую сумму 128 рублей; - 1.8 кг колбасы «Краковская» по цене 140 рублей за один кг. на общую сумму 252 рубля; - 1 кг колбасы «Экстра» общим весом 1 кг. стоимостью 120 рублей; - 1,5 кг колбасы «Весенняя» по цене 86 рублей за килограмм на общую сумму 129 рублей; - 0,5 кг колбасы «К завтраку» по цене 74 рубля за килограмм на общую сумму 37 рублей; - 1 кг ветчины «Говяжья» стоимостью 106 рублей; - 0,5 кг колбасы «Хлебец» по цене 65 рублей за килограмм на общую сумму 32 рубля 50 копеек; - 4 бутылки пива «Большая кружка» объёмом 1,5 литра по цене 35 рублей 50 копеек за бутылку на общую сумму 142 рубля; - 5 бутылок пива «Большая кружка» объемом 2,5 литра по цене 57 рублей за бутылку на общую сумму 285 рубля; - 6 бутылок пива «Дон» объёмом 1,5 литра по цене 42 рубля 50 копеек за бутылку на общую сумму 255 рублей; - 8 бутылок пива «Дон» объёмом 2,5 литра по цене 65 рублей за бутылку на общую сумму 520 рублей; - 3 бутылки пива «Белый медведь» объёмом 1,5 литра по цене 45 рублей 50 копеек за бутылку на общую сумму 136 рублей 50 копеек; - 5 бутылок пива «Белый медведь» объёмом 2,5 литра стоимостью 68 рублей 50 копеек каждая на общую сумму 342 рубля 50 копеек; - 4 бутылки пива «Голд» объёмом 1,5 литра стоимостью 48 рублей каждая на общую сумму 192 рубля; - 4 бутылки пива «Голд» объёмом 2,5 литра по цене 71 рубль за бутылку на общую сумму 284 рубля; - 6 бутылок пива «Жигулёвское» объёмом 1,5 литра по цене 37 рублей 50 копеек за одну бутылку на общую сумму 225 рубля; - 5 бутылок пива «Жигулёвское» объёмом 2,5 литра стоимостью 57 рублей каждая на общую сумму 285 рублей; - 8 полиэтиленовых пакетов стоимостью 2 рубля 15 копеек каждый на общую сумму 17 рублей 20 копеек, а всего на сумму 14766 рублей 48 копеек. Покинув место происшествия и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению Ульянов А.Н. причинил потерпевшей Т значительный материальный ущерб в размере 14766 рублей 48 копеек. В судебном заседании Ульянов А.Н. виновным себя в совершении преступления не признал, заявив, что не совершал преступления. По существу предъявленного обвинения подсудимый Ульянов А.Н. в судебном заседании показал, что утром 6.02.2010 года заступил на дежурство по охране территории СХП «Восточное». Днем Жена покупала продукты в магазине «Пятачок», она принесла домой в пакете 5 сосисок, котлеты, 2 пачки сигарет. В течение дня он ходил домой на обед, вечером ходил с женой в баню к теще. Когда шли с женой от тещи домой после 23 часов мимо магазина «Пятачок», он увидел двух людей в камуфляжной одежде с фонариками, которые прошли мимо вагончика, в 20 метрах от них, и ушли. Они с ними не встречались. Зашли с женой на работу, все было на месте. Пошли с женой к Трофимовой И., в строжку коптильного цеха, пришли туда около часа ночи, стали говорить о семейных делах, пробыли там минут 15 и он поссорился с супругой. После этого в час ночи он пошел пешком в сторону Икряного, дошел почти до перекрестка, но вспомнил, что не взял документы и вернулся около 2 часов 30 минут домой. Когда заходил домой, жена спала, он её будить не стал. Около 3 часов вернулся на работу, обошел территорию, ничего подозрительного не заметил. В это время зашел незнакомый мужчина, спрашивал Н, он ему сказал, что тот дежурит завтра. Мужчина угостил его пивом и оставил бутылку. В 8 часов утра его сменил Н, он сказал ему, что тот может пить пиво. Утром домой к нему пришли сотрудники милиции, но о том, что его подозревают, ему не сказали. Вечером провели обыск, собрали макаронные изделия, крупу, гречку, которые приобретала жена. Из-под ножки холодильника изъяли пачку из-под сигарет «Три короля», забрали пачку с сигаретами «Петр-1», которую купили в магазине, собрали старые бутылки из-под пива по двору, три банки из-под тоника, которые приносила Ч В. Когда его привезли в милицию, руки у него были связаны, он знал, как выбивают показания. Он ничего не подписывал, была применена физическая сила, его ударил в грудь старший участковый. Затем узнал, что теща и жена в милиции, что теща готова заплатить ущерб. Увидев жену, поговорил с ней, она сказала, что её тоже хотят привлечь, чтобы подписал и его отпустят. Он отказался, та стала плакать, говорить, что подаст на развод. Теща была в слезах, жену хотели привлечь как за соучастие и он все подписал по просьбе жены и тещи. Явку с повинной подписал в связи с угрозами со стороны сотрудников милиции привлечения его жены как соучастника преступления. После освобождения из места лишения свободы у него имелись сбережения, более 8000 рублей, он в деньгах не нуждался, но только они с женой были должны в магазине Т 6000 рублей. Из показаний Ульянова А.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашённых в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что 6.02.2010 года он заступил на суточное дежурство сторожем в ЗАО СХП «Восточное». Днем он приобрел в колхозном магазине бутылку водки, которую распил в течение дня. Около 17 часов он с женой ходили в баню к теще, Г, после чего вернулся на работу. Около 22 часов он вернулся домой, взял металлическую пешню без деревянной ручки, подпиравшую яблоню во дворе, чтобы ею взломать входную дверь в магазине предпринимателя Т Подойдя к магазину «На пятачке» примерно в 1 час ночи, оторвал изолированный электропровод, так как подумал, что в магазин шла сигнализация, пешнёй сломал металлическую основу (душку), на которую цепляли два замка, открыл металлическую дверь. За ней находилась деревянная дверь, которая была не заперта. Зайдя в магазин, нашел там пустой мешок, стал собирать в него продукты питания. Он брал продукты из различных морозильников и с прилавка, сигареты и спиртное, а именно пиво различных наименований емкостью по 0,5, 1,5 и 2,5 литра. Из холодильника он брал сосиски, окорочка, колбасы, печень и другие продукты, которые попадались под руки. Мешок с продуктами и пешню он принес на работу, мешок спрятал в кабине сломанного автомобиля, пешню положил в кабину погрузчика. Из похищенного он взял бутылку пива «Белый медведь», которую не допил и оставил своему сменщику Н Похищенные продукты питания он домой не носил. Изъятые в ходе обыска продукты питания, пустые бутылки из-под пива и несколько пачек сигарет приобретала на свои деньги его супруга. л.д. 50-51 т. 1) Из показаний Ульянова А.Н. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашённых в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он вину признает, в содеянном раскаивается. л.д. 237-238 т. 1) Не подтвердив в суде эти показания на предварительном следствии, Ульянов А.Н. заявил, что они их сочинили со следователем, а защитник пришел тогда, когда протокол допроса уже был написан. Про пешню, которой не было в саду, придумал следователь. Признал вину потому, что выход был в особом порядке, надеялся на меньший срок. Он ознакомился с делом, прочитал показания жены, понял, что с такими доказательствами отпираться бесполезно. Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, пришел к выводу о доказанности вины Ульянова А.Н. в совершении преступления. Суд приходит к такому выводу исходя из следующего. Согласно заявлению потерпевшей Т в ночь с 6 на 7 февраля 2010 года из её магазина «На пятачке» были похищены товары примерно на сумму 6000 рублей, чем ей причинен значительный ущерб. л.д. 4 т. 1) Согласно протоколу осмотра места происшествия - помещения магазина «На пятачке», расположенного по ... в ... района ..., входная металлическая дверь открыта, петля (душка) для навесного замка отломлена. На пороге обнаружен металлический фрагмент треугольной формы. Внутренний замок на деревянной двери, ведущей в магазин, не поврежден. л.д. 5-7 т. 1) Согласно протоколу осмотра места происшествия на территории ЗАО СХП «Восточное» у автомобиля ГАЗ-53 на снегу обнаружен полимерный обрывок оранжевого цвета и две сосиски в упаковке. В кабине автокрана с гос. номером 6395 АСР обнаружен полихлорвиниловый мешок с тремя полимерными пакетами, в которых находятся: сигареты LD, NEXT, Marlboro, West, Наша марка, More, Allians, Донской табак, More в красной пачке, Три короля, Оптима, Бонд в красной и синей пачках, Донской табак в темной пачке, папиросы Беломор-Канал, вафельные батончики, жевательные конфеты и леденцы в ассортименте, жевательная резинка в ассортименте, чай в пачках «Махараджа», «Беседа», «Брук Бонд», «AHMADTEA», «Акбар», «Гринфилд», замороженные окорочка, фарш «Мириталь», голубцы, котлеты в упаковках, майонез, сосиски, колбаса «Варшавская», «Краковская», замороженная печень, столовый уксус в бутылках, пиво «Большая кружка», «Дон». В кабине трактора-экскаватора, расположенного в центре осматриваемой территории, обнаружена пешня без деревянной ручки с обломленным наконечником. В сторожке, на столе, обнаружена бутылка пива «Белый медведь», на одну треть заполненная пивом. л.д. 35-36 т. 1) Согласно выводам заключения эксперта № 8 от 13.02.2010 года металлический фрагмент, обнаруженный при осмотре места происшествия и пешня, обнаруженная на территории ЗАО СХП «Восточное», ранее составляли одно целое. л.д. 58-60 т. 1) Свидетель И в суде показал, что в начале февраля 2010 года, в выходной день, направляясь около 6 часов 45-50 минут к остановке маршрутного такси, увидел, что открыта входная дверь в магазине. Он позвонил матери Ч В. и сообщил об этом, в магазин не заходил. Свидетель Ч в суде показала, что утром 8.02.2010 года позвонил И А., сообщил, что открыта дверь магазина. Она сообщила об этом дочери, Ч, прибежала к магазину. Двери магазина были открыты, замков и душки нет, сообщила об этом Т Когда зашли в магазин, там не было продуктов, сигарет, чая на полках, холодильная камера, где хранились продукты, была открыта. Из показаний Ч на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что И А. позвонил ей и сообщил об открытой двери магазина 7.02.2010 года. л.д. 29-30 т. 1) Подтвердив эти показания, Ч пояснила, что заблуждалась относительно даты события в связи с тем, что прошло много времени. Свидетель Ч, продавец магазина «На пятачке», в суде показала, что 6.02.2010 года она работала в магазине с 8 до 19 часов, закрыла магазин и ушла домой. В 7 часов 7.02.2010 года узнала от матери, что магазин открыт. Когда пришла в магазин, замки, которых не нашли, были вскрыты, были похищены сигареты, пиво, продукты питания. Сразу же провели ревизию, в которой она, как продавец, принимала участие. По её результатам был составлен документ. Д тетрадь на товары, отпущенные в долг, ею велась, она отдала её Т. Ульянов с женой ей 6000 рублей не были должны. Покупала ли 6.02.2010 года У у неё в магазине какие-либо товары, она не помнит, поскольку с того дня прошло много времени. Потерпевшая Т в суде показала, что последний завоз товара в магазин был 5.02.2010 года, а вечером 6.02.2010 года она забрала из магазина выручку. Утром 7.02.2010 года продавец Ч сообщила ей о том, что двери магазина открыты, в нем никого нет. После прибытия в магазин обнаружила, что дверь вскрыта, замки отсутствуют, металлическая душка была отогнута. Из магазина был похищен именно тот товар, который указан в обвинении. Сначала в заявлении написала примерную сумму ущерба в 6000 рублей, затем с участием продавца и следователя провели ревизию. Недостача составила 23266 рублей 64 копейки, ею установили исходя из прихода товара и его остатка вместе с недостачей продавца. Ущерб составил 14766 рублей 48 копеек, который является для неё значительным. Он не учитывает стоимости продуктов, которые продавец давала в долг на сумму 5511 рублей и торговую наценку. Её доход в месяц составляет 23000 рублей, у неё несовершеннолетняя дочь, деятельность мужа дохода не приносит. Ущерб ей не возмещен, тот товар, который изъяли, испорчен, а потому его следует уничтожить. Она просит взыскать с Ульянова материальный ущерб с учетом торговой наценки в 18 процентов 18000 рублей, а так же 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Из-за кражи она приостановила торговую деятельность, в настоящее время продает вагончик, перенесла заболевание, была вынуждена лечиться. Согласно акту учета товара от 7.02.2010 года сумма недостачи составляет 23266 рублей 64 копейки, в том числе долгов на сумму 5511 рублей. л.д. 76-93 т. 1) Актом учета товара магазина «На пятачке», актом списания, накладными, тетрадью учета денежных средств в магазине, списком должников и списком похищенных товаров подтверждаются так же движение товарно-материальных ценностей и денежных средств по магазину, размер денежного долга перед продавцом, виды, количество и стоимость похищенных товаров. л.д. 135-212 т. 1) Указанная совокупность доказательств, которые последовательны, не противоречивы и согласуются друг с другом, обличает подсудимого, подтверждая место, время, способ совершения кражи, перечень похищенного имущества, размер причиненного в результате хищения ущерба и другие фактические обстоятельства кражи. Указанные доказательства подтверждают так же то, что часть похищенного наряду с орудием преступления - пешней, фрагмент которой был обнаружен непосредственно на месте происшествия, были спрятаны после кражи на территории ЗАО СХП «Восточное», находящейся в ночь происшествия под охраной подсудимого, где они и были обнаружены и изъяты сотрудниками милиции, что так же обличает Ульянова А.Н. в краже. В свою очередь первоначальное неверное указание свидетелем Ч даты обнаружения следов проникновения в магазин, что было уточнено в ходе судебного следствия, не ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля и обоснованность обвинения, поскольку указанное противоречие обусловлено прошествием со времени события значительного времени. Не ставит под сомнение обоснованность обвинения и указание потерпевшей в заявлении на меньший, в сравнении с установленным, размер ущерба, поскольку стоимость похищенного была сначала названа Т примерно, после чего действительный размер ущерба был установлен в ходе предварительного следствия. Акт уничтожения вещественных доказательств подтверждает, что в связи с негодностью для дальнейшего использования уничтожены путем сожжения пять упаковок фарша «Мириталь», два лодка с котлетами «От Черненко», 8 голубцов, 5 куриных окорочков, 30 сосисок, колбаса «Варшавская» и «Краковская». л.д. 213-214 т. 1) Согласно протоколу обыска, 7.02.2010 года в домовладении по ... в ... изъяты 9 куриных котлет, банка сгущенного молока, две сосиски, пустая бутылка из-под пива «Балтика № 3» 0,5 литра, три жестяные банки из-под «Джин-Тоника» объёмом по 0,5 литра, пластиковая бутылка из-под сока «Радуга» объёмом 1,5 литра, пустая бутылка из-под пива «Дон» объёмом 2,5 литра, пустая пачка из-под сигарет «Три Короля», майонез в мягкой упаковке «Здравье», пустая пачка из-под сигарет «Пётр 1», пачка сигарет «Пётр 1» с 17 сигаретами, соль в полиэтиленовом пакете, макароны «Лимак», крупы гречневая и перловая, какао «Российское», пустые бутылки из-под пива «Голд» объёмом 1, 5 и 2,5 литра, пустые бутылки из-под пива «Жигулёвское» объемом 2,5 литра в количестве 2 шт., «Белый медведь» объёмом 2,5 литра - 1 бутылка, «Большая кружка» объёмом 2,5 литра. л.д. 39-40 т. 1) Согласно заявлению Ульянова А.Н. он чистосердечно признался в краже 6.02.2010 года из магазина Т путем срыва замка продуктов питания, пива и табачных изделий, которые спрятал в кабине машины. л.д. 24 т. 1) Согласно протоколу явки с повинной Ульянов А.Н. 6.02.2010 года в 22 часа при помощи пешни сорвал запорное устройство с магазина, похитил продукты питания, спиртное (пиво), табачные изделия. Похищенное спрятал на работе в кабине сломанной автомашины, пешню - в кабине погрузчика. л.д. 25 т. 1) Свидетель У, жена подсудимого, в суде показала, что ночью 6.02.2010 года, её муж, Ульянов А.Н., домой ничего не приносил. В этот же день она покупала в магазине у Т 8 котлет, картошку, станки, пачку пельменей, соленую капусту. Долга в магазине у неё не было, может быть Ульянов и должен был 6000 рублей, но она не должна. Когда из бани шли от её матери домой, около 21-22 часов, мимо магазина Т, видели двух мужчин с фонариками, кто это был, она не рассмотрела. Потом они пошли в гараж, побыли дома, дошли до Ирины (Трофимовой). От Трофимовой, где они поссорились, муж ушел первый, во втором часу ночи, наверное, на работу, так как он в этот день работал. Но куда он пошел и где был со времени ухода и до восьми часов утра ей не известно. Утром пришла милиция, спросили паспорт, домовую книгу, сообщили о краже в магазине, после чего ушли. Вечером в их доме провели обыск, затем привезли их, её, её маму и мужа, в Икряное, начали допрашивать. Там один из сотрудников предложил, чтобы муж сознался, сказал, что есть факты, что он лазил, что можно заплатить деньги, что будет лучше, если он сознается. Они подходили с мамой к мужу, успокаивали его, она ему не предлагала сознаться. Позже им сказали, что муж сознался. Ей сотрудники сказали, что есть факты, что она стояла и смотрела, что могут её привлечь. Во дворе дома, где они жили с Ульяновым, она пешню не видела и считает, что такого у них не было. Из показаний свидетеля У на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, её муж Ульянов А. 6.02.2010 года заступил на суточное дежурство по охране территории ЗАО СХП «Восточное. Примерно в 22 часа муж приходил домой, где побыв 15-20 минут, вновь ушел на работу. Около 2 часов ночи муж вновь пришёл домой и принёс с собой пакет, в котором находились две бутылки пива «Жигулёвское» емкостью 2,5 литра, пиво «Голд» по одной бутылке емкостью по 2,5 и 1,5 литра, бутылка «Большая Кружка» емкостью 2,5 литра, бутылка «Белый медведь» емкостью 2,5 литра, бутылка пива «Дон» емкостью 2,5 литра, три банки «Джин - Тоника», несколько пачек сигарет «Пётр 1», пачка сигарет «Три короля», продукты питания - майонез «Здравие», банка сгущенного молока, упаковка макарон «Лимак», пачка крупы «Гречневая и Перловая», пакет с куриными котлетами и сосиски «Губернские». Часть продуктов и пива они употребили. В милиции она узнала, что её муж совершил кражу, он в содеянном раскаялся, пояснил, что продукты похитил из магазина Т «На пятачке» и часть похищенного была изъята в ходе обыска. л.д. 44 т. 1); В ходе дополнительного допроса на предварительном следствии У, подтвердив ранее данные показания, уточнила, что макаронные изделия «Лимак», мелкие и крупные рожки, а так же гречневую и перловую крупу она приобретала в магазине «На пятачке» за несколько недель до проведения обыска. Она так же приобретала майонез и котлеты. Банку сгущенного молока ей принесла её тетя К Давая ранее показания о том, что эти продукты принес Ульянов, она заблуждалась, была взволнована, а потому забыла об этом. Пиво, джин-тоник, сигареты Ульянов принес в ночь с 6 на 7 февраля 2010 года. л.д. 119-120 т. 1) Не подтвердив свои показания на предварительном следствии, свидетель У показала, что правдивые показания дает в суде. Во время первого допроса Т, она говорила, что Ульянов ничего не приносил, но показания писал сам следователь, перечислил то, что было изъято в доме, она ему этого не говорила. Она говорила следователю, что это пиво она пила с друзьями, что крупы и сосиски купила она, что сгущенку приносила тетя, а он не верил, говорил, что есть факты, убеждал, что это украдено, говорил, что она пойдет по той же статье. Следователь во время допроса стал кричать на неё, она испугалась, поэтому подписала протокол. Когда второй раз её допрашивал следователь Д, тот сказал, что нужно давать такие же показания, в том числе и в суде, что в противном случае получится путаница, говорил, что они там были с подружкой «на шухере». Поэтому она подписала протокол допроса, сильно его не читала, лишь пробежалась глазами. Допрошенный в суде в качестве свидетеля Т показал, что он, проводя расследование по данному уголовному делу, проводил обыск в жилище У и допрашивал его супругу У один раз. У сама и добровольно давала показания, протокол допроса записан с её слов, она ознакомилась с его содержанием и подписала протокол. Замечаний по содержанию протокола от неё не поступило. Он ей, в том числе и возможным привлечением к уголовной ответственности не угрожал, не убеждал её, на неё не кричал. О том, что изъятые в ходе обыска предметы не имеют отношения к краже, У в ходе допроса не говорила, других, помимо указанных в протоколе, она ему показаний не давала. У в ходе допроса показала, что были украдены те продукты, которые были изъяты. Допрошенный в суде в качестве свидетеля Д показал, что, осуществляя расследование уголовного дела, он дополнительно допрашивал У О. в качестве свидетеля. У, которая была допрошена по его инициативе для уточнения количества съеденных сосисок, причинах вскрытия крупы, сама и добровольно давала показания. Протокол допроса записан с её слов, она ознакомилась с его содержанием и подписала протокол. Замечаний по содержанию протокола от неё не поступило. Давления он на свидетеля не оказывал, рекомендаций по поводу того, какие показания давать, не давал. Свидетель У подтвердила свои показания в суде в части обстоятельств её допроса следователями и причин подписания протоколов в присутствии свидетелей Т и Д, которые, в свою очередь, настаивают на своих показаниях. Оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что явка с повинной Ульянова А.Н. и первоначальные показания свидетеля У на предварительном следствии являются правдивыми, объективно отражающими имеющие значение для дела обстоятельства, а потому на них, на показаниях подсудимого на предварительном следствии и на других доказательствах обвинения, изложенных в приговоре, основывает свои выводы в отношении Ульянова А.Н. При этом суд исходит из того, что содержание явки с повинной, первоначальные показания свидетеля У на предварительном следствии, являющиеся наиболее полными, показания У в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии в части указания на подтверждение ранее данных показаний и принесенные подсудимым домой в ночь кражи товары, согласуются в существенных деталях друг с другом. Согласуются указанные фактические данные как с показаниями подсудимого на предварительном следствии, так и с результатами следственных осмотров и обыска по месту жительства подсудимого, что свидетельствует о достоверности этих доказательств. Последующее изменение свидетелем У показаний на предварительном следствии в ходе её дополнительного допроса и показания указанного свидетеля в суде суд объясняет чувством сострадания к подсудимому, желанием облегчить участь близкого человека. По указанной причине показания У в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии в части происхождения макаронных изделий, круп, майонеза, котлет и сгущенного молока, равно как и её показания в суде, суд оценивает критически и отвергает как недостоверные. По тем же мотивам суд отвергает как надуманные показаниями свидетеля У в суде о том, что она не давала тех показаний, которые отражены протоколах её допроса, о давлении и влиянии на неё со стороны следователей, а же о том, что она не знакомилась с протоколами следственных действий с её участием. При этом суд исходит из того, что показания свидетеля в этой части опровергаются показаниями допрошенных в суде Т и Д, а кроме того, и из наличия в протоколах допросов собственноручной записи о верном написании с её слов показаний и личном прочтении протоколов. Суд оценивает критически, а потому отвергает как не достоверные показания Ульянова А.Н. на предварительном следствии лишь в части того, что он не приносил похищенные продукты домой, поскольку они опровергнуты доказательствами обвинения и обусловлены намерением оградить близкого ей человека - У от возможных нежелательных для неё последствий и разбирательств. В свою очередь суд считает, что показания подсудимого Ульянова А.Н. на предварительном следствии в остальной части, которые согласуются с другими доказательствами обвинения, являются правдивыми, а потому и на них основывает свои выводы в отношении подсудимого. При этом суд исходит из того, что именно в этих показаниях подсудимый сообщает о способе проникновения в магазин, о виде похищенных товаров, местах их нахождения на момент кражи, причинах обрыва электрического провода и отсутствия повреждений запорного устройства на внутренней двери, что согласуется с другими доказательствами по делу и объективно подтверждает причастность Ульянова А.Н. к преступлению. Суд оценивает критически, а потому отвергает как надуманные и несостоятельные показания подсудимого Ульянова А.Н. в суде как о причинах изложения в протоколе его допроса признательных показаний, признания им своей вины на предварительном следствии, подписания им явки с повинной, так и об отсутствии адвоката при проведении его допроса. При этом суд исходит из того, что У не подтвердила, что предлагала подсудимому сознаться, доводы Ульянова А.Н. об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции противоречат содержанию его чистосердечного признания, а участие адвоката в следственном действии подтверждается ордером защитника и наличием его подписей в протоколе допроса Ульянова А.Н. в качестве подозреваемого. В свою очередь явка с повинной отобрана, а допрос Ульянова А.Н. произведен в соответствии с требованиями соответственно ст. 142 УПК РФ и ст.ст. 46, 51, 189, 190 УПК РФ, а потому суд признает указанные доказательства допустимыми и на них основывает свои выводы в отношении подсудимого. Не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона и при получении от Ульянова А.Н. заявления о чистосердечном признании, в котором содержатся сведения, имеющие значение для уголовного дела, а потому и указанный документ признается судом допустимым доказательством, который подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. По указанной причине доводы подсудимого о недопустимости указанных доказательств являются необоснованными, а его ходатайство об исключении их из числа доказательств не подлежит удовлетворению. Указанные выводы суда подтверждаются и показаниями свидетеля Д, заместителя начальника ОВД по Икрянинскому району, который в суде показал, что после прибытия на место кражи и отработки ранее судимых лиц, было установлено, что Ульянов только что освободился из мест лишения свободы. При общении с ним было заметно, что он употреблял спиртные напитки. Когда пришли к Ульянову домой, тот сам открыл холодильник, стал говорить, что денег хватает, что теща кормит. Позднее было установлено, что Ульянов работал в 100 метрах от места кражи, а на территории, которую он охранял в эту ночь, были обнаружены мешок с похищенным и лом. Ульянова доставили в РОВД, где так же находились его супруга и теща, которые ждали разрешения этой ситуации. В его присутствии ни к Ульянову, ни к его жене насилия не применялось. Жене Ульянова привлечением её как соучастника кражи не угрожали. Об обстоятельствах кражи Ульянову до последнего не говорили, а он сообщил и где лом спрятал, и где прятал похищенное. Ульянов давал объяснения играючи, то дает, то не дает, лезвие во рту держал. Теща и жена были готовы возместить ущерб. Свидетель Н в суде показал, что утром 8.02.2010 года в 8 часов он пришел в гаражи ЗАО СХП «Восточное», где сменил Ульянова. Тот ушел, оставил ему не допитое пиво «Белый медведь» в бутылке емкостью 1, 5 литра, которая лежала около стола. Магазин Т в 100-150 метрах от гаражей, которые они охраняют. Из показаний свидетеля Н на предварительном следствии, оглашённых в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он сменил Ульянова А. 7.02.2010 года в 8 часов. В тот же день в 9 часов Семенцов И. сообщил ему о пропаже ранее использованного для ремонта неводов ножа. Этот нож был найден на столе в сторожке и находился там после принятия дежурства у Ульянова. л.д. 32-33 т. 1). Подтвердив эти показания в суде, Н объяснил противоречия относительно даты события прошествием значительного времени. Показания указанного свидетеля так же подтверждают вину Ульянова А.Н. в преступлении, поскольку указывают как на дежурство подсудимого в ночь кражи, так и оставление подсудимым бутылки с пивом, что согласуется с показаниями подсудимого Ульянова А.Н. на предварительном следствии в этой части. В свою очередь Ульянов А.Н. на предварительном следствии сообщал, что оставленная Н бутылка с пивом была взята им из похищенного, что подтверждается всей совокупностью доказательств обвинения. В свою очередь возникшее в связи с неверной ссылкой Н на 8.02.2010 года, как на дату, когда он сменил Ульянова А.Н. на дежурстве, противоречие, суд объясняет прошествием со времени события значительного времени. По указанной причине суд, устраняя указанное противоречие, считает, что Н сообщает о событиях 7.02.2010 года, а сообщение о другой дате стало следствием его добросовестного заблуждения, что не ставит под сомнение обоснованность обвинения и правдивость показаний свидетеля. Свидетель Г, теща Ульянова А.Н., в суде показала, что 6.02.2010 года зять с дочерью приходили к ней, помылись в период с 7 до девятого часа вечера, в бане и ушли. На следующий день утром Ульянов с дочерью приходил к ней, он был выпивши. Дочь сообщила ей, что ограбили магазин. Ульянов с её дочерью живут в доме её, Г, матери. Двор большой, пешни она во дворе не видела. Сотрудники милиции провели обыск, изъяли пустые бутылки из-под пива, две сосиски, котлеты, которые, со слов, дочери она купила в магазине. Изъяли так же крупу, когда её покупала дочь, до или после освобождения Ульянова, не знает. Те бутылки, что изымали в бане, были старые, а те, что дома не исключает, что могли быть выпиты накануне. Кто совершил кражу, ей не известно, а о том, что Ульянов совершил кражу и написал явку с повинной, ей сказали сотрудники милиции. Они с дочерью были в милиции, думали, что Ульянова отпустят. Она готова была возместить ущерб, предлагала Ульянову, чтобы сознался, если это он совершил. Ей в милиции не угрожали, угрожали ли дочери, не знает. Со слов сотрудников милиции Ульянов сначала не признавался, а потом чистосердечно признался. Двор в домовладении матери большой, пешни во дворе матери она раньше не видела. О наличии долга у дочери в магазине в размере 1500 рублей, знала, о том, что они должны 6000 рублей - ей не известно. Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству Ульянова А.Н. Г, родной брат жены подсудимого, в суде показал, что в день происшествия он заходил к зятю в сторожку, звонил сестре, та приехала из Икряного. Сестру они с Ульяновым встретили около сторожки, у неё с собой был пакет, но что в нем было, не знает. Пешни в бабушкином дворе он раньше не видел, однако исключить, что она могла там быть, не может. Три банки «Джин - тоника» приносила Ирина Трофимова. Показания указанных свидетелей не оправдывают подсудимого, а потому не ставят под сомнение обоснованность обвинения. Вместе с тем показания свидетеля Г о нахождении Ульянова А.Н. утром 7.02.2010 года в состоянии алкогольного опьянения, равно как и то обстоятельство, что свидетель допускал что обнаруженные в доме бутылки могли быть выпиты накануне, косвенно подтверждают вину подсудимого в преступлении и указанные выше доводы суда. При этом ссылки свидетеля на сообщение дочерью о приобретении изъятых при обыске продуктов в магазине с учетом критической оценки судом показаний У в этой части не ставят под сомнения обоснованность обвинения. В свою очередь показания свидетелей Г, Г и У о том, что они не видели во дворе домовладения по ... пешни, не ставят под сомнение вину Ульянова А.Н. в краже и обоснованность обвинения, поскольку не опровергают саму возможность наличия такого предмета в названном подсудимым на предварительном следствии месте. Вина Ульянова А.Н. в краже подтверждается так же протоколами осмотра изъятых по делу и приобщенных в качестве вещественных доказательств вещей и предметов. Так, согласно протоколу осмотра предметов в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены 2 бутылки уксуса, 2 бутылки кетчупа, 4 бутылки пива «Дон» объёмом 1,5 литра, 1 бутылка пива «Большая кружка» объёмом 1,5 литра, 1 бутылка пива «Дон» объёмом 2,5 литра, 2 бутылки из-под пива «Жигулёвское» объёмом 2,5 литра, 1 бутылка из-под пива «Белый медведь» объёмом 2,5 литра, 1 бутылка из-под пива «Большая кружка» объёмом 2,5 литра, 1 бутылка с пивом «Белый медведь» объёмом 1,5 литра с жидкостью, пешня длиной 94 см., фрагмент металла треугольной формы. л.д. 105-106 т. 1); Согласно протоколу осмотра предметов в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены банка сгущенного молока с надписью «сгущенка с сахаром», 2 упаковки макаронных изделий «Лимак», одна из которых вскрыта и находится в полиэтиленовом пакете, 1 упаковка какао «Российское», 1 упаковка соли весом 1000+- 30 гр, 1 упаковка майонеза «Здравье», вскрытая упаковка перловой крупы «Баралети», вскрытая упаковка гречневой крупы «Баралети», фрагменты фарша и две сосиски в двух пакетах, из которых исходит неприятный запах. л.д.101-102 т. 1) Согласно протоколу осмотра предметов в качестве вещественных доказательств по делц признаны две сосиски «Губернские», печень весом 970 г., фарш «Мириталь», два лотка с котлетами «От Черненко», голубцы в количестве 7 шт., 3 окорочка курицы общим весом 1 кг 300 гр. л.д. 115-116 т. 1) Согласно протоколу осмотра предметов в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены сосиски «Губернские» в количестве 28 штук в полиэтиленовой упаковке общим весом 1 кг. 400 гр., колбаса «Варшавская», «Краковская», две упаковки фарша «Мириталь», голубец, упаковка майонеза «Московский провансаль», упаковка майонеза «Ласкуша», окорочка куриные в пакете с неприятным запахом. л.д. 117-118 т. 1) Согласно протоколу осмотра предметов, в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены пачки сигарет LD, NEXT, Marlboro, West, Наша марка, More, Allians, Донской табак, More, Три короля, Оптима, Бонд в красной и синей пачках, Донской табак, «Наша прима», папиросы Беломор-Канал, вафельные батончики, жевательные конфеты и леденцы в ассортименте, жевательная резинка в ассортименте, чай в пачках «Махараджа», «Беседа», «Брук Бонд», «AHMADTEA», «Акбар», «Гринфилд», замороженные окорочка, фарш «Мириталь», голубцы, котлеты в упаковках, майонез, сосиски, колбаса «Варшавская», «Краковская», замороженная печень, столовый уксус в бутылках, пиво «большая кружка», «Дон». л.д. 123-124 т. 1) Согласно протоколу осмотра предметов в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены пустые бутылки из-под пива «Голд» объёмом 1,5 литра и 2,5 литра, пластиковая бутылка из-под пива «Дон» объёмом 2,5 литра, 3 жестяные банки из-под «Джин - Тоник» объёмом по 0,5 литра, стеклянная бутылка из-под пива «Балтика № 3», 1 пачка из-под сигарет «Пётр1», 1 пачка сигарет» Пётр 1» с сигаретами в количестве 17 штук, пустая пачка из-под сигарет «Три короля», пластиковая бутылка из-под лимонада «Радуга» объёмом 1,5 литра л.д. 125-126 т. 1) Оценив все исследованные с участием сторон доказательства, суд пришел к выводу о том, что они в своей совокупности полностью подтверждают вину Ульянова А.Н. в совершении преступления. При этом показания Т, свидетеля Ч, акт учета товаров и иные документы первичного бухгалтерского учета, суд считает достоверными, обоснованными, объективно подтверждающими объем похищенного, а потому на них основывает свои выводы о виновности подсудимого и размере причиненного в результате преступления ущерба. Суд считает, что хищение Ульяновым А.Н. всех указанных в обвинении товаров, в том числе и продуктов питания, нашло своё подтверждение в судебном заседании. При этом суд исходит как из показаний потерпевшей Т, свидетеля Ч, первичных бухгалтерских документов, в том числе и по результатам ревизии, подтверждающих объем похищенного, совершения хищения в ночное время и наличия у подсудимого реальной возможности распорядиться всем похищенным, так и факта обнаружения на охраняемой подсудимым территории значительной части похищенных товаров в ассортименте и орудия преступления - пешни, с использованием которой были взломаны замки на входной двери магазина. Суд критически оценивает и отвергает показания подсудимого о своей непричастности к преступлению. Суд исходит из того, что показания подсудимого в этой части, которые обусловлены избранной подсудимым линией защиты и желанием избежать как уголовной ответственности, так и обязанности полного возмещения ущерба, опровергнуты в судебном заседании доказательствами обвинения. Суд приходит к такому выводу как исходя из всей совокупности доказательств обвинения, явки с повинной Ульянова А.Н., его показаний на предварительном следствии, так и отсутствия алиби у подсудимого на время совершения преступления, обнаружения части похищенного и орудия преступления на месте его работы, а кроме того, части похищенного по месту жительства Ульянова А.Н. Суд считает, что и явка с повинной, и показания подсудимого на предварительном следствии, на которых суд, с учетом их оценки, основывает свои выводы в отношении подсудимого, являются правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются всей совокупностью доказательств обвинения. В свою очередь не сообщение Ульяновым А.Н. на предварительном следствии обо всем объеме похищенного, что обусловлено намерением подсудимого уже на стадии следствия избежать обязанности по полному возмещению вреда, не ставит под сомнение указанные выводы суда, поскольку хищение подсудимым всего имущества, перечисленного в обвинении, установлено в судебном заседании. Доводы подсудимого Ульянова А.Н. о том, что после освобождения из мест лишения свободы у него имелись сбережения и он не нуждался в деньгах так же не ставят под сомнения обоснованность обвинения. Суд считает указанные доводы подсудимого несостоятельными, как с учетом всей совокупности доказательств обвинения, содержания признанных достоверными явки с повинной и показаний в качестве подозреваемого на предварительном следствии, так и исходя из сведений о наличии у Ульянова и его жены денежного долга. Не ставят под сомнение обоснованность обвинения как показания подсудимого и свидетеля У о появлении в ночь кражи в районе магазина Т двух неизвестных с фонариками, так и показания Ульянова А.Н. о ночном визите в строжку неизвестного мужчины, оставившего бутылку пива. Суд, исходя из того, что эти показания, которые опровергнуты доказательствами обвинения, даны указанными лицами лишь в судебном заседании и противоречат показаниям указанных лиц на предварительном следствии, оценивает их критически и отвергает, как обусловленные намерением опорочить уличающие подсудимого в преступлении доказательства. Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия Ульянова А.Н. по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается тем обстоятельством, что Ульяновым А.Н. кража совершена из магазина, являющегося строением, предназначенным для размещении материальных ценностей в производственных целях, куда он и проник незаконно с целью хищения. С учетом размера причиненного в результате хищения ущерба, значительно превышающего указанные в примечании к ст. 158 УК РФ 2500 рублей, имущественного положения потерпевшей, значимости для неё похищенного, суд считает, что хищением имущества общей стоимостью14766 рублей 48 копеек потерпевшей Т причинен значительный ущерб. Определяя вид и размер наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование признательными показаниями на предварительном следствии раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признаёт у Ульянова А.Н. рецидив преступлений. С учётом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижение его целей, является для Ульянова А.Н. реальное лишение свободы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). В соответствии с указанными нормами материального права гражданский иск потерпевшей Т в части возмещения убытков подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из того, что заявленные в этой части потерпевшей требования являются обоснованными как исходя из размера реального ущерба в 14766 рублей 48 копеек, повреждения навесных замков, повреждения электропроводки, уничтожения части товаров, так и упущенной выгоды, состоящей из торговой наценки в 18 %. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку компенсация морального вреда, причиненного в результате кражи имущества потерпевшего, законом не предусмотрена, гражданский иск Т в части взыскания с Ульянова А.Н. за причиненный моральный вред 50000 рублей не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным Ульянова Александра Николаевича в совершении преступления предусмотренного пунктами «б, в» частью 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Ульянову А.Н. исчислять с 21 мая 2010 года, зачесть в срок отбывания наказания время предварительного его содержания под стражей с 8 февраля 2010 года по 21 мая 2010 года. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить в отношении Ульянова А.Н. до вступления приговора в законную силу без изменения. Вещественные доказательства по делу: 1 банку сгущенного молока, 2 сосиски, 9 котлет, 1 упаковку «Российское какао», 2 упаковки макаронных изделий «Лимак», 1 упаковку гречневой крупы, 1 упаковку соли, 1 упаковку майонеза «Здравье», 1 упаковку перловой крупы, 2 бутылки уксуса, 2 бутылки кетчупа «Балтимор», 4 бутылки пива «Дон» объёмом 2,5 литра, 2 бутылки из - под пива «Жигулёвское» объёмом 2,5 литра, 1 бутылку из-под пива «Белый медведь» объёмом 2,5 литра, 1 бутылку из-под пива «Большая кружка» объёмом 2,5 литра, 1 бутылку пива «Белый медведь» объёмом 1,5 литра с жидкостью, майонез «Московский провансаль» 1 упаковку, майонез «Ласкуша» 1 упаковку, 2 бутылки из-под пива «Голд», одну бутылку объёмом 1,5 литра, 1 бутылку объёмом 2,5 литра, 3 жестяные банки из-под «Джин - Тоника», 1 бутылку из-под пива «Балтика № 3», 1 пустую пачку из-под сигарет «Пётр 1», 1 пачку с сигаретами «Пётр 1», 1 пустую пачку из-под сигарет «Три короля», 1 пластиковую бутылку из-под пива «Дон» 2,5 литра, сигареты «Наша марка», «Вингс», «Донской табак», «Альянс», «Море», «Море» красного цвета, «Оптима», «Три короля», «Бонд» красного цвета, «Донской табак» в тёмной пачке, «Беломорканал», «Бонд» синего цвета, «Три короля» в пачке тёмного цвета, «LD» в пачке красного цвета, «Наша прима», «LD» в пачке синего цвета, «Петр 1», «Мальборо», «Некст», «Вест», чай, жевательную резинку, конфеты, металлическую пешню, металлический наконечник от пешни в виде треугольника - уничтожить. Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Ульянова Александра Николаевича в пользу Т в возмещение материального ущерба восемнадцать тысяч (18000) рублей, а в остальной части иска в удовлетворении отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. Судья В.А. Кузнецов