П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 июня 2009 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе судьи Кузнецова В.А., единолично,

с участием государственного обвинителя прокурора Икрянинского района Астраханской области Аранова С.А.,

представителя потерпевшего Б,

подсудимого Власова М.П.,

защитника - адвоката Мухтарова Н.К., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен,

при секретаре судебного заседания Баздерове Ю.А., Амосовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Икрянинского районного суда уголовное дело в отношении

Власова Матвея Павловича, родившегося Дата обезличена года в ... района ..., проживающего в ... района ... ... ..., имеющего высшее образование, женатого, работающего главой Муниципального образования «Чулпанский сельсовет», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Власов М.П., являясь на основании постановления избирательной комиссии Муниципального образования «Чулпанский сельсовет» № 25 от 11.12.2004 года главой администрации МО «Чулпанский сельсовет», то есть должностным лицом, правомочным в соответствии с ФЗ №131 от 03.10.2003 года «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом муниципального образования «Чулпанский сельсовет» представлять муниципальное образование в отношениях с гражданами, без доверенности действовать от имени муниципального образования, издавать в пределах своих полномочий правовые акты, заключать от имени администрации сельсовета договоры в своей компетенции, осуществлять функции распорядителя бюджетных средств, исполнение местного бюджета, формировать штат администрации в пределах утвержденных в бюджете средств на содержание администрации, совершил злоупотребление должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

1 апреля 2006 года Власов М.П. в помещении администрации Муниципального образования «Чулпанский сельсовет» по ... в ... района Астраханской области умышленно, используя свои указанные выше служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в улучшении материального благосостояния его дочери О, существенно нарушая тем самым охраняемые законом интересы государства и организации, на основании распоряжения № 5 от 31.03.2006 года фиктивно зачислил на должность специалиста по делам молодежи администрации Муниципального образования «Чулпанский сельсовет» свою дочь О

О в данной должности в период с 1.04.2006 года по ноябрь 2008 года не работала, однако общая сумма денежных средств, выплаченных О согласно занимаемой ею должности составила 56211 рублей 16 копеек, из которых 2554 рубля 79 копеек, 992 рубля 87 копеек и 413 рублей 92 копейки заработная плата соответственно за май, июнь и июль 2006 года, 9648 рублей 70 копеек и 3495 рублей 88 копеек оплата больничного листа соответственно в июле 2006 года и в октябре 2008 года, 14300 рублей ежемесячное пособие по уходу за первым ребенком в период с декабря 2006 года по сентябрь 2007 года, 24805 рублей ежемесячное пособие по уходу за ребенком за двоих детей за период с февраля по сентябрь 2008 года.

Таким образом Власов М.П., являясь главой органа местного самоуправления, использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов Муниципального образования «Чулпанский сельсовет» и государства, выразившееся в причинении материального ущерба муниципальному образованию в размере 3961 рубля 52 копеек и государству в размере 48249 рублей 64 копеек.

В судебном заседании подсудимый Власов М.П. виновным себя в совершении преступления не признал.

По существу предъявленного обвинения Власов М.П. в суде показал, что является Главой администрации ... с 2000 года, в 2004 году был переизбран на новый пятилетний срок. Работа специалиста по делам молодежи - большая и ответственная работа, которой в течение 3 лет занимались они с К. Л - не работала, ушла в декрет, взяли Д, она ушла в отпуск по уходу за матерью. К с этой работой не справлялась. Когда дочь приехала в ноябре 2005 года, они с мужем жили у них, оба не работали. В семье начались скандалы, вплоть до развода. В мае 2006 года предложил дочери поработать, помочь Ирине Анатольевне (К) чисто по документации. Он её принял на работу, но сразу сказал, что на пол ставки, только с документацией, без посещения неблагополучных семей. Но все же это какой-то доход для семьи. Тяжелую работу по посещению неблагополучных семей он взял на себя. До приема на работу О в течение года специалиста не было, справлялись сами. Дочь работала с мая по июль 2006 года, потом ушла в декретный отпуск. До мая дочь приходила в администрацию, работала пол дня, разбирала документацию, позже стала работать дома, он приносил документы, дочь печатала на компьютере. В мае она училась, сдавала сессию в институте, находилась в Астрахани. Зарплату и пособия за дочь получал по доверенности он, первоначально расписывался за дочь её фамилией, а с мая прошлого года, своей подписью. О том, что дочь беременна на момент её приема на работу, и о том, что она в ближайшее время уйдет в декретный отпуск, он знал. Личной заинтересованности у него не было, его задача была навести порядок и оказать содействие специалисту. Он видел, что в семье дочери ситуация усугубляется, оба не работают, не скрывает, что хотел помочь молодой семье, пытался улучшить их материальное положение. Получала ли бы дочь пособие в большем размере, если бы стояла на бирже, не помнит. Вопросы приема и увольнения специалистов входят в его компетенцию. Он предвидел, что О не осилит всю работу. О работала с теми обязанностями, которые он ей установил, договор об этом был устный. Она должностные обязанности специалиста по делам молодежи не выполняла, выполняла поручения К, занималась технической работой.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей обвинения и защиты, исследовав письменные документы, оценив в совокупности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, пришел к выводу о доказанности вины Власова М.П. в совершении преступления.

Суд пришел к выводу о виновности Власова М.П. в злоупотреблении должностными полномочиями исходя из следующего.

Согласно Решению избирательной комиссии МО «Чулпанский сельсовет» № 25 от 06.12.2004 года признано считать избранным Главой муниципального образования «Чулпанский сельсовет» Власова М.П. л.д. 138 т. 1)

Согласно постановлению Главы МО «Чулпанский сельсовет» № 1 от 18.12.2004 года Власов М.П. на основании Решения Избирательной комиссии МО «Чулпанский сельсовет» № 25 от 11.12.2004 года «О регистрации избранного Главы муниципального образования «Чулпанский сельсовет» вступил в должность Главы МО «Чулпанский сельсовет» с 18.12.2004 года. л.д. 103 т. 1)

Согласно уставу МО «Чулпанский сельсовет» Глава сельсовета является высшим должностным лицом сельсовета, главой администрации сельсовета, осуществляет свою деятельность на постоянной основе и правомочен представлять муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовать от имени муниципального образования, заключать от имени сельсовета администрации договора в пределах своей компетенции, издавать в пределах своих полномочий правовые акты, формировать штат администрации в пределах утвержденных в бюджете средств на содержание администрации, осуществлять функции распорядителя бюджетных средств по исполнению местного бюджета (за исключением средств по расходам, связанным с деятельностью Совета и депутатов).

В соответствии со ст. 45 Устава муниципальный служащий сельсовета - гражданин, исполняющий в определенном порядке обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств бюджета сельсовета. л.д. 104-126 т. 1)

Указанные фактические данные подтверждают должностные полномочия и должностное положение подсудимого Власова М.П., являющегося главой органа местного самоуправления, то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями и обладающим в силу этого правом приема и увольнения работников.

Согласно штатному расписанию на 1.01.2006 года и на 01.05.2006 года в штате администрации МО «Чулпанский сельсовет» имелась должность специалиста 2 категории, приравненная к категории муниципальных служащих, с месячным фондом оплаты труда в размере соответственно 2433 рубля и 3203 рубля. л.д. 141, 140 т. 1)

Согласно распоряжению Главы МО «Чулпанский сельсовет» № 5 от 31.03.2006 года О с 1.04.2006 года принята специалистом по делам молодежи на период отпуска Л по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет с оплатой 0,5 ставки от оклада специалиста Д.М. л.д. 73, 136 т. 1)

Согласно трудовому договору между администрацией МО «Чулпанский сельсовет» в лице её Главы Власова М.П. и О последняя принята на работу в администрацию на должность специалиста по делам молодежи с 1.04.2006 года с заработной платой в размере 0,5 ставки. л.д. 74 т. 1)

Согласно справке администрации МО «Чулпанский сельсовет» № 103 от 15.09.2008 года О состоит в трудовых отношениях с Администрацией и находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. л.д. 133 т. 1)

Согласно записям в трудовой книжке Власовой Н.М. (О) она была уволена из ООО «Мобител» 08.11.2005 года согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и 31.03.2006 года принята на должность специалиста по делам молодежи в администрацию МО «Чулпанский сельсовет». л.д. 145-146 т. 1)

Указанные фактические данные подтверждают, что О была зачислена подсудимым Власовым М.П. на должность муниципального служащего - специалиста по делам молодежи с 1.04.2006 года и с указанного времени в соответствии с действующим законодательством подлежала государственному социальному страхованию. При этом Власов М.П., принимая на работу дочь, действовал в рамках своих служебных полномочий и использовал их из личной заинтересованности и вопреки интересам службы.

Суд считает, что О, будучи формально включенной в штат администрации муниципального образования, в указанной должности не работала, на рабочем месте отсутствовала, однако необоснованно получила денежное содержание и государственные пособия, что подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель О, дочь подсудимого Власова М.П., в суде показала, что с 01.04.2006 года работала на пол ставки специалистом по делам молодежи в Администрации МО «Чулпанский сельсовет». Она должна была выполнять техническую работу на компьютере. Фактически работой по должности она не занималась, основную работу не выполняла. На тот момент была беременна, срок беременности три - четыре месяца, и ходить по домам и неблагополучным семьям не могла. Работу специалиста по делам молодежи выполняла К С июня 2006 года и по настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком. Зарплату и пособие по беременности и родам получал в бухгалтерии по доверенности, а затем приносил ей её отец Власов М.П., она в ведомостях не расписывалась.

Начала работать с 1 апреля 2006 года, занималась технической работой по поручениям Ирины Анатольевны (К). Апрель и май 2006 года находилась на работе постоянно, в конце мая, в июне работала в основном дома, приходила на работу раз в неделю, так как плохо протекала беременность. Работать дома разрешил отец. Выполняла поручения Власова и К, работу приносила К. Никакой документации от своего имени она не подписывала, когда поступала на работу, то сразу обговаривалось, что будет заниматься только технической работой. С должностными обязанностями специалиста по делам молодежи она не знакома, рабочее место её находилось там, где стоял компьютер, рядом с К Все, что ей давали, она делала, набирала письма на компьютере, документы по общей работе. Конкретное содержание писем она не помнит. Эта работа не была связана с работой по должности. В это время, начиная с ноября 2005 года, она жила в Чулпане

Согласно представленной стороной защиты справке-подтверждению О находилась в ФГОУ ВПО «Астраханский государственный технический университет» с 15.05.2006 года по 4.06.2006 года.

Свидетель М, главный бухгалтер администрации МО «Чулпанский сельсовет», в суде показала, что О работала в должности специалиста по делам молодежи на половину ставки, проработала апрель и май, а в конце июня ушла в декретный отпуск. Она её видела на работе, но как часто, сказать не может. Заработную плату начислялась О на основании табеля учета рабочего времени, который заполняла К Какую работу выполняла О, она не знает, предполагает, что выполняла бумажную работу, печатала письма, помогала Ирине Анатольевне. Фактически обязанности специалиста по делам молодежи выполняла К. Зарплату и пособие по беременности и родам получал за О, по доверенности Власов М.П., он и расписывался.

Согласно показаниям М на предварительном следствии, оглашенным в суде, О, которая была принята на должность специалиста по делам молодежи в апреле 2006 года, фактически на рабочем месте отсутствовала. Насколько ей было известно, она набирала тексты документов, находясь по месту жительства. В период с апреля по июль 2006 года О на основании табеля учета рабочего времени, согласно которому она находилась в указанный период на рабочем месте, начислена и выдана причитающаяся по данной должности заработная плата. В июле 2006 года О на основании больничного листа ушла в декретный отпуск, а после рождения ребенка в отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, после чего ей стало выплачиваться пособие по уходу за ребенком. л.д. 31-33 т. 1)

Подтвердив указанные показания в суде и объяснив первоначальные показания тем, что она забыла, что так говорила следователю, М подтвердила, что фактически О на рабочем месте отсутствовала, она лично её не видела, так как у неё много своей работы.

Свидетель К, главный специалист администрации МО «Чулпанский сельсовет», в суде показала, что О работала в администрации с 1 апреля 2006 года и до середины июня 2006 года в должности специалиста по делам молодежи. Потом О ушла в декретный отпуск. До этого в течение года она замещала эту должность. При приеме О на работу сразу обговаривалось, что она будет заниматься только технической работой и подчиняться ей. О выполняла техническую работу, печатала письма, а работу специалиста по делам молодежи выполняла она. О работала на половину ставки, до обеда, и выходила на работу каждый день пока позволяло здоровье. Фактически О находилась на рабочем месте, когда отпрашивалась, была дома. На дому О делала то, что говорил Матвей Павлович и её работу, поручения ей давал Власов М.П. Рабочее место О находилось в одном кабинете с ней. Компьютер был один у неё на столе, О им не пользовалась, там были её, К, документы и ей нужно было пересаживаться. Назвать конкретные документы, которые готовила О, не может, она заполняла карточки, готовила объявления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний К на предварительном следствии следует, что принятая с апреля 2006 года на должность специалиста по делам молодежи дочь Власова М.П. - О фактически на рабочем месте не появлялась. Власов М.П. попросил её, учитывая беременность его дочери, о том, чтобы в табелях учета рабочего времени О делались отметки о её нахождении на рабочем месте, хотя фактически она выполняла поручаемую Власовым М.П. работу на дому. Работу, относящуюся к обязанностям специалиста по делам молодежи администрации МО «Чулпанский сельсовет» выполняла она, К, а какую работу выполняла О ей не известно. С апреля 2006 года О согласно её окладу начислялась заработная плата. л.д. 35-36 т. 1)

Частично подтвердив указанные показания в суде, К заявила, что говорила следователю о том, что О не работала по специальности. Следователь сгруппировал и перевернул все её слова, в то время как она говорила, что О не появлялась на работе, когда заболела. Когда О болела, она ставила ей рабочие дни. Указывая на то, что не знала, какую работу она выполняла, то имела в виду, что ей не известно, что О печатала дома.

После допроса К в суд свидетель О уточнила, что на компьютере в администрации не работала, только иногда делала то, что не успевала дома.

Свидетель К в этой связи уточнила, что О могла работать на компьютере, когда её не было, у неё была такая возможность.

Оценивая показания указанных выше свидетелей, суд считает, что показания свидетеля М в суде и на предварительном следствии, свидетеля К на предварительном следствии, равно как и показания М, К и О о времени поступления последней на должность, уходе в декретных отпуск, оплате денежного содержания и пособий, подтверждают вину Власова М.П. в должностном злоупотреблении.

При этом суд основывает свои выводы в отношении подсудимого на показаниях свидетелей М в суде и на предварительном следствии, К на предварительном следствии, которые являются объективными и достоверными, согласно которым О фактически отсутствовала на рабочем месте. Указанное обстоятельство косвенно подтверждается и тем обстоятельством, что все причитающиеся О выплаты на протяжении всего времени её нахождения в трудовых отношениях с администрацией МО «Чулпанский сельсовет» получал непосредственно Власов М.П., который и расписывался в платежных ведомостях.

Указанные доказательства подтверждают, что О не выходила на работу в период с 1.04.2006 года по 11.07.2006 года, не выполняла и не знала своих обязанностей по должности муниципальной службы.

При этом фактическое невыполнение О трудовых функций, выполнение якобы технической работы, не связанной с работой по должности, равно как и саму невозможность её выполнения как в силу отсутствия опыта, так и состояния здоровья, подтверждают как подсудимый Власов М.П., так и свидетели О и К

Суд считает несостоятельными и недостоверными, а потому оценивает критически и отвергает показания О и К о ежедневном выходе О на работу, о выполнении ею технической работы на дому. При этом суд исходит как из показаний К на предварительном следствии в том числе и об её неосведомленности относительно выполняемой О работы, так и того обстоятельства, что указанные лица не смогли назвать конкретные документы, которые были составлены непосредственно О. Показания указанных свидетелей вступают в противоречие и с представленной стороной защиты справкой о времени нахождения О в учебном заведении, что так же подтверждает выводы суда. Об этом же свидетельствуют и противоречия в показаниях указанных свидетелей относительно использования О компьютера К.

Суд считает надуманными и несостоятельными, а потому оценивает критически и отвергает показания К о неверном изложении следователем её показаний на следствии. При этом суд исходит из того, что показания указанного свидетеля на предварительном следствии согласуются с показаниями М, в то время как К, ознакомившись с протоколом допроса и подписав его, не имела замечаний к его содержанию.

Суд считает, что показания свидетеля О в суде обусловлены личными мотивами, в то время как изменение в суде показаний К, равно как и её показания относительно причин неверного отражения её показаний на предварительном следствии обусловлены служебной зависимостью от подсудимого.

Этими же мотивами и прошествием со времени события значительного времени суд объясняет показания свидетеля М в суде о том, что О проработала апрель и май и она её видела на работе, до оглашения показаний на предварительном следствии, которые не были подтверждены свидетелем в последующем. Указанное обстоятельство в свою очередь не ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля, на которых суд основывает свои выводы в отношении подсудимого, равно как и обоснованность обвинения.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что табель работы рабочих и служащих администрации МО «Чулпанский сельсовет», л.д. 75-78 т. 1) согласно которому О отработала в апреле, мае, июне и июле 2006 года соответственно 20, 21, 21 и 6 рабочих дней, не подтверждает её нахождение на рабочем месте, фактическое выполнение О своих обязанностей по должности муниципальной службы, а потому не ставит под сомнение обоснованность обвинения. Суд считает, что указанный документ заполнялся формально и в связи с вмешательством подсудимого Власова М.П. При этом суд исходит из того, что согласно показаниям К на предварительном следствии, которые суд признает достоверными, именно Власов М.П. с учетом беременности дочери просил отмечать нахождение О на рабочем месте, в то время как на рабочем месте она не появлялась. Суд так же исходит и из показаний К в суде, согласно которым рабочие дни ставились в табеле и в период болезни О. Кроме того, О в период с 15 мая по 4 июня 2006 года пребывала на учебе в г. Астрахани, в то время как согласно табелю учета рабочего времени она находилась на рабочем месте.

Свидетель Б, специалист по делам молодежи Администрации МО «Чулпанский сельсовет», в суде показала, что в указанной должности она работает с 29.04.2008 года. Свои должностные обязанности знает, с инструкцией она знакома, её ознакомила с ними при приеме на работу К В её должностные обязанности входит работа с молодежью, посещение неблагополучных семей, и техническая работа, которая заключается в наборе на компьютере договоров, отчетов, постановлений и распоряжений. О она знает, но в администрации её не видела, так как в то время не работала. Какие-либо документы от её имени она также не видела Все документы ей передала К

Согласно должностной инструкции специалиста 2 категории по молодежной политике МО «Чулпанский сельсовет» обязанностями указанного специалиста являются в числе прочих организация на территории муниципального образования выполнения районных целевых программ, разработка и реализация программ по семейной и молодежной политике, выявление семей, детей, подростков и молодежи, нуждающихся в различных формах социальной поддержки, организация работы по созданию условий для решения социальных, психологических проблем семьи и детей, организация работы по выявлению семей, не имеющих условий для воспитания и содержания детей, подвергающихся в семье жестокому обращению, организация работы по сбору, систематизации, обработке информации для составления банка данных всех категорий семей, детей, подростков и молодежи и социального паспорта МО, ведение дел в соответствии с номенклатурой. Специалист должен знать Конституцию РФ, другие нормативные акты, инструкции по делопроизводству.

В качестве квалификационного требования в инструкции указаны высшее или среднее профессиональное образование, опыт работы, необходимый для выполнения своих должностных обязанностей. л.д. 137 т. 1)

Показания указанного свидетеля, наряду с содержанием инструкции специалиста по делам молодежи, так же подтверждают, что О не исполняла обязанности по должности муниципальной службы, что косвенно подтверждает вину Власова М.П. в злоупотреблении должностными полномочиями. При этом суд исходит из того, что согласно должностной инструкции специалиста по делам молодежи, с которой О не была даже ознакомлена, на муниципального служащего возлагается значительный объем обязанностей, непосредственно связанных с осуществлением семейной и молодежной политики. В свою очередь в отличие от О, Б знает свои должностные обязанности, способна назвать вид выполняемой ею работы и перечень изготавливаемых ею документов.

Свидетель Д в суде показала, что, работая техничкой в Администрации МО «Чулпанский сельсовет», по предложению Власова М.П., после ухода Л в декретный отпуск, с февраля по июнь 2005 года работала на полставки по совместительству в должности специалиста по делам молодежи. Л передала ей все документы, ознакомила её с обязанностями, свои должностные обязанности она знала. В связи с болезнью свекрови ушла на больничный, а когда вышла на работу в мае 2006 года и работала техничкой, в июле Матвей Павлович вновь предложил работу специалиста по делам молодежи. О она знает, это дочь Власова М.П. В мае 2006 году она видела О пару раз в администрации, она сидела за компьютером с К Что они делали, она не знает, так как просто помыла полы и ушла. О том, что О работала в администрации, ей Матвей Павлович не говорил. О том, что О занимала должность специалиста по делам молодежи, она не знала.

Согласно распоряжению Главы МО «Чулпанский сельсовет» № 6 от 11.07.2006 года на время больничного листа О возложены обязанности специалиста по делам молодежи на Д с 11.07.2006 года по 27.11.2006 года. л.д. 134 т. 1)

Согласно распоряжению Главы МО «Чулпанский сельсовет» № 5 от 10.05.2006 года Д, техничку администрации, считать вышедшей из декретного отпуска по уходу за ребенком и приступившей к своим обязанностям с 10.05.2006 года. л.д. 135 т. 1)

Из показаний свидетеля Л на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон, установлено, что до апреля 2005 года она работала в администрации МО «Чулпанский сельсовет» в должности специалиста по делам молодежи. После оформления отпуска по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста все документы и дела она передала Д, которая стала работать вместо неё на период её отпуска. О, дочь главы администрации, она знает, ей она свои дела не передавала, та не работала специалистом по делам молодежи. Насколько она знает Наталия (О) по окончании школы переехала в г. Астрахань, где проживает с мужем и детьми. В 2006 году она её в Чулпане не видела и о том, что О работала в должности специалиста по делам молодежи администрации МО «Чулпанский сельсовет» ей ничего не известно. л.д. 204-208 т. 1)

Показания указанных свидетелей так же подтверждают вину Власова М.П. в должностном злоупотреблении. При этом суд исходит из того, что ни Д, ни Л, которые в разное время занимали должность специалиста по делам молодежи, а Д более того работала на этой должности до приема на работу О и после её ухода в декретный отпуск, о работе О в должности специалиста по делам молодежи ничего не известно. То обстоятельство, что Д дважды видела О в администрации не свидетельствует о нахождении последней на рабочем месте и выполнении ею работы по должности. При этом суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а кроме того нахождения О на сессии с 15 мая по 4 июня 2006 года, приходит к выводу о том, что указанные визиты в администрацию не связаны с выполнением ею работы по должности.

Свидетель защиты Власова Л.Г., жена подсудимого Власова М.П., в суде показала, что в ноябре 2005 году дочь с мужем переехали из города к ним в Чулпан, так как в городе не было работы. В апреле 2006 года дочь пошла на работу в Администрацию МО «Чулпанский сельсовет» на должность специалиста. В мае у неё начался сильный токсикоз и врач порекомендовал ей щадящий режим. На работу она ходила два раза в неделю, брала работу на дом, в основном печатала что-то на компьютере, что именно она не знает, в её работу не вникала. Знает, что дочь помогала К В апреле 2006 года дочь ходила на работу каждый день, у неё был сокращенный рабочий день.

Суд считает недостоверными и несостоятельными, а потому отвергает показания свидетеля Власовой Л.Г. о ежедневном посещении работы О в апреле 2006года, посещении работы два раза в неделю в связи с беременностью, выполнении работы на дому. Суд считает, что указанные показания свидетеля, которые опровергнуты доказательствами обвинения, обусловлены личными мотивами и призваны помочь близкому человеку избежать уголовной ответственности.

Свидетель О, зять подсудимого Власова М.П., в суде показал, что, зарегистрировав брак с О 4.06.2005 года, после женитьбы проживали совместно с женой в г. Астрахани по ул. Александрова, 6 кв. 11. С марта 2005 года в связи с отсутствием работы переехал жить в Чулпан. Жена устроилась на работу в администрацию в апреле 2006 года. Кем она работала, он не помнит, печатала какие-то договоры, работала на компьютере. Он устроился на работу в ТЭЦ «Северное» в г. Астрахань в середине мая 2006 года и до 2008 года жил в городе, на выходные приезжал в Чулпан, где в это время жила жена. Они с женой были прописаны в г. Астрахани до марта 2008 года в квартире по ..., которую в это время пришлось продать.

Показания указанного свидетеля не оправдывают Власова М.П. и не ставят под сомнение обоснованность обвинения, поскольку они не подтверждают как нахождение О на рабочем месте, так и выполнение ею обязанностей по должности муниципальной службы. При этом сам факт принятия на работу О, который не оспаривается сторонами и подтверждается указанным свидетелем, не свидетельствует о нахождении муниципального служащего на рабочем месте и выполнении им своих трудовых функций.

Согласно листку нетрудоспособности серии ВД № 9361725 он выдан О в связи с беременностью 12-13 недель сроком на 140 дней с 11 июля по 28 ноября 2006 года. л.д. 79 т. 1)

Согласно листку нетрудоспособности серии ВЛ № 15811231 он выдан О в связи с беременностью 14 недель сроком на 140 дней с 25 сентября 2007 года по 12 февраля 2008 года. л.д. 80 т. 1)

Согласно справкам о заработной плате и других доходах О получила в 2006, 2007, 2008 годах соответственно 14410 рублей 28 копеек, 19678 рублей 48 копеек, 21550 рублей. л.д. 98, 87, 81 т. 1)

Согласно заключению специалиста от 17.12.2008 года общая сумму денежных средств, выплаченных О согласно занимаемой ей должности в период с 01.04.2006 года по ноябрь 2008 года составляет 56211 рублей 16 копеек из них:

заработная плата за май 2006 года - 2554, 79, июнь 2006 года - 992, 87, июль 2006 года - 413,92;

больничный лист июль 2006 года - 9648, 70, октябрь 2008 года - 3495, 88;

пособие по уходу за ребенком за первого ребенка с декабря 2006 года по сентябрь 2007 года - 14300, 00;

пособие по уходу за ребенком за двоих детей с февраля 2008 года по сентябрь 2008 года - 24805, 00.

Количество отработанных О дней в должности специалиста по делам молодежи МО «Чулпанский сельсовет» согласно представленным на исследование табелей учета рабочего времени составляет 68 рабочих дней. л.д. 53-54 т. 1)

Согласно протоколу осмотра предметов в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены копии табелей работы за апрель-июль 2006 года, согласно которым О находилась на рабочем месте с 1.04.2006 года по 9.07.2006 года, копия листка нетрудоспособности О, согласно которому выставлен диагноз беременность11 недель, копии платежных ведомостей Администрации МО «Чулпанский сельсовет» за период с мая 2006 года по октябрь 2008 года, согласно которым О с 1.04.2006 года по 9.07.2006 года выплачивалась заработная плата, а с 10.07.2006 года по октябрь 2008 года иные пособия и выплаты. л.д. 45-46 т. 1)

Указанные фактические данные подтверждают основание получения государственных пособий, их размер, а так же размер выплаченного О денежного содержания. При этом достоверность заключения специалиста подтверждается первичными бухгалтерскими документами, копии которых приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а потому суд признает указанное доказательство обоснованным и достоверным, а потому допустимым.

Вина Власова М.П. в совершении преступления подтверждается так же показаниями представителя потерпевшего Б, председателя Совета МО «Чулпанский сельсовет», который в суде показал, что указанную должность он занимает с мая 2008 года. Бюджет муниципального образования на 50-60 процентов состоит из дотаций, налоги покрывают бюджет примерно наполовину. В 2006 году размер бюджета составлял около 2 миллионов рублей. Причиненный ущерб в сумме 3961 рубль 52 копейки является для муниципального образования значительным, так как эти деньги можно было использовать, заменить хотя бы лампочки на фонарях. О том, что должен был быть составлен реестр причиненного ущерба, он не знал, возможно, такой реестр был, но бухгалтер ему ничего не говорила.

С учетом размера причиненного муниципальному образованию ущерба, его оценки с точки зрения значительности представителем потерпевшего, характера совершенного Власовым В.М. должностного злоупотребления, суд считает, что использование подсудимым своих служебных полномочий вопреки интересам службы повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов МО «Чулпанский сельсовет».

Суд оценивает критически и отвергает показание Власова В.М. об отсутствии у него личной заинтересованности в приеме на работу О При этом суд исходит как из самого факта родственных отношений между работником и руководителем организации, так и показаний самого подсудимого в суде о наличии конфликтной ситуации в семье дочери, желании помочь молодой семье, попытке улучшить их материальное положение. В это связи суд считает, что личная заинтересованность Власова В.М. и заключалась в намерении улучшить материальное благосостояние дочери, а потому признает обвинение и в части мотива должностного злоупотребления обоснованным.

Суд считает несостоятельными и оценивает критически показания подсудимого о фактической работе О в период мая - июня 2006 года, которые опровергнуты доказательствами обвинения. Суд считает, что показания подсудимого в этой части, равно как и непризнание Власовым М.П. своей вины, обусловлены избранной им линией защиты.

Суд считает, что Власов В.М., понимая значимость и ответственность работы на должности специалиста по делам молодежи, формально зачисляя на муниципальную должность О, не обладающую для выполнения работы ни знаниями, ни опытом и без намерения исполнять обязанности по должности муниципальной службы, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы.

На это же указывают как осведомленность Власова В.М. о беременности дочери, о скором уходе в декретный отпуск, так и показания подсудимого о том, что О и не должна была выполнять обязанности по занимаемой должности, а в течение предшествующего года с обязанностями специалиста по делам молодежи справлялись он и К Об этом же свидетельствует и назначение на занимаемую дочерью должность после её ухода в декретный отпуск Д, способной выполнять обязанности по должности муниципальной службы и вышедшей на работу 10.05.2006 года.

Суд считает, что с учетом должностного положения подсудимого, избранный им с использованием должностных полномочий способ улучшения материального положения семьи его дочери является для Главы органа местного самоуправления недопустимым.

В соответствии с Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» № 81 ФЗ от 19.05.95 года, Положения «О порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей», утвержденного постановлением Правительства РФ № 883 от 4.09.95 года, Положения «О назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющих детей», утвержденного постановлением Правительства РФ № 865 от 30.12.2006 года, право на получение пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию. К числу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, в соответствии с действующим законодательством относятся работающие по трудовому договору, муниципальные служащие.

Именно в связи с принятием на работу в должности специалиста по делам молодежи, О получила право на получение как пособия по беременности и родам, так и ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В противном случае, в том числе и в связи с увольнением с прежней работы по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ, О не могла рассчитывать на указанные виды государственных пособий в соответствии с действующим законодательством.

Указанные обстоятельства, наряду со всей совокупностью доказательств обвинения, так же подтверждают, что злоупотребление должностными полномочиями было совершено Власовым М.П. для улучшения материального положения дочери в том числе и путем создания возможности для О путем её трудоустройства получения государственных пособий.

В соответствии с действующим законодательством пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, выплачиваются за счет средств Фонда социального страхования РФ.

В соответствии с нормами Положения «О фонде социального страхования Российской Федерации», утвержденного Правительством РФ № 101 от 12.02.94 года, денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, является федеральной собственностью.

С учетом указанных обстоятельств необоснованной выплатой О пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора государству был причинен ущерб в размере 48249 рублей 64 копеек. При указанных обстоятельствах, с учетом размера выплаченных О денежных средств, характера совершенного Власовым М.П. должностного злоупотребления, суд считает, что использование подсудимым своих служебных полномочий вопреки интересам службы повлекло за собой существенное нарушение и охраняемых законом интересов государства.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия Власова М.П. по части 2 статьи 285УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием для Власова М.П. является лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение его целей.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновного, суд считает невозможным сохранение за осужденным права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, а потому назначает Власову М.П. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно - распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях.

Суд приходит к убеждению о возможности исправления Власова М.П. без изоляции от общества, а потому постановляет считать назначенное ему основное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Власова Матвея Павловича в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно - распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях сроком на ДВА года

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Власову М.П. основное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года, в течение которых осужденный должен доказать своё исправление.

Контроль за отбыванием наказания Власовым М.П. возложить на ФБУ МРУИИ № 5 по Икрянинскому району Астраханской области.

Запретить Власову М.П. в период испытательного срока менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, обязать осужденного проходить ежеквартальную регистрацию в уголовно - исполнительной инспекции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение ДЕСЯТИ суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда..

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов