П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

1 октября 2009 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе судьи Кузнецова В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Лялина А.А.,

потерпевших К, Ш,

подсудимого Лушникова Н.Ю.,

защитника - адвоката Холодилиной А.В., представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен,

при секретаре судебного заседания Амосовой М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Икрянинского районного суда уголовное дело в отношении

Лушникова Николая Юрьевича, родившегося Дата обезличена года в ..., проживающего в ... по ..., ..., зарегистрированного по ... ..., имеющего среднее специальное образование, не женатого, работающего у предпринимателя З, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных статьей 319 УК РФ, частью 1 статьи 318 УК РФ, частью 1 статьи 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лушников Н.Ю. публично оскорблял представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а так же умышленно повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб при следующих обстоятельствах.

31.10.2008 года около 17 часов участковые уполномоченные МОБ ОВД ... ... К и Ш, исполняя свои должностные обязанности по выявлению и пресечению преступлений в соответствии со ст. 9 Закона РФ «О милиции», проводили мероприятия по охране рыбных запасов.

На берегу ерика «Ножовский» в 8 километрах от федеральной трассы М-152 и на расстоянии 1 километра от ильменя «Монетный» ... ... сотрудниками милиции был замечен З, который осуществлял на резиновой лодке незаконный лов рыбы частиковых видов жилковой сетью.

Подойдя к З для отобрания объяснения по факту правонарушения, К и Ш представились сотрудниками милиции и предъявили свои служебные удостоверения.

Когда к ним после этого подошел Лушников Н.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения, К и Ш вновь представились сотрудниками милиции, предъявили свои служебные удостоверения, объяснив, что от З необходимо отобрать объяснение.

В ответ на это Лушников Н.Ю. умышленно, в связи с исполнением сотрудниками милиции своих должностных обязанностей, публично, в присутствии З, С и С, выражая своё недовольство правомерными действиями милиционеров, высказал в адрес К и Ш оскорбления в грубой нецензурной форме, унизив тем самым честь и достоинство сотрудников милиции.

Не реагируя на требования сотрудников милиции прекратить оскорбления, Лушников Н.Ю., около 17 часов 50 минут, с целью воспрепятствования законным действиям К и Ш по составлению протокола осмотра и изъятия резиновой лодки, высказал в адрес сотрудников милиции угрозы применения насилия. После этого Лушников Н.Ю. сел в свой автомобиль марки «Мазда МРV» ...и, пытаясь уехать, потребовал от К убрать принадлежащий ему автомобиль марки «Дэу-Матиз» гос. номер р 471 ее, перегородивший дорогу его автомобилю, угрожая при этом, что совершит наезд на сотрудника милиции и принадлежащее ему транспортное средство.

После того как К, которому было необходимо осмотреть находившуюся в автомобиле «Мазда МРV» резиновую лодку, являющуюся орудием совершенного З преступления, отказался выполнить требования Лушникова Н.Ю., тот умышленно, в связи с исполнением сотрудником милиции своих должностных обязанностей, направил управляемый им автомобиль «Мазда МРV» на К, угрожая тем самым представителю власти насилием в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

К, увидев движущийся на него под управлением Лушникова Н.Ю. автомобиль, отпрыгнул в сторону, чем избежал наезд на него, после чего Лушников Н.Ю. умышленно, с целью повреждения чужого имущества, управляя автомобилем «Мазда МРV», продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем «Дэу Матиз» гос. номер р 471 ее, повредив при этом левую водительскую дверь. В результате указанных умышленных действий Лушникова Н.Ю. повреждением автомобиля «Дэу Матиз» ...К был причинен значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.

После этого, в период между 19 и 20 часами, после прибытия на место происшествия для участия в следственном осмотре Д и Д, в присутствии указанных лиц, а так же в присутствии С, С, Лушников Н.Ю. умышленно, вновь высказал публично в адрес К и Ш при исполнении ими должностных обязанностей оскорбления в грубой нецензурной форме и угрозу применения насилия.

В тот же день в период между 21 и 22 часами после доставления в ОВД ... Лушников Н.Ю. в комнате Номер обезличен здания РОВД по ... «а» ... ..., вновь умышленно высказал в адрес К, находившегося при исполнении должностных обязанностей, оскорбления в грубой нецензурной форме. Выйдя после этого из здания РОВД, сев в автомобиль «Мазда МРV» и проезжая мимо К, Лушников Н.Ю. публично, в присутствии милиционера ППС А, С и С вновь высказал в адрес К оскорбления в грубой нецензурной форме.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения Лушников Н.Ю. себя виновным в совершении преступлений не признал.

По существу предъявленного обвинения подсудимый Лушников Н.Ю. в суде показал, что по инициативе дочери, взяв у Ольги Павловны (З) автомобиль, приехал на отдых на ерик «Ножовский». Порыбачить с берега не удалось, крючки цеплялись за сетку. Он накачал свою резиновую лодку, поездил по реке, пробовал ловить рыбу на поплавнушку, отцепил крючки от сетки вместе с З, вернулся к берегу и привязал лодку к дереву. Рыбу он с З не ловил. Затем он уснул. Проснулся от крика дочери, двое неизвестных пытались открыть машину. На его вопрос что происходит, неизвестные сказали, что они сотрудники рыбнадзора, имеют право досматривать транспорт. Он возражал. Они были в камуфлированной одежде, удостоверения ему не представляли. Стоящий рядом, за его спиной, З, которого трясло, и который двух слов связать не мог, сказал, что его задержали на сетке. К нему эти сотрудники по поводу добычи рыбы претензий не предъявляли. Их требования - досмотреть автомобиль и изъять лодку в связи с браконьерским ловом рыбу. Второй неизвестный спустился к берегу, взял его, Лушникова, лодку, сказал, что это вещественное доказательство. Пока перетягивали с ним лодку, второй стоял на берегу, а этот бросил лодку и пошел к его машине. Когда он попытался оттолкнуть его от машины, тот сказал, что имеет право применить оружие, достал пистолет, передернул его и направил в них. Он сказал сыну, чтобы тот собирал вещи. Он предложил сотрудникам доехать до ближайшего поста ГАИ, но они сказали, что пока не отдадут лодку, никуда не поедут. Разговор был уже на повышенных тонах, зять в это время сложил вещи, в том числе и лодку, в их машину.

Тот, который стоял, пошел в лесопосадку, из неё вышла машина, её поставили на дороге его машины. Он полез за сигаретами в машину, случайно нажал на газ. Машина поехала, просто скатилась, он в неё не садился. Он сел в машину, когда она покатилась. Наверное, он зацепил газ, нажал на тормоз, машина заревела и остановилась. То, что он перепутал педали газа и тормоза, в его объяснении написали сотрудники ГАИ, а он плохо соображал и подписал. На другом автомобиле была вмятина. Водитель пришел в ярость, сказал, что вызовет ГАИ, что он с ним не расплатится, что он его посадит. Он же выпил водку, плохо соображал. О том, что это были сотрудники милиции, он не знал. Инцидент длился полтора часа.

Приехали сотрудники ГАИ, объяснить он им ничего не смог, был в шоке. Сделали замеры, он с ними согласился. По предложению сотрудников ГАИ поехали в Икрянинский РОВД, по дороге к ним присоединился З, который ждал их на трассе. Прибыв в ГАИ, оформили документы, его освидетельствовали. В РОВД встретил К, который заявил, что посадит его, что он не расплатится с ущербом, что договорится с судом. Когда вышел из РОВД, лежала рыба, он спросил у К, нужна ли она ему, тот сказал, что нет. Он положил рыбу в мусорный бак.

31.10.2008 года забрали его лодку, а лодку З не взяли. По его, Лушникова, инициативе З привез свою лодку в РОВД.

В адрес К и Ш, фамилии которых стали ему известны лишь 5.11.2008 года, он оскорбления не высказывал, он им не угрожал. В грубой форме он нецензурную брань не высказывал, нецензурные выражения при разговоре с сотрудниками милиции не использовал.

Суд, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей обвинения и защиты, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, пришел к выводу о доказанности вины Лушникова Н.Ю. в совершении каждого из преступлений.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

Вина подсудимого Лушникова Н.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший К в суде показал, что вместе с участковым Ш при проведении операции «Путина» прибыли в район ерика «Ножовский», где наблюдали за акваторией. Увидев как незнакомый человек, проверив сеть, плывет к берегу на резиновой лодке, проследовали за ним. Когда прибыли к месту, куда он подплыл, там стояла автомашина «Мазда», там же находились парень, девушка, Лушников, который лежал на земле у костра. Он подошел к парню, представился, показал, своё удостоверение, объяснил, что нужно осмотреть место происшествия, лодку и сетку, составить протокол. Пригласили понятых, они прибыли на место. Парень сначала отказывался давать показания, подошел Лушников, спросил, что случилось, кто они такие, они ему объяснили, представились, показали удостоверение. Лушников стал возмущаться, ругаться в их адрес нецензурной бранью, которая была для него оскорбительна. Когда попытались переместить лодку, чтобы её осмотреть, Лушников схватил его за шею, угрожал ему, выражался нецензурной брань в его адрес и в адрес Ш. Олег (Ш) предложил Лушникову отойти от него, но тот не понимал. Ш предупредил о применении оружия, показал пистолет, тогда они отошли.

Лушников и его родственники хотели забрать лодку, но им объяснили, что она является вещественным доказательством и её нужно осмотреть. Лушников, когда он преградил своей машиной выезд из лесопосадки, сказал ему, чтобы он убрал машину, он ему ответил, что не станет этого делать. На это Лушников сказал ему, что переедет его и его «запорожец». Лушников сел в машину, завел её и попытался уехать, направил машину в его сторону. Лушников стал двигаться на него на машине. Он успел убрать ногу, а то он наехал бы на неё. Он реально испугался за свое здоровье, когда Лушников стал двигаться на него. Лушников, когда уперся своей машиной в бок его машины, стал пытаться сдвинуть с места его машину, стал давить на газ, сдвинул его машину на некоторое расстояние, помял дверцу машины. Были вызваны сотрудники ГАИ.

Когда сотрудники ГАИ стали составлять на Лушникова протокол, тот подошел к нему и сказал, что найдет его и оторвет голову, говоря в его адрес нецензурную брань. Ему неприятно было это слушать, эти слова были оскорбительными.

Когда прибыли в РОВД, Лушников открыл багажник, Филиппов достал резиновую лодку, осмотрел её, составил протокол. В объяснении З указал, что резиновая лодка принадлежит его дяде, что он взял её порыбачить. Вторую лодку потом привез З. В РОВД он предложил Лушникову извиниться, но услышал в свой адрес нецензурную брань, тот стал обзывать его нецензурно, обозвал его сопляком и заявил, что не намерен с ним разговаривать. Это его оскорбило.

Когда находились на крыльце РОВД, Лушников, отъезжая на своей машине, еще что-то крикнул нецензурно, показал неприличный жест рукой и со словами «подавитесь», бросил через окно им под ноги пакет. Для него это было оскорбительно.

Причиненный ему ущерб в размере 15000 рублей является значительным, так как его заработная плата составляет 12000 рублей, он имеет семью и несовершеннолетнего ребенка. Отремонтировать автомобиль у него нет средств.

Просит взыскать с Лушникова 15000 рублей на ремонт машины и 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, поскольку уже второй раз вынужден ремонтировать машину и переживает по этому поводу.

Потерпевший Ш в суде показал, что в конце октября 2008 года они с К были направлены для выявления браконьерства в район пос. Ильинка. По прибытии на ерик «Ножовский» увидели гражданина, который водился на орудии лова. Засняв происходящее на камеру, подошли к берегу, куда на резиновой лодке подплыл этот гражданин - З Идя за ним, они его все время видели. На берегу так же находились девушка и мужчина, который спал на земле. Когда они подошли, З вытаскивал из воды лодку. Они представились сотрудниками милиции, показали удостоверения личности. Те стали звонить и проверять его данные. Когда они объяснили З, что он совершил преступление и потребовали документы для оформления материала, проснулся Лушников. Он представился, когда все были рядом, в присутствии всех, удостоверение показал всем. Лушников стал вести себя агрессивно, выкрикивал в их адрес, их обоих, нецензурную брань, обзывал «козлами», был более агрессивно настроен на К. С их стороны все было корректно. К перегнал свою машину и перегороди дорогу машине Лушникова. Лушников стал кричать, обзываться, оскорблять их. К пошел на берег изымать лодку, на которой рыбачил З, объяснил, что нужно осмотреть резиновую лодку, являющуюся вещественным доказательством, а Лушников не давал ему этого делать, не давал пройти, набросился на К, стал его душить. Видя это, З, который не представил документа, удостоверяющего личность, стал вести себя так же. Когда он достал табельное оружие, продемонстрировал его, предупредил о возможности его применения, Лушников отпустил К. Он не слышал, чтобы Лушников говорил, что это его лодка. К, перегородив своей машиной выезд из лесополосы, подошел к двери своей машины, Лушников же велел ему её убрать, заявив, что он переедет его и его «Запорожец». Лушников сел за руль своей машины и с разгона заехал в «Дэу Матиз». К отскочил, иначе бы ему отрубило ноги. По его просьбе прибыли понятые Д, а Лушников в их присутствии и в присутствии своих родственников, оскорблял их, продолжал угрожать, звонил знакомым, грозил своими связями. Он же вызвал сотрудников ГАИ, те приехали, оформили материал по ДТП, а резиновую лодку Лушников или его родственники уже погрузили в машину. Когда приехали сотрудники ГАИ, Лушников ругался матом, сказал К, что найдет его и башку оторвет. В сопровождении сотрудников ГАИ они прибыли в РОВД, где Лушников продолжал вести себя так же, кричал, выражался в адрес К нецензурной бранью. Когда они отъезжали, Лушников стал кидаться рыбой. Слова Лушникова он считает оскорбительными.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 31.10.2008 года при осмотре на стоянке у ОВД ... автомобиля «Мазда» ... из заднего багажника изъяты надувная резиновая лодка с двумя веслами, одна щука. Участвующий в осмотре З, который расписался в протоколе следственного действия, пояснил, что производил лов рыбы на резиновой лодке ставной жилковой сетью на ер. «Ножовский» и поймал одну щуку. л.д. 23-25 т. 1)

Согласно протоколу осмотра места происшествия 31.10.2008 года в 23 часа в ер. Ножовский была изъята установленная З сеть длиной 14 метров ячеей 35 мм, которая была упакована надлежащим образом. л.д. 26-28 т. 1)

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от 08.04.2009 года, постановленного в особом порядке без проведения судебного разбирательства и вступившего в законную силу, З осужден по п. «б» части 1 ст. 256 УК РФ за незаконный вылов на резиновой лодке под веслами на ерике «Ножовский» 31.10.2008 года сетью длиной 14 метров с ячеей 35 мм одной щуки.

Согласно выписке из приказа ОВД Икрянинского района № 33 л/с от 06.08.2007 года старший лейтенант милиции К назначен на должность участкового отдела УУМ МОБ ОВД Икрянинского района с 6.08.2007 года. л.д. 140 т. 1)

Согласно выписке из приказа ОВД Икрянинского района № 35 л/с от 19.11.2008 года капитан милиции Ш назначен на должность старшего участкового уполномоченного милиции МОБ ОВД Икрянинского района с 17.11.2008 года. л.д. 143 т. 1)

Согласно должностным инструкциям участковых уполномоченных милиции ОД УУМ МОБ ОВД по Икрянинскому району К и Ш в своей деятельности они обязаны руководствоваться в том числе и нормами Закона РФ «О милиции», а при обнаружении на административном участке деяний, содержащих признаки преступлений, по делам о которых предварительное расследование производится в форме дознания, обязаны самостоятельно принимать по ним предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. л.д. 48 - 55, 66 - 73 т. 1)

Указанная совокупность доказательств, которые последовательны, не противоречивы, логичны и согласуются друг с другом, подтверждает вину Лушникова Н.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При этом приказы о назначении К и Ш на должности соответственно участкового и старшего участкового уполномоченных милиции МОБ ОВД ... подтверждают, что потерпевшие являлись сотрудниками милиции, то есть представителями власти, к числу которых в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ относятся должностные лица правоохранительного органа.

В соответствии со своими должностными инструкциями К и Ш были обязаны при обнаружении совершенного З преступления самостоятельно принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В свою очередь в соответствии с нормами статей. 9, 10 Закона РФ «О милиции» выявление и пресечение преступлений, их раскрытие являются основной задачей милиции общественной безопасности, а обязанностью милиции является пресечение преступлений.

Сам факт совершения З преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, который не оспаривается указанным лицом в ходе судебного разбирательства, подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от 8.04.2009 года. Именно в связи с совершением указанным лицом преступления был осмотрен автомобиль «Мазда» ..., из которого была изъята в том числе и резиновая лодка, которая в последствии была приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.

При указанных обстоятельствах сотрудники милиции, находившиеся при исполнении должностных обязанностей и выявившие преступление, по делам о которых предварительное расследование производится в форме дознания, были обязаны провести первоначальные следственные действия и мероприятия, к числу которых относятся отобрание объяснений, проведение осмотра места происшествия с изъятием предметов, имеющих отношение к делу.

В силу указанных обстоятельств действия К и Ш, связанные с попытками осмотра места происшествия, их требования о выдаче резиновой лодки, являющейся орудием преступления, были основаны на законе, а потому являются правомерными.

Именно в связи с указанными правомерными действиями сотрудников милиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, Лушников Н.Ю., не желавший лишиться принадлежащего ему имущества, оскорблял представителей власти и угрожал К насилием.

Показания К и Ш, которые опровергают показания подсудимого, подтверждают указанные обстоятельства, равно как и содержание оскорблений, характер и содержание угроз насилия. Показания потерпевших подтверждают и умышленный характер как оскорблений и угроз насилием, так и причинения Лушниковым Н.Ю. посредством автомобиля повреждения имущества К

При этом суд исходит как из характера совершенных Лушниковым Н.Ю. действий, непосредственно связанных с началом движения автомобиля и намерением столкнуть с дороги автомобиль «Дэу Матиз», так и из содержания угроз, предшествующих началу движения автомобиля под его управлением. К указанному времени, когда близкие подсудимого уже убрали все свои вещи в автомобиль, а двигатель автомобиля был запущен, Лушников Н.Ю. намеревался покинуть место происшествия, препятствуя тем самым изъятию сотрудниками милиции орудия преступления.

При указанных обстоятельствах защитные доводы Лушникова Н.Ю. о случайном характере движения его автомобиля и причинении ущерба являются надуманными, несостоятельными, а потому отвергаются судом.

Показания К и Ш о том, что они неоднократно представлялись в том числе и Лушникову Н.Ю. сотрудниками милиции, предъявляли свои служебные удостоверения и объясняли причины своих действий служебной необходимостью, которые суд признает достоверными, подтверждают осведомленность подсудимого как о должностном положении потерпевших, так и о служебном характере совершаемых ими действий.

При указанных обстоятельствах защитные доводы Лушникова Н.Ю. о его неосведомленности о том, что потерпевшие являются сотрудниками милиции, являются так же надуманными и несостоятельными, а потому отвергаются судом.

Факт и обстоятельства повреждения принадлежащего К автомобиля подтверждается так же следующими письменными доказательствами.

Так, согласно схеме к протоколу Номер обезличенВА 353897 в лесном массиве на берегу ер «Ножовский» на расстоянии 3.4-4 метров друг от друга находятся автомобили «Мазда» м 471 ЕМ30 с потертостью переднего бампера справа и «DAEWOO MATIZ» р 471 ЕЕ 30 с деформацией передней левой двери. л.д. 12 т. 1)

Согласно постановлению-квитанции 30 ВА Номер обезличен от Дата обезличена года на Лушникова Н.Ю., управлявшего автомобилем «Мазда» ...и не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, наложен административный штраф в размере 100 рублей по ст. 12.14 КоАП РФ. л.д. 13 т. 1)

Согласно акту медицинского освидетельствования от 31.10.2008 года у Лушникова Н.Ю. в 21 час 15 минут выявлено алкогольное опьянение. Согласно тексту акта Лушников употребил 0,5 литра водки. л.д. 16 т. 1)

Размер причиненного К ущерба подтверждается справкой ПБОЮЛ Ф л.д. 56 т. 1), согласно которой стоимость ремонта автомобиля ДЭУ-Матиз Гн. Р 471 ЕЕ составляет 15000 рублей. л.д. 56 т. 1)

Показания потерпевших К и Ш, равно как и другие доказательства обвинения, подтверждаются и показаниями свидетелей Д и Д, прибывших на место происшествия спустя непродолжительное после дорожно-транспортного происшествия время.

Так, свидетель Д в суде показал, что в конце октября 2008 года, направляясь на ферму, встретили Ш, обменялись телефонами. По звонку Ш приехали на ерик «Ножовский», где находился Лушников с дочерью и зятем. Лушников, когда они приехали, отгонял машину, отъехал на ней, стал ругаться на сотрудников милиции. Там были только нецензурные слова, он обзывал их «козлами», упрекал, что они на них наживаются. К и Ш представлялись дважды, говорили, что они сотрудники милиции, что еще приедут сотрудники, успокаивали его, но тот не успокаивался. Когда приехали сотрудники ГАИ, он не унимался, говорил им, понятым, что на обратном пути их встретят, и они не уедут. На машине К была вмятина на левой двери, вмятина была на бампере машины Лушникова.

Согласно показаниям Д на предварительном следствии, оглашенным в суде и подтвержденным свидетелем, прибыв на место и подойдя к К, увидел Николая (Лушникова), молодых женщину и мужчину и еще одного мужчину, находившегося вдалеке и пытавшегося к ним близко не подходить. Николай вел себя агрессивно, кричал, обзывал К и Ш «козлами», нецензурной бранью, угрожал им физической расправой, говорил, что дозвонится до своих ребят, которые оторвут им всем головы. Он так же сказал, что снова заведет свой автомобиль и раздавит К. ФИО24 по тому, как нагло и вызывающе вел себя Николай, у него появилось чувство страха. Во время угроз и оскорблений со стороны Николая К и Ш неоднократно предлагали успокоиться, предупреждали, что перед ним сотрудники милиции, что они при исполнении должностных обязанностей и лишь делают свою работу. В ответ на это Николай снова высказывал в адрес К и Ш слова угрозы физической расправы, оскорблял их, выражаясь нецензурной бранью, говорил, что ему все равно, что они сотрудники милиции. л.д. 79 - 83 т. 1)

Свидетель объяснил не сообщение в суде об обстоятельствах, о которых давал показания на следствии, тем, что забыл, что прошел уже год.

Свидетель Д в суде показал, что по просьбе Ш подъехали на ерик. Там стояли машины К - синего цвета и «Мазда». На машине синего цвета была вмятина. Лушников находился там же, он оскорблял сотрудников милиции, говорил, что приедут люди, разберутся, что сейчас заведет машину и вообще раздавит.

Показания указанных свидетелей, наряду с другими доказательствами обвинения, подтверждают вину Лушникова Н.Ю. в совершении преступлений.

При этом суд исходит из того, что показания Д и Д, которые согласуются с другими доказательствами обвинения, подтверждают не только содержание оскорблений, характер угроз, высказанных подсудимым, но и неоднократное напоминание Лушникову о том, что перед ним находятся сотрудники милиции, которые исполняют свои обязанности по службе.

Показания указанных свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, так же опровергают показания Лушникова о его неосведомленности относительно должностного положения потерпевших.

Не сообщение в суде в подробностях о тех обстоятельствах, о которых Д давал показания на предварительном следствии, суд объясняет прошествием со времени события значительного времени. Указанное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля, объяснения которого относительно причин несообщения о некоторых обстоятельствах в судебном заседании суд считает правдивыми.

Показания потерпевших К и Ш, равно как и другие доказательства обвинения, подтверждаются и показаниями свидетелей П, И, Р, П, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель П, инспектор ГИБДД ОВД ..., в суде показал, что после сообщения дежурного по РОВД о дорожно-транспортном происшествии в степной зоне в районе пос. Красные Баррикады, совместно с И и двумя понятыми прибыли в лесополосу. Было установлено, что водитель Лушников, в отношении которого имелись подозрения на алкогольное опьянение, на машине «Мазда» совершил наезд на автомобиль «Дэу Матиз» потерпевшего К. Лушников сказал, что выпил после ДТП. И когда они только приехали, и при составлении административного материала Лушников вел себя агрессивно, неоднократно матом оскорблял сотрудников милиции К и Ш. Говорил в адрес К и Ш: «вы менты такие - сякие», сопровождая эти слова нецензурной бранью. Он не реагировал на замечания Ш и К. Они успокоили Лушникова, тот вел себя нормально и после этого, в его присутствии никаких инцидентов больше не было. Со слов К и Ш стало известно, что Лушников хотел скрыться от сотрудников милиции, К преградил ему дорогу своей машиной, а Лушников совершил столкновение. У «Дэу Матиз», который преграждал дорогу «Мазде» была повреждена левая дверь. Как изымали резиновую лодку он не видел.

Свидетель П подтвердил в судебном заседании показания на предварительном следствии, согласно которым во время нахождения на месте происшествия и при оформлении материала Лушников Н.Ю. неоднократно оскорблял К и Ш в грубой нецензурной форме, не обращал внимания на замечания и предупреждения К и Ш о противозаконности этих действий. л.д. 89-91 т. 1)

Свидетель И, инспектор ДН ОВД ..., в суде показал, что получив сообщение о том, что у двух участковых при отработке местности произошел конфликт, прибыли в северную часть района к берегу реки. Автомобиль Лушникова стоял задней частью к реке, в двух метрах от него располагался автомобиль ДЭУ Матиз с поврежденной левой стороной. Со слов всех людей Лушников в нетрезвом состоянии совершил наезд на стоящий автомобиль К. Со слов Ш был сильный конфликт, Лушников сел в автомобиль, потребовал дать ему проехать и совершил наезд. Со слов Ш ФИО5 угрожал им. Было видно, что ситуация была не спокойная. Все были возбуждены, все нервничали. На его вопрос, что случилось, участковые пояснили, что рыбачили и похулиганили, ударили машину. Там находился Лушников, его дочь и зять, еще один родственник, с которым, по словам участковых, они рыбачили. Лушников и его родственники хотели, чтобы автомобиль оставался на месте, но он настоял, чтобы автомобиль проследовал в РОВД, там ведь находилась лодка - вещественное доказательство. Лушников не давал сотрудникам милиции открывать багажник. После оформления материала поехали в Икряное, чтобы освидетельствовать Лушникова. При выходе на федеральную трассу их ждали родственники Лушникова. Тот был в состоянии алкогольного опьянения и заявил, что употребил спиртное после ДТП.

Из показаний свидетеля И на предварительном следствии, оглашенных в суде, установлено, что во время оформления материала о ДТП Лушников вел себя агрессивно и вызывающе по отношению к К и Ш, не стесняясь оскорблял их в грубой нецензурной форме, угрожал им тем, что им не работать в органах милиции. На все замечания К и Ш, что он совершает противозаконные действия, Лушников не обращал внимания. Он так же пытался успокоить Лушникова, указывал на противозаконность его действий.

Подтвердив указанные показания свидетель И объяснил не сообщение об этих обстоятельствах в суде прошествием со времени события значительного времени. Свидетель дополнил, что К и Ш ему знакомы, а Лушников по поводу того, что его задержали неизвестные лица не обращался, о том, что за лица его задержали не спрашивал.

Свидетель Р, понятой при составлении схемы ДТП, в суде показал, что вместе с П по предложению П они находились на месте ДТП, на речке за пос. Красные Баррикады. Там стояла машина подсудимого «Мазда» и машина «Матиз», они стояли почти вплотную друг к другу. Там же находились участковые, дочь и зять подсудимого. Инспектора ГАИ оформляли материал, производили замеры. По словам участкового они работали по уголовным делам, а подсудимый врезался в машину участкового. При нем Лушников ничего не говорил, а со слов участковых тот говорил, что они работать не будут, что их уволят с работы. Лушников говорил, что ему все равно, что его лишат прав. Он же сел в машину и ничего не слышал.

Свидетель Р подтвердил свои показания на предварительном следствии, согласно которым при оформлении сотрудниками ГАИ материала о ДТП Николай (ФИО5) вел себя грубо по отношению к К и Ш, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, угрожал, что их обоих уволят с работы. К и Ш предупреждали его, что напишут рапорт за оскорбления и его привлекут к ответственности, но Николай на это не реагировал, говорил, что ему никто ничего не сможет сделать. л.д. 97-100 т. 1)

Объяснив противоречия в показаниях тем, что не помнит, свидетель Р показал, что Лушников плохо обращался к участковым, выражался нецензурной бранью, называл их ментами.

Свидетель П, понятой при составлении схемы ДТП, в суде показал, что приехав к речке в районе пос. Красные Баррикады видел две машины «Мазду» и «Матиз» участкового. У «Дэу Матиз» дверь была мятая. Со слов участковых Николай, владелец «Мазды» толкнул «Матиз». По словам участковых он их оскорблял, но при них Николай никого не оскорблял. Он был не трезвый, вел себя неадекватно, дерзил, говорил, что не будет ремонтировать машину.

Согласно показаниям П на предварительном следствии, оглашенным в суде, при оформлении сотрудниками ГАИ материала о ДТП Николай (Лушников) вел себя неадекватно и грубо по отношению к К и Ш, он оскорблял их различными словами, а так же нецензурной бранью, угрожал, что их обоих уволят с работы. К и Ш говорили, что напишут заявление из-за оскорблений, но Николай на это не реагировал, говорил, что ему все равно. л.д. 101 - 104 т. 1)

Объяснив противоречия забывчивостью и нежеланием сделать плохо человеку, свидетель П подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Показания указанных свидетелей подтверждают обстоятельства, содержание и характер оскорблений и угроз, высказанных Лушниковым Н.Ю. в адрес представителей власти. Указанные свидетели подтвердили, что оскорбления К и Ш продолжились и после их прибытия на место происшествия.

Показания свидетеля И подтверждают, кроме того, и то обстоятельство, что Лушников препятствовал изъятию резиновой лодки, являющегося вещественным доказательством. Указание свидетелей на то, что Лушников называл потерпевших «ментами», угрожал, что им не работать в органах милиции, так же косвенно подтверждает, что подсудимый при совершении противоправных действий осознавал, что К и Ш являются сотрудниками милиции. Указанное обстоятельство косвенно подтверждает и тот факт, что после прибытия на место происшествия сотрудников ГАИ, Лушников не поинтересовался у них должностным положением потерпевших и не делал заявлений относительно конфликта с неизвестными лицами.

Не сообщение в суде в подробностях о тех обстоятельствах, о которых свидетели давали показания на предварительном следствии, равно как и сообщение свидетелями Р и П в суде об отсутствии оскорблений в их присутствии, суд объясняет прошествием со времени события значительного времени. В этой связи суд считает, что на предварительном следствии свидетели Р и П давали более полные и последовательные показания, а потому именно на них основывает свои выводы в отношении подсудимого. Указанное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей, а их объяснения относительно причин возникших несущественных противоречий в судебном заседании суд считает правдивыми.

Не оправдывают подсудимого и не ставят под сомнение обоснованность обвинения показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С и З

Так, свидетель С, зять Лушникова Н.Ю., в суде показал, что 31.10.2008 года он вместе с тестем и женой приехали на автомобиле «Мазда» на ерик «Ножовский». Когда с женой ловили рыбу, подошел З, а к нему двое неизвестных. Они разговаривали в 20 метрах от них, что был за разговор, не было слышно. Жена пошла узнать, что произошло, те ничего не говорят. С её слов они работают в рыбнадзоре, но ей никто документы не показывал и ничего не говорил. Один из неизвестных попытался осмотреть машину, но жена этого не позволила и разбудила Лушникова. Лушников подошел к ним спросонья, спросил документы, а ему не представили. О том, что они сотрудники милиции он узнал в РОВД, они говорили, что сотрудники рыбнадзора, что сотрудники милиции, не говорили. Один из них попытался забрать лодку, но Лушников не дал без составления документов, сказал, что его лодка, что на ней никто рыбу не ловил, он вырвал её из рук сотрудника и сказал им собирать вещи. Они все сложили в машину, попытались уехать, но им преградили дорогу. Чтобы Лушников оскорблял именно сотрудников милиции, ругался на них, он не слышал. Лушников человек эмоциональный, он, может быть, и выражался, но не в адрес сотрудников милиции, а выражение «козлы» было сказано не в их адрес. Лушников и З ловили рыбу на разных лодках, у З была своя лодка.

Он завел двигатель, чтобы прогреть его, а Лушников полез в машину за сигаретами и машина поехала. Такого, чтобы он кричал, что задавит сотрудников милиции, не было. После этого Лушников включил заднюю скорость и отъехал назад.

Когда приехали сотрудники ГАИ, оформили материал, Лушникова повели на освидетельствование. Через некоторое время подошли сотрудники милиции по форме, им объяснили, что лодка Лушникова. Им было объявлено, что лодку необходимо осмотреть.

Из показаний свидетеля С на предварительном следствии, оглашенных в суде, установлено, что, прибыв на автомобиле «Мазда», принадлежащем матери сожительницы Лушникова на ерик «Ножовский», надули лодку, начали готовить обед. На протяжении всего дня Лушников с З ловили рыбу с лодки, была ли у них сетка, он не видел. После того, как Лушников выхватил у сотрудника милиции лодку, между сотрудником милиции и Лушниковым завязался разговор. Какой был разговор и оскорблял ли Лушников милиционеров или нет, он не знает, так как занимался сбором вещей и держался подальше от этих лиц. Кричал ли Лушников сотруднику милиции, что он раздавит его и его «запорожец», он не помнит. л.д. 109-113 т. 1)

Подтвердив указанные показания большей частью, свидетель С уточнил, что З, у которого была своя лодка, и Лушников, лодку которого изъяли сотрудники милиции, ловили рыбу по отдельности.

Свидетель Золотарёв А.П., сын родной сестры бывшей жены Лушникова, в суде показал, что в этот день он нарушил закон о рыбалке, его задержали сотрудники милиции. Он приехал на то место сам, на своем автомобиле ВАЗ-2101, у него была своя резиновая лодка с веслами. Он ставил сетку, поймал рыбу и причалил к тому месту, где отдыхал Лушников, чтобы показать ему рыбу, там его и задержали. Других лодок, кроме его, куда он приставал, на берегу не было, второй лодки он не видел. Лушников участия в рыбалке не принимал. Ему представились инспекторами, но как точно, не помнит, его всего трясло. Ему показали удостоверение, красное, один или двое, не помнит. Подошел дядя (Лушников), начали кричать, он пошел собирать вещи, спускать лодку. Он спустил свою лодку, положил её в машину. Представлялись ли сотрудники милиции Лушникову и представляли ли ему документы, сказать не может, не видел. Подходили ли сотрудники милиции к машине Лушникова и оскорблял ли Лушников сотрудников милиции он не видел. Ему сотрудники милиции не угрожали. Как приехали сотрудники ГАИ, не видел, что там происходило, не знает.

В РОВД он приехал сам, ждал на трассе около часа. Что ему предъявляли в РОВД и за что он расписывался, не знает, на столе лежали какие-то документы. Подписывал, наверное, протокол. Когда изымали лодку из машины Лушникова и обыскивали его машину, он не присутствовал. Составили какой-то протокол. Сетку и лодку ему не представляли, щуку предъявляли, опечатали, её изъяли сразу. На следующий день ему позвонил Лушников, сказал, что его лодка ушла, стал нервничать, предъявлять претензии. Он понял, что перепутали лодки, а откуда появилась лодка Лушникова, не знает. Через несколько дней, он привез свою лодку, отдал её дознавателю, сказал, что она его. Он хотел, чтобы отдали лодку Лушникова.

Оценивая показания указанных лиц в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что они косвенно подтверждают как произошедший между сотрудниками милиции и Лушниковым конфликт, оскорбления со стороны Лушникова, так и действия последнего, связанные с воспрепятствованием изъятию сотрудниками милиции орудия преступления.

Суд оценивает критически и отвергает показания свидетеля С о том, что потерпевшие представлялись сотрудниками рыбнадзора, не представлялись сотрудниками милиции, а Лушников не оскорблял их и не угрожал задавить сотрудника милиции. Так же критически суд оценивает и отвергает показания указанного свидетеля о наличии у З при добыче рыбы своей лодки.

При этом суд исходит из того, что показания свидетеля С в этой части опровергаются не только всей совокупностью доказательств стороны обвинения, но и его же показаниями на предварительном следствии.

Так же критически суд оценивает и отвергает показания свидетеля З о том, что он рыбачил на своей лодке, а сотрудниками милиции ошибочно была изъята лодка Лушникова, что он не присутствовал при изъятии лодки и подписывал неизвестные ему документы, расписывался не известно за что.

При этом суд исходит из того, что показания свидетеля З в этой части опровергаются не только всей совокупностью доказательств обвинения, содержанием протокола осмотра места происшествия, составленного с его участием, но и объяснениями, данными К на месте задержания о том, что он рыбачил на лодке Лушникова. Согласно протоколу осмотра места происшествия, где содержатся объяснения Золотарева А.П. относительно обстоятельств браконьерства, из машины Лушникова одновременно были изъяты и резиновая лодка и незаконно добытая рыбы. При этом указанный протокол, где указано на участие непосредственно З в следственном действии, подписан указанным лицом. Показания З в суде об отсутствии других лодок на берегу так же подтверждает указанный вывод суда.

Суд считает, что свидетели С и З по личным мотивам дают в этой части заведомо ложные показания с целью оградить от уголовной ответственности близкого им человека, смягчить его участь.

Тем же обстоятельством суд объясняет отрицание С фактов оскорблений сотрудников милиции Лушниковым Н.Ю. в его присутствии, умолчание им и З об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, предшествующих ему угроз, о представлении сотрудниками милиции удостоверений личности. Не подтверждение в судебном заседании указанными лицами названных обстоятельств, при том, что С и З являлись их непосредственными очевидцами, обусловлено их желанием придать действиям Лушникова невиновный характер и нежеланием испортить отношения с близким человеком.

В свою очередь представление в орган дознания уже после предъявления претензий со стороны Лушникова второй лодки суд объясняет желанием вернуть подсудимому имущество, использованное З при незаконной добыче рыбы.

Не оправдывают подсудимого и не ставят под сомнение обоснованность обвинения показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты З и Б

Так, допрошенная в суде в качестве свидетеля по ходатайству защиты З, дочь владельца автомобиля «Мазда», показала, что по просьбе Лушникова вывезти дочь на рыбалку, ему дали автомобиль по доверенности. Вечером по телефону Лушников сообщил ей, что его автомобилю перегородил дорогу другой автомобиль, что вызвали сотрудников ДПС. Она приехала в Икрянинский РОВД, увидела двух людей, открывших багажник и вытащивших из машины лодку и некоторые предметы. Она обращалась в ГИБДД, хотела узнать, что произошло, но они ничего не объясняли. Почему из её автомобиля изымали предметы, ей никто не сказал. Когда Лушников вышел из РОВД, с ним был молодой человек. Лушников спрашивал его, кто он такой, на каком основании изъяли его вещи, а тот сказал, что не имеет желания что-то объяснять.

Ей Лушников сказал, что был на рыбалке, рыбачил, у него была своя лодка, а изъяли не ту лодку. Позднее выяснилось, что изъяли две лодки.

Лушников так же рассказал, что полез в машину за сигаретами, задел рычаг на рулевой колонке и машина покатилась.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля по ходатайству защиты Б, показала, что со лов Лушникова у него забрали новую лодку, спросил как её вернуть. Она, как бывший сотрудник милиции, предложила съездить и забрать её. Лушников сообщил, что те, которые забрали лодку, не представились. В дежурной части узнали, что материал зарегистрирован на К. Проходивший мимо К её обозвал, фамилию не назвал. В этот день они не смогли узнать, где находится лодка.

Указанные лица не были очевидцами исследуемых событий и их показания в суде непосредственно не связаны с имеющими значение для разрешения дела обстоятельствами.

В свою очередь сообщенные Лушниковым свидетелю З обстоятельства, при которых автомобиль «Мазда» начал движение, не согласуются как с показаниями подсудимого в суде, так и с объяснениями, данными Лушниковым сотрудникам ГАИ непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что указанные противоречия свидетельствуют о недостоверности показаний подсудимого в этой части, подтверждают выводы суда об умышленном характере действий Лушникова, направленных на угрозу насилием в отношении представителя власти и повреждение чужого имущества, свидетельствуют о несостоятельности его защитных доводов в этой части.

Ссылки указанных свидетелей и подсудимого на то, что Лушников не знал фамилий потерпевших, не оправдывает подсудимого, который находился 31.10.2008 года в состоянии алкогольного опьянения, и не опровергают выводы суда о том, что К и Ш неоднократно представлялись сотрудниками милиции, предъявляли служебные удостоверения, а должностное положение указанных лиц было подсудимому достоверно известно.

Представленные стороной защиты заявления Лушникова Н.Ю. в правоохранительные органы на действия сотрудников милиции, ответы и решения по ним, исковые заявления в суд об истребовании имущества, состоявшиеся в этой связи судебные решения, не оправдывают подсудимого и не ставят под сомнение обоснованность обвинения. Указанные документы подтверждают лишь факты обращений Лушникова Н.Ю. в правоохранительные органы и в суд за защитой прав, которые по его мнению были нарушены.

В свою очередь ссылки в постановлении руководителя Икрянинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области о полном отказе в удовлетворении жалобы от 15.02.2009 года на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К и Ш от 23.11.2008 года, свидетельствуют о признании органом предварительного расследования правомерными действий указанных должностных лиц.

Суд оценивает критически и отвергает показания подсудимого Лушникова Н.Ю. о его невиновности в совершении преступления, объясняет их и непризнание вины избранной им линией защиты. Этими же мотивами суд объясняет сообщение Лушниковым Н.Ю. свидетелям Б и З соответственно о том, что сотрудники милиции ему не представлялись и об изъятии ими другой лодки. Именно избранной Лушниковым Н.Ю. линией защиты, желанием придать действиям милиционеров незаконного характера, суд объясняет доводы подсудимого о непредставлении ему сотрудников милиции и об использовании З при совершении преступления личной лодки.

Указанные доводы и показания подсудимого полностью опровергнуты доказательствами обвинения.

С учетом всей совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент прибытия на место происшествия К и Ш, Лушников Н.Ю. уже находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия Лушникова Николая Юрьевича по статье 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, по части 1 статьи 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по части 1 статьи 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Суд считает, что унизительным обхождением с сотрудниками милиции, унижением их в присутствии посторонних граждан, умышленным и неоднократным высказыванием в присутствии граждан в отношении представителей власти слов и выражений в неприличной форме, с использованием нецензурной брани, подрывающими в глазах граждан авторитет сотрудника милиции, Лушников Н.Ю. оскорбил К и Ш при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Суд так же считает, что, высказывая в связи с исполнением представителем власти угрозы физической расправой, намерение переехать К, направив на потерпевшего движущийся автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, Лушников Н.Ю. угрожал потерпевшим насилием. При этом с учетом как характера угроз, так и совершенных подсудимым действий, у потерпевших имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом размера причиненного в результате повреждения автомобиля «Дэу Матиз» ущерба, который суд признает обоснованным, материального положения потерпевшего К суд признает причиненный ущерб в размере 15000 рублей, превышающий указанные в примечании к ст. 158 УК РФ 2500 рублей, значительным.

С учетом обстоятельств и характера каждого из совершенных Лушниковым Н.Ю. преступлений, которые подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, действия подсудимого являются умышленными, а потому и в этой части обвинение является обоснованным.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства, работает, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием для Лушникова Н.Ю. по ст. 167 ч. 1 УК РФ является лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение его целей. Суд считает, что исправление осужденного и достижение целей наказания возможны лишь в условиях реальной изоляции подсудимого от общества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой материального права в пользу К подлежат взысканию с Лушникова Н.Ю. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 15000 рублей. В этой части, поскольку размер причиненного ущерба признается судом установленным в указанном размере, иск К является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку возможность компенсация морального вреда, причиненного в данном случае нарушением имущественных прав К, законом не предусмотрена, иск потерпевшего в части взыскания морального ущерба в размере 20000 рублей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Лушникова Николая Юрьевича в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319 УК РФ, частью 1 статьи 318 УК РФ, частью 1 статьи 167 УК РФ и назначить ему наказание:

по статье 319 УК РФ в виде обязательных работ на срок СТО ВОСЕМЬДЕСЯТ часов,

по части 1 статьи 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев,

по части 1 статьи 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Лушникову Николаю Юрьевичу назначить путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием в колонии поселении.

Меру пресечения в отношении Лушникова Н.Ю. не избирать.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить осужденному Лушникову Н.Ю. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Исполнение постановления в части направления осужденного к месту отбывания наказания возложить на УФСИН России по Астраханской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания Лушникову Н.Ю. исчислять со дня прибытия его в колонию - поселение. Время следования осужденного Лушникова Н.Ю. к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск К удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Лушникова Николая Юрьевича в возмещение материального ущерба ПЯТНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ рублей, а в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение ДЕСЯТИ суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда..

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов