П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Икряное 19 января 2010 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе судьи Кузнецова В.А., единолично,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Моралева М.А.,

несовершеннолетнего потерпевшего Л,

его законного представителя Л,

подсудимого Лебедева С.И.,

защитника - адвоката Волкова В.С., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен,

при секретаре судебного заседания Амосовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Икрянинского районного суда уголовное дело в отношении

Лебедева Сергея Игоревича, родившегося Дата обезличена года в ... района ..., проживающего в ... по ..., имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев С.И. совершил разбойное нападение с применением насилия опасного для жизни и здоровья в ... района ... при следующих обстоятельствах.

22.09.2009 года около 19 часов Лебедев С.И., находясь у здания Икрянинского отделения Номер обезличен Сбербанка России у дома по ..., встретил там проходившего мимо малолетнего Л, который, держа в руках принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг - Е 250» слушал музыку и освещал им себе дорогу.

Лебедев С.И., спросив у Л закурить и получив отрицательный ответ, пропустив малолетнего вперед, напал сзади на потерпевшего с целью хищения, умышленно нанёс ему удар рукой в затылочную часть головы, от которого Л упал на асфальтовое покрытие дороги, ударился головой и потерял сознание.

Применив тем самым к малолетнему Л с целью хищения насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга, подкожные гематомы головы, не являющуюся опасным для жизни повреждением, повлекшим кратковременное расстройство здоровья и соответствующее легкому вреду здоровья, Лебедев С.И. похитил сотовый телефон марки «Самсунг - Е 250» стоимостью 2400 рублей с вставленной в него картой памяти объёмом 2 Гб стоимостью 100 рублей, скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

В судебном заседании Лебедев С.И. виновным себя в совершении преступления признал частично, указав при этом, что в обвинении многое написано не правильно.

В судебном заседании подсудимый Лебедев С.И. показал, что не помнит какого числа, приехав в ... и встретившись там с Т И., часов в 18 вечера находился около здания Сбербанка. Перед этим они выпили по бутылке пива. Увидев потерпевшего, который был от него в 10 шагах, переходил дорогу и направлялся в сторону дома по ..., спросил у него закурить. В руках мальчика он ничего не видел. Тот ответил, что не курит, сказал, еще что-то, он подумал, что грубо, и когда тот проходил мимо него, толкнул его, не сильно, ладонью в затылок, чтобы проучить. В руках, когда он толкал потерпевшего, у него ничего не было. Он (потерпевший) упал на асфальт грудью или головой, передней частью тела, оставался ли он в сознании, не знает. Он увидел, как телефон упал, увидел его под ногами, подумал, что его (Лебедева), поднял его. О том, что это не его телефон, понял тогда, когда уже ехал домой. Позвонил М, предложил ему телефон, тот согласился его приобрести. Телефон он отдал М, предупредив его, что если объявится владелец, его нужно отдать. Цену определили в 3000. М ему денег не заплатил, он сам ему сказал, что пока денег не нужно. Куда дел сим-карту, не помнит.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, эксперта, огласив показания не явившегося в суд свидетеля, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу о том, что вина Лебедева С.И. в разбойном нападении доказана.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

Согласно заявлению законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Л Дата обезличена года около 19 часов в ... неизвестные лица причинили его сыну Л телесные повреждения и открыто похитили сотовый телефон марки «Samsung Е-250» л.д. 5)

Потерпевший Л в суде показал, что Лебедева он в лицо не видел. Он шел 22.09.2009 года около 7 часов вечера около Сбербанка, слушал музыку на сотовом телефоне Самсунг Е 250, не обращал внимания на прохожих. Телефон, который ему был подарен родителями, находился у него в руках, он им освещал дорогу. Наушниками он не пользовался. Когда он зашел в переулок, играла музыка, экран светился, он услышал шаги. Сзади подошел подсудимый, положил руку на плече, спросил есть ли курить, он ответил, что не курит. Он отвернулся, хотел сделать шаг и ощутил удар по голове. Лицо нападавшего он не видел, на нем был капюшон, в переулке было темно. Он видел, как ему показалось, лишь белые лампасы на олимпийке.

Удар был один в затылочную часть, чем, он даже не может предположить, какой-то тупой предмет, может быть, была бутылка. Чем был нанесен удар, он не видел. Полагает, что такой удар ладонью нанести было нельзя. От удара, скорее всего, он потерял сознание, упал, но как падал, он не помнит. Боли он даже не почувствовал, с какой силой был удар, не может сказать. Очнулся дома, телефона не было. Все лицо у него было опухшее, глаза отечные, исходя из этого, думает, что упал лицом. На голове, в том месте, куда его ударили, была большая шишка, исходя из этого он сделал вывод о том, что удар был нанесен предметом.

В телефоне была карта памяти объемом 2 Гб, новая такая же стоит 2500 рублей, она более дорогая, чем прежняя. Её ему дал друг Алексей, которому он отдал свою карту объемом 512 Мб, они с ним поменялись.

Допрошенный в качестве свидетеля Л, отец потерпевшего, в суде показал, что об избиении сына узнал от мужа К. Телефон марки «Самсунг» вместе с картой памяти был ими подарен сыну, он им постоянно пользовался. От сына он узнал, что он шел домой, его попросили закурить, он почувствовал удар и больше ничего не помнит. Телефон пропал. На его вопрос кто это, сын сказал, что он его не знает. Впоследствии сообщили, что это был Лебедев. Телефон им вернули. Отец Лебедева приезжал, извинился за своего сына, ущерб им моральный и материальный возмещен отцом подсудимого, который заплатил 25000 рублей. Претензий к подсудимому не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Согласно кассовому, товарному чекам и гарантийному талону стоимость сотового телефона марки «Samsung SGH Е-250» (IMEI- 358297012452421) и карты памяти micro CD 512Mb на момент приобретения 22.12.2007 года составляла соответственно 4990 рублей и 799 рублей. л.д. 24-26)

Согласно заключению эксперта Номер обезличен от 12.11.2009 года стоимость сотового телефона марки «Самсунг» модели Е250 и карты памяти формата микро SD объемом 512 мб составляет соответственно 2400 рублей и 100 рублей. л.д. 93)

Указанные доказательства наряду с показаниями подсудимого подтверждают вину Лебедева С.И в совершении преступления. Изложенные фактические данные подтверждают место, время, способ завладения имуществом, а так же размер причиненного преступлением ущерба.

Свидетель Т в суде показал, что 22.09.2009 года встретились с Лебедевым в ..., посидели в кафе, выпили пива. Когда вечером гуляли по селу, стемнело, в районе Сбербанка Лебедев отлучился в сторону пятиэтажки, его не было минут пять. Когда Лебедев вернулся, он предложил пойти быстрее, чтобы не опоздать на автобус. Когда шли, Лебедев столкнулся с мужчиной, слово -за слово, поговорили, так как торопились, разошлись. После этого на попутных машинах приехали в Маячное. О том, что Лебедев забрал у мальчика телефон в Икряном он узнал после вызова в милицию. Лебедев ему об этом ничего не рассказывал, сам он этого не видел. Позже он видел у М телефон Самсунг, который, с его слов, он приобрел у Лебедева.

Из показаний Т на предварительном следствии, оглашенных в суде, установлено, что 22.09.2009 года, когда они с Лебедевым шли к Сбербанку, впереди, в направлении пятиэтажного дома шел мальчик. Он слышал, что у мальчика в руках находилось что-то вроде сотового телефона, так как с его стороны доносилась музыка. Сергей, ничего не говоря, побежал в сторону мальчика, подбежал к нему, выхватил у него из рук сотовый телефон и толкнул его. Мальчик вроде бы упал. Сергей тут же развернулся, побежал к нему с сотовым телефоном в руках. Когда прибежали с Лебедевым к дороге, откуда собирались уехать в Маячное, Лебедев сказал, что отнятый им у мальчика телефон нужен ему для продажи. В Маячном Сергей звонил кому-то и договаривался на счет продажи телефона за 1500 рублей. Позднее он видел краденый Лебедевым телефон у Мот сказал, что купил этот телефон у Лебедева. л.д. 52-53)

Не подтвердив эти показания, свидетель Т заявил, что эти показания он дал в связи с оказанием на него со стороны сотрудников милиции тяжкого воздействия. Его держали в РОВД двое суток, издевались, растягивали ноги, сажали на шпагат. Работников милиции было двое, у него не было сил, он был морально и физически измотан, не знал, что делать. Фамилии их не знает, их не помнит, опознать не сможет из-за того, что его ставили спиной, прошло много времени, а в кабинет заходили многие. От него требовали признания в хищении телефона, избиении человека. Допрашивал его следователь, записывал протокол с его слов, он терпеть не мог, был измотан из-за туберкулеза, деваться ему было некуда, он придумал о тех обстоятельствах, о которых рассказал следователю, оговорил Лебедева. Попадать в тюрьму ему было нельзя, так получилось. Объяснить почему его выдумки согласуются с показаниями Лебедева, не может. Следователю он о насилии не говорил. Следов побоев от ударов по телу не осталось, за медицинской помощью не обращался, родственникам об этом не сообщал. Он никуда по поводу противоправных действий сотрудников милиции не обращался, не знал куда обращаться.

Оценивая показания указанного свидетеля относительно всей совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что показания Т на предварительном следствии являются наиболее последовательными, не противоречивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, а потому именно на них суд основывает свои выводы в отношении подсудимого. Суд считает, что именно эти показания, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждают мотив, цель и обстоятельства совершенного Лебедевым С.И. преступления.

При этом суд исходит из того, что показания Т на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшего Л, подсудимого Лебедева С.И., свидетелей С и М

Суд считает надуманными, а потому отвергает показания свидетеля Т как о применении к нему для получения показаний недозволенных методов следствия, так и о его показаниях на следствии по причине оказанного на него со стороны сотрудников милиции давления.

При этом суд исходит из того, что Т сообщил о примененных к нему недозволенных методах следствия лишь в судебном заседании, не сообщая никому о примененном к нему насилии на предварительном следствии и не обращаясь по этому поводу как в медицинские учреждения, так и в соответствующие правоохранительные органы. Т не смог назвать лиц, применивших к нему насилие, отрицает возможность их опознания, ссылаясь при этом на прошествие значительного времени и другие несущественные обстоятельства и это при том, что по его словам его держали в РОВД двое суток.

Суд так же исходит из того, что придуманные, по словам Т, и сообщенные на допросе обстоятельства, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому и показания свидетеля о том, что он сочинил свои показания на следствии, суд считает несостоятельными, а потому отвергает.

По указанной причине суд оценивает критически и отвергает как не состоятельные показания свидетеля Т в суде как относительно обстоятельств происшествия, так и относительно причин содержания показаний на предварительном следствии, объясняет их желанием облегчить участь Лебедева С.И.

Свидетель К в суде показала, что когда вечером она гуляла с собакой на улице, собака бросилась к лежащему человеку. Присмотрелись, лежит мальчишка, когда начала поднимать, он был без сознания, узнала Ваню Л. На её вопросы, что случилось, он ничего не говорил. Его подняли и отвели домой. У него была шишка на голове, губа была разбитая, был отек.

Свидетель С в суде показал, что в начале восьмого вечера, когда он шел с работы, подсудимый и еще один выбегали со стороны ... фондом. Они столкнулись с подсудимым на углу. Произошла перепалка, они побежали дальше, а он пошел в переулок. Подсудимый был одет в оранжевую кофту с капюшоном. Выйдя на улицу Мира, услышал крики, что избили. Увидел, что женщина и парень поднимают мальчика, после чего его повели домой. Повреждений и крови он у мальчика не видел.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель С опознал Лебедева С.И., с которым он столкнулся, когда тот 22.09.2009 года примерно в 19 часов 15 минут бежал вместе с другим лицом в переулке между зданием Пенсионного фонда и церковью. л.д. 56-57)

Показания указанных свидетелей так же подтверждают как вину Лебедева С.И. в разбойном нападении, так и обстоятельства обнаружения потерпевшего в бессознательном состоянии посторонними лицами.

При этом суд исходит из того, что свидетель С прямо указал на Лебедева С.И., как на лицо, с которым он столкнулся непосредственно после совершения преступления, что не оспаривается подсудимым и свидетелем Т В свою очередь и подсудимый и Т, что согласуется с показаниями последнего на предварительном следствии, именно бежали с места происшествия, а не шли быстрым шагом как утверждает подсудимый. Последнее обстоятельство так же подтверждает выводы суда об обоснованности показаний Т именно на предварительном следствии, в то время как поведение Лебедева С.И., опровергающее его доводы о случайном характере завладения чужим телефоном, было обусловлено нежеланием подсудимого быть застигнутым на месте разбойного нападения.

В свою очередь показания свидетеля С о том, что он не наблюдал у потерпевшего повреждений, равно как и указание на одежду подсудимого, наличие которой Лебедев С.И. отрицает, не ставят под сомнение выводы суда и не оправдывают подсудимого. При этом суд исходит как из скоротечности событий 22.09.2009 года, участником которых был свидетель, так и темного времени суток, что и обусловило показания С в этой части.

Свидетель М в суде показал, что примерно в октябре 2009 года Лебедев принёс сотовый телефон «Samsung» серого цвета без документов, предложил его приобрести. До этого он звонил ему и предложил телефон. Откуда у него телефон, Лебедев не говорил. Телефон он оставил у себя, сказал, что деньги появятся, отдаст. Деньги за телефон он не отдавал, их у него не было, телефоном он пользовался. В телефоне была карта памяти 2 Гб, фотографий и других сведений о прежнем владельце в телефоне не было. Телефон у него позднее забрали сотрудники милиции. О том, что Лебедев хочет вернуть телефон владельцу, разговора не было.

Из показаний свидетеля М на предварительном следствии, подтвержденных в суде, установлено, что в 20-х числах сентября 2009 года Лебедев С., позвонив ему, предложил купить телефон «Самсунг» за 1500 рублей. На следующий день Лебедев С. принес ему телефон без документов, попросив за него 1500 рублей. Лебедев сказал, что сотовый телефон он отобрал у молодого мальчика, но где это произошло, не сказал. Он взял телефон попользоваться, пообещав продать его кому-нибудь из знакомых. В телефоне была карта памяти 2 GB. Он решил приобрести сотовый телефон за 1500 рублей. л.д. 41, 58-59)

Подтвердив указанные показания М заявил, что возможно, что-то забыл.

Согласно протоколу очной ставки между М и Лебедевым С.И., М заявил, что изъятый у него телефон «Самсунг-Е250» в двадцатых числах сентября 2009 года ему принес Лебедев С.И. Тот предложил его приобрести за 1500 рублей, о чем они заранее договорились. На вопрос откуда этот телефон Лебедев С. ответил, что отобрал у молодого парня.

Лебедев С.И., подтвердив показания М, показал, что 22.09.2009 года в ..., увидев парня примерно 17 лет, спросил у нег закурить. Тот ответил, что не курит, а он, подумав, что тот ему нагрубил, пропустив его немного вперед, толкнул его левой рукой в затылок. Парень упал на землю, у него выпал сотовый телефон, он взял его себе и ушел быстрым шагом. л.д. 60-61)

Из показаний Лебедева С.И. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенных в суде, следует, что 22.09.2009 года около 19 часов около Сбербанка в ..., где он был вместе с Т Д., увидели мальчика. Он пошел за мальчиком, догнал его и спросил у него закурить. Мальчик сказал, что он не курит, и пробормотал что-то невнятное. Подумав, что мальчик ему нагрубил, рукой толкнул его в затылок или в голову, тот упал на асфальт. У мальчика при падении выпал сотовый телефон, он услышал музыку, машинально взял телефон с земли и быстрым шагом вернулся к Т. Зачем он взял телефон - не знает. Позже он продал телефон М Е. за 1500 рублей. л.д. 67-68)

Подтвердив указанные показания в части, Лебедев С.И. заявил, что музыку он не слышал, как падал телефон, не слышал, а телефон М он передал во временное пользование.

Из протокола выемки от 9.10.2009 года установлено, что М добровольно выдал сотовый телефон марки «Самсунг CGH Е-250» ( имей 35829701245242/1 ). л.д. 43-44)

Согласно протоколу осмотра предметов в качестве вещественных доказательств по делу признаны сотовый телефон «SAMSUNG» (ИМЕЙ 35-82-97\01\245242\1) с картой MICRO - SD. л.д. 102-103)

Сохранная расписка Л И. подтверждает факт возвращения телефона с флэш-картой потерпевшему. л.д. 106)

Указанные выше доказательства так же подтверждают вину Лебедева С.И. в совершении разбойного нападения.

При этом суд исходит из того, что указанные фактические данные подтверждают как факт и обстоятельства хищения и сбыта похищенного Лебедевым С.И. сотового телефона, так и предварительную договоренность относительно продажи чужого имущества.

Суд, признавая объяснения М относительно причин не сообщения о некоторых обстоятельствах в судебном заседании обоснованными, считает, что на предварительном следствии указанный свидетель давал правдивые показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями на следствии свидетеля Т По этой причине суд считает, что показания М на предварительном следствии являются наиболее полными и последовательными, а потому именно на них и согласующихся с ними показаниями в суде основывает свои выводы в отношении подсудимого.

Отсутствие в переданном М телефоне сим-карты и других сведений, подтверждающих его принадлежность конкретному лицу, свидетельствуют о том, что Лебедев С.И. избавился от уличающих его в хищении данных и не имел намерения возвращать похищенное потерпевшему.

При этом суд исходит из того, что для возвращения похищенного Л каких-либо препятствий не имелось, в то время как М наличие разговора о возможном возвращении телефона прежнему владельцу, если тот объявиться, не подтвердил.

Исходя из этого суд оценивает критически и отвергает как несостоятельные показания Лебедева С.И. как о том, что он не наблюдал в руках потерпевшего телефона, не слышал музыки, о случайном и ошибочном характере завладения телефоном потерпевшего, намерении возвратить чужой телефон его владельцу, так и о том, что он не помнит, куда дел сим-карту. Суд считает эти показания надуманными и обусловленными избранной подсудимым линией защиты.

В свою очередь исходя из показаний потерпевшего о находившейся в телефоне карте памяти объемом 2 Гб, показаний в этой части свидетеля М, суд считает, что именно указанная карта памяти, находившаяся в телефоне, наряду с самим телефоном, была похищена Лебедевым С.И. Поскольку находившаяся в телефоне карта памяти является большей по объему в сравнении с указанной в обвинении картой, имеет большую стоимость, а суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения в части стоимости похищенного, суд изменяет обвинение лишь в части вида похищенной карты памяти без изменения её стоимости.

Свидетель Ц в суде показала, что осенью 2009 года числа 22, когда это всё произошло, вечером к ней домой пришли Лебедев и Ткачёв, в нетрезвом состоянии. У Лебедева с собой сотового телефона не было.

Из показаний свидетеля К на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон, установлено, что 22.09.2009 года после 21 часа она у неё дома вместе с Т Д. и Лебедевым С. распивали спиртное. На следующий день она видела у Сергея (Лебедева) сотовый телефон «Samsung»,но откуда он у него, она не знает. л.д. 81-82)

Показания указанных свидетелей не оправдывают подсудимого, поскольку К подтвердила наличие у Лебедева С. телефона, аналогичной с похищенным марки, а показания Ц об отсутствии у подсудимого телефона свидетельствую лишь о том, что указанное лицо такового у Лебедева не наблюдало.

Из показаний свидетеля Лебедева И.А., отца подсудимого, установлено, что 22.09.2009 года он привез сына в .... У сына был сотовый телефон марки «Флай», у него есть куртка с капюшоном типа штормовки светло - коричневого, молочного цвета. Он спросил у Ткачёва, кто избил, тот ответил, что Сергей его толкнул, но он этого не видел, зачем - не сказал. Он заплатил отцу потерпевшего 25000 рублей за моральный и материальный ущерб.

Показания указанного свидетеля косвенно подтверждают как факт применения подсудимым насилия к потерпевшему, так и осведомленность относительного этого обстоятельства свидетеля Т

Показания указанного лица, которые согласуются в этой части с показаниями Л, подтверждают так же и полное возмещение потерпевшему причиненного в результате преступления вреда.

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от 16.10.2009 года имеющиеся у Л согласно медицинской карте Номер обезличен ГУЗ ОДКБ закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, подкожные гематомы головы причинено твердым тупым предметом (предметами), не исключено 22.09.2009 года около 19 часов, не является опасным для жизни повреждением, обычно влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что может соответствовать легкому вреду здоровью. Согласно исследовательской части заключения Л поступил в медицинский стационар 22.09.2009 года, а был выписан на амбулаторное лечение 02.10.2009 года. л.д. 96-97)

Судебно-медицинский эксперт С в суде показала, что согласно записи врача-невролога в медицинской карте Л у него отмечены подкожные гематомы в затылочной, левой теменной области, образующих комплекс закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга. Наличие этих повреждений свидетельствует о наличии не менее двух мест приложения травмирующей силы. Указанные гематомы могли образоваться в результате одного или нескольких ударов. С учетом описания гематом в медицинской карте нельзя исключить причинение этих гематом в результате и одного удара. Подкожные гематомы головы входят в комплекс черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться и при падении с высоты собственного роста и ударе о плоскую твердую поверхность. Такую возможность она не исключает. Отечность наружного носа и левой нижнечелюстной области она не оценивала, в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы они не входят, поскольку они не могут быть квалифицированы как телесные повреждения и причина их образования ей не известна. Возможность причинения гематом ударом ладонью руки не исключается, поскольку ладонь, наряду с кулаком и бутылкой, относятся к числу твердых тупых предметов. При этом сила удара должна быть такой, чтобы она была достаточна для образования указанных повреждений, однако какова была сила удара, она сказать не может.

Указанные выше доказательства подтверждают характер и степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего Л, равно как и кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, находившегося на стационарном лечении в период с 22.09.2009 года по 2.10.2009 года.

Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности полностью подтверждают вину Лебедева С.И. в разбойном нападении на Л

Вместе с тем указанные доказательства, как и вся совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, не подтверждают применение Лебедевым С.И. при разбойном нападении предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом показаний судебно-медицинского эксперта, не исключившего в суде как причинение вреда здоровью потерпевшего рукой, так и при падении и ударе о твердую плоскую поверхность, показаний потерпевшего Л о том, что он не видел ни момент удара ни то, чем он был нанесен, суд считает, что обвинение в части применения Лебедевым С.И. предмета, используемого в качестве оружия, является необоснованным, поскольку не подтверждается представленными суду доказательствами.

Показания потерпевшего Л о том, что удар был нанесен каким-то тупым предметом, возможно бутылкой и что такой удар ладонью нанесен быть не мог, которые соответственно не подтверждаются другими доказательствами и опровергаются показаниями судебно-медицинского эксперта, суд считает необоснованным суждением, основанным на предположении. В свою очередь обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а потому показания потерпевшего в этой части суд оценивает критически и отвергает.

В этой связи суд изменяет обвинение, исключает из описания преступного деяния сведения о применении подсудимым неустановленного в ходе следствия предмета, а из обвинения как необоснованно вмененный Лебедеву С.И. признак «совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия», в связи с чем, переквалифицирует содеянное Лебедевым С.И. с части 2 на часть 1 статьи 162 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия у забора приблизительно в 6 метрах на северо-восток от подвального помещения торца дома по ... в ... обнаружены пустая стеклянная бутылка из под водки «Камертон» и два пластиковых стаканчика, вставленных один в другой. л.д. 6-7)

Исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что указанные предметы, которые не признаны в качестве вещественных доказательств, не относятся к уголовному делу, а потому их обнаружение не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии у подсудимого в момент разбойного нападения специального предмета, используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия Лебедева С.И. по части 1 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Характер совершенных Лебедевым С.И. действий по завладению чужим имуществом, сопряженных с нападением на значительно физически слабого, чем нападавший, малолетнего, сзади, с бегством с места совершения преступления и сразу же последовавшими за этим переговорами о сбыте похищенного, свидетельствуют о нападении на потерпевшего с целью хищения его имущества.

Указанные обстоятельства, наряду со всей совокупностью доказательств по уголовному делу, опровергают показания Лебедева С.И. как о применении к потерпевшему насилия по личным мотивам, так и случайном характере завладения чужим имуществом.

По указанной причине суд считает эти показания и доводы Лебедева С.И. не состоятельными, обусловленными избранной им линией защиты, а потому оценивает критически и отвергает.

Причинение Лебедевым С.И. потерпевшему Л при нападении на него с целью хищения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, свидетельствует о применении в ходе нападения на потерпевшего насилия, опасного для его жизни и здоровья и обоснованности квалификации содеянного подсудимым как разбоя.

Определяя вид и размер наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства и на прежней работе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении малолетнего.

С учётом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижение его целей, является для Лебедева С.И. реальное лишение свободы, а с учетом тяжести, характера и обстоятельств совершенного подсудимым преступления и для большего воспитательного воздействия с дополнительным наказанием в виде штрафа.

В соответствии с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер обезличен от 13.11.2009 года Лебедев С.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ранее. Лебедев С.И. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. л.д. 108-110 т. )

С учетом выводов указанного экспертного заключения суд признает Лебедева С.И. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Лебедева Сергея Игоревича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года со штрафом в размере ДЕСЯТЬ тысяч (10000) рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить в отношении Лебедева С.И. до вступления приговора в законную силу без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять Лебедеву С.И. с 19 января 2010 года, зачесть в срок отбывания наказания время предварительного его содержания под стражей с 10 октября 2009 года по 19 января 2010 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья: В.А. Кузнецов