П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 января 2010 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе судьи Кузнецова В.А., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Лялина А.А.,

представителя потерпевшего М,

подсудимого Богданова В.В.,

защитника - адвоката Моисеенко А.Н., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен,

при секретаре судебного заседания Амосовой М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Икрянинского районного суда уголовное дело в отношении

Богданова Валерия Вячеславовича, родившегося Дата обезличена года в ... района ..., проживающего в ... района ... по ..., имеющего высшее образование, женатого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Богданов В.В., являясь на основании приказа начальника УВД Астраханской области Номер обезличен л/с от 23.07.2004 года начальником ОВД по ...у ..., то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обязанным в соответствии с Положением Номер обезличен от 1.02.2007 года «Об отделе внутренних дел по ...у ...» в том числе обеспечивать соблюдение законности в деятельности райоргана внутренних дел, правомочным издавать в пределах своей компетенции приказы и распоряжения, и неся персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на райорган внутренних дел и на подчинённые ему подразделения задач и функций, реализацию предоставленных прав, совершил злоупотребление должностными полномочиями в ... района ... при следующих обстоятельствах.

Признанный в качестве потерпевшего 24.03.2008 года по уголовному делу Номер обезличен, возбуждённому по факту кражи двух лодочных руль - моторов «Ямаха-200», заведомо, зная о том, что данные моторы на основании постановления следователя являются вещественными доказательствами по данному уголовному делу, а фактическая их стоимость согласно заключению товароведческой экспертизы составляет 374100 рублей, Богданов В.В. умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью завладения и дальнейшего использования в личных целях, зная о том, что на основании договора купли-продажи Номер обезличенКФ-04/08 от 14.04.2008 года, заключенного между Астраханским филиалом СГУ «Российский фонд Федерального имущества», с одной стороны, и К, с другой стороны, являющейся родной сестрой его супруги, использовал указанное обстоятельство как способ незаконного получения данных руль-мотора «Ямаха-200» без идентификационного номера и руль-мотора «Ямаха-200» Номер обезличен.

С указанной целью в неустановленный день в период времени с 17 апреля по 21 ноября 2008 года, во внутреннем дворе ОВД по ...у ... по ... «а» в ... Богданов В.В. умышленно, с целью последующего незаконного завладения вещественными доказательствами по уголовному делу, а именно двумя руль-моторами «Ямаха-200» и их дальнейшего использования, не имея соответствующих документов на право владения, пользования и распоряжения указанными выше вещественными доказательствами, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, дал незаконное распоряжение о выдаче ему указанных выше лодочных моторов подчинённым ему сотрудникам М и Ворначёву Ю.В., последний из которых, ответственный за хранение находящихся в ОВД ... вещественных доказательств, осуществлял в указанный момент свои служебные обязанности.

Незаконно получив с использованием своих служебных полномочий указанные вещественные доказательства, которые в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством должны были храниться в месте, указанном следователем в своём постановлении о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, а именно на складе во дворе ОВД по ...у, Богданов В.В. в период с 17.04.2008 года по 21.11.2008 года, установил один из руль - моторов «Ямаха-200» на находившееся у него в личном пользовании плавучее средство типа «Байда» и использовал данный мотор в личных целях, а второй незаконно присвоенный им руль - мотор «Ямаха-200» хранил в своем гараже по ... в ..., что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета органов внутренних дел.

В судебном заседании виновным себя в совершении преступления Богданов В.В. не признал.

По существу предъявленного обвинения Богданов В.В. в суде показал, что после задержания в северной части Каспия «Байды» с группой занимающихся браконьерством лиц, её вместе с моторами привезли во двор Икрянинского РОВД. РОВД не имеет водного транспорта, спрашивают показатели, он думал приобрести их для отдела. Камеры для хранения громоздких вещественных доказательств нет, поэтому они хранились в гараже. Осенью 2007 года моторы были похищены из РОВД, в ходе расследования дела их подбросили в пос. Красные Баррикады в лесопосадке. После этого их положили под более строгую охрану. Он знал, что моторы были признаны в качестве вещественных доказательств. Он был признан в качестве потерпевшего по уголовному делу, однако считает, что незаконно. Моторы лежали полтора года и никому не были нужны.

Пару раз он разговаривал с главой района по поводу их приобретения, но из-за отсутствия денежных средств в бюджете, он от этой мысли отказался.

Когда сидели дома, наверное, 8 марта, зашел разговор о рыбалке. Он сказал, что у них имеются прострелянные моторы, которые, по всей видимости, будут продавать. О том, что их можно перепродать подороже, не говорил. Киселёва позднее ему сказала, что приобрела эти моторы через РФФИ, и хочет их забрать. Пообещав узнать, как их забрать, он пошел к С, показал ему документы, тот сказал, чтобы написали расписку и забирали моторы. Он принес расписку-заявление, написанную К о том, что она обязуется сохранить моторы, передал её лично С, тот её взял, поставил на ней визу. Принятие заявления он не отрицает. Он сказал, что через два дня вынесут постановление о возврате вещественных доказательств, можно будет забирать моторы. При нем он вызвал Ю и дал ему поручение готовить постановление о возвращении вещественных доказательств. Позднее С, увидев его, сказал, что постановление готово.

По устному указанию С о том, что можно забрать моторы, он пришел в конце апреля в РОВД, попросил В открыть склад, попросил сотрудников погрузить моторы, объяснил им, что договор купли-продажи сеть, а следственный комитет дал добро. Тесть просил положить моторы ему в гараж, но у них был ремонт. Так как написали расписку, а моторы могли пропасть, он, вывезя их, положил их к себе в гараж. Документов на выдачу моторов не было. Он поверил С, с которым совместно работали по тяжким и особо тяжким преступлениям, по раскрытию убийств. Считает, что расписка и постановление, находившиеся в уголовном деле, уничтожены.

По происшествии времени собрались на рыбоохранную работу. У него во дворе стоял катер, купленный им по просьбе друга. С разрешения друга поставил на него один из этих моторов, не прострелянный, и выехал в северную часть Каспийского моря по рыбоохранной деятельности. Мотор он поставил на лодку с разрешения К. Из-за высокой волны браконьеров не догнали. Раза два они выезжали на этом моторе на Каспий по служебной деятельности, раза два, по просьбе К, выезжали и катались с родственниками и К. Второй мотор оставался в гараже и ни разу не эксплуатировался. Моторы были в целости и сохранности. К он заявил, что продавать их нельзя, так как за них написана расписка.

В ноябре месяце его вызвали в прокуратуру, спросили, будет ли он писать явку с повинной по моторам. В присутствии С он объявил, что забирал моторы с его разрешения. Обыск начался с осмотра морозильных камер в надежде найти рыбу, рыбу не нашли, нашли моторы. Проводили осмотр кабинета, служебной машины, ничего не нашли. В собственности у него плавсредств нет. При осмотре катера он сказал, что он его, отвечая на соответствующий вопрос.

Порядок получения вещественных доказательств ему известен, считает, что он им соблюден. Считает, что моторы выдали бы и гражданину без документов. А ему они были выданы не в связи с занимаемой им должностью.

Умысла, корысти и какой-либо заинтересованности, у него нет. Считает, что обвинение необоснованно и построено на слухах и на домыслах.

Суд, допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, не явившихся в суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, пришел к выводу о доказанности вины Богданова В.В. в злоупотреблении должностными полномочиями.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

Согласно приказу Номер обезличен л/с от 23.07.2004 года Богданов В.В. назначен на должность начальника ОВД ... с 24.07.2004 года.

Согласно Положению об отделе внутренних дел по ...у ... райорган внутренних дел возглавляет начальник отдела внутренних дел по ...у ..., назначаемый на должность и освобождаемый от должности начальником УВД по .... Начальник райоргана руководит его деятельностью и деятельностью подчиненных подразделений, обеспечивает соблюдение законности в деятельности органа внутренних дел и подчиненных подразделений, издает в пределах своей компетенции приказы и распоряжения по вопросам деятельности органа внутренних дел и подчиненных подразделений, обеспечивает контроль за их выполнением, несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на орган внутренних дел и подчиненные ему подразделения задач и функций, реализацию предоставленных прав. л.д. 39 - 43 т. 2)

Согласно приказу Номер обезличен л/с от 25.11.2009 года Богданов В.В. с 25.11.2009 года уволен из органов внутренних дел по собственному желанию.

Указанные фактические данные подтверждают что в период с 17 апреля по 21 ноября 2008 года Богданов В.В. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим как функции представителя власти, так и организационно -распорядительные функции, связанные в том числе и с руководством как ОВД по ...у в целом, так и сотрудниками указанного органа внутренних дел.

В силу этого Богданов В.В., как руководитель органа внутренних дел, был наделен служебными полномочиями, в том числе и по изданию в пределах своей компетенции приказов и распоряжений по вопросам деятельности органа внутренних дел, обязательных для исполнения подчиненными ему сотрудниками.

Согласно исполнительному листу Номер обезличен от 24.08.2007 года по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Е, З, С, осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, руль-мотор «Ямаха-200» без регистрационного номера, руль-мотор «Ямаха-200» Номер обезличен, наряду с другим имуществом, конфискованы и обращены в доход государства. л.д. 127 т. 1)

Согласно постановлениям от 28.11.2007 года и от 28.05.2008 года соответственно возбуждено и окончено исполнительное производство по исполнительному листу Номер обезличен от 24.08.2007 года. л.д. 126, 135 т. 1)

Согласно акту описи и ареста имущества от 16.01.2008 года, постановлению о передаче имущества, обращенного в собственность государства от 28.01.2008 года и акту передачи имущества, обращенного в собственность государства от 9.04.2008 года, руль-мотор «Ямаха 200» без регистрационного номера, с повреждениями, руль-мотор «Ямаха 200» Номер обезличен без винта, равно как и другое имущество, переданы судебным приставом - исполнителем в АФ СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества». л.д. 128, 130-131, 132-133 т. 1)

Из показаний свидетеля П, в прошлом главного специалиста филиала РФФИ в ..., на предварительном следствии, оглашенных в суде, установлено, что с Киселёвой Е.В. он не знаком и не общался, а по факту оформления реализации филиалом РФФИ двух лодочных моторов и Байды, изъятых сотрудниками ОВД ... ничего пояснить не может. Ни с кем, помимо дознавателя С, он из сотрудников ОВД ... не знаком. л.д. 117-120 т. 1)

Из показаний свидетеля А, в прошлом главного специалиста филиала РФФИ в ..., данных им на предварительном следствии, установлено, что никого из сотрудников ОВД ... он не знает. К ему не знакома. В акте приема-передачи двух лодочных моторов «Ямаха-200» стоит его подпись, а вот присутствовал ли он при их приеме-передаче в Икрянинском РОВД в апреле 2008 года и находился ли у него материал об их обращении в доход государства, не помнит.

Имущество, не относящееся к категории недвижимости, реализуется любому обратившемуся в РФФИ, в том числе и их бывшим собственникам. После обращения заинтересованного лица в РФФИ составляется договор купли-продажи, а после поступления на счет РФФИ средств за имущество, подписывается акт приема-передачи. л.д. 215-218 т. 1)

Согласно отчету об оценке С4-006-2008 ООО УК «Спектр» и приложению к нему рыночная стоимость каждого из двух лодочных моторов «Ямаха-200» составляет с учетом НДС 5500 рублей. л.д. 150-153, 154-157 т. 1)

Из показаний свидетеля Л, директора ООО УК «Спектр», на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон, установлено, что в соответствии с государственным контрактом и на основании письма Астраханского филиала РФФИ определялась стоимость двух лодочных моторов «Ямаха-200», обращенных в доход государства. По результатам оценки был составлен отчет о стоимости данного имущества. Богданова В.В. он не знает и с ним не общался. Личной и иной заинтересованности в оценке моторов у него нет. л.д. 145-148 т. 1)

В ходе допроса при предыдущем судебном разбирательстве уголовного дела Л показал, что оценку двух моторов, один из которых был прострелян, а на втором отсутствовал винт, проводили, он и Павликова, по фотографиям и по объяснениям представителя заказчика П л.д. 201-202 т. 2)

Свидетель А, в прошлом заместитель руководителя РФФИ, при предыдущем судебном разбирательстве показала, что любой человек мог обратиться в РФФИ по поводу приобретения имущества. После этого составляет договор купли-продажи, покупателем производится оплата. После поступления исполнительного листа назначается оценщик, в их случае ООО «Спектр», который несет ответственность за оценку. После реализации имущества об этом извещается письмом служба судебных приставов. В данном случае все конфискованное имущество было реализовано. Фонд ликвидирован с 01.08.2008 года, а часть конфиската, не реализованного на тот момент, была передана в Росимущество. Убытки Фонду причинены не были.

Письмо Номер обезличенфи-619/08 от 23.04.2008 года л.д. 134 т. 1) подписано ею, сомнений в стоимости и в факте сделки не возникало. л.д. 188-191 т. 2)

Согласно письму заместителя руководителя филиала СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в ... руль-мотор «Ямаха-200», руль-мотор «Ямаха-200» Номер обезличен, наряду с другим имуществом, реализованы в соответствии с договором купли-продажи Номер обезличен КФ 04/08 от 14.04.2008 года за 12680 рублей, а денежные средства в размере 10745 рублей 76 копеек перечислены в федеральный бюджет. л.д. 134 т. 1)

Согласно договору купли-продажи Номер обезличенКФ-04/08 от 14.04.2008 года и Приложению к указанному договору СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице руководителя филиала в ... передает К в собственность за 12680 рублей, наряду с другим имуществом, лодку «Байда», руль-мотор «Ямаха-200», руль-мотор «Ямаха-200» Номер обезличен. л.д. 164-166, 167 т. 1)

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи Номер обезличенКФ-04/08 от 14.04.2008 года, указанное выше имущество было передано покупателю К л.д. 168 т. 1)

Указанные фактические данные подтверждают как факт реализации конфискованного имущества в рамках исполнения приговора суда, так и факт его приобретения К

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 22.09.2007 года, возбужденного СО при ОВД ... по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлено, что в период с 13 по 21 сентября 2007 года из гаража во дворе Икрянинского РОВД были тайно похищены два подвесных лодочных мотора «Ямаха-200». л.д. 169 т. 1)

Согласно протоколу осмотра места происшествия 26.09.2007 года в лесопосадке в районе пос. Красные Баррикады обнаружены два мотора марки «Ямаха 200», на одном из которых отсутствует заводской номер, а на другом - указан номер «YAMAHA 200 АЕТ» 6 К1Х1004399 и отсутствует винт. л.д. 170-179 т. 1)

Согласно протоколу осмотра и постановлению от 26.09.2007 года указанные моторы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а местом их хранения определен склад во дворе Икрянинского РОВД. л.д. 180-182, 183-184 т. 1)

Согласно заключению эксперта Номер обезличен от 17.02.2008 года рыночная стоимость указанных подвесных лодочных моторов определена по уголовному делу о краже в 374100 рублей. л.д. 189-196 т. 1)

Допрошенный при предыдущем судебном разбирательстве уголовного дела Б, оценщик ООО «Лиман-Оценка», показал, что проводил оценочную экспертизу по постановлению СО СУ СК при прокуратуре РФ по АО. Он осматривал моторы в Икрянинском РОВД, оценку проводил на основании результатов осмотра, без документов, установив стоимость новых моторов по сведениям из сайтов.л.д. 199-201 т. 2)

Согласно постановлению заместителя руководителя Икрянинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ... по данному уголовному делу, по которому к уголовной ответственности привлечены сотрудники Икрянинского РОВД Н и К, потерпевшим признан Богданов В.В., который был допрошен в качестве потерпевшего об обстоятельствах кражи. л.д. 200-201, 202-205 т. 1)

Указанные фактические данные подтверждают, что два подвесных лодочных мотора марки «Ямаха-200», признанные в качестве вещественных доказательств по настоящему делу, ранее были признаны вещественными доказательствами по двум уголовным делам, о производстве по которым подсудимый был осведомлен. При этом по результатам судебного разбирательства по первому уголовному делу было принято решение о конфискации моторов в доход государства, после чего, в период исполнения приговора по первому делу в части конфискации вещественных доказательств, они были похищены сотрудниками Икрянинского РОВД. Именно в порядке исполнения судебного решения и лишь после их обнаружения по уголовному делу о краже, конфискованное имущество было продано К, являющейся родной сестрой жены Богданова В.В. Местом хранения указанных вещественных доказательств согласно постановлению следователя был определен склад во дворе Икрянинского РОВД.

В свою очередь указанные обстоятельства, исходя из установленных фактических обстоятельств и показаний подсудимого Богданова В.В. в суде, были заведомо известны подсудимому, который был лично заинтересован в приобретении моторов.

Свидетель ФИО34 родная сестра жены подсудимого, в суде показала, что 8.03.2008 года, из разговора мужчин в доме её родителей, узнала, что можно приобрести не дорогие моторы. Об этом сказал Богданов В. Из разговора она поняла, что моторы нормальные. Он же сказал, что по поводу приобретения моторов ей нужно обратиться в РФФИ. Богданов о приобретении моторов её не просил. О том, что Богданов её использует для своих личных целей, у неё ощущения не было. Ей было известно, что моторы находились в отделе как вещественные доказательства. Она хотела приобрести эти моторы для личного пользования, для поездок по Волге, а потом подороже продать. О том, что моторы являются вещественными доказательствами по уголовному делу, она знала, об этом ей сказал Богданов.

Приехав в РФФИ, встретила там молодого человека, написала под его диктовку заявление, тот взял номер её телефона, сообщил, что будет какой-то тендер, и обещал сообщить о подписании договора. К оценке моторов она не имеет отношения.

После его звонка встретились в не официальной обстановке, в парке, она подписала принесенный им договор, заплатила в банке 12000 с чем-то рублей. Часть денег была её, а часть ей дала мама.

Затем сказала Богданову В., что купила моторы, показала договор, попросила, так как у неё не было времени, чтобы он забрал моторы. Договор и все документы отдала Богданову. По предложению Богданова написала расписку, он отдавал её С. По её просьбе Богданов забрал эти руль-моторы «Ямаха-200». Она сказала, чтобы он отвез их к ней домой, но в их гараже был ремонт и он отвез их к себе. Там они и остались. Судьбой лодки «Байда» она не интересовалась. О том, что Богданов В. являлся начальником Икрянинского РОВД, а моторы находились в каком-то отделе, она знала.

Весной катались на одном из моторов, лодкой управлял Богданов, второй мотор был прострелянный и лежал в гараже. Лично она их не использовала. Никаких плавсредств у неё не было, нет и удостоверения на право управления маломерными судами.

К ней с требованиями о возвращении моторов никто не обращался, исков о признании договора недействительным к ней не предъявлялось.

Из показаний свидетеля К на предварительном следствии от 21.11.2008 года, оглашенных в суде, установлено, что зимой 2008 года при встрече с Богдановым В.В. тот сказал ей, что на территории Икрянинского РОВД имеются конфискованные лодочные моторы большой мощности, которые, за 12000 рублей за единицу, она может приобрести через РФФИ. Местонахождение данного учреждения ей пояснил Богданов В.В. Через некоторое время после её обращения в РФФИ позвонил сотрудник этого учреждения, сообщил, что она выиграла тендер. Она сообщила об этом Богданову В.В., который, через несколько дней, отправился в РФФИ, где забрал два лодочных мотора и перевез их в гараж по месту жительства её родителей. Примерно в мае 2008 года из-за ремонта в гараже лодочные моторы были перевезены в домовладение Богданова В.В. Летом 2008 года она неоднократно ездила совместно с Богдановым В.В. на принадлежащем ему катере с установленным на него одним из принадлежащих ей моторов. Дальнейшая судьба моторов ей не известна. Договор купли-продажи подписывала она, однако отказывается предоставить образцы своих почерка и подписи из-за болезни правой руки, травмированной во время тренировки. л.д. 57-60 т. 1)

Свидетель К пояснила, что при допросе в прокуратуре Ю и С оказывали психологическое давление, обзывали, кричали, водили из кабинета в кабинет, говорили, чтобы она сказала, что не её моторы, именно Богданов купил моторы, что деньги не её. Давлению она не поддалась и говорила так, как было. Протокол не читала, не соображала, быстро подписала, так как была вся в слезах, хотела уйти побыстрее.

Не подтвердив показания, свидетель К пояснила, что это был не допрос, а психологическая давка. Поэтому она и подписала протокол, но его не читала.

Она думала, что моторы находились в РФФИ, поэтому так и сказала, ей было не интересно, где они находятся.

Из протокола дополнительного допроса К на предварительном следствии, оглашенного в суде, установлено, что свидетель не помнит, в каком банке оплачивалась стоимость моторов в размере около 30000 рублей. Где находились моторы на момент их изъятия Богдановым В.В., ей не известно. л.д. 219-222 т. 1)

Свидетель А, мать К и жены Богданова В.В., в суде показала, что каждое воскресенье они семейно собираются. Её дочь Катя попросила дать денег для того, чтобы купить простреленные моторы. Она сказала, что поедет в Астрахань, в РФФИ. Она дала ей денег. Потом дочь сказала, что купила. Куда она дела моторы, не интересовалась.

То, что зять использовал её дочь в качестве подставного лица для приобретения моторов, такого не может быть.

Вызывали в прокуратуру, дочь после допроса вышла вся в слезах, сказала, что её оскорбляли, обзывали, назвала фамилию С. Её тоже допрашивали. От них хотели, чтобы они сказали, что Богданов подставил, что это его работа и он такой плохой. Кто сказал дочери о возможности приобретения моторов, сказать не может. Дочери она передала всего 12000 рублей.

Из показаний А от 10.12.2008 года на предварительном следствии, оглашенных в суде, установлено, что её дочь К сообщила ей о том, что Богданов В.В. сказал ей о возможности выгодно приобрести два лодочных мотора. Дочь решила приобрести их, чтобы впоследствии выгодно продать. Данные моторы стоят около 12000 рублей и К попросила добавить ей небольшую сумму. После приобретения моторов их местонахождение и судьба ей были не известны. л.д. 212-214 т. 1)

Не подтвердив эти показания свидетель А указала, что не помнит, ей кажется, что так она не говорила. А из-за криков она плохо себя чувствовала, протокол не читала, просто подписала.

Из показаний допрошенного при предыдущем судебном разбирательстве в качестве свидетеля Ю, следователя СУ СК при прокуратуре РФ по ..., установлено, что он допрашивал свидетеля К Никакого воздействия на свидетелей К и А не оказывалось. Показания записаны со слов свидетелей, в последующем они были прочтены. л.д. 157-159 т. 2,л.д. 4 - 6 т. 3)

Допрошенный при предыдущем судебном разбирательстве в качестве свидетеля С, руководитель Икрянинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ в ..., показал, что он беседовал с К до её допроса об обстоятельствах приобретения моторов по уголовному делу, находившемуся в производстве следователя Ю При допросе он не участвовал, ни он, ни Ю давления на свидетеля К не оказывали, он на неё не кричал. л.д. 148-150 т. 2,л.д. 28- 29 т. 3)

Анализируя показания свидетелей К и А на предварительном следствии и в суде, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что именно от Богданова В.В. К стало известно как о самой возможности выгодного приобретения лодочных моторов, так и о месте расположения РФФИ и о порядке такого приобретения.

При этом суд исходит из того, что показания свидетелей об источнике осведомленности К относительно возможности приобретения моторов на предварительном следствии согласуются друг с другом. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей на предварительном следствии являются наиболее объективными, а потому на них и основывает свои выводы в отношении подсудимого. В свою очередь изначальная неосведомленность К относительно места хранения вещественных доказательств, откуда они, по мнению свидетеля, были изъяты Богдановым В.В., равно как и места их последующего размещения, противоречия в показаниях свидетеля и подсудимого в этой части, свидетельствуют о том, что именно Богданов В.В., у которого на момент изъятия находились правоустанавливающие документы, принимал решение как об изъятии вещественных доказательствах, так и о месте их последующего размещения.

Показания К об отсутствии у неё плавсредств, равно как и удостоверения на право управления маломерным судном и навыков вождения, о намерении использовать моторы для поездок по реке, а в последствии продать их по более высокой цене, свидетельствуют о том, что свидетель непосредственно сам не намеревался использовать лодочные моторы.

Показания К подтверждают, что один из лодочных моторов, признанных в качестве вещественных доказательств и состояние которых было оценено как нормальное, использовался в личных целях и управлял им непосредственно Богданов В.В.

Суд оценивает критически, а потому отвергает как необоснованные доводы и показания свидетеля К об оказанном на неё психологическом давлении, о подписании ею протокола допроса без его прочтения.

При этом суд исходит как из показаний Ю и С, отрицавших какое-либо давление на свидетеля, показаний К о том, что она говорила на допросе так, как было, так и наличия в протоколе собственноручной надписи о личном прочтении протокола и подписи свидетеля.

По тем же мотивам суд оценивает критически и отвергает как необоснованные, предположительные, по мнению самого свидетеля, показания А о том, что она не говорила об этом на допросе, так и показания о подписании ею протокола без его прочтения.

Из показаний свидетеля М, заместителя начальника ОВД по ...у, на предварительном следствии, оглашенных в суде, установлено, что ответственным за сохранность вещественных доказательств является старшина группы охраны и обеспечения В

21.09.2008 года, после сообщения В о замене навесного замка на гараже на территории ОВД, была обнаружена пропажа двух лодочных моторов «Ямаха-200». В конце весны 2008 года Богданов В.В. попросил помочь ему в погрузке двух лодочных моторов из гаража ОВД. Указанные два лодочных мотора «Ямаха-200», хранившиеся в ОВД, являлись вещественными доказательствами по уголовному делу об их хищении сотрудниками ОВД Н и К. Спросив об этом у Богданова, тот ответил, что моторы приобретены им ранее через РФФИ по первому решению суда. Каких-либо документов на право владения и распоряжения моторами Богдановым ни ему, ни В, ни иным лицам не предоставлялось. После отгрузки лодочные моторы были доставлены в гараж по месту жительства Богданова В.В.

Один из указанных моторов находился в гараже Богданова, а второй был установлен на его, Богданова, пластиковый катер, на котором он периодически осуществлял выезды как в личных, так и в служебных целях. л.д. 65-68 т. 1)

При предыдущем судебном разбирательстве М, дав большей частью показания, аналогичные по содержанию с показаниями на предварительном следствии, пояснил, что о приобретении моторов и размещении одного из них на лодке, ему стало известно от Богданова В.В. Моторы использовались в служебных целях, а использовались ли для личных, не знает. л.д. 117-119 т. 2)

Из показаний свидетеля В, старшины ГООО ОВД по ...у, на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон, установлено, что в его обязанности входит прием и обеспечение сохранности вещественных доказательств, переданных из СО и дознания Икрянинского РОВД.

Летом 2007 года, без каких-либо актов, ему были переданы на хранение Байда и два лодочных мотора «Ямаха-200», изъятые при участии Богданова В.В. в ходе рейда в дельте ..., которые хранились в гараже ОВД .... Позднее сотрудники ОВД Н и К совершили кражу этих моторов, а после их обнаружения, в конце октября 2007 года, вновь возвращены в гараж Икрянинского РОВД. При этом как вещественные доказательства лодочные моторы не числились.

Летом 2008 года по указанию Богданова В.В. он находился на территории ОВД для выдачи двух лодочных моторов «Ямаха-200», являющихся вещественными доказательствами по делу. Со слов Богданова В.В. эти моторы приобретены, однако кем, в каком порядке, не пояснял, а сам он у него не спрашивал, считая, что согласно субординации, не имел на это права. Два этих лодочных моторы были погружены на передвижной кран, перевезены по месту жительства Богданова В.В. и помещены в его гараж. л.д. 79-82 т. 1)

При предыдущем судебном разбирательстве В, дав показания, аналогичные по содержанию с показаниями на предварительном следствии, пояснил, что доступ в гараж, в котором хранились моторы, был только у него, ключ от него он на хранение не сдавал. Богданов В.В. сообщил ему, что он купил моторы, ему нужно их забрать, есть документы. Документы он не спросил согласно субординации. Кем приобретены моторы, он не интересовался. В акте описи и ареста имущества л.д. 128 т. 1), составленном в его присутствии, содержатся его подписи. Байда в настоящее время хранится во дворе Икрянинского РОВД. л.д. 153-157 т. 2)

Показания указанных свидетелей подтверждают то обстоятельство, что В выдал вещественные доказательства Богданову В.В., сообщившему о приобретении им моторов и не представившему каких-либо документов, по его, Богданова В.В., устному указанию.

При этом выдача вещественных доказательств В, являющимся подчиненным Богданова В.В. по службе, была осуществлена без предъявления соответствующих документов и выяснения обстоятельств приобретения моторов, именно в связи с должностным положением подсудимого, что и было подтверждено свидетелем на разных стадиях судопроизводства.

В свою очередь указание М на 21.09.2008 года, как на дату сообщения В о краже моторов, суд считает технической ошибкой, которая не влияет на выводы суда и не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля в остальной части.

Обстоятельства изъятия Богдановым В.В. вещественных доказательств из места их хранения свидетельствуют о том, что подсудимым были использованы его служебные полномочия, предусмотренные ст. 20 Положения об отделе внутренних дел по ...у ... и связанные с руководством деятельностью органа внутренних дел, изданием обязательных для исполнения подчиненными ему сотрудниками распоряжений, что и обусловило их выполнение лицом, ответственным за хранение вещественных доказательств без соблюдения соответствующей процедуры.

В свою очередь в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев их возвращения владельцам, если это возможно без ущерба для доказывания. В последнем случае следователь выносит постановление. В соответствии с § 64 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» Номер обезличен от 18.10.89 года в действующей редакции, орган следствия, дознания, суд может возвратить владельцам изъятые вещи и до принятия решения по делу лишь в отдельных случаях, если будет признано, что это не является препятствием для правильного разрешения дела. В соответствии с указанной Инструкцией обязанность по хранению вещественных доказательств возложена и на органы внутренних дел.

Из показаний допрошенного при предыдущем судебном разбирательстве в качестве свидетеля Ю, следователя СУ СК при прокуратуре РФ по ..., установлено, что расписки о сохранности вещественных доказательств от К ему не передавалось, об этом ему ничего не известно, С ему об этом ничего не говорил. Постановления о возвращении вещественных доказательств законному владельцу он не выносил. А по делу Богданова было постановление о признании моторов вещественными доказательствами. Давал ли ему указание С вынести постановление о возврате вещественных доказательств законному владельцу К по делу о краже моторов, не помнит, по его мнению - не давал. л.д. 157-159 т. 2,л.д. 4 - 6 т. 3)

Допрошенный при предыдущем судебном разбирательстве в качестве свидетеля С, руководитель Икрянинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ в ..., показал, что Богданов подходил к нему с заявлением, а не распиской, от племянницы, чтобы передали ей моторы, но ему было сразу отказано. л.д. 148-150 т. 2,л.д. 28- 29 т. 3)

Показания указанных свидетелей, которые опровергают доводы подсудимого о получении им разрешения на изъятие лодочных моторов, подтверждают то обстоятельство, что вещественные доказательства были изъяты подсудимым из определенного следователем места их хранения с нарушением установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка.

Суд считает правдивыми показания свидетелей Ю и С, а потому на них основывает свои выводы в отношении подсудимого.

В свою очередь действия Богданова В.В. по изъятию вещественных доказательств, которые в последствии были использованы им и в личных целях, не только не вызывались служебной необходимостью, но и в силу обязанностей должностного лица по обеспечению соблюдения законности в деятельности органа внутренних дел, противоречили как задачам милиции, так и целям и задачам, для достижения которых начальник ОВД наделен соответствующими должностными полномочиями.

Свидетель Н в суде показал, что в 2008 году он работал водителем Богданова В.В. в Икрянинском РОВД. Весной 2008 года во двор РОВД приехал автопогрузчик, из гаража с его помощью погрузили моторы, отвезли к Богданову в гараж. Моторы выгрузили перед гаражом, а затем занесли в гараж. Документов Богданов не показывал, ничего не объяснял. Моторы были не новые, были следы коррозии, винтов, по его мнению, не было. Эти моторы Богданов использовал, у него был пластиковый катер.

Из показаний Н на предварительном следствии, оглашенных в суде и подтвержденных свидетелем, установлено, что погрузка из гаража Икрянинского РОВД двух лодочных моторов «Ямаха-200» осуществлялась в конце весны или летом 2008 года. В дальнейшем один из моторов был установлен Богдановым В.В. на принадлежащий ему пластиковый катер, а второй находился в его гараже. л.д. 62-64 т. 1)

Свидетель Т в суде показал, что в 2008 году, по просьбе Богданова В.В., он оказал помощь при погрузке моторов из гаража РОВД в погрузчик. Моторы отвезли в гараж домовладения Богданова. Во время погрузки Богданов говорил кому-то, что он приобрёл их по постановлению суда, он понял именно так. Когда в последствии с К со двора Богданова В.В. спускали на воду катер, он видел на нем мотор «Ямаха-200», но тот ли это мотор, не знает. Поскольку катер находился во дворе Богданова, он посчитал, что он принадлежит ему. В последствии он видел этот катер у деборкадера администрации.

Из показаний Т на предварительном следствии, оглашенных в суде и подтвержденных свидетелем, установлено, что в конце весны 2008 года при погрузке, по просьбе Богданова В.В., двух лодочных моторов «Ямаха-200» из гаража во внутреннем дворе ОВД ... Богданов В.В. пояснил, что данные моторы он приобрел после решения суда в РФФИ. Ему запомнилась очень низкая их стоимость, ниже 100000 рублей, что было явно ниже их рыночной стоимости. После погрузки моторов, их перевезли по месту жительства Богданова В.В., где их поместили в гараж его домовладения. Летом 2008 года вместе с В со двора домовладения Богданова В.В. был спущен на воду пластиковый катер с лодочным мотором «Ямаха-200», который с указанным мотором он видел позднее возле дебаркадера администрации ... у причала «Сергиевского ОРЗ». Богданов лично пользовался данным катером и мотором. л.д. 72-75 т. 1)

Свидетель В в суде показал, что по просьбе К, со двора Богданова В.В., спустили на воду катер с мотором «Ямаха-200». Дважды потом видел, как Богданов ездил на этом катере, но с этим ли мотором, сказать не может.

Из показаний В на предварительном следствии, оглашенных в суде и подтвержденных свидетелем, установлено, что спущенный летом 2008 года на воду со двора домовладения Богданова В.В. пластиковый катер с лодочным мотором «Ямаха-200», он позднее видел стоящим у причала «Сергиевского РОВД». Богданов лично пользовался этим катером и мотором. л.д. 76-78 т. 1)

Свидетель Т, начальник ОГИБДД ОВД по ...у, в суде показал, что импортные моторы, марку не помнит, хранились в РОВД, потом в 2008 году они были приобретены родственниками Богданова. В отделе по этому поводу был разговор.

Из показаний Т на предварительном следствии, оглашенных в суде и подтвержденных свидетелем, установлено, что в июне 2008 года при личной беседе с Богдановым В.В. узнал от него, что по решению суда через РФФИ по проводившимся тендерам приобретены два лодочных мотора «Ямаха-200» по цене 24000 рублей, которые были объектом совершенной сотрудниками РОВД Н и К кражи. Богданов В.В. пояснил, что данные моторы необходимы ему для проведения рейдов в низовьях ... для задержания правонарушителей. л.д. 69-71 т. 1)

Свидетель К, заместитель начальника ОВД по ...у, в суде показал, что просьбе Богданова В.В., в прошлом его начальника, он, Т, В и Исаков, со двора Богданова В.В. спустили на воду катер с мотором «Ямаха - 200». Пользовался ли Богданов этим мотором не знает, но один раз на этом катере с мотором выезжали с Богдановым на задержание.

Показания указанных свидетелей подтверждают как факт и обстоятельства изъятия вещественных доказательств при участии Богданова В.В. из места их хранения в Икрянинском РОВД, их перевозку и хранение в домовладении подсудимого, установку одного из лодочных моторов на катер, находившийся в пользовании Богданова В.В., так и личное использование подсудимым одного из вещественных доказательств по прямому назначению. При этом Богданов В.В. сообщал, что моторы приобретены по решению суда именно им, что согласует в этой части с показаниями свидетелей М и В В свою очередь показания свидетеля Т о целях, для которых моторы были необходимы Богданову В.В., подтверждают то обстоятельство, что подсудимый нуждался в вещественных доказательствах, которые использовал, в том числе, и для семейного отдыха.

Свидетель Д, дознаватель ССП по ...у в суде показал, что в начале 2008 года в марте или апреле, шёл мимо отдела, увидел Богданова, тот спросил, что там у них с реализацией моторов, которые были конфискованы. Он ответил, что они отправлены на реализацию в РФФИ. Не отрицает, что Богданов мог спрашивать о том, что могут ли быть направлены на реализацию вещественные доказательства по незавершенному производством уголовному делу. Являются ли они вещественными доказательствами или нет, не имеет значения, поскольку есть исполнительный лист об обращении имущества в доход государства.

Инспектор составляет заявку и направляет в РФФИ, составляется акт приема- передачи. После реализации РФФИ перечисляет деньги в доход государства. С момента передачи имущества в РФФИ, исполнительное производство заканчивается. Была бумага с РФФИ, что моторы продавались. Ограничений по обращению к исполнению решения в части конфискации моторов не было. Фактическая передача имущества при составлении акта приема-передачи не осуществляется, указывается лишь место хранение имущества.

Показания указанного свидетеля, наряду с другими доказательствами по делу, свидетельствуют о том, что Богданов В.В. интересовался возможностью приобретения вещественных доказательств по незавершенному производством уголовному делу, что так же подтверждает наличие у подсудимого личной заинтересованности в приобретении лодочных моторов.

Согласно протоколу обыска в домовладении Богданова В.В. по ... ... изъяты выданные им лодочный мотор «Ямаха-200», акт приёма - передачи от 16.04.2008 года, договор купли-продажи от 14.04.2008 года. (том Номер обезличенл.д. 13-17)

Согласно протоколу осмотра места происшествия 21.11.2008 года у пирса «Сергиевского рыболовного завода» в районе ... района ... находится плавучее средство типа «Байда» без бортового номера, принадлежащее на праве собственности, со слов Богданова В.В., ему, на котором установлен принадлежащий К лодочный мотор «Ямаха-200». (том Номер обезличенл.д. 22-26)

Согласно расписке Р, начальника хозяйственного отдела администрации МО «...» он принял на хранение мотор марки Ямаха 200, опечатанный печатью Икрянинского МСО. л.д. 27 т. 1)

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела Номер обезличен в ночь с 22 на 23.11.2008 года не установленные лица пытались с находившейся у пирса «Сергиевского рыбоводного ОРЗ» лодки «Байда» похитить мотор «Ямаха-200», изъятый следователем Икрянинского СК СУ МСО 21.11.2008 года и являющийся вещественным доказательством по уголовному делу. л.д. 89 т. 1)

В ходе осмотра лодки «Байда» и лодочного мотора марки «Ямаха-200» 24.11.2008 года обнаружено, что бирка, которой ранее следователем было оклеено место соединения колпака с поддоном, разорвана. л.д. 103-107 т. 1)

Согласно протоколу осмотра, проведенного во внутреннем дворе ФГУ «Севкаспрыбвод», лодочный мотор марки «Ямаха L 200 AET» с заводским номером 6К1Х1004399К, не имеет существенных повреждений. (том Номер обезличенл.д. 110-111)

Согласно протоколу осмотра предметов находящийся во дворе прокуратуры ... лодочный мотор марки «Ямаха L 200 AET» не имеет заводского номера. В верхней части защитной пластиковой крышки двигателя имеется отверстие диаметром 15 мм, а на всей поверхности имеются потертости и царапины. л.д. 108-109 т. 1)

Указанные фактические данные подтверждают факты обнаружения лодочных моторов, являющихся вещественными доказательствами, соответственно в гараже домовладения Богданова В.В. и на плавающем транспортном средстве, находящегося в пользовании непосредственно подсудимого. Указанные фактические данные подтверждают так же факт покушения на кражу вещественного доказательства, которое ранее уже было предметом преступного посягательства, уже после его осмотра в рамках возбужденного в отношении Богданова В.В. уголовного дела. В свою очередь неоднократное использование одного из лодочных моторов по его прямому назначению свидетельствует об удовлетворительном его техническом состоянии.

Суд считает, что указание в протоколе осмотра мотора Номер обезличенК1Х1004399К, проводившегося во внутреннем дворе ФГУ «Севкаспрыбвод», на его осмотр в прокуратуре ..., является технической ошибкой, которая не влечет признание протокола следственного действия недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств.

Оценивая все изложенные в приговоре доказательства суд считает, что они в своей совокупности, подтверждают вину Богданова В.В. в злоупотреблении должностными полномочиями.

Согласно справке ОГИМС МЧС России по ...у по состоянию на 5.08.2009 года за Богдановым В.В. маломерный флот не значится. л.д. 207 т. 3)

С учетом указанных сведений и показаний подсудимого в суде в этой части, не опровергнутых стороной обвинения, суд исключает из обвинения ссылки на то обстоятельство, что подсудимый установил один из лодочных моторов на принадлежащую ему на праве собственности «Байду».

Поскольку вещественные доказательства, которыми Богданов В.В. завладел и пользовался, не были утрачены, не имели какого-либо значения для территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ..., интересы которого изъятием вещественных доказательств из места их хранения не были нарушены, суд исключает из обвинения как необоснованные ссылки на указанные обстоятельства как последствия преступления.

Представитель потерпевшего, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ..., М, в суде показал, что ему известно, что по решению суда были конфискованы моторы, которые реализованы незаконно. С 1.08.2008 года РФФИ, который занимался до этого времени реализацией конфискованного имущества, был ликвидирован. Об обстоятельствах дела ему стало известно лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела, очевидцем каких-либо событий он не был. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... не является правопреемником РФФИ, оно реализацией этого имущества не занималось, управлению лишь переданы функции реализации конфискованного имущества.

Причинен ли действиями Богданова какой-либо ущерб государству, не знает. Считает, что если реализация произошла незаконно, то государству, конечно, причинен вред. Управление проверку и расследование по этому поводу не проводило. Проводилась ли РФФИ служебная проверка по факту оценки и реализации этого имущества ему не известно.

Сведениями о реализации в апреле 2008 года моторов Ямаха-200 и лодки Байда и другого имущества не располагает. О том, что фонду причинен ущерб, узнал лишь от следователя. Он не владеет информацией о том, что что-то было реализовано с нарушением.

Никаких поручений о предъявлении иска к подсудимому ему не давали, сам он такого намерения не имеет.

Исходя как из показаний представителя потерпевшего, так и всей совокупности доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что действиями Богданова В.В. ни Территориальному управлению по управлению государственным имуществом по ..., ни государству в целом материальный ущерб, в том числе и в размере 374100 рублей, причинен не был.

При этом суд исходит из того, что ни сделка по отчуждению лодочных моторов К, ни обоснованность оценки указанного имущества, фактически признанная таковой должностными лицами РФФИ, не оспорены в установленном законом порядке, в связи с чем, изложенные в обвинение выводы о причинении указанного материального ущерба являются необоснованными.

При этом ссылки представителя потерпевшего на незаконность реализации конфискованного имущества отвергаются судом, поскольку они являются необоснованным суждением указанного лица и основаны на его предположении.

По указанной причине и в связи с изменением обвинения в порядке ст. 246 ч. 8 УПК РФ государственным обвинителем, исключившим из объема обвинения по мотивам не подтверждения в судебном заседании причинение материального ущерба в размере 374100 рублей, суд исключает из обвинения указанное последствие.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, согласно которым Богданов В.В. использовал для незаконного получения руль-моторов не К, а сам факт заключения ею договора купли-продажи, суд уточняет обвинение в этой части, что не затрагивает существенных обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения.

Суд оценивает критически и отвергает показания Богданова В.В. о своей невиновности в преступлении, опровергнутые доказательствами обвинения, объясняет их избранной им линией защиты.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, считает, что обвинение обоснованно и квалифицирует действия Богданова В.В. по части 1 статьи 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Суд считает, что корыстная заинтересованность Богданова В.В., установленная в судебном заседании, выразилась в стремлении путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера, связанную с использованием в личных целях вещественных доказательств. Поскольку подсудимый использовал вещественные доказательства по своему усмотрению и для собственных нужд, указанная цель была им достигнута.

При этом личная заинтересованность Богданова В.В. в использовании вещественных доказательств подтверждается не только фактическими обстоятельствами их изъятия и использования, но и высказываниями подсудимого о намерениях в прошлом приобрести моторы в связи с отсутствием в ОВД водного транспорта.

Суд считает, что в результате умышленных действий Богданова В.В. были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, подорван авторитет органов внутренних дел.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти и должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы, в то время как согласно Закону РФ «О милиции» - милиция в Российской Федерации, деятельность которой строится на принципах законности, призвана защищать, в том числе, и интересы общества и государства.

В свою очередь в соответствии со ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории РФ, установленный настоящим Кодексом и основанный на Конституции РФ, является обязательным для органов предварительного следствия и органов дознания, в то время как начальник отдела внутренних дел в силу своих должностных полномочий призван обеспечить соблюдение законности в деятельности органа внутренних дел и подчиненных подразделений.

Незаконным распоряжением подчиненным ему сотрудникам о выдаче вещественных доказательств с нарушением установленных уголовно-процессуальным законом правил, нарушением порядка осуществления в соответствии с процессуальными нормами предварительного расследования, использованием вещественного доказательства в личных целях, Богданов В.В., призванный обеспечивать соблюдение законности своими подчиненными, существенно нарушил охраняемые законом и указанные выше интересы государства, подорвав авторитет органов внутренних дел.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание в соответствии со ст. ст. 61, 63 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием для Богданова В.В. является лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказание не обеспечит достижение его целей.

Суд приходит к убеждению о возможности исправления Богданова В.В. без изоляции от общества, а потому постановляет считать назначенное ему основное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Богданова Валерия Вячеславовича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Богданову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление.

Контроль за отбыванием наказания Богдановым В.В. возложить на ФБУ МРУИИ № 5 по Икрянинскому району Астраханской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Богданова В.В. отменить.

Вещественные доказательства по делу - два лодочных руль-мотора марки «YAMAНA -L200 АЕТ» возвратить собственнику К

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение ДЕСЯТИ суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда..

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов