П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

5 февраля 2010 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе судьи Кузнецов В.А., единолично,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Икрянинского района Астраханской области Рождественской О.П.,

подсудимого Шапошникова А.В.,

защитника - адвоката Волкова В.С., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен,

при секретаре судебного заседания Амосовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шапошникова Александра Вячеславовича, родившегося Дата обезличена года в пос. ... ..., проживающего и зарегистрированного в пос. Ильинка по ..., имеющего неполное среднее образование, не работающего, не женатого, судимого 11.07.2007 года Икрянинским районным судом Астраханской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Шапошников А.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта в пос. ... ... наркотическое средство в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В неустановленный день в августе 2009 года в дневное время суток Шапошников А.В. во дворе домовладения по ... в пос. Ильинка, умышленно, путём срыва руками собрал верхушечные части и листья дикорастущего растения конопля, незаконно приобрел таким способом наркотическое средство растительного происхождения в особо крупном размере - марихуану массой 534, 85 гр., после чего собранные части растения конопля высушил и умышленно, незаконно хранил без цели сбыта указанное наркотическое средство в особо крупном размере - марихуану весом 534,85 гр. по месту жительства в доме по ... в пос. Ильинка до его изъятия сотрудниками милиции 13.11.2009 года около 13 часов.

В судебном заседании подсудимый Шапошников А.В. виновным себя в совершении преступления не признал.

По существу предъявленного обвинения подсудимый Шапошников А.В. в судебном заседании показал, что 13.11.2009 года, когда он находился в доме матери по ... ..., около 14 часов, пришли сотрудники милиции с дядей Тот был в наручниках. На машине его привезли к дому дяди, ничего не объяснили, привезли в РОВД вместе с Т, который был в нетрезвом состоянии. Тот говорил, что это не его, а его, племянника, но о чем был разговор, он не знал. В кабинет зашёл милиционер с закрытой коробкой, спросил, не его ли коробка, он ответил, что не его, а тот заявил, что дядя утверждает, что она его. Он увидел в коробке газетные свертки, а сотрудник милиции заявил, что там конопля, якобы, принадлежащая ему. Ему объяснили, что коробка была изъята по адресу, где он зарегистрирован, по .... Там проживает его дядя - Т М. и его дочь. Он же в этом доме не жил. У него с дядей в прошлом был конфликт с «делёжкой» этого дома. Жил он у Ермиловой И. по Советской, 12 в течение двух последних лет, а в этом доме он появлялся редко, раз пять в месяц, может десять. В огороде он оставлял машину, приходил, забирал её, заходил и в дом, там лежали ключи от машины для ремонта. Дядя этому не препятствовал, конфликтов по этому поводу не было. Дом не закрывался, приходили постоянно посторонние люди и соседи. Последнее время он в этом доме не ночевал.

Где была обнаружена коробка, ему не было известно. Когда ему объяснили, что в коробке его конопля, он сразу растерялся, так как ранее судим по этой статье. Ему сказали, чтобы признавался, иначе поедут, еще найдут и будет хуже, срок будет больше. Это заявил К. В том, чтобы признаться, его убедили П и К. Он не выдержал, испугался, и оговорил себя, признавшись, что коробка его.

Он признался в связи с психическим и моральны давлением, ему говорили, что если не согласиться с этим, то найдут еще больше и это повлияет на срок. Угрожать не угрожали, убеждали.

Когда возили на освидетельствование на наркотическое опьянение, в часов в 11 вечера, заезжали по этому адресу, предложили показать, где собирал. Он им рукой показал в область заднего двора, там растет конопля. Были ли при этом понятые, не обратил внимания.

Наркотики он время от времени употреблял, последний раз за неделю до 13.11.2009 года. Конопля растет везде, срывал её не в том месте, на которое показывал. Эта коробка ему не принадлежит, эти наркотики он не собирал и не хранил. Дядя ему не предлагал выкинуть эту коробку, он её не видел.

Позже пришел в себя, обдумал и дал другие показания.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства по делу, оценивая в совокупности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, пришел к выводу о доказанности вины Шапошникова А.В. в совершении преступления.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в доме по ... в пос. Ильинка в холодном коридоре домовладения была обнаружена и изъята картонная коробка с пятью бумажными свёртками с веществом растительного происхождения со специфическим запахом конопли. л.д. 4-5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия Шапошников А.В., находясь во дворе домовладения по ... в пос. Ильинка, указал на то, что вдоль забора с западной стороны двора им были сорваны верхушечные части дикорастущей конопли, которую он высушил и хранил по месту своего жительства. л.д. 6-7)

Свидетель Т в суде показал, что Шапошников является его племянником. В тот день сначала пришел П, зачем - не знает, с ним они вместе выпивали. Потом пришла милиция, коробка лежала под столом, он им сразу её отдал. В коробке была трава в газетных свертках Сначала думали на него, привезли племянника, спросили, чья это трава, он ответил, что племянника. Считал, что трава племянника, но чья она, точно не знает. На него показал потому, что больше с ними никто не живет, он и дочь траву не курят. Он говорил Шапошникову, который жил в их доме, чтобы он выкинул эту коробку из дома, предупреждал, тот промолчал, но не реагировал. Он понимал, что племянник курит траву, но не видел этого. Он боится племянника и его друзей.

Из показаний свидетеля Т на предварительном следствии, оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в доме по ... прописан и проживает его племянник Шапошников А.В. Там же, но без прописки, проживают он и его дочь Т Сам он коноплю не употребляют. Примерно в октябре 2009 года в коридоре он обнаружил картонную коробку с газетными свертками с веществом, как он понял, коноплей. Сразу же подумал, что конопля принадлежит Шапошникову А.В., кроме которого в дом коробку принести никто не мог. Он знает, что Шапошников, которого он не раз видел в наркотическом опьянении, часто употребляет коноплю путем курения. Он сказал племяннику, чтобы тот убрал коробку из дома и выкинул её. Шапошников сказал, что коробка с коноплей принадлежит ему, что он её выкинет, но позже. Коробка с коноплей так и осталась лежать в коридоре. 13.11.2009 года пришли сотрудники милиции провести с ним и племянником профилактическую беседу. По его приглашению сотрудники милиции зашли в дом, один из них спросил, что в коробке. Он сразу сказал, что там конопля, которая принадлежит его племяннику. Сотрудники милиции осмотрели коробку, увидели это вещество, после чего изъяли коробку в присутствии понятых. л.д. 16-17)

Свидетель Т, подтвердив эти показания, заявил, что разговор о том, что эта коробка принадлежит Шапошникову с племянником был, он просто забыл.

Из показаний свидетеля Т на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 13.11.2009 года в доме у них по ..., как она поняла, сотрудники милиции обнаружили и изъяли картонную коробку с растением конопля. На её вопрос, что это за коробка и чья она, её отец, Т, ответил, эта коробка Шапошникова А., и тот хранил в ней коноплю. Сама она эту коробку в доме не замечала. Коробка в присутствии понятых была изъята сотрудниками милиции. Ни она, ни отец коноплю не употребляют и не собирают. л.д. 35-36).

Свидетель М, оперуполномоченный ОУР ОВД по ...у, в суде показал, что осенью 2009 года при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий в пос. Ильинка зашли в дом по ... к ранее судимому Т. В холодном коридоре обнаружили коробку. Спросили у Т, что в ней, он, сначала замешкался, но затем, не открывая коробку, пояснил, что в ней находится наркотическое вещество - конопля. Позвали понятых, в их присутствии открыли, в ней находились бумажные свертки с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом. На вопрос кому это принадлежит Т пояснил, что данная коробка принадлежит его племяннику Шапошникову А., который с ним проживал. Шапошникова доставили из дома матери, на вопрос его ли это, он подтвердил, что его, показал, где собирал и был доставлен в РОВД. Шапошников сообщил, что собирал коноплю для своего употребления во дворе домовладения по .... Из РОВД доставляли Шапошникова в наркологию на освидетельствование. Психического и морального воздействия на него не оказывалось.

Свидетель К, оперуполномоченный ОУР ОВД по ...у, в суде показал, что при проведении осенью 2009 года подворного обхода ранее судимых, в доме Т, в первой от входа комнате, была обнаружена коробка. Т сообщил, что в коробке марихуана, конопля, которая принадлежит его племяннику. В присутствии понятых изъяли коробку. С подсудимым прибыли в РОВД, где он подтвердил, что наркотическое средство принадлежит ему. Сначала Шапошников не признавал, что это его конопля. Ему было сообщено, что дядя указал на то, что конопля его. О том, что, в случае не согласия, будет проведен дополнительный обыск и еще найдут наркотики, он Шапошникову не говорил. Осмотр во дворе производили, когда точно, не помнит, вероятно, когда везли на освидетельствование в темное время суток. Между осмотрами был промежуток около полутора часов. Женщину из администрации привозил он и один раз после обеда. П участвовал в качестве понятого в тот день, как он прибыл на место происшествия, не помнит.

Из показаний К на предварительном следствии, оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что, обратив внимание на коробку, спросил у Т о её содержимом. Т ответил, что там конопля, а коробку принес и хранит Шапошников А.В., который употребляет коноплю путем курения. В ходе осмотра места происшествия при понятых коробка была изъята и опечатана. Позже пришел Шапошников, который признался в том, что данная конопля принадлежит ему, что он её лично собрал у себя во дворе летом 2009 года для курения. Со слов Шапошникова был составлен протокол осмотра места происшествия во дворе дома, где он указал место сбора конопли. л.д. 18-19)

Подтвердив эти показания на следствии, за исключением ссылки на то, что Шапошников сам пришел домой, свидетель указал, что на проведение осмотра в темное время суток указал в связи с тем, что, направляясь на освидетельствование, заезжали к подсудимому домой за его одеждой. Полагает, что в части самостоятельного прибытия Шапошникова к дому следователь неверно изложил его показания, а он невнимательно прочитал протокол.

Из показаний свидетеля Ф на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 13.11.2009 года по приглашению сотрудников милиции, как представитель администрации, участвовала в подворном обходе. В доме Номер обезличен по ..., где находился Т, сотрудниками милиции в коридоре была обнаружена картонная коробка. На вопрос что находится в коробке, Т ответил - конопля. В коробке сотрудники милиции обнаружили пять бумажных свертков с растительным веществом с характерным запахом конопли. На вопрос кому принадлежит конопля, Т ответил, что Шапошникову А.В., который периодически употребляет коноплю. Т сообщил, что в доме проживают он, его дочь Т и племянник Шапошников А.В. л.д. 39-40).

Свидетель П в суде показал, что в одном из домов, где был мужчина, сотрудники милиции в его присутствии и в присутствии второго понятого, женщины с администрации, обнаружили и изъяли наркотики. Шапошникова привезли в отдел. Мужчина утверждал, что наркотики Шапошникова. Шапошников сначала отрицал, что наркотики его, но после проведения воспитательной беседы признался.

В протоколах осмотров места происшествия есть его подписи, но в осмотре того места, где росла конопля, он не участвовал. В его присутствии Шапошников не показывал, где растет конопля. Он подписывал пустые бланки, поскольку освободился из особого режима, боялся. Протокол, в котором отражены факты обнаружения наркотиков и указаний Т на то, что они принадлежат Шапошникову, соответствует действительности.

Из показаний свидетеля П на предварительном следствии, оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 13.11.2009 года, его и еще одну понятую, женщину, сотрудники милиции пригласили принять участие в следственном действии. Примерно в 13 часов они пришли к дому по ..., Номер обезличен, в пос. Ильинка. По приглашению Т М. они зашли в дом, где в холодном коридоре, один из сотрудников милиции спросил про стоящую на полу коробку. Т сказал, что в коробке конопля, которую принес в его дом племянник Шапошников А. Терентьев достал из коробки 5 бумажных свёртков, в которых находилось измельченное сухое вещество растительного происхождения, по запаху похожее на растение конопля. В присутствии понятых и Т сотрудники милиции составили протокол осмотра, изъяли коробку с веществом, опечатали её. Когда пришел Шапошников А., то пояснил, что коробка принадлежит ему, что в ней находится конопля, которую он нарвал и собрал у себя во дворе летом 2009 года для употребления путем курения. Шапошников добровольно показал место во дворе, где летом нарвал коноплю. Там же был составлен протокол осмотра, где расписались они и Шапошников. л.д. 20-21)

Свидетель П заявил, что таких показаний он не давал, протокол не читал, а лишь подписал протокол.

Допрошенный в качестве свидетеля по обстоятельствам допроса П С, следователь СО при ОВД по ...у, показал., что допрашивал П в качестве свидетеля по обстоятельствам его участия в качестве понятого при обнаружении наркотических средств. Он задавал вопросы П, тот отвечал, он записал его показания, тот ознакомился с протоколом и расписался.

Согласно выводам заключения эксперта Номер обезличен от 18.11.2009 года вещество массой 87,10 г., 107,88 г., 75,19 г., 104,69г, 159,90 г., изъятое у Шапошникова А.В., является наркотическим средством растительного происхождения - марихуана (канабис). На момент первоначального исследования масса вещества составляла 87,12 г., 107,90 г., 75,20 г., 104,71г, 159,92 г. (Согласно справке эксперта). Каннабис ((марихуана) получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля. л.д. 44-45)

Согласно справке специалиста Номер обезличен вещество, массой в высушенном состоянии 87,12 г., 107,90 г., 75,20 г., 104,71г, 159,92 г., изъятое у Т, является наркотическим средством растительного происхождения - марихуана. л.д. 12)

Согласно протоколу осмотра предметов в качестве вещественных доказательств признана и приобщена упакованная и опечатанная надлежащим образом картонная коробка с находящимися в ней пятью газетными свертками с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, измельченным и сухим на ощупь. л.д. 49-50)

Согласно протоколу Номер обезличен медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, у Шапошникова А.В. 13.11.2009 года в 21.05 было выявлено состояние одурманивания, вызванное наркотическим веществом (марихуана).л.д. 9).

Из показаний Шапошникова А.В. в качестве подозреваемого на предварительном следствии, оглашенных в суде, установлено, что в доме по ... в пос. Ильинка, где проживают Т М. и его дочь, он проживал иногда целую неделю. Летом 2009 года, примерно в августе, на заднем дворе домовладения по ..., увидел цветущую коноплю, решил её нарвать, высушить и употребить путем курения. Он нарвал коноплю руками, высушил её во дворе, разложил в пять бумажных газетных свертков, сложил их в картонную коробку, которую поставил в холодном коридоре дома. После этого он стал употреблять коноплю путем курения. Его дядя Т М. узнал, что в коробке конопля, стал ему говорить, чтобы он её убрал и выкинул. Он на эти слова не отреагировал и продолжал её хранить. Когда 13.11.2009 года он пришел в дом по ... и один из сотрудников спросил у него принадлежит ли ему коробка с коноплей, он сразу же признался в том, что в коробке конопля и он её собрал и высушил. После этого он при понятых показал сотрудникам милиции место во дворе, где рвал летом 2009 года свежую коноплю. Был составлен протокол осмотра, где он и понятые расписались. л.д. 23-24)

Не подтвердив эти показания Шапошников А.В. заявил, что видел, как во дворе росла конопля. Он давал эти показания добровольно, а обстоятельства, о которых он рассказал, были сообщены ему сотрудниками милиции до допроса с участием адвоката и записаны в связи с его ответами на поставленные вопросы.

Оценивая в совокупности изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью подтверждают вину Шапошникова А.В. в совершении преступления.

При этом суд исходит из того, что факт обнаружения наркотического средства в особо крупном размере в домовладении по ... в пос. Ильинка подтверждается результатами осмотра, показаниями свидетелей Т, Т, К, М, П, Ф, которые последовательны, не противоречивы, логичны, согласуются друг с другом, а потому признаются судом достоверными.

В свою очередь вид наркотического средства и его размер подтверждается выводами заключения эксперта, согласующимися с результатами проведенного специалистом предварительного исследования.

То обстоятельство, что наркотическое средство принадлежит именно Шапошникову А.В., который незаконно приобрел и хранил марихуану, подтверждается показаниями как указанных выше свидетелей, так и показаниями самого подсудимого на предварительном следствии.

При этом суд исходит из того, что Т, который подтвердил в суде сообщение ему Шапошниковым А.В. о том, что конопля принадлежит ему, что предлагал племяннику избавиться от наркотического средства, сообщил об этом обстоятельстве как Т, так и в присутствии К, М, П и Ф, что нашло свое отражение в протоколе осмотра места происшествия.

В свою очередь все указанные свидетели, наряду с подсудимым на предварительном следствии, названное обстоятельство подтвердили, что свидетельствует о достоверности показаний Т, которые суд признает правдивыми.

Суд считает, что результаты осмотра места происшествия - двора домовладения по ..., в ходе которого Шапошников А.В. указал на место сбора конопли, также подтверждают вину подсудимого в преступлении.

При этом осмотр и его процессуальное оформление были проведены с соблюдением требований процессуального закона и в присутствии понятых, подписавших наряду с подсудимым соответствующий протокол, а потому не имеется оснований для исключения протокола указанного следственного действия из числа доказательств.

При этом суд исходит из того, что ход и результаты данного следственного действия подтверждаются как показаниями свидетелей К, М, показаниями свидетеля П на предварительном следствии, так и показаниями самого Шапошникова А.В. на предварительном следствии. Подсудимый Шапошников А.В. и в судебном заседании подтвердил факт того, что показывал сотрудникам милиции место сбора конопли.

Противоречия в показаниях К относительно времени суток проведения осмотра места происшествия и осмотра двора при доставлении подсудимого на освидетельствование суд объясняет прошествием со времени события значительного времени, что не ставит под сомнение правдивость его показаний и обоснованность обвинения.

Теми же обстоятельствами суд объясняет не сообщение свидетелем Т в суде о тех обстоятельствах, о которых он давал показания на предварительном следствии и которые подтвердил в суде после их оглашения. Указанное обстоятельство так же не ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля и обоснованность обвинения.

Суд оценивает критически, а потому отвергает как необоснованные, показания свидетеля П о том, что он подписывал пустые бланки протоколов, не участвовал в осмотре подворья с участием Шапошникова А.В., не давал показаний на предварительном следствии и подписывал протокол его допроса без предварительного прочтения.

При этом суд исходит из того, что показания П о допросе на следствии опровергаются как показаниями свидетеля С, так и наличием в протоколе допроса соответствующей надписи и подписи свидетеля. В свою очередь показания П на следствии, равно как и его показания в суде относительно обстоятельств обнаружения и изъятия наркотического средства, указаний Т на Шапошникова, как на владельца наркотиков, признания указанного обстоятельства Шапошниковым, согласуются не только с показаниями свидетелей К, М, но и показаниями Шапошникова А.В. на предварительном следствии, а потому признаются судом достоверными и кладутся судом в обоснование вывода о виновности подсудимого.

Показания Шапошникова А.В. на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями указанных лиц, суд считает правдивыми, а потому и на них основывает свои выводы в отношении подсудимого.

Суд оценивает критически, а потому отвергает показания Шапошникова А.В. в суде о своей невиновности в преступлении, о времени проведения осмотра места происшествия с его участием и о не проживании в доме по ул. Советская, 22, объясняет их и не признание вины избранной подсудимым линией защиты. Суд считает надуманными, а потому отвергает показания подсудимого о том, что признательные показания вызваны его растерянностью и воздействием со стороны сотрудников милиции. При этом суд исходит из того, что принадлежность наркотиков непосредственно подсудимому подтверждается всей совокупностью доказательств обвинения, сам Шапошников указывает на применение к нему методов убеждения, в то время как применение недозволенных методов следствия отрицают как сотрудники милиции, так и сам подсудимый.

В свою очередь результаты медицинского освидетельствования Шапошникова А.В., выявившего у подсудимого состояние одурманивания наркотическим веществом, наряду с показаниями подсудимого в суде о сборе конопли и её эпизодическом употреблении, подтверждают как показания Т об употреблении Шапошниковым А.В. марихуаны, так и причастность подсудимого к незаконным приобретению и хранению наркотического средства указанного вида.

Судом установлено, что домовладение по ... в пос. Ильинка, в котором подсудимый зарегистрирован по месту жительства, является местом жительства Шапошникова А.В. и местом приобретения и хранения наркотических средств. В этой связи, поскольку название улицы в обвинении не указано, суд уточняет обвинение в этой части, не изменяя при этом существенных фактических обстоятельств предъявленного обвинения.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства суд, признавая обвинение обоснованным, квалифицирует действия Шапошникова А.В. по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в особо крупном размере.

Суд исходит из того, что марихуана весом 534,85 граммов соответствии с Постановлением Правительства РФ Номер обезличен от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» относится к особо крупному размеру, поскольку вес марихуаны превышает 100 граммов.

Определяя вид и размер наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает способствование Шапошникова А.В. на предварительном следствии признательными показаниями раскрытию и расследованию преступления.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижение его целей, является для Шапошникова А.В. реальное лишение свободы, а с учётом имущественного положения виновного без дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер обезличен от 15.12.2009 года Шапошников А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. Имеющееся у Шапошникова А.В. иное болезненное состояние психики - эмоционально-неустойчивое расстройство личности не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Шапошников А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. л.д. 75-77 )

С учетом выводов указанного экспертного заключения суд признает Шапошникова А.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Шапошникова Александра Вячеславовича в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года без штрафа.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение в отношении Шапошникова А.В. по приговору ... суда ... от 11.07.2007 года отменить.

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначить Шапошникову А.В. в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по предыдущему приговору в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить в отношении Шапошникова А.В. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять Шапошникову А.В. с 5 февраля 2010 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Шапошникову А.В. срок его предварительного содержания под стражей с 14 ноября 2009 года по 5 февраля 2010 года.

Вещественные доказательства по делу - наркотическое средство марихуану уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: В.А. Кузнецов