П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Икряное 2 июля 2009 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе судьи Кузнецова В.А., единолично,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Икрянинского района Моралева М.А.,

подсудимых Набилкова А.А. и Ахмедовой Д.А.,

защитников - адвокатов Волкова В.С., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен, Козлова М.К., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен,

при секретаре судебного заседания Баздерове Ю.А., Амосовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ... суда уголовное дело в отношении

Набилкова Аркадия Александровича, родившегося Дата обезличена года в ..., проживающего в ... района ... по ..., имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

и

Ахмедовой Дариды Абдрахмановны, родившейся Дата обезличена года в с. О района ..., проживающей в ... района ... по ..., имеющей среднее образование, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Набилков А.А. незаконно сбыл наркотические средства, покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а кроме того Набилков А.А. и Ахмедова Д.А. совместно и по предварительному сговору покушались на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены Набилковым А.А. и Ахмедовой Д.А. в ... района ... при следующих обстоятельствах.

Набилков А.А., умышленно, в целях сбыта в неустановленное время до 15 декабря 2008 года, преследуя цель распространения наркотических средств, действуя из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, на территории ... путем сбора верхушечных частей и листьев растения конопля незаконно приобрел наркотические средства - марихуану массой 3,86 грамма и гашиш массой 1,71 грамма. Приобретенные наркотические средства Набилков А.А. стал незаконно хранить при себе и по месту своего жительства во дворе домовладения по ... в ... с целью последующего незаконного сбыта.

После этого в период октября - ноября 2008 года, точные дата и время не установлены, находясь по месту своего жительства в доме по ... в ..., Набилков А.А. умышленно, путем безвозмездной передачи, незаконно сбыл Я наркотические средства - марихуану массой 3,86 грамма и гашиш массой 1,71 грамма, которые Дата обезличена года были изъяты из незаконного оборота сотрудниками Управления ФСКН по ... при проведении в отношении Я оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а так же в ходе обыска по месту жительства Я

Набилков А.А., умышлено, в целях сбыта, до Дата обезличена года, точные дата и время не установлены, преследуя цель распространения наркотических средств, действуя из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, на территории ..., путем сбора верхушечных частей и листьев растения конопля, приобрел наркотическое средство в крупном размере - марихуану массой 54,74 грамма, которое стал незаконно хранить при себе и по месту своего жительства, во дворе домовладения по ... в ... с целью последующего незаконного сбыта.

9 февраля 2009 года около 15 часов 20 минут Набилков А.А. по месту своего жительства, в доме по ... в ... умышленно, путем продажи за денежные средства в сумме 1000 рублей, незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере - марихуану массой 54,74 грамма Ф, участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере не был доведен Набилковым А.А. до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками Управления ФСКН России по ....

Набилков А.А. и Ахмедова Д.А, в целях распространения наркотических средств, действуя из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, до 24 февраля 2009 года, точные дата и время не установлены предварительно договорились между собой о незаконном приобретении, хранении в целях сбыта и незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере.

Согласно достигнутой договоренности Набилков А.А. в период времени до 24 февраля 2009 года, точные дата и время не установлены, на территории ..., умышленно, путем сбора руками верхушечных частей и листьев дикорастущего растения конопля, незаконно приобрел наркотическое средство в особо крупном размере - марихуану общей массой 132.13 грамма, которое с указанного времени Набилков А.А. и Ахмедова Д.А. совместно стали хранить при себе и по месту своего жительства во дворе домовладения по ... в ... в целях последующего совместного незаконного сбыта.

После этого 24 февраля 2009 года, около 15 часов 45 минут Ахмедова Д.А., находясь по месту своего жительства в доме по ... в ..., умышленно, с ведома и согласия Набилкова А.А. и совместно с ним незаконно сбыла путем продажи за денежные средства в сумме 900 рублей участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Ф часть из наркотического средства в особо крупном размере - марихуаны массой 132.13 грамма, а именно наркотическое средство в крупном размере - марихуану массой 9,18 грамма.

Оставшаяся часть наркотического средства в особо крупном размере - марихуана массой 122,95 грамма из хранившегося с целью сбыта наркотического средства в особо крупном размере - марихуаны массой 132, 13 грамма, предназначенная для последующего незаконного сбыта, была изъята сотрудниками Управления ФСКН РФ по ... в ходе обыска по месту жительства Набилкова А.А. и Ахмедовой Д.А. по ... в ....

Незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере общей массой 132,13 граммов не был доведен Набилковым А.А. и Ахмедовой Д.А. до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками Управления ФСКН России по ....

Подсудимый Набилков А.А. виновным себя признал частично лишь в эпизоде сбыта наркотического средства Ф Дата обезличена года, не признав себя виновным по другим эпизодам.

Подсудимая Ахмедова Д.А. виновной себя в совершении преступления не признала.

По существу предъявленного обвинения подсудимый Набилков А.А. в суде показал, что с Ахмедовой они проживают совместно с 2001 года, имеют общего ребенка.

Где-то в октябре 2008 года Я приходил к нему домой, сказал, что он от племянника. Племянника он вообще за родственника не считает, хотел побить Я, обозвал его и прогнал, тот ушел. Я он ничего не давал, у него ничего и не было тогда. Возможно, что из-за этого, его Я и оговаривает.

Когда в феврале 2009 года он с братом Набилковым В. ремонтировали крышу дома, который намеревались приобрести, нашли пакет со стеклянной банкой и двумя спичечными коробками. В банке и коробках была марихуана, в банке - заплесневелая и сырая, а в коробках - нормальная. Марихуану из банки он вытряхнул в бидон, который стоял в доме и в котором была трава - ромашка и череда, из которых жена делала отвар и купала ребенка. Бидон он отнес на зады двора, оставил у калитки. Бидон стоял на виду, было видно, что там конопля, кто его прятал, не знает. Ахмедова к бидону отношения не имеет, что в нем, она не спрашивала. Марихуану из спичечных коробков попробовал путем курения, оставил для себя и хранил её дома. Продавать он её не хотел, хранил не для сбыта.

9.02.2009 года наркотики Ф не сбывал. Первый раз Ф приехал 4.02.2009 года с его знакомой Светой. Свету он встретил раньше, сказал, что дочери 5.02.2009 года день рождения, та обещала приехать. Света знала, что он употребляет наркотики, сказала, что у Ф несчастье, ему дали на хранение наркотики, у него их нет, что ему угрожают. Она попросила его помочь Ф приобрести марихуану. Ф тоже об этом просил. Он пообещал ему помочь, сказал, что спросит, что у него нет, а Ф показывал ему пакет, говорил, что эта плохая конопля, её нельзя показывать, будет только хуже.

9.02.2009 года Ф приходил, но он ему ничего не давал.

21 или 22 февраля 2009 года они с Ф договорились, что тот даст им в долг 7000 рублей. Он в это время нашел пакет с банкой. Тот должен был привести деньги 24.02.2009 года. В этот день Ф привез 1000 рублей, пообещав привезти остальные позже. Он попросил Ахмедову принести газетный сверток, в котором были 2 коробка с марихуаной, она принесла его из другой комнаты, но понятия не имела, что там. Ф отдал ему деньги, а он ему отдал два коробка с марихуаной. Он её не продавал, а дал в качестве услуги за то, что Ф даст им деньги. 400 или 450 рублей они отдали Ф на спирт, потом их нашли у Ахмедовой.

Подсудимая Ахмедова Д.А. в суде показала, что коробки с марихуаной она Ф не сбывала. Ф приходил к ним 24.02.2009 года, перед этим она разговаривала с ним по телефону, тот сказал, что везет спирт и деньги. Оказалось, что Витя (Ф) привез 1000 рублей и полтора литра спирта. Ф предложил пересчитать деньги, она пересчитала, отдала ему 100 рублей за спирт. Аркадий попросил сходить на кухню, принести пакет, она его принесла, положила на стол, но что там, она не знала. Виктор открыл пакет, начал нюхать, спрашивать хорошая или нет.

21.02.2009 года муж с его братом ходили в дом, который они хотели купить. Она видела пакет и банку, сказали, что банка для закатки. 22.02.2009 года купали дочь, она сделала отвар из ромашки и череды, а оставшуюся вареную кашицу выбросила в бидон, стоявший на кухне. 23.02.2009 года этот бидон она вынесла в летнюю кухню, на улицу его не выносила. Изъяты у неё в ИВС деньги, как она полагает, ей были подкинуты Ф.

Суд, допросив подсудимых, свидетелей, эксперта, осмотрев вещественное доказательство, исследовав заключения экспертов и иные письменные доказательства по уголовному делу, пришел к выводу о том, что не смотря на непризнание Набилковым А.А. и Ахмедовой Д.А. своей вины, их вина в совершении преступлений доказана.

Вина Набилкова А.А. в незаконном сбыте Я наркотического средства подтверждается следующими доказательствами.

Первоначально допрошенный в судебном заседании свидетель Я показал, что вместе с племянником Набилкова А. - Парамоновым А., он отбывал наказание в ИК-6. В октябре или ноябре 2008 года, находясь в селе Оранжереи, по просьбе Александра зашел к Набилковым и попросил у них деньги и «передачку» для него. Перед уходом Аркадий спросил, нужна, ли ему трава, он ответил, что нет, но Аркадий стал ему её навязывать. Он вместе с Аркадием прошел в сарай, где Аркадий оборвал лежащий на стеллажах куст высушенной конопли, завернул в газету и дал ему бесплатно. После этого он приехал домой, спрятал коноплю за гаражами, захотел продать 15.12.2008 года, но попался. Гашиш ему Набилков не давал, ему его сотрудники наркоконтроля в машине засунули в носок, а когда приехали к нему с обыском, следователь его пожалела и сделала добровольную выдачу. Говорил на следствии, что Набилков давал ему гашиш, поскольку ему говорили, что это не так важно, это роли не сыграет, а потому он так и сказал.

Согласно показаниям Я в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенным в суде в связи с существенными противоречиями, когда он освобождался из ИК -6, осужденный по имени Александр, попросил, если он будет в Оранжерейном, зайти к его родственникам и передать им привет. В конце ноября он был в селе Оранжерейное, отыскал дом, зашел к родственникам Александра, разговаривал с Аркадием, который предложил ему бесплатно наркотические средства марихуану и гашиш, он не стал отказываться. Они с Аркадием прошли в сарай, там на стеллажах лежали кусты конопли, около 15 штук. Аркадий оборвал с кустов листья на газету, затем свернул и предал ему, после чего откуда - то достал фольгированный сверток с гашишем и также предал ему. Наркотические средства он привез домой и стал хранить на улице за гаражами. 15.12.2008 года продал марихуану мужчине по имени Дмитрий, после чего его задержали сотрудники УФСКН л.д. 29-30, 32-33 т. 1)

При допросе на предварительном следствии в качестве свидетеля, протокол которого оглашен в судебном заседании, Я поддержал свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу 8440481 в полном объеме. л.д. 122-124 т. 2)

В связи с оглашением указанных показаний Я заявил, что показания давал добровольно, в присутствии адвоката, однако о том, что Набилков давал ему и гашиш он сообщил по просьбе оперативников. От дачи показаний в качестве свидетеля он отказался, так как так сказал следователь.

В связи с заявлением Я об оказанном на него давлении со стороны Набилкова, свидетель был дополнительно допрошен в судебном заседании. При этом Я, подтвердив правдивость показаний на предварительном следствии, показал, что гашиш ему дал Набилков. В колонии Набилков присылал к нему человека, который просил его отказаться от показаний на предварительном следствии и сказать, что они даны под давлением. То, что сотрудники наркоконтроля подложили ему гашиш, он придумал в ИВС. Он разговаривал с Набилковым А.А. по телефону, тот сказал, что они встретятся в Икряном, и он сделает все, чтобы он приехал на суд. Уже в ИВС подсудимые подходили к его камере и просили изменить показания, Ахмедова даже предлагала почитать обвинительное заключение.

Суд, оценивая показания свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, приходит к выводу, что они подтверждают факт сбыта Набилковым А.А. Я марихуаны и гашиша в период с октября по ноябрь 2008 года. При этом суд исходит из того, что показания указанного свидетеля о приобретении марихуаны последовательны и не противоречивы на всех стадиях судопроизводства, в то время как изменение показаний в суде в части обстоятельств приобретения гашиша обусловлено давлением на Я со стороны подсудимого Набилкова А.А. По указанной причине суд считает правдивыми показания Я на предварительном следствии и в суде о приобретении у Набилкова А.А. и марихуаны и гашиша, об обстоятельствах сбыта указанных наркотических средств, а потому на них основывает свои выводы в отношении подсудимого. При этом суд считает правдивыми объяснения Я о причинах изменения показаний в судебном заседании, а потому отвергает как надуманные показания Я в суде о том, что он не приобретал гашиш у Набилкова, что его подбросили сотрудники наркоконтроля, а показания о приобретении гашиша были даны им на следствии по просьбе сотрудников наркоконтроля. Суд считает, что возникшие в связи с этим противоречия, которые устранены в судебном заседании, не ставят под сомнение правдивость показаний Я и обоснованность обвинения в этой части.

Показания Я о приобретении им наркотических средств косвенно подтверждаются и показаниями подсудимого Набилкова А.А. в той части, в которой он подтверждает как сам факт визита к нему свидетеля в октябре 2008 года, так и содержание состоявшегося между ними разговора.

Показания Я о приобретении наркотических средств у Набилкова А.А. подтверждаются и показаниями свидетеля Д, старшего оперуполномоченного 4-го отдела ОС УФСКН России по ..., который в суде показал, что в декабре 2008 года был задержан Я со слов которого он приобрел наркотические средства в селе Оранжереи у некоего Аркадия. Позднее было установлено, что фамилия Аркадия Набилков.

Показания указанных свидетелей подтверждаются и результатами оперативно-розыскной деятельности.

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 15.12.2008 года в указанный день в процессе оперативно-розыскных мероприятий неустановленное лицо по имени «Сергей» сбыло гражданину Р наркотическое средство. л.д. 6 т. 1)

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 15.12.2008 года принято решение о проведении указанного ОРМ с участием Р для закупки наркотических средств у неустановленного лица по имени «Сергей». л.д. 7 т. 1)

Согласно акту выдачи денежных средств 15.12.2008 года Р были выданы для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 500 рублей для приобретения наркотического средства у неустановленного лица по имени Сергей. л.д. 8 т. 1)

Согласно акту о проведении ОРМ «Наблюдение» 15.12.2008 года при встрече Р с неустановленным мужчиной по имени Сергей, первый отдал второму деньги, а «Сергей», достав что-то из носка и из под камня, передал это Р л.д. 9 т. 1)

Согласно акту добровольной выдачи наркотического средства 15.12.2008 года Р выдал газетный свертки с веществом, приобретенным в рамках «Проверочной закупки» у неустановленного лица по имени «Сергей» и упакованным надлежащим образом. л.д. 10 т. 1)

Указанные выше доказательства согласуются и с результатами проведенных по делу судебно-химических экспертиз, которые так же подтверждают вину Набилкова А.А. в незаконном сбыте наркотических средств.

Из выводов заключения эксперта № 1224 от 19.12.2008 года установлено, что вещество, изъятое в ходе обыска у гр. Я в ... ... корп. 1 по ул. ... ... является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления - гашишем, масса которого составила 0.58 г. л.д. 41 - 43 т. 1)

Согласно выводам заключения эксперта № 1247 от 31.12.2008 года вещество, добровольно выданное Н, является соответственно наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления -гашишем и наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления - марихуаной. Масса гашиша и марихуаны составляет соответственно 1,11 г. и 3.84 г., а на момент первоначального исследования составляла соответственно 1.13 г. и 3.86 г. л.д. 50-52 т. 1)

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.01.2009 года в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены наркотические средства гашиш, массой 0,58 грамма, гашиш массой 1,11 грамма и марихуана массой 3,84 грамма, упакованные и опечатанные надлежащим образом. л.д. 56-59 т. 1)

Указанные доказательства подтверждают вину Набилкова А.А. в незаконном сбыте наркотических средств и опровергают показания подсудимого о том, что он не сбывал наркотические средства. Суд считает, что показания Набилкова А.А. о том, что он ничего не давал Я, равно как и не признание вины в этой части, обусловлены избранной подсудимым линией защиты, а потому оценивает эти показания подсудимого критически и отвергает их. Суд отвергает так же необоснованные доводы подсудимого об его оговоре Я, равно как и несостоятельные предположения об их возможных причинах, поскольку эти доводы и предположения опровергнуты доказательствами обвинения.

Вина Набилкова А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере 9.02.2009 года, равно как и вина Набилкова А.А. и Ахмедовой Д.А. в совместном покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Ф в суде показал, что в начале февраля этого года ему позвонила его знакомая по имени Светлана и сказала, что подсудимые торгуют марихуаной. Он сообщил об этом сотрудникам наркоконтроля, при понятых ему выдали 1000 рублей и звукозаписывающее устройство. Он вместе со Светланой пришел домой к подсудимым, Светлана попросила продать ему марихуану. Аркадий показал ему вещество пахнущее коноплей, вес вещества он не знает. Аркадий сказал, что 2-3 стакана. При разговоре присутствовала жена Аркадия и их подруга. Он положил на стол 1000 рублей, а ему отдали пакет, жена Аркадия при этом убрала деньги. Он договорился с Аркадием о следующей покупке, они обменялись телефонами, тот пояснил, что у него есть схрон за речкой. Он забрал пакет, приехал в управление наркоконтроля, там выдал пакет и звукозаписывающее устройство. После этого ему звонила сожительница Набилкова и сказала, чтобы он срочно приезжал, у них есть два коробка с марихуаной. Он сообщил об этом сотрудникам наркоконтроля, ему снова были выданы деньги в сумме 900 рублей. Когда он пришел домой к подсудимым, Набилков сказал Ахмедовой, чтобы она принесла, а Ахмедова вышла из комнаты и принесла газетный сверток, в нем были спичечные коробки. Он положил деньги на стол, Аркадий взял их и они ушли в комнату. Когда Набилков пошел его провожать, их задержали, после этого в доме был произведен обыск. Набилкову и Ахмедовой он никогда никакие наркотические средства не привозил. О покупке наркотических средств он договаривался только с Аркадием. Приобретенное у подсудимых он выдал следователю в присутствии понятых.

Свидетель Д, старший оперуполномоченный ОС УФСКН России по ..., в суде показал, что в декабре 2008 года был задержан Я, который показал, что наркотические средства приобретает в селе Оранжереи у некоего Аркадия. Было установлено, что фамилия Аркадия, Набилков, проживает он в ... по ..., совместно с Ахмедовой Даридой. В начале февраля 2009 года Ф провел проверочную закупку, в которой он не участвовал, но знает, что Набилков сбыл Ф наркотические средства. В феврале 2009 года он вместе с М и Н проводил проверочную закупку, где снова участвовал Ф. Ф зашел во двор, оттуда вышел уже с Аркадием, после чего они были остановлены. Ф выдал наркотические средства, после этого был произведен обыск, в производстве которого он не участвовал. Он знает, что в ходе обыска во дворе в бидоне нашли марихуану, а в доме изъяли часть денежных средств. В ИВС УВД у Ахмедовой также были найдены денежные средства.

Согласно показаниям свидетелей Н и М, оперуполномоченных УФСКН РФ по АО, на предварительном следствии, оглашенным в суде с согласия сторон, 15 декабря 2008 года сотрудниками ФСКН был задержан Я, который пытался сбыть наркотические средства, гашиш и марихуану. Гашиш так же был обнаружен при производстве обыска по месту жительства Я. Я пояснил., что наркотические средства ему были переданы бесплатно мужчиной по имени Аркадий, который проживает в ... по .... В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что мужчиной по имени Аркадий является Набилков Аркадий Александрович, 1959 года рождения, и он действительно занимается незаконным сбытом наркотических средств на постоянной основе, а помогает ему в этом его сожительница Ахмедова Дарида Абдрахмановна, 1966 года рождения. 9 февраля 2009 года была проведена проверочная закупка с участием Ф, которому были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей и звукозаписывающее устройство. На следующий день Ф выдал приобретенную у Набилкова марихуану и пояснил, что Набилков уведомит его о следующей возможности приобретения наркотических средств по телефону. 24 февраля 2009 года Ф позвонила Ахмедова и сообщила, что у них имеется марихуана и он может приехать и приобрести её. В тот же день Ф были выданы денежные средства в сумме 900 рублей и звукозаписывающее устройство. Осуществлялось оперативное наблюдение. В 15 часов 25 минут Ф зашел во двор дома Набилкова, через некоторое время вышел с Набилковым, который был задержан. Ф выдал приобретенное у Набилкова и Ахмедовой вещество, после чего в доме последних был произведен обыск. В ходе обыска Ахмедова выдала денежные средства в сумме 400 рублей, номера которых совпали с номерам купюр, выданных Ф, и пояснила, что деньги ей были переданы мужчиной по имени Виктор. Во дворе домовладения в сарае под листом шифера был обнаружен бидон с веществом, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством марихуана. В ходе досмотра Ахмедовой Д.А. в ИВС УВД у неё были изъяты денежные средства в размере 450 рублей, номера которых совпали с номерами купюр выданных Ф л.д. 110-113, 114-117 т.2)

Согласно показаниям свидетеля Е на предварительном следствии, оглашенным в суде с согласия сторон, 15 декабря 2008 года он участвовал в качестве понятого сначала при проведении оперативно-розыскного мероприятия - «Проверочная закупка» с участием Р, после чего при осмотре места происшествия на ... в .... В осмотре принимал участие мужчина, который представился Я и пояснил, что продал своему знакомому наркотическое средство марихуана. В этот же день он присутствовал в качестве понятого при производстве обыска в квартире Я, где последний добровольно выдал вещество темно-зеленого цвета и пояснил, что это наркотическое средство ему бесплатно дал мужчина по имени Аркадий, который проживает в ... района .... 9 февраля 2009 года он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативного мероприятии «Проверочная закупка», в его присутствии Ф была выдана купюра достоинством 1000 рублей, с которой была снята копия и заверена печатью наркоконтроля и был составлен акт осмотра и выдачи денежных средств. На следующий день в его присутствии Ф выдал пакет, в котором по его словам находилось наркотическое средство марихуана, которую он приобрел 09.02.2009 года у мужчины по имени Аркадий в селе Оранжереи. л.д. 26-28 т.2)

Свидетель Г в суде показал, что его приглашали в Управление наркоконтроля для участия в проверочной закупке, там в его присутствии и в присутствии второго понятого закупщику Ф выдали деньги в сумме 1000 рублей для приобретения наркотиков. Ф с сотрудниками уехали, а по приезду Ф выдал пакет и пояснил, что приобрел наркотическое вещество у гражданина по имени Аркадий в .... Выданный пакет был упакован и опечатан, на упаковке они расписались. Когда это было, не помнит, в тот ли день выдали наркотики, не утверждает, допускает, что и на следующий.

Свидетель Г подтвердил содержание акта выдачи денежных средств л.д. 84 т. 1) и протокола выемки л.д. 91-95 т. 1), согласно которым денежные средства были выданы Ф 9.02.2009 года, а полимерный пакет с веществом зеленого цвета был выдано Ф 10.02.2009 года.

Согласно протоколу выемки от 10.02.2009 года в кабинете 10 УФСКН России по ... у участника оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Ф в присутствии понятых Г и Е произведена выемка наркотического средства, приобретенного им у неустановленного лица по имени Аркадий 09.02.2009 года в ... района ... по .... л.д. 91-95 т. 1)

Согласно заключению эксперта Номер обезличен ф\х от 10.02.2009 года высушенное вещество массой 54,74 грамма, выданное Ф, является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления, марихуаной. л.д. 99-100 т.1)

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.02.2009 года осмотрен черный полимерный пакет, опечатанный печатью «для пакетов» УФСКН России по ... с пояснительной надписью: «вещество зеленого цвета выданное 10.02.2009 года в ходе выемки Ф» л.д. 103-105 т.1)

Согласно протоколу выемки от 24.02.2009 года Ф выдал два спичечных коробка с веществом растительного происхождения, зеленого цвета, с резким запахом растения конопля и пояснил, что приобрел данное вещество за 900 рублей, которые ему были выданы сотрудниками ФСКН, у женщины по имени Даша, которая проживает совместно с Аркадием. л.д. 128-130 т.1)

Согласно протоколу обыска от 24.02.2009 года в домовладении Номер обезличен по ... ... района ..., по месту жительства Набилкова А.А. и Ахмедовой Д.А., последняя выдала денежные средства в сумме 400 рублей, купюрами достоинством 100 и 50 рублей (Нэ1100659, Ме 9816614, Ои 1428992, Ня 4552077, Пл 2723166, Мч 9461790), которые ранее были выданы участнику оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Ф Со слов Ахмедовой эти деньги были переданы ей парнем по имени Виктор, за, что пояснить не смогла. С использованием служебной собаки во дворе, под шифером, приложенным к стене сарая, был обнаружен металлический бидон с растительным измельченным веществом зеленого цвета. На поверхности бидона обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты на дактилопленку. Обнаруженное упаковано и опечатано надлежащим образом. л.д. 132-139 т.1)

Согласно заключению эксперта от 04.03.2009 года Номер обезличенд след пальца руки на дактопленке с размерами сторон 28х32мм., оставлен безымянным пальцем правой руки Набилкова А.А., следы пальцев рук на дактопленках 40х29 мм и 34 х31 мм, оставлены указательным пальцем правой руки Ахмедовой Д.А. л.д. 239-241 т.1)

Согласно показаниям свидетелей М и М, оглашенным в суде с согласия сторон, Дата обезличена года они участвовали в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка». В их присутствии Ф были выданы денежные средства в сумме 900 рублей, купюрами, достоинством 50 и 100 рублей, с которых были сняты копии, заверенные печатью наркоконтроля. После этого они с сотрудниками милиции прибыли в ..., где Ф выдал сотрудникам наркоконтроля два спичечных коробка с находящимся внутри веществом зеленого цвета, растительного происхождения со специфическим запахом и пояснил, что приобрел это вещество у женщины по имени Даша, проживающей совместно с Аркадием. В доме по ... в ... был произведен обыск, в ходе которого Ахмедова Д.А. выдала денежные средства в сумме 400 рублей и пояснила, что деньги дал ей мужчина по имени Виктор, но за что именно, пояснить не смогла. Во дворе дома, за шифером, прислоненном к стенкам сарая был обнаружен тайник, в котором находился бидон голубого цвета, с веществом зеленого цвета, растительного происхождения. С поверхности бидона были изъяты следы пальцев рук. Изъято е в ходе следственного действия было упаковано и опечатано. л.д. 1-4, 6-9 т. 2)

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.03.2009 года осмотрены приобщенные в качестве вещественных доказательств прозрачный пакет, опечатанный печатью «для пакетов» УФСКН России по ... с пояснительной надписью «Вещество, выданное 24.02.09 года Ф», в котором находятся два спичечных коробка, полупрозрачный пакет черного цвета, опечатанный печатью «для пакетов», с пояснительной надписью «вещество, изъятое 24.02.2009 года в ходе обыска в ... по ...», с находящимся внутри металлическим бидоном, денежные средства в сумме 400 рублей, изъятые 24.02.2009 года в ходе обыска по адресу: ... ..., денежные средства, в сумме 450 рублей изъятые 25.02.2009 года, в ходе выемки в ИВС УВД, бумажный сверток, опечатанный печатью «для пакетов», с пояснительной надписью: «смывы с левой руки Набилкова А.А.», бумажный сверток, опечатанный печатью «для пакетов», с пояснительной надписью: «смывы с правой руки Набилкова А.А.», бумажный сверток, опечатанный печатью «для пакетов», с пояснительной надписью: «срезы ногтевых пластин Набилкова Н.Н.», бумажный сверток, опечатанный печатью «для пакетов», с пояснительной надписью: «смывы с левой руки Ахмедовой Д.А.», бумажный сверток, опечатанный печатью «для пакетов», с пояснительной надписью: «смывы с правой руки Ахмедовой Д.А.», бумажный конверт, опечатанный печатью «для пакетов», пояснительной надписью: 7 светлых дактопленок со следами пальцев рук, изъятыми с металлического бидона в ходе обыска в ... ...» л.д. 81-87 т.2)

Указанная совокупность доказательств, которые последовательны, не противоречивы и логичны, полностью подтверждает вину Набилкова А.А. и Ахмедовой Д.А. в совершении инкриминируемых каждому их них преступлений. Указанные доказательства подтверждают как сбыт Набилковым А.А. Ф наркотического средства в крупном размере 9.02.2009 года, так и совместное и по предварительному сговору хранение обоими подсудимыми наркотического средства в особо крупном размере и совместный сбыт его части 24.02.2009 года.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы, от 11 марта 2009 года, после прослушивания компакт диска с надписью «Номер обезличен н\с» Ф пояснил, что на прослушанной записи узнал свой голос, и голос Набилкова А.А. Запись производилась при проведении с его участием оперативного мероприятия «Проверочная закупка» 09.02.2009 года в доме Набилкова А.А. и Ахмедовой Д.А., где он приобрел у Набилкова наркотическое средство - марихуану. Согласно содержанию разговора один из собеседников сообщает о том, что у него немного, пошлет её, может быть что-то есть, побегает по пацанам. Этот же собеседник говорит о том, что хочет покупать дом, что магазин у него есть, «мусора» его знают, во дворе ничего не может посадить, всегда для себя сажал, найдет бабушку, будет ей помогать и незаметно пару тройку кустиков всегда посадит.

После прослушивания компакт диска с надписью «Номер обезличен н/с» Ф пояснил, что узнал свой голос и голоса Набилкова А.А. и Ахмедовой Д.А. Запись проводилась при проведении с его участием оперативного мероприятия «Проверочная закупка» 24.02.2009 года в доме Набилкова А.А. и Ахмедовой Д.А., где он приобрел у последних наркотическое средство - марихуану. Согласно содержанию протокола женщина говорит о двух коробках местной, пробу которой подтверждает мужчина. Мужчина сообщает о том, что она приедет послезавтра и привезет еще, что Даша возьмет еще, подтверждает что коробок стоит 500 рублей. Женщина предлагает понюхать, говорит, что она одинаковая, что это еще по дешевке. Собеседники договариваются на счет возможности приобретения стакана, при этом женщина говорит о том, что стакан полстакана сможет набрать. Мужчина же говорит о том, что привезет два стакана, может три. Женщина, которая говорит о том, что собеседник не похож на «мусора», спрашивает о возможности позвонить послезавтра. л.д. 30 -37 т. 2)

Содержание указанного протокола так же подтверждает вину подсудимых в совершении преступлений. При этом содержание разговора между Набилковым А.А., Ахмедовой Д.А. и Ф свидетельствует как о способе приобретения наркотических средств, обсуждении условий их сбыта как при проведении оперативно-розыскного мероприятия так и в последующем, так и о заранее оговоренной совместной деятельности обоих подсудимых как по сбыту наркотических средств 24.02.2009 года, так и по совместному хранению наркотических средств в особо крупном размере для их последующего сбыта.

Вина подсудимых подтверждается и результатами судебно-химической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта от 24.02.2009 года Номер обезличенфх вещество массой 4,43 грамма, 4, 75 грамма, выданное Ф, является наркотическим средством растительного происхождения, кустарного изготовления - марихуаной. Марихуана находится в высушенном состоянии.

Вещество массой 122,95 грамма, изъятое в ходе обыска по адресу ..., ..., ... ..., является наркотическим средством растительного происхождения, кустарного изготовления - марихуаной. Марихуана находится в высушенном состоянии.

Согласно результатам осмотра, проведенного экспертом, все вещества, в том числе и поступившее в бидоне с крышкой, сухие на ощупь, измельченные, растительного происхождения с запахом, характерным для растения конопля. л.д. 146-147 т.1)

Указанное доказательство, которое устанавливает вид и размер наркотического средства, наряду с другими доказательствами стороны обвинения, обличает подсудимых в совместном покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С полностью подтвердил выводы данного им заключения. Эксперт пояснил, что вещество было представлено в высушенном и измельченном состоянии, других веществ, за исключением марихуаны, не было. Была представлена однородная масса одного и того же растения конопля, которая вся является марихуаной. Проведенным исследованием он установил отсутствие в веществе частей других растений. Процентное содержание наркотически активного вещества не относится к предмету экспертизы, а потому оно и не устанавливалось.

В результате осмотра вещественного доказательства в судебном заседании установлено, что в бидоне содержится сухая однородная по цвету и виду измельченная масса растительного вещества, которая по внешнему виду соответствует изображению на фотографии нал.д. 139 т. 1. При этом вещество не содержит следов гниения и плесени.

Указанные выше доказательства, которые согласуются друг с другом, и подтверждают вину подсудимых в совершении преступления, согласуются и с результатами оперативно-розыскной деятельности, на которых суд так же основывает свои выводы в отношении подсудимых.

Согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД следователю от 11.02.2009 года, следователю переданы в том числе и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, о проведении ОРМ «Проверочная закупка». л.д. 79-80 т. 1)

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, рассекречены результаты ОРМ, проведенных в отношении неустановленного лица по имени Аркадий с приложением физического носителя. л.д. 81 т. 1)

Согласно постановлению о проведении ОРМ принято решение о проведении комплекса оперативно - розыскных мероприятий в отношении неустановленного лица по имени Аркадий сроком на 180 суток с применением аудиозаписи и наблюдения. л.д. 82 т. 1)

Согласно постановлению о проведении ОРМ «Проверочная закупка» принято решение о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия для приобретения наркотических средств на сумму 1000 рублей у неустановленного лица по имени Аркадий с участием гражданина Ф в период с 9 по 15 февраля 2009 года. л.д. 83 т. 1)

Согласно акту выдачи денежных средств для проведения оперативного мероприятия «Проверочная закупка» Ф в присутствии понятых Е и Г 9.02.2009 года для приобретения наркотических средств у неустановленного лица по имени Аркадий выданы денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой с номером аТ 0599671 л.д. 84-85 т.1)

Согласно акту о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 09.02.2009 года, в ходе наблюдения установлено, что в 15 часов 15 минут к дому 13 по ... в ... района ... подошел Ф и зашел во двор дома. Через некоторое время Ф вышел из указанного двора и направился в служебную автомашину. л.д. 86 т.1)

Согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД следователю от 25.02.2009 года, следователю переданы в том числе и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, о проведении ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение». л.д. 116 т. 1)

Согласно постановлению от 25.02.2009 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, рассекречены результаты проведенных 24.02.2009 года ОРМ в отношении неустановленного лица по имени Аркадий с приложением физического носителя. л.д. 117 т. 1)

Согласно постановлению о проведении ОРМ принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени Аркадий для приобретения наркотических средств на сумму 900 рублей в период с 24 по 28.02.2009 года с участием гражданина Ф л.д. 118 т. 1)

Согласно акту осмотра и выдачи денежных средств от 24.02.2009 года участнику оперативного мероприятия «Проверочная закупка» Ф выданы денежные средства 900 рублей с ксерокопированием денежных купюр (Яа 1065041, БИ 1419540, Яв 4273506, Хб 7188254, Нп 0081301, Нэ1100659, Ме 9816614, Ои 1428992, Ня 4552077, Пл 2723166, Мч 9461790, Нт 4080046, БС 9690142, ) для приобретения наркотических средств у неустановленного лица по имени «Аркадий» и у других соучастников преступления. л.д. 119 -122 т. 1)

Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 24.02.2009 года в 15 часов 25 минут к дому Номер обезличен по ул. ... подошел Ф и зашел во двор. Через некоторое время Ф вышел из дома с неустановленным лицом по имени Аркадий и направился к автомашине, после чего последний был задержан. л.д. 124 т.1)

Указанные фактические данные наряду с другими доказательствами обвинения обличают подсудимых Набилкова А.А. и Ахмедову Д.А. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» они являются допустимыми и кладутся судом наряду с другими фактическими данными в основу вывода о виновности каждого из подсудимых.

Согласно протоколу выемки Дата обезличена года у дежурного ИВС УВД ..., с участием Ахмедовой Д.А., изъяты обнаруженные у подсудимой денежные средства в сумме 450 рублей купюрами 100 и 50 рублей с номерами Яа 1065041, БИ 1419540, Яв 4273506, Хб 7188254, Нп 0081301, выданные ранее участнику оперативного мероприятия «Проверочная закупка» Ф л.д. 209-211 т. 1)

Свидетель У, дежурный ИВС УВД АО, показания которого на предварительном следствии оглашены с согласия сторон, показал, что 25.02. 2009 года при приеме дежурства принял от прежнего дежурного изъятые при личном досмотре Ахмедовой Д.А. деньги в сумме 450 рублей. Ахмедова Д.А. факт изъятия у неё денег не отрицала, а в вещевом журнале имеется её подпись о сдаче денег на хранение. Деньги были изъяты сотрудниками наркоконтроля в присутствии понятых, опечатаны надлежащим образом. л.д. 125-127 т. 2)

Согласно показаниям свидетелей К и К, оглашенным в суде с согласия сторон 25 февраля 2009 года они участвовали в качестве понятых при производстве выемки денежных средств в изоляторе временного содержания УВД .... В их присутствии, а также в присутствии женщины, которая представилась как Ахмедова Д.А., дежурный ИВС У выдал следователю денежные средства в сумме 450 рублей купюрами по 100 и 50 рублей, пояснив при этом, что выданные им деньги изъяты 24.02.2009 года у Ахмедовой Д.А. при досмотре её личных вещей. л.д. 16-17, 19-21 т.1)

Указанные доказательства, которые подтверждают факт изъятия у Ахмедовой Д.А. выданных ранее Ф для проведения оперативно-розыскного мероприятия денежных средств, так же подтверждают вину каждого из подсудимых в совершении преступления.

Оценивая в совокупности все указанные выше доказательства, которые последовательны, не противоречивы, логичны, а в своей совокупности достаточны для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу, что они полностью подтверждают вину Набилкова А.А. и Ахмедовой Д.А. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают их получение в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а потому суд признает представленные стороной обвинения доказательства допустимыми и на них основывает свои выводы в отношении подсудимых. В этой связи суд отвергает доводы подсудимых о провокации со стороны правоохранительных органов, которые являются несостоятельными.

При этом выдача приобретенного Ф 9.02.2009 года в ходе проверочной закупки у Набилкова А.А. наркотического средства 10.02.2009 года не ставит под сомнение обоснованность обвинения и правдивость показаний указанного свидетеля. При этом суд исходит из того, что приобретение наркотического средства 9.02.2009 года и именно у Набилкова подтверждается всей совокупностью доказательств обвинения, а его выдача 10.02.2009 года не противоречит как действующему законодательству, так и утвержденному в установленном законом порядке времени проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Вина каждого из подсудимых подтверждается так же и показаниями подсудимого Набилкова А.А. на предварительном следствии, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями.

Так из показаний Набилкова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных в присутствии защитника, установлено, что несколько дней тому назад (до проведения допроса) на чердаке одного из домов он обнаружил стеклянную банку и два коробка с марихуаной. Он их принес домой и оставил на кухне, сказав Дариде (Ахмедовой), что нашел марихуану. Из банки он пересыпал марихуану в бидон, который Дарида отнесла в конец двора, а спичечные коробки остались на кухне. Дарида, поскольку деньги в семье закончились и жить было не на что, хотела продать марихуану Виктору, с которым их познакомила их общая знакомая. Она позвонила Виктору, тот приехал, зашел в дом, а Даша вышла из дома и принесла два коробка с марихуаной, которые передала Виктору. Виктор пересчитал деньги около 1000 рублей, положил на стол, их взяла и убрала Даша. Пообедав, он пошел провожать Виктора и его задержали сотрудники наркоконтроля. При производстве обыска он сказал Даше, чтобы та принесла банку с марихуаной, та стала отказываться её выдавать, затем пошла во двор, а вернувшись сказала, что банка пропала. Даша отдала сотрудникам 400 рублей, которые принес Виктор. Во дворе нашли бидон с марихуаной, который спрятала Даша, он видел как его извлекли из под сарая. Виктору он сказал, что у него марихуана за речкой, чтобы создать видимость того, что у него её много. л.д. 174-177, 183-186 т. 1)

В судебном заседании Набилков А.А. не подтвердил указанные показания, заявив, что это не его показания, что следователь писал, что хотел. Ему угрожали всем чем можно, отобрать ребенка. Он их не читал, подписал из-за угроз. В них нет ни слова правды.

Суд, оценивая показания подсудимого на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами, считает, что в части обстоятельств сбыта марихуаны и роли в этом Ахмедовой они являются достоверными, а потому и на них основывает свои выводы в отношении подсудимых.

Показания Набилкова А.А. на предварительном следствии наряду с содержанием разговора подсудимых с Ф при проведении оперативно-розыскного мероприятия, показаниями Ф в судебном заседании, другими доказательствами по делу, подтверждают совместные и согласованные действия обоих подсудимых, направленные на сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Указанные выше доказательства в своей совокупности подтверждают наличие между Набилковым А.А. и Ахмедовой Д.А. предварительного сговора на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, поскольку свидетельствуют о непосредственном и согласованном участии Ахмедовой Д.А. в указанной совместной с Набилковым А.А. незаконной деятельности.

При этом суд исходит как из предшествующих сбыту наркотических средств телефонных переговоров между Ахмедовой и Ф, содержания состоявшегося во время сбыта наркотиков разговора между участниками сделки, самого факта передачи Ахмедовой Ф наркотического средства по указанию Набилкова, так и переговоров с участием Ахмедовой относительно сбыта наркотических в большем размере в будущем. При этом как содержание разговора о намерениях сбыть наркотические средства в будущем так и наличие у подсудимых умысла на совершение указанных действий подтверждается, кроме того, и самим фактом обнаружения в домовладении подсудимых марихуаны в особо крупном размере.

Суд считает надуманными и обусловленными линией защиты показания Набилкова А.А. в суде о том, что он не давал таких показаний на предварительном следствии и подписал протоколы допроса под давлением. При этом суд исходит как из содержания протоколов допросов подсудимого, подтверждающего как участие защитника при проведении следственного действия, так и личное ознакомление с протоколами Набилкова А.А., так и наличия в протоколах следственных действий сведений об обстоятельствах приобретения марихуаны, подтвержденных подсудимым в суде. По указанной причине суд отвергает показания Набилкова А.А. о том, что он не давал таких показаний и об оказанном на него давлении, равно как и его показания о непричастности Ахмедовой Д.А. к наркотическим средствам, которые даны с целью оградить близкого человека, мать их общего ребенка, от уголовной ответственности.

Суд оценивает критически и отвергает показания Набилкова А.А. и Ахмедовой Д.А. о наличии в бидоне наряду с марихуаной других растений, считает их надуманными и несостоятельными, обусловленными избранной линией защиты и призванными избежать уголовной ответственности за покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере. При этом суд исходит из того, что показания подсудимых опровергаются не только результатами судебной химической экспертизы, показаниями эксперта в суде и результатами осмотра вещественного доказательства в судебном заседании, но и показаниями Набилкова А.А. на предварительном следствии, где он не сообщал о наличии в бидоне частей других растений.

Суд оценивает критически и отвергает показания подсудимых о том, что полученные от Ф деньги были частью обещанных им в долг 7000 рублей, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств обвинения, включая содержание записи разговора между подсудимыми и Ф при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Так же критически суд оценивает и отвергает показания Ахмедовой Д.А. о том, что 450 рублей были ей возможно подброшены Ф, поскольку факт их обнаружения именно у подсудимой, наряду с показаниями свидетеля У и содержанием предшествующего задержанию разговора, опровергает показания подсудимой в этой части.

Суд считает, что указанные показания Набилкова А.А. и Ахмедовой Д.А. в суде, которые суд оценивает критически и отвергает, равно как и не признание ими своей вины, обусловлены избранной ими линией защиты и нежеланием нести ответственность за совершение тяжкого и особо тяжких преступлений.

Свидетель Набилков В.А., брат подсудимого, в суде показал, что с ноября 2007 года он проживает в ... с братом Аркадием и его женой. Осенью прошлого года к Аркадию приезжал какой-то мужчина по имени Витя или Сережа, просил у Аркадия деньги в долг. Когда Аркадий проводил его, пришли сотрудники милиции, делали обыск. Нашли банку с какой-то травой, по его мнению, с подорожником, сказали, что нашли наркотики. В ходе обыска сотрудники милиции что-то писали, но он не читал. Что брат занимается чем-то незаконным, он не замечал, конопли дома никогда не видел.

Согласно показаниям свидетеля К в суде, в феврале 2009 года она была в гостях у Набилкова А.А. и Ахмедовой Д.А. в .... Когда Даша пошла её провожать, на встречу им шел мужчина, имени которого она не знает. Всех друзей Набилковых она знает, но этого мужчину видела в первый раз. Считает, что Аркадия подставили, и мог это сделать человек по фамилии Мартемьянов, у которого подсудимые купили дом, так как слышала угрозу от матери последнего в адрес Аркадия. Коноплю у них в доме она никогда не видела, если она росла во дворе, то её срывали и выбрасывали за забор.

Показания указанных свидетелей не оправдывают подсудимых и не ставят под сомнение обоснованность обвинения, поскольку не содержат в себе сведений, опровергающих доказательства обвинения. При этом предположения К об оговоре являются настоятельными, а потому отвергаются судом.

Согласно показаниям свидетеля А в суде в феврале или в апреле, на масленицу, она находилась дома у Набилкова А.А. и Ахмедовой Д.А., приехал парень по имени Витя, у него что-то было в пакете, она подумала, что это сахар. О чем был разговор она не слушала. Аркаша пошел провожать Виктора, а через некоторое время пришли сотрудники наркоконтроля, которые стали что-то искать. Они что-то нашли во дворе, возле туалета. До этого случая Витя уже приезжал, привозил пакетики, анашу, или что-то, не знает, в которых было что-то коричневое. Он вроде бы просил это продать или что-то такое. После этого он много раз звонил ей на телефон и спрашивал, можно ли ему приехать к Набилкову и Ахмедовой.

Суд оценивает критически и отвергает показания указанного свидетеля о том, что Витя (Ф) привозил анашу, считает их ложными. При этом суд исходит из того, что они противоречат не только всей совокупности доказательств обвинения, но и показаниям самих подсудимых. Суд учитывает, что свидетель, который приходится подсудимым близкой знакомой, является инвалидом детства в связи с психическим заболеванием и объясняет показания А в суде, которые даны под влиянием подсудимых, желанием смягчить их участь.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства суд, считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия Набилкова А.А. по эпизоду сбыта наркотических средств Я по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств Дата обезличена года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Совместные действия Набилкова А.А. и Ахмедовой Д.А. по эпизоду Дата обезличена года суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что марихуана массой 54,74 г и 132,13 г в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» относится соответственно к крупному и особо крупному размерам, поскольку вес марихуаны превышает соответственно 6 и 100 граммов.

Наркотические средства совместно сбывались подсудимыми и хранились ими с целью сбыта без надлежащего на то разрешения, а потому деяния, установленные в судебном заседании, были совершены Набилковым А.А. и Ахмедовой Д.А. незаконно.

Обстоятельства совместного сбыта наркотических средств Ф 24.02.2009 года Набилковым А.А. и Ахмедовой Д.А., совместное хранение ими наркотического средства в особо крупном размере с целью сбыта, намерение сбыть наркотические средства в большем количестве в будущем, подтверждают наличие между соучастниками предварительного, то есть до начала совершения объективной стороны преступления, сговора.

Поскольку Набилков А.А. и Ахмедова Д.А. намеревались сбыть все совместно хранившиеся ими с указанной целью наркотические средства в особо крупном размере массой 132,13 г, совместно реализовав лишь часть из них в крупном размере, все содеянное подсудимыми подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом показаний свидетеля Я и подсудимого Набилкова А.А. о том, что встреча между ними состоялась в период октября - ноября 2008 года, суд уточняет обвинение в этой части, что не изменяет фактических обстоятельств преступления, по которому предъявлено, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При этом суд, признавая преступления по эпизодам 9.02.2009 года и 24.02.2009 года неоконченными, исходит из того, что передача наркотических средств в обоих случаях осуществлялась виновными представителю правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В этой связи имело место изъятие наркотических средств из незаконного оборота, а преступный результат не был достигнут по независящим от подсудимых обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, личность виновных, которые не имеют судимости, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие у Набилкова А.А. и Ахмедовой Д.А. малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что исправление осужденных и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции их от общества, а потому Набилкову А.А. и Ахмедовой Д.А. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, а с учетом имущественного положения, без штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Набилкова Аркадия Александровича в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года,

по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет без штрафа,

по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Набилкову А.А. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать виновной Ахмедову Дариду Абдрахмановну в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Набилкова А.А. и Ахмедовой Д.А. оставить прежнюю, заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять Набилкову А.А. и Ахмедовой Д.А. со 2 июля 2009 года, зачесть в срок отбывания наказания Набилкову А.А. и Ахмедовой Д.А. срок их предварительного содержания под стражей с 24 февраля 2009 года по 2 июля 2009 года.

Вещественные доказательства - наркотические средства гашиш и марихуану, металлический бидон, смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин Набилкова А.А. и Ахмедовой Д.А. уничтожить, денежные средства в сумме 850 рублей, возвратить по принадлежности в УФСКН России по Астраханской области, компакт диски с записями результатов оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 09.02.2009 года и 24.02.2009 года, семь дактилоскопических пленок со следами пальцев рук, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: В.А. Кузнецов